Spørsmål om Venstre

[тurbonєℓℓo]

Tar partiet avstand fra privatisering/ konkurranseutsetting av offentlige velferdstjenester?

Nei.

 

Vil partiet motarbeide flere privatskoler?

Nei.

 

Vil partiet begrense bruken av private barnehager?

Nei.

 

Vil partiet jobbe aktivt for å øke kommunalt og statlig eierskap?

Nei.

Dette er ren nyliberalisme. Partiet vil med andre ord jobbe aktivt for å privatisere velferdstjenester,

 

Ja*, og nei. De vil ikke jobbe aktivt, men de vil ikke motarbeide det. Det de vil satse på er gode offentlige løsninger!

* Ja til at det er liberalistisk. (det er et sosialliberalistisk parti)

 

 

Her er et eksempel på hvordan de tenker og hvordan politikken utføres i praksis:

I dag er det tre totalt separate enheter som skal sikre gode helsetjenester til innbyggerne våre – fastlegkommunen og Vestre Viken.

 

I tillegg er det flere avdelinger i Drammen kommune som skal sikre et godt pasienttilbud.

 

Drammen Venstre er enig i at brukernes valgfrihet er et mål i seg selv men vi kan ikke se at private tilbydere av pleie- og omsorgstjenester umiddelbart kan levere bedre tjenester enn det våre egne ansatte gjør i dag. Vi er også usikre på hvordan private tilbydere kan gjøre tjenestene billigere uten at det går negativt ut over kvaliteten.

 

Det betyr at Drammen Venstre er mot å privde pleie- og omsorgstjenestene som Drammen kommune i dag har og tar ansvar for. Vi er imidlertid åpne for å vurdere private tilbydere – forutsatt at de er minst like gode som de tilbudene Drammen kommune har i dag.

 

og la skattebetalerne betale prisen det koster å drive disse private bedriftene pluss deres behov for et overskudd. Disse pengene erfarer man at stat/kommuner har liten/ingen kontroll over, noe som sikrer dem profitt på skattebetalernes regning. Uten om dette vil folket også ha langt mindre rett til innsyn i disse bedriftene. Klassisk liberalisme er jo nesten bedre(!), for da skiller man jo klart mellom stat og det private, selv om det er det eneste positive.

 

Så du mener at et sosialliberalistisk parti er verre enn Klassisk liberalisme? Og Nyliberalisme etc? Venstre vil jo BARE ha noe privat forutsett at det er like god, eller bedre kvalitet enn det man har fra før innen det offentlige. Er ikke dette bra?

Jeg syntes det er en meget god tankegang, derfor tror jeg det blir Venstre i år. Men dersom du klarer å overbevise meg om at SV er det beste valget. Vel, jeg tar alle gode innspill seriøst, og jeg velger det jeg tror vil føre Norge i riktig retning.

 

Om sosialliberalisme:

Sosialliberalisme er en retning innenfor liberalismen.

 

Sosialliberalisme som ideologi oppsto som en reaksjon mot de sosiale forskjellene i 1800-tallets England. I motsetning til den klassiske liberalismen ønsker sosialliberale å bruke reguleringer og omfordeling. Sosialliberalismen skiller seg fra sosialdemokratiet og sosialismen ved at den vektlegger liberalismen som mål for politikken, og ved at den er mer åpen for kapitalismen. Det motsatte av sosialliberalisme er sosialkonservatisme.

 

Sosialliberale vektlegger også sterk konkurranseutsetting av politisk og økonomisk makt. Sosialliberalismen skiller seg fra konservative og liberalister ved at den ser staten som et verktøy for å skape frihet og muligheter for enkeltindividet, og ved at den har et radikalt preg, det vil si at sosialliberale politikere ikke gir eksisterende samfunnsstrukturer og etablerte løsninger forrang.

 

Ideologien ligger i midten av aksen høyre/venstre fordi den legger vekt på størst mulig frihet og samtidig et sterkt sosialt ansvar. Alle har krav på menneskerettigheter (som ligger i ordet sosial-) og alle skal ha størst mulig frihet. For at alle skal ha størst mulig frihet må friheten ha en grense (liberal-), også kjent som «min frihet slutter der din frihet begynner». En kan for eksempel ikke få frihet til å bestemme over andres liv. Full frihet er etter denne definisjonen anarki. Sosialliberale prøver å sette denne grensen slik at alle får størst mulig frihet til å bestemme over eget liv.

 

Kritikere av sosialliberalisme hevder ideologien fremmer sosial oppløsning, ved at tradisjonelle sosial verdier og normer forkastes. Eksempler kan inkludere ekteskapslovgivningen der sosialliberale gjerne ønsker å sidestille likekjønnet samliv med det tradisjonelle ekteskapet og la likekjønnede par adoptere barn.

 

 

 

Dette er jo heller ikke noe billigere for kommunene, da de likevel må betale for driften av disse bedriftene. Hadde staten/kommunene satset skikkelig på helse og sosial-tjenester, ville man aldri trengt subsidiert private bedrifter for å gjøre det som en gang var statens oppgave.

Poenget er vel at de har et budsjett som gjør det mange ganger umulig å gjennomføre slikt? Og at det er nettopp derfor denne drakampen innen politikken eksisterer? Er dette korrekt? Andre kan også besvare Har jeg nå skjønt litt mer av hva politikk dreier seg om? :-p

 

Vel. De har ikke svart fordi spørsmålene ikke ble forklart noe videre. Hvordan kan du svare korrekt på et spørsmål som er tvetydig? Altså hvis man ikke forstår spørsmålet? Her mener jeg at den som har gjort feilen, er den som ikke utdypet og forklarte nærmere hva man mente med spørsmålet. Ikke den som spurte om en definisjon av, og så videre...

Spørsmålene var svært tydelige, men de passet ikke Venstres ideologi. Om de virkelig var så usikker, kunne de gitt flere svar fremfor ingen svar.

Den kjøper jeg ikke. Hvis du var Venstremann som skulle svare ærlig på dette, hva ville du svart? - og ikke skriv vet ikke når du er så bombesikker på hva Venstre står for når det gjelder dette. Jeg oppfordrer deg til å ta for deg de spørsmålene som ble stilt Venstre, og at du svarer på dem.

 

 

Venstre er også globalister. Verdt å merke seg på deres nettside.

Hva menes med det?

Venstre støtter i for stor grad internasjonale organisasjoners påvirkning av tidligere selvstendige stater, og de internasjonale organisasjonene i sin helhet. De er motstander av proteksjonisme, og er for frihandel.

Jeg kan ikke se noe negativt ved dette. Burde jeg?

 

De skriver at de ønsker å styrke FN og deres muligheter til å nå deres mål. Uansett hvilke måter de ønsker å nå disse målene på, er det ikke noe befolkningen i de rammede landene får være med på å bestemme.

Har du kilder fra Venstre sine nettsteder om dette, slik at jeg kan vite grunnen til at de ønsker dette? Jeg vil vite begge sider av en sak, ikke bare en side. Jeg støtter ikke hva som helst, men jeg vil ha en sannferdig begrunnelse med kilder om det er nødvendig for at jeg skal kunne bevege på meg litt igjen når det kommer til politisk ståsted.

 

Nå er jeg ikke så erfaren innen politikk, derfor ønsker jeg gode svar. Og jeg syntes ikke man da ikke skal være så alt for partisk, men si det som det er, enten man liker det eller ikke. Siden det viktigste er at en person stemmer på det partiet som deler mesteparten av ens egne meninger.

 

Venstre ønsker å styrke Valuttafondets(IMF) muligheter for handling, slik at de skal kunne terrorisere og frata befolkningen i stater deres offentlige eiendeler og deres muligheter for å kunne påvirke styringen av landet. Bare se på Hellas som nå fører den samme politikken med en sosialistisk regjering som de gjorde ved en borgerlig regjering.

Vel. Jeg vil vite en forklaring fra Venstre angående det. Hvorfor vil de det? Kan du komme med kilde for hvorfor de vil det? Slik at jeg kan kan øke min politiske kunnskap? Og kanskje også bli bedre til å diskutere senere?

 

Venstre ønsker å gjøre FN så sterkt at det i virkeligheten vil være der de viktige avgjørelsene blir tatt, ikke i nasjonale parlamenter. Er det noe styrking av demokratiet eller styrking av det lokale demokratiet? Jeg støtter det meste av FNs arbeid i dag som stort sett er frivillig, men vil aldri støtte sentralisering av makt, noe som vil være resultatet av å la FN få makt nok til å bestemme over medlemsland.

 

http://www.venstre.no/artikkel/21185

De vil jo Desentralisere makten, det er ganske grunnleggende i deres ideologi. Så jeg kan ikke si at dette du sier, rimer med deres politikk. Derfor er jeg svært kritisk. Kan du komme med troverdige kilder (Venstre.no) der det står noe om hvorfor de ønsker alt dette, eller om det faktisk er slik du påstår at det er?

Endret 15. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Litt artig... Tok en test på NRKs valgautomat.

 

Etter testen (med spørmål) står det følgende:

På forhånd valgte du Venstre. Valgomaten anbefalte deg Arbeiderpartiet. Kommer du til å følge rådet fra valgomaten?

 

 

 

Partiene i Gjøvik kommune og hvor enig du er med de enkelte:

Arbeiderpartiet

66 %

Venstre

65 %

Rødt

61 %

Kristelig Folkeparti

60 %

Høyre

58 %

Sosialistisk Venstre...

55 %

Miljøpartiet De Grøn...

54 %

Senterpartiet

54 %

Fremskrittspartiet

40 %

Pensjonistpartiet

40 %

 

 

Ut fra testen er jeg faktisk mer enig med Høyre enn SV... Dette var interessant!!!

Endret 15. august 2011 av turbonello

[Irrasjonell]

Her er et eksempel på hvordan de tenker og hvordan politikken utføres i praksis:

I dag er det tre totalt separate enheter som skal sikre gode helsetjenester til innbyggerne våre – fastlegkommunen og Vestre Viken.

 

I tillegg er det flere avdelinger i Drammen kommune som skal sikre et godt pasienttilbud.

 

Drammen Venstre er enig i at brukernes valgfrihet er et mål i seg selv men vi kan ikke se at private tilbydere av pleie- og omsorgstjenester umiddelbart kan levere bedre tjenester enn det våre egne ansatte gjør i dag. Vi er også usikre på hvordan private tilbydere kan gjøre tjenestene billigere uten at det går negativt ut over kvaliteten.

 

Det betyr at Drammen Venstre er mot å privde pleie- og omsorgstjenestene som Drammen kommune i dag har og tar ansvar for. Vi er imidlertid åpne for å vurdere private tilbydere – forutsatt at de er minst like gode som de tilbudene Drammen kommune har i dag.

Tilbudene kan gjerne være like gode, det har jeg aldri nektet for. Som jeg har skrevet om tidligere, handler dette om hvordan det styres, finansieres, og også hvor mye mindre folket har å si. Det er også negativt for de som arbeider der, da det er billigere å drive privat pga. lavere pensjoner for de ansatte enn om det var kommunene som eier det.

 

Så du mener at et sosialliberalistisk parti er verre enn Klassisk liberalisme? Og Nyliberalisme etc? Venstre vil jo BARE ha noe privat forutsett at det er like god, eller bedre kvalitet enn det man har fra før innen det offentlige. Er ikke dette bra?

Jeg syntes det er en meget god tankegang, derfor tror jeg det blir Venstre i år. Men dersom du klarer å overbevise meg om at SV er det beste valget. Vel, jeg tar alle gode innspill seriøst, og jeg velger det jeg tror vil føre Norge i riktig retning.

Jeg skrev at klassisk liberalisme nesten var bedre enn nyliberalismen. Jeg liker ingen av ideologiene og støtter en mer klassisk utgave av sosialdemokratiet.

 

Jeg ønsker ikke å overbevise deg om hva du skal stemme, det tror jeg du vet MYE bedre selv enn hva noen andre kan fortelle deg. Jeg sier bare hva jeg synes er negativt med deres politikk.

 

Poenget er vel at de har et budsjett som gjør det mange ganger umulig å gjennomføre slikt? Og at det er nettopp derfor denne drakampen innen politikken eksisterer? Er dette korrekt? Andre kan også besvare Har jeg nå skjønt litt mer av hva politikk dreier seg om? :-p

 

Tja, man har jo eksempler på at kommuner selger bedrifter de eier(og som de tjener på) for å få mye penger med en gang. Da mister de viktige framtidlige inntekter, og er gjerne selv skyldige for sin dårlige økonomi. Kommunene bruker også i mine øyne ofte pengene på feil områder. F.eks er kultur viktig, men jeg synes at helse og sosial-tjenester og utdanning ALLTID bør komme først.

 

Min oppfattning er at kommunene får nok penger, men ofte bruker dem feil.

 

 

Den kjøper jeg ikke. Hvis du var Venstremann som skulle svare ærlig på dette, hva ville du svart? - og ikke skriv vet ikke når du er så bombesikker på hva Venstre står for når det gjelder dette. Jeg oppfordrer deg til å ta for deg de spørsmålene som ble stilt Venstre, og at du svarer på dem.

Nå er ikke jeg venstremann, så hva de burde svart vet jeg ikke. Jeg mener bare at de heller burde gi to svar enn å gi et svar hvor man i praksis slipper å svare og kommer unna med det. Du har helt rett i at jeg ikke er sikker på hva Venstre ville svart, men noen av disse spørsmålene var jo uten tvil spørsmål som Venstre ville svart nei på, så jeg ser ikke bort ifra at svaret ville ha vært negative om de hadde svart på dem.

 

Venstre støtter i for stor grad internasjonale organisasjoners påvirkning av tidligere selvstendige stater, og de internasjonale organisasjonene i sin helhet. De er motstander av proteksjonisme, og er for frihandel.

Jeg kan ikke se noe negativt ved dette. Burde jeg?

Har du kilder fra Venstre sine nettsteder om dette, slik at jeg kan vite grunnen til at de ønsker dette? Jeg vil vite begge sider av en sak, ikke bare en side. Jeg støtter ikke hva som helst, men jeg vil ha en sannferdig begrunnelse med kilder om det er nødvendig for at jeg skal kunne bevege på meg litt igjen når det kommer til politisk ståsted.

Nå er jeg ikke så erfaren innen politikk, derfor ønsker jeg gode svar. Og jeg syntes ikke man da ikke skal være så alt for partisk, men si det som det er, enten man liker det eller ikke. Siden det viktigste er at en person stemmer på det partiet som deler mesteparten av ens egne meninger.

Vel. Jeg vil vite en forklaring fra Venstre angående det. Hvorfor vil de det? Kan du komme med kilde for hvorfor de vil det? Slik at jeg kan kan øke min politiske kunnskap? Og kanskje også bli bedre til å diskutere senere?

De vil jo Desentralisere makten, det er ganske grunnleggende i deres ideologi. Så jeg kan ikke si at dette du sier, rimer med deres politikk. Derfor er jeg svært kritisk. Kan du komme med troverdige kilder (Venstre.no) der det står noe om hvorfor de ønsker alt dette, eller om det faktisk er slik du påstår at det er?

 

Kilden jeg baserte alt dette på var linken nederst fra Venstres hjemmeside. Det er ikke vanskelig å finne.

 

Å styrke FN på en slik måte at de kan ta besluttninger over selvstandige land, vil være en sentralisering av makt mot en slags verdensparlament, bare med reell makt i forhold til dagens FN. det vil krenke staters selvstendighet, og det vil bety at store stater vil få sin politikk igjennom, mens små stater vil bli de som må føre politikken de store statene ønsker.

 

Proteksjonisme er ikke kun positivt, men det er bra for å kunne støtte lokale tjenester og tilbydere av parer og tjenester slik at utenlandske og lokale aktører får likere vilkår enn om de utenlandske kan tilby noe for halvparten av prisen kun fordi deres lønninger og vellferd er lavere.

 

Hvorfor noen ønsker å styrke IMF finner jeg også merkelig. Desverre har det seg slik at det kun er personer på venstresiden, og spesiellt ytterste venstre, som tør å kritisere IMF. Det har jo stått mye om Hellas og IMF de siste månedene(og årene) og jeg anbefaler deg å følge med i aviser om dette.

 

At Venstre skriver at de vil desentralisere makten betyr ikke at det er sant. Når deres politikk fører til sentralisering vil ikke jeg si at de ønsker desentralisering. Kilden står som sagt nederst, og burde være svært troverdig da den kommer fra Venstres egen hjemmeside.

 

At man ikke er så erfaren innenfor politikk, gjør ingenting. Det er ikke jeg heller, men jeg er stort sett alltid kritisk, og det skal mye til for at jeg skal forandre en mening om noe. Isåfall vil det skje over tid fordi jeg har funnet ut hva noe jeg gjerne trodde var bra, fører til i praksis. Når jeg skriver hva jeg mener, skriver jeg stort sett kun om det jeg er uenig i. Det er sikkert MYE annet unntatt det jeg har skrevet her, som jeg er uenig med Venstre i, men det er også sikkert enda mer jeg er enig med dem i. De er ikke aktuelle å stemme på av den grunn.

[тurbonєℓℓo]

 

Her er et eksempel på hvordan de tenker og hvordan politikken utføres i praksis:

I dag er det tre totalt separate enheter som skal sikre gode helsetjenester til innbyggerne våre – fastlegkommunen og Vestre Viken.

 

I tillegg er det flere avdelinger i Drammen kommune som skal sikre et godt pasienttilbud.

 

Drammen Venstre er enig i at brukernes valgfrihet er et mål i seg selv men vi kan ikke se at private tilbydere av pleie- og omsorgstjenester umiddelbart kan levere bedre tjenester enn det våre egne ansatte gjør i dag. Vi er også usikre på hvordan private tilbydere kan gjøre tjenestene billigere uten at det går negativt ut over kvaliteten.

 

Det betyr at Drammen Venstre er mot å privde pleie- og omsorgstjenestene som Drammen kommune i dag har og tar ansvar for. Vi er imidlertid åpne for å vurdere private tilbydere – forutsatt at de er minst like gode som de tilbudene Drammen kommune har i dag.

Tilbudene kan gjerne være like gode, det har jeg aldri nektet for. Som jeg har skrevet om tidligere, handler dette om hvordan det styres, finansieres, og også hvor mye mindre folket har å si. Det er også negativt for de som arbeider der, da det er billigere å drive privat pga. lavere pensjoner for de ansatte enn om det var kommunene som eier det.

 

Så du mener at et sosialliberalistisk parti er verre enn Klassisk liberalisme? Og Nyliberalisme etc? Venstre vil jo BARE ha noe privat forutsett at det er like god, eller bedre kvalitet enn det man har fra før innen det offentlige. Er ikke dette bra?

Jeg syntes det er en meget god tankegang, derfor tror jeg det blir Venstre i år. Men dersom du klarer å overbevise meg om at SV er det beste valget. Vel, jeg tar alle gode innspill seriøst, og jeg velger det jeg tror vil føre Norge i riktig retning.

Jeg skrev at klassisk liberalisme nesten var bedre enn nyliberalismen. Jeg liker ingen av ideologiene og støtter en mer klassisk utgave av sosialdemokratiet.

 

Jeg ønsker ikke å overbevise deg om hva du skal stemme, det tror jeg du vet MYE bedre selv enn hva noen andre kan fortelle deg. Jeg sier bare hva jeg synes er negativt med deres politikk.

 

Poenget er vel at de har et budsjett som gjør det mange ganger umulig å gjennomføre slikt? Og at det er nettopp derfor denne drakampen innen politikken eksisterer? Er dette korrekt? Andre kan også besvare Har jeg nå skjønt litt mer av hva politikk dreier seg om? :-p

 

Tja, man har jo eksempler på at kommuner selger bedrifter de eier(og som de tjener på) for å få mye penger med en gang. Da mister de viktige framtidlige inntekter, og er gjerne selv skyldige for sin dårlige økonomi. Kommunene bruker også i mine øyne ofte pengene på feil områder. F.eks er kultur viktig, men jeg synes at helse og sosial-tjenester og utdanning ALLTID bør komme først.

 

Min oppfattning er at kommunene får nok penger, men ofte bruker dem feil.

 

 

Den kjøper jeg ikke. Hvis du var Venstremann som skulle svare ærlig på dette, hva ville du svart? - og ikke skriv vet ikke når du er så bombesikker på hva Venstre står for når det gjelder dette. Jeg oppfordrer deg til å ta for deg de spørsmålene som ble stilt Venstre, og at du svarer på dem.

Nå er ikke jeg venstremann, så hva de burde svart vet jeg ikke. Jeg mener bare at de heller burde gi to svar enn å gi et svar hvor man i praksis slipper å svare og kommer unna med det. Du har helt rett i at jeg ikke er sikker på hva Venstre ville svart, men noen av disse spørsmålene var jo uten tvil spørsmål som Venstre ville svart nei på, så jeg ser ikke bort ifra at svaret ville ha vært negative om de hadde svart på dem.

 

Venstre støtter i for stor grad internasjonale organisasjoners påvirkning av tidligere selvstendige stater, og de internasjonale organisasjonene i sin helhet. De er motstander av proteksjonisme, og er for frihandel.

Jeg kan ikke se noe negativt ved dette. Burde jeg?

Har du kilder fra Venstre sine nettsteder om dette, slik at jeg kan vite grunnen til at de ønsker dette? Jeg vil vite begge sider av en sak, ikke bare en side. Jeg støtter ikke hva som helst, men jeg vil ha en sannferdig begrunnelse med kilder om det er nødvendig for at jeg skal kunne bevege på meg litt igjen når det kommer til politisk ståsted.

Nå er jeg ikke så erfaren innen politikk, derfor ønsker jeg gode svar. Og jeg syntes ikke man da ikke skal være så alt for partisk, men si det som det er, enten man liker det eller ikke. Siden det viktigste er at en person stemmer på det partiet som deler mesteparten av ens egne meninger.

Vel. Jeg vil vite en forklaring fra Venstre angående det. Hvorfor vil de det? Kan du komme med kilde for hvorfor de vil det? Slik at jeg kan kan øke min politiske kunnskap? Og kanskje også bli bedre til å diskutere senere?

De vil jo Desentralisere makten, det er ganske grunnleggende i deres ideologi. Så jeg kan ikke si at dette du sier, rimer med deres politikk. Derfor er jeg svært kritisk. Kan du komme med troverdige kilder (Venstre.no) der det står noe om hvorfor de ønsker alt dette, eller om det faktisk er slik du påstår at det er?

 

Kilden jeg baserte alt dette på var linken nederst fra Venstres hjemmeside. Det er ikke vanskelig å finne.

 

Å styrke FN på en slik måte at de kan ta besluttninger over selvstandige land, vil være en sentralisering av makt mot en slags verdensparlament, bare med reell makt i forhold til dagens FN. det vil krenke staters selvstendighet, og det vil bety at store stater vil få sin politikk igjennom, mens små stater vil bli de som må føre politikken de store statene ønsker.

 

Proteksjonisme er ikke kun positivt, men det er bra for å kunne støtte lokale tjenester og tilbydere av parer og tjenester slik at utenlandske og lokale aktører får likere vilkår enn om de utenlandske kan tilby noe for halvparten av prisen kun fordi deres lønninger og vellferd er lavere.

 

Hvorfor noen ønsker å styrke IMF finner jeg også merkelig. Desverre har det seg slik at det kun er personer på venstresiden, og spesiellt ytterste venstre, som tør å kritisere IMF. Det har jo stått mye om Hellas og IMF de siste månedene(og årene) og jeg anbefaler deg å følge med i aviser om dette.

 

At Venstre skriver at de vil desentralisere makten betyr ikke at det er sant. Når deres politikk fører til sentralisering vil ikke jeg si at de ønsker desentralisering. Kilden står som sagt nederst, og burde være svært troverdig da den kommer fra Venstres egen hjemmeside.

 

At man ikke er så erfaren innenfor politikk, gjør ingenting. Det er ikke jeg heller, men jeg er stort sett alltid kritisk, og det skal mye til for at jeg skal forandre en mening om noe. Isåfall vil det skje over tid fordi jeg har funnet ut hva noe jeg gjerne trodde var bra, fører til i praksis. Når jeg skriver hva jeg mener, skriver jeg stort sett kun om det jeg er uenig i. Det er sikkert MYE annet unntatt det jeg har skrevet her, som jeg er uenig med Venstre i, men det er også sikkert enda mer jeg er enig med dem i. De er ikke aktuelle å stemme på av den grunn.

 

Bra svar det der. Men personlig leser jeg hva slags planer venstre har får min by, altså Gjøvik, og jeg er ikke uenig i noe som helst her: http://www.venstre.no/oppland/gjovik/artikkel/36747/

 

Siden jeg ikke liker å vagge hit og dit, så blir Venstre det jeg kommer til å stemme på, også i fremtiden, da jeg ser på det som den beste politikken. Det er bedre å ha et privat sykehjem, for eksempel enn ett for lite i en kommune, på grunn av økonomiske problemer, så AP blir det i alle fall ikke. Det blir Venstre. Høyre deler jeg også mange meninger med. :-P

Endret 15. august 2011 av turbonello