Spørsmål om Venstre

[Irrasjonell]

Venstre er i mine øyne et borgerlig parti, bare med mer positivt snakk om miljø og innvandring.

 

Venstre er et av de siste partiene jeg kunne vurdert å stemme på. Husker på en brosjyre jeg fikk av LO i 2009, hvor LO spurte hva partiene mente om forskjellige arbeidsrettigheter som LO var positive til. Så vidt jeg husker var det to partier som var negative til alle punktene - Venstre og FrP.

Og hva var negativt ved dette? Og hva slags grunn hadde Venstre for å være negative til dette?

 

Som sagt var det en brosjyre fra 2009, med enkle "krav" som kommer arbeiderne til gode. De kommer sikkert med noe lignende i år. Skal prøve å finne den brosjyren senere, men er bortreist så har ikke mulighet nå. Poenget var hvertfall det at de i mine øyne har en elendig arbeidspolitikk.

 

Venstre har gjerne likhetstrekk med SV, men bygger på en helt annen plattform(sosialliberalismen/liberalisme), og er derfor også svært ulik SV(sosialisme).

[тurbonєℓℓo]

Venstre er i mine øyne et borgerlig parti, bare med mer positivt snakk om miljø og innvandring.

 

Venstre er et av de siste partiene jeg kunne vurdert å stemme på. Husker på en brosjyre jeg fikk av LO i 2009, hvor LO spurte hva partiene mente om forskjellige arbeidsrettigheter som LO var positive til. Så vidt jeg husker var det to partier som var negative til alle punktene - Venstre og FrP.

Og hva var negativt ved dette? Og hva slags grunn hadde Venstre for å være negative til dette?

 

Som sagt var det en brosjyre fra 2009, med enkle "krav" som kommer arbeiderne til gode. De kommer sikkert med noe lignende i år. Skal prøve å finne den brosjyren senere, men er bortreist så har ikke mulighet nå. Poenget var hvertfall det at de i mine øyne har en elendig arbeidspolitikk.

 

Venstre har gjerne likhetstrekk med SV, men bygger på en helt annen plattform(sosialliberalismen/liberalisme), og er derfor også svært ulik SV(sosialisme).

Håper du kan utdype dette litt litt mer senere

Jeg er sikker på at Venstre hadde gode grunner til det =)

 

Skal lese mer om arbeidspolitikken i morgen.

[Irrasjonell]

Håper du kan utdype dette litt litt mer senere

Jeg er sikker på at Venstre hadde gode grunner til det =)

 

Skal lese mer om arbeidspolitikken i morgen.

 

Her er årets brosjyre laget av LO Fredrikstad. Mye om privatisering, men også litt om arbeidspolitikk. De har også unnlatt å svare på mye. Det står også endel lokalt om Fredrikstad, og det har jeg ikke peiling på, men det kan man evt. overse.

 

Mye av deres politikk kommer hvertfall tydelig fram.

 

 

Venstre er også globalister. Verdt å merke seg på deres nettside.

Endret 14. august 2011 av A H P

[Camlon]

Hva vil det si at: "Borgerlønnen skal være på 2 G" ?

 

Hva menes med 2 G???

 

Dette har jeg lurt på lenge nå... Noen som vet?

 

De som har stemt negativt, hva mener dere er negativt ved Venstre?

*Nysgjerrig*

G er en sum med penger som går opp etter levekostnader og inflasjon. 2G er 150K kroner, men vil bli 120K kroner etter skatt.

 

Borgerlønn er f.eks. en ting jeg ser negativt på Venstre. Det høres fint ut om man ser på det overfladisk. Ingen byråkrati, et enkelt og greit system der ingen faller utenom. Men spør deg selv, hvis det var så enkelt. Hvorfor har vi systemet vi har i dag?

 

I dag har man et system. Hvis man ikke har noe spsielt behov så gidder man ikke en gang å søke etter sosialhjelp. Samtidig krever de at du skal bruke dine oppsparte midler. Hvis du skal ha mer må du gå igjennom rehablitering, doktortimer og masse programmer. Dette er en måte å sørge for at de som virkelig trenger hjelp er de som får hjelp. I Venstre sitt system så skal alle få borgerlønn. Det har vi ikke råd til. Bare borgerlønnen vil koste 500 milliarder kroner. Men det kan ikke ta over for mange andre programmer. Dere forventer vel ikke at pensjonsiter og de med mange barn skal leve på 120K kroner i året?

 

Det som vil skje er meget høy marginal skatterate. Problemet da er at du får veldig lite igjen for å jobbe. Folk vil heller leve på oppsparte midler, eller jobbe svart siden da må man ikke betale skatt. Dette har ikke Venstre tenkt på, fordi de er altfor idealistiske. Venstre sier at dette skal skje gradevis, men hovedproblemet er forsatt der. Jeg vet om mange som ville heller leve på 120K kroner i året uten å gjøre noe enn å tjene 180K netto igjennom fulltidsjobb. Arbeid er slitsomt for mange.

 

 

Jeg er negativt innstilt til Venstre fordi de er altfor idealistiske til å kunne se fremtidelige problemer med deres politikk. Det er ikke bare borgerlønn, Venstres innvandringspolitikk er helt uforsvarlig. De forstår ikke en gang at politikken deres vil være en kraftig liberalisering. Venstre sier ofte at de har innstramningstiltak i tilegg, men det ingen effektive innstramningstiltak i Venstres program. Venstre tror også de har en overlegen skolepoltikk, men egentlig er skolepolitikken deres ganske lik høyres skolepolitikk. Høyre ser ihvertfall at vi bør fokusere på bedre lærere før vi fokuserer på flere lærere.

 

I tilegg er det altfor mange arrogante menensker i Venstre som ikke annarkjenner andre meninger enn sine egne og stiller høyere krav til andre enn seg selv. Jeg har ikke bare erfaring fra dette forumet. Jeg var f.eks. en gang på en Unge Venstre leir. De er hyggelig folk og ikke snobber som Oslo Unge Høyre, men de er fryktelige arrogante. Du merker fort at de tror de er de eneste som forstår politikk. Jeg husker godt de politiske kompassene de lagde. Men istedenfor Høyre, Venstre, liberal og totalitært. Hadde de irrasjonel mot rasjonell, og idealistisk mot populistisk. Dere kan tenke dere hvor de plasserte Venstre. Dette brukte de som et argument for hvorfor Venstre ikke kan samarbeide med FRP. Jeg forstar godt at Venstre ikke kan samarbeide med FRP, men det er en utrolig dårlig argumentasjon.

Endret 14. august 2011 av Camlon

[тurbonєℓℓo]

Venstre er i mine øyne et borgerlig parti, bare med mer positivt snakk om miljø og innvandring.

 

Venstre er et av de siste partiene jeg kunne vurdert å stemme på. Husker på en brosjyre jeg fikk av LO i 2009, hvor LO spurte hva partiene mente om forskjellige arbeidsrettigheter som LO var positive til. Så vidt jeg husker var det to partier som var negative til alle punktene - Venstre og FrP.

 

Jeg fant i alle fall dette om arbeidsrettigheter:

 

Utdrag:

Eksklusive rettigheter

I det siste har vi imidlertid sett eksempler på at noen mener at de fortjener mer enn andre og at rettigheter i arbeidslivet skal være eksklusive og forbeholdes noen, ikke alle. Og da tenker jeg på rettigheter som kan være med på å gjøre arbeidsplassene bedre og tryggere for arbeidstakerne og motvirke bl.a. sosial dumping. En skulle tro at dette var noe sosialt bevisste og ansvarlige politiske partier skulle stille seg bak. Men her mener Arbeiderpartiet åpenbart at ikke alle, men bare noen skal med.

 

Jeg vil peke spesielt på tre eksempler:

 

AP stemmer mot Venstres forslag om rettigheter ved permittering.

Arbeiderpartiet vil ikke at folk som ikke er organisert eller som er organisert, men ikke har tariffavtale, skal ha noen lovfestede rettigheter ved permitteringer. Dette syn støttes av LO og de øvrige regjeringspartiene som stemmer mot forslag fra Venstre som Stortinget skal behandle idag. Det bør nevnes at både YS, Akademikerne, Bedriftsforbundet og Juristforbundet støtter dette forslaget. Det samme gjør professor i arbeidsrett Henning Jakhelln, men Arbeiderpartiet velger kun å lytte til LO også i denne saken. Taperne blir de mange i arbeidslivet som står uten rettigheter fordi Ap ikke vil gi dem de samme rettighetene med mindre de velger å ha medlemskap i utvalgte organisasjoner som AP åpenbart mener er langt viktigere enn andre. Er dette en god sosialdemokratisk tankegang? Gir dette mer eller mindre frihet, fellesskap og solidaritet?

 

 

http://www.venstre.no/artikkel/33325

 

Hvorfor er arbeiderpartiet og LO så i mot at uorganiserte også skal ha noen rettigheter i arbeidslivet?

[Endeby]

Vel, dette var en positiv overraskelse. Har sett deg skryte av Venstre før, men jeg trodde du var altfor mye fanget i "venstresiden mot høyresiden"-tanken til at det noengang kunne blitt aktuelt. Likevel er jeg ikke forskrekket. Venstre er kanskje det mest "sammensatte" partiet man finner i Norge, når det gjelder meninger. Mange vil nok si at den typiske venstrevelger ikke finnes, og bruker gjerne ordtaket: "Der to venstremenn møtes, er det minst tre meninger".

 

 

 

Venstre er et av de siste partiene jeg kunne vurdert å stemme på. Husker på en brosjyre jeg fikk av LO i 2009, hvor LO spurte hva partiene mente om forskjellige arbeidsrettigheter som LO var positive til. Så vidt jeg husker var det to partier som var negative til alle punktene - Venstre og FrP.

Og hva var negativt ved dette? Og hva slags grunn hadde Venstre for å være negative til dette?

 

Som sagt var det en brosjyre fra 2009, med enkle "krav" som kommer arbeiderne til gode. De kommer sikkert med noe lignende i år. Skal prøve å finne den brosjyren senere, men er bortreist så har ikke mulighet nå. Poenget var hvertfall det at de i mine øyne har en elendig arbeidspolitikk.

Det er sant at Venstre ikke er i lomma til ArbeiderpartietLO, og det er partiet stolt av. "Kravene" kommer som regel bare fagorganiserte til gode, ikke alle arbeidere.

 

 

 

 

Venstre tror også de har en overlegen skolepoltikk, men egentlig er skolepolitikken deres ganske lik høyres skolepolitikk. Høyre ser ihvertfall at vi bør fokusere på bedre lærere før vi fokuserer på flere lærere.

 

 

Enig i at Venstre og Høyre har mye likt innenfor skolepolitikk. Den store forskjellen er at skole er en av de første postene Høyre velger å kutte i når kutt må gjøres. Høyre er altfor ideologiske, og legger heller ned skolen enn å innføre 1 % eiendomsskatt.

 

"Høyre ser ihvertfall at vi bør fokusere på bedre lærere før vi fokuserer på flere lærere."

 

Venstre vil ha 5-årig lærerutdannelse, gi dagens lærerne etterutdannelser og stille høyere krav. Om dette ikke er tiltak for å skape bedre lærere, hva er det?

 

Hadde de irrasjonel mot rasjonell, og idealistisk mot populistisk.

Dette høres veldig rart ut. Om det stemmer har de idag innsett hvor uheldig ordbruk det var, og bruker noe ala autoirtær vs liberal og tradisjonell mot moderne. Poenget er selvfølgelig å vise at man er lenger unna FrP enn hva den tradisjonelle venstrehøyre-aksjen tilsier.

 

Når det gjelder borgerlønn, så synes jeg personlig at det er litt flaut. Venstre er det eneste partiet på Stortinget som er positiv til det. Rødt er også positiv til borgerlønn . Skremmende mye enig i det Camlon sier her (om borgerlønn).

 

Angående arroganse i Unge Venstre: Dette er noe man finner blant medlemmene i alle ungdomspartiene. I hvert fall i Unge Høyre og AUF også. Dog skjønner jeg hvor du kommer i fra - Folk virker ekstra arrogante når man er uenig med dem. Nå kan stfu, for jeg vet best

 

edit: Ryddet opp i litt rot.

Endret 14. august 2011 av Disk

[тurbonєℓℓo]

Håper du kan utdype dette litt litt mer senere

Jeg er sikker på at Venstre hadde gode grunner til det =)

 

Skal lese mer om arbeidspolitikken i morgen.

 

Her er årets brosjyre laget av LO Fredrikstad. Mye om privatisering, men også litt om arbeidspolitikk.

Har lest hele nå. Ser intet negativt her.

 

Er ikke mye om privatisering. Det de har svart er at de ikke vil motarbeide folk som ønsker å bygge ut omsorg og så videre privat.

 

For eksempel:

Tar partiet avstand fra privatisering/ konkurranseutsetting av offentlige velferdstjenester?

Nei.

 

Vil partiet motarbeide flere privatskoler?

Nei.

 

Vil partiet begrense bruken av private barnehager?

Nei.

 

Vil partiet jobbe aktivt for å øke kommunalt og statlig eierskap?

Nei.

 

Hvorfor skal man jobbe for å motarbeide slike ting?

Jeg har endret helt kurs når det gjelder dette... Hvis kommunen ikke har råd til å bygge ut for eksempel velferdstjenester, så hvorfor motarbeide folk som ønsker å bygge ut tilbudet?

 

Her står det jo noe (bare for å ta et eksempel):

Drammen Venstre er enig i at brukernes valgfrihet er et mål i seg selv, men vi kan ikke se at private tilbydere av pleie- og omsorgstjenester umiddelbart kan levere bedre tjenester enn det våre egne ansatte gjør i dag. Vi er også usikre på hvordan private tilbydere kan gjøre tjenestene billigere uten at det går negativt ut over kvaliteten. Det betyr at Drammen Venstre er mot å privde pleie- og omsorgstjenestene som Drammen kommune i dag har og tar ansvar for. Vi er imidlertid åpne for å vurdere private tilbydere – forutsatt at de er minst like gode som de tilbudene Drammen kommune har i dag.

 

Her er hva det står i prinsipp-programmet:

Historiene om alle som ikke får de helsetjenestene de trenger er for mange. Det gjelder eldreomsorg, psykiatri, rehabilitering og tilbudet til rusavhengige. Venstre vil ha mer velferd der du bor, og at langt flere helse- og omsorgstjenester skal utføres lokalt. Vi vil gi hjelpen nærmest mulig den enkelte borger og pasient. Dette krever sterkere og større kommuner, sterkere lokaldemokrati og mer lokalt ansvar.

 

I Venstre er vi mer opptatt av om velferdstjenestene er gode, enn av hvem som utfører dem. Vi har ikke som mål å bruke private tjenester i alle sammenhenger, men det finnes en rekke ideelle organisasjoner og private institusjoner som gir gode omsorgstjenester. Disse gir et verdifullt bidrag til den norske velferdsstaten.

Kilde

 

 

De har også unnlatt å svare på mye. Det står også endel lokalt om Fredrikstad, og det har jeg ikke peiling på, men det kan man evt. overse.

Vel. De har ikke svart fordi spørsmålene ikke ble forklart noe videre. Hvordan kan du svare korrekt på et spørsmål som er tvetydig? Altså hvis man ikke forstår spørsmålet? Her mener jeg at den som har gjort feilen, er den som ikke utdypet og forklarte nærmere hva man mente med spørsmålet. Ikke den som spurte om en definisjon av, og så videre...

 

Mye av deres politikk kommer hvertfall tydelig fram.

Jeg vil ikke si det... Det står ikke hva de jobber for og hvorfor. Det du nevnte var hva de ikke motarbeidet, som jo er noe annet. Hvorfor skal man motarbeide folk som ønsker å skape flere tilbud og mer valgfrihet?

 

 

Venstre er også globalister. Verdt å merke seg på deres nettside.

Hva menes med det?

Endret 14. august 2011 av turbonello

[eisa01]

Her er forresten svarene fra partiene til LO for 2009: http://www.lo.no/s/Samfunn/Valg-2009/Partienes-svar/

[тurbonєℓℓo]

Hva vil det si at: "Borgerlønnen skal være på 2 G" ?

 

Hva menes med 2 G???

 

Dette har jeg lurt på lenge nå... Noen som vet?

 

De som har stemt negativt, hva mener dere er negativt ved Venstre?

*Nysgjerrig*

G er en sum med penger som går opp etter levekostnader og inflasjon. 2G er 150K kroner, men vil bli 120K kroner etter skatt.

Okei. Da forstår jeg mer! =)

Det gav mening!

 

Borgerlønn er f.eks. en ting jeg ser negativt på Venstre. Det høres fint ut om man ser på det overfladisk. Ingen byråkrati, et enkelt og greit system der ingen faller utenom. Men spør deg selv, hvis det var så enkelt. Hvorfor har vi systemet vi har i dag?

Aner ikke. Men jeg regner med at det systemet vi har i dag er SV og Arbeiderpartiets utførte politikk? (Uten at jeg har noe mot den, på det området)... Når jeg nå vendte meg mot dette partiet, så var dette viktig, da jeg ikke kan stemme på et parti som vil frata meg den økonomiske tryggheten slik for eksempel FrP ønsker å gjøre. Uansett hvordan man vrir og vrenger på dette, og forsøker å gjøre det stuerent, vil det i mine ører aldri bli riktig.

 

I dag har man et system. Hvis man ikke har noe spsielt behov så gidder man ikke en gang å søke etter sosialhjelp. Samtidig krever de at du skal bruke dine oppsparte midler.

 

Hvis du skal ha mer må du gå igjennom rehablitering, doktortimer og masse programmer.

 

Dette er en måte å sørge for at de som virkelig trenger hjelp er de som får hjelp. I Venstre sitt system så skal alle få borgerlønn. Det har vi ikke råd til.

Finnes det kilder jeg kan finne ut mer om dette?

Hvordan kan de ha dette som politikk dersom det er umulig å gjenomføre i praksis? Dette er jeg egentlig litt skeptisk til.

 

Har du forstått dette helt riktig?

http://no.wikipedia.org/wiki/Borgerl%C3%B8nn

 

Bare borgerlønnen vil koste 500 milliarder kroner. Men det kan ikke ta over for mange andre programmer. Dere forventer vel ikke at pensjonsiter og de med mange barn skal leve på 120K kroner i året?

Jeg har ikke satt meg inn i dette så veldig mye, men jeg regner med at en Venstre-politiker kan svare bedre enn en velger..

 

Jeg syntes bare tanken er god.

 

Det som vil skje er meget høy marginal skatterate. Problemet da er at du får veldig lite igjen for å jobbe.

Venstre vil ha lavere skatt på arbeid, og øke miljøavgifter.

 

Her står det litt om det:

http://www.venstre.no/troms/artikkel/18137

 

 

Borgerlønn

Det er et mål at flest mulig skal kunne leve av egen inntekt, men det er en realitet at ikke alle er i stand til å arbeide. 60 prosent av langtidsmottakere av sosialhjelp sliter med dårlig psykisk helse, og trenger mer hjelp for å komme ut av vanskelige situasjoner. Skal disse gjennom hele livet måtte tigge samfunnet om penger for å leve? Venstre vil innføre en borgerlønn, en garantert minsteinntekt, til langtidsmottakere av sosialhjelp, som et første skritt i en større velferdsreform. Mottakerne av borgerlønn skal ha en individuell plan for å sikres en bedre og mer stabil tilværelse. I utkastet til Venstres stortingsprogram er borgerlønna satt til 2G og skal regnes som skattbar inntekt.

 

 

Her er foresten Venstres statsbudsjett:

http://www.venstre.no/files/sentralt/Venstre_alt_budsjett_2011_151110.pdf

 

Kanskje det kan hjelpe til med forståelsen?

 

Folk vil heller leve på oppsparte midler, eller jobbe svart siden da må man ikke betale skatt. Dette har ikke Venstre tenkt på, fordi de er altfor idealistiske.

Hvor står alt det du snakker om? Det høres veldig merkelig ut at de ikke har tenkt på det, og så videre... Venstre-folk har svært mange høyt utdannede mennesker, og folk som faktisk kan tenke, så hvordan kan det være så skakk-kjørt som det du uttrykker det her?...

 

Venstre sier at dette skal skje gradevis, men hovedproblemet er forsatt der. Jeg vet om mange som ville heller leve på 120K kroner i året uten å gjøre noe enn å tjene 180K netto igjennom fulltidsjobb. Arbeid er slitsomt for mange.

 

Jeg er negativt innstilt til Venstre fordi de er altfor idealistiske til å kunne se fremtidelige problemer med deres politikk. Det er ikke bare borgerlønn, Venstres innvandringspolitikk er helt uforsvarlig. De forstår ikke en gang at politikken deres vil være en kraftig liberalisering. Venstre sier ofte at de har innstramningstiltak i tilegg, men det ingen effektive innstramningstiltak i Venstres program. Venstre tror også de har en overlegen skolepoltikk, men egentlig er skolepolitikken deres ganske lik høyres skolepolitikk. Høyre ser ihvertfall at vi bør fokusere på bedre lærere før vi fokuserer på flere lærere.

 

I tilegg er det altfor mange arrogante menensker i Venstre som ikke annarkjenner andre meninger enn sine egne og stiller høyere krav til andre enn seg selv. Jeg har ikke bare erfaring fra dette forumet. Jeg var f.eks. en gang på en Unge Venstre leir. De er hyggelig folk og ikke snobber som Oslo Unge Høyre, men de er fryktelige arrogante. Du merker fort at de tror de er de eneste som forstår politikk. Jeg husker godt de politiske kompassene de lagde. Men istedenfor Høyre, Venstre, liberal og totalitært. Hadde de irrasjonel mot rasjonell, og idealistisk mot populistisk.

Hehe. Kan jeg se et eksempel av det noe sted?

 

Dere kan tenke dere hvor de plasserte Venstre. Dette brukte de som et argument for hvorfor Venstre ikke kan samarbeide med FRP. Jeg forstar godt at Venstre ikke kan samarbeide med FRP, men det er en utrolig dårlig argumentasjon.

Ja, det kan du jo ha rett i. =)

[Camlon]

Enig i at Venstre og Høyre har mye likt innenfor skolepolitikk. Den store forskjellen er at skole er en av de første postene Høyre velger å kutte i når kutt må gjøres. Høyre er altfor ideologiske, og legger heller ned skolen enn å innføre 1 % eiendomsskatt.

For min del tror jeg kutt i skolen ikke vil være særlig problematisk, om vi prioriterer pengene riktig. En lærer koster ca 450K kroner for en skole. Hvis han har 15 elever, så vil kostnaden per elev være 30K. Vi bruker faktisk 90K per elev. Jeg har sett mye bortkastet bruk av penger. F.eks. er det helt meningsløst å gi alle elevene en egen PC.

 

Venstre vil ha 5-årig lærerutdannelse, gi dagens lærerne etterutdannelser og stille høyere krav. Om dette ikke er tiltak for å skape bedre lærere, hva er det?

Det er en konflikt mellom flere lærere og bedre lærere. Utvider vi antall lærere, så har vi ikke råd til å heve lønnen til lærere. I tilegg må vi få tak i flere lærere, noe som vil føre til lavere kvalitet. Høyre er for bedre lærere, men ikke flere lærere.

 

Jeg synes allikavel at Høyre burde fokusert på lærerlønningene og lærerenes arbeidsforhold. Ønsker vi bedre lærere må vi også gi flere insentiver til å bli lærere. Det holder ikke å bare stille krav.

 

BTW: Jeg synes 5-års lærerutdannelse er et dårlig forslag, fordi man blir ikke en god lærer av å lese en skolebok, og det vil redusere antallet som ønsker å bli lærere. 4-års utdannelse er godt nok, krev heller at alle lærere på videregående skal være lektorer.

 

Angående arroganse i Unge Venstre: Dette er noe man finner blant medlemmene i alle ungdomspartiene. I hvert fall i Unge Høyre og AUF også. Dog skjønner jeg hvor du kommer i fra - Folk virker ekstra arrogante når man er uenig med dem. Nå kan stfu, for jeg vet best

Jeg har være innom mange ungdomspartier. Problemet med Venstrefolk er at de tror de er inteligent overlegen. Trolig på grunn av alle undersøkelsene som viser at venstrevelgere er noe mer utdannet enn andre velgere. F.eks. husker jeg de hadde et rollespill med en AP-person, en FRP-mann og en Venstremann. AP og FRP spilte som de var idioter, mens han fra Unge Venstre lærte dem opp. Jeg har sett venstrefolk prøve samme taktikk i virkelige debatter og det fungerer ofte veldig dårlig. Jeg har gjort lignende skuespill i Unge Høyre, og da gjorde vi så godt vi kunne uansett hvilket parti vi representerte.

 

Unge Høyre er mer opptatt av å vise hvor rike de er og snakke riksmaal. De anser ikke mostanderene sine som dumme, men som ideologiske fiender. Jeg var medlem av SU når jeg var yngre. Hvis du ser bort ifra FRP så anser ikke SU sine politiske mostandere som dumme, men mer som ideologiske fiender. Faktisk hvis du har nogenlunde riktige meninger så er SU en veldig inkluderende organisasjon.

[Lycantrophe]

Er ikke det litt selvmotsigende å betegne noen som inkluderende når kravet er at du skal ha riktige meninger?

[тurbonєℓℓo]

Vel, dette var en positiv overraskelse. Har sett deg skryte av Venstre før, men jeg trodde du var altfor mye fanget i "venstresiden mot høyresiden"-tanken til at det noengang kunne blitt aktuelt. Likevel er jeg ikke forskrekket. Venstre er kanskje det mest "sammensatte" partiet man finner i Norge, når det gjelder meninger. Mange vil nok si at den typiske venstrevelger ikke finnes, og bruker gjerne ordtaket: "Der to venstremenn møtes, er det minst tre meninger".

Jeg forsøker mitt beste for å forstå politikk og sette meg inn i det på en god måte. =)

 

 

Jeg kan sikkert være enig i en del av politikken til alle partier. Men jeg forsøker bare å peile meg inn på hva jeg liker best. Da må jeg teste ut påstander og så videre, for å finne ut om de er holdbare etc. Så det jeg lærer ut i fra diskusjoner og så videre, tar jeg med meg videre inn i nye diskusjoner. =)

[Camlon]

Finnes det kilder jeg kan finne ut mer om dette?

Hvordan kan de ha dette som politikk dersom det er umulig å gjenomføre i praksis? Dette er jeg egentlig litt skeptisk til.

Norges trygdesystem burde du vel være kjent med.

 

Men du kan lese mer om deres borgerlønnpolitikk på deres partprogram. Jeg sitter med dial up, så jeg klarer ikke å åpne programmet deres. Men du kan lese programmet deres her http://www.venstre.no/files/sentralt/lm2009/stortingsvalgsprogram_vedtatt_260409.pdf

 

Hvordan kan man ha politikk som er umulig å gjennomføre i praksis? Det er fullt mulig det, f.eks. SV har en del politikk som er umulig å gjennomføre. Skulle ikke SV forby bensinbiler innen 2015?

 

 

Venstre vil ha lavere skatt på arbeid, og øke miljøavgifter.

 

Her står det litt om det:

http://www.venstre.no/troms/artikkel/18137

Det er en forskjell på hva de ønsker på kort sikt og på lang sikt. På lang sikt ønsker de å innføre for alle i hele Norge. Innfører de det, så må skattene opp, fordi det vil heve kostnadene fra 900 milliarder kroner til 1400 milliarder kroner.

 

Det de ønsker å innføre på kort sikt er ikke borgerlønn, men en ny trygdeordning som vil fungere dårlig. Det bør ikke være for lett å komme på permanente trygdeordninger. For det første vil ordningen deres føre til at flere ender opp på trygd. Du kan være i full stand til å arbeide, men få Venstres trygdeordning. For det andre, så er dagens ordning bedre for de som ikke kan arbeide. Dagens ordning holder dem i aktivitet.

 

Hvor står alt det du snakker om? Det høres veldig merkelig ut at de ikke har tenkt på det, og så videre... Venstre-folk har svært mange høyt utdannede mennesker, og folk som faktisk kan tenke, så hvordan kan det være så skakk-kjørt som det du uttrykker det her?...

Høyere utdanning betyr ikke at man er veldig inteligent og ihvertfall ikke at man vet mye om politikk. Faktisk de fleste du finner på universitet vet svært lite om politikk. Litt høyere kunnskapsnivå enn gjennomsnittet betyr ikke at man har et høyt kunnskapsnivå.

 

Lederene har mye kunnskap, men lederene i alle partier har mye kunnskap. Kunnskap betyr ikke at man er inteligent. Breivik hadde masse kunnskap om politikk, men det gjorde ikke hans logiske tankegang bedre. Venstrefolk tenker, men de tenker alt for idealistisk. Det har vært lite debatt om de faktiske konsekvensene av forslagene deres.

 

For å gi et eksempel, en venstrebruker med høyere utdanning på dette forumet klarer forsatt ikke å forstå at Nationmaster er en elendig kilde. (Mye av statistikken er helt feil) Han brukte også en valgundersøkelse med en stor "vet ikke" gruppe som bevis for at de fleste innvandre ikke stemmer på de rødgrønne.

 

Hehe. Kan jeg se et eksempel av det noe sted?

Eksempel på hva da?

[Camlon]

Er ikke det litt selvmotsigende å betegne noen som inkluderende når kravet er at du skal ha riktige meninger?

Egentlig ikke. De kjemper en felles kamp, hvis du ikke deler deres budskap, så har du ingenting i SU å gjøre.

 

Det jeg mener er at de er inkluderende mot sine egne medlemmer. Høyres miljø kan være ganske ekluderende selv om du har riktige meninger.

[Lycantrophe]

Akkurat det er jo å være ekskluderende, nå får du holde opp. SU driver forresten like mye med indoktrinering som "felles kamp". Noe de i stor grad deler med de fleste ungdomspartier.

[тurbonєℓℓo]

Finnes det kilder jeg kan finne ut mer om dette?

Hvordan kan de ha dette som politikk dersom det er umulig å gjenomføre i praksis? Dette er jeg egentlig litt skeptisk til.

Norges trygdesystem burde du vel være kjent med.

 

Men du kan lese mer om deres borgerlønnpolitikk på deres partprogram. Jeg sitter med dial up, så jeg klarer ikke å åpne programmet deres. Men du kan lese programmet deres her http://www.venstre.no/files/sentralt/lm2009/stortingsvalgsprogram_vedtatt_260409.pdf

 

Hvordan kan man ha politikk som er umulig å gjennomføre i praksis? Det er fullt mulig det, f.eks. SV har en del politikk som er umulig å gjennomføre. Skulle ikke SV forby bensinbiler innen 2015?

Dette har jeg ikke peiling på. Så det blir vanskelig å svare på.

 

Venstre vil ha lavere skatt på arbeid, og øke miljøavgifter.

 

Her står det litt om det:

http://www.venstre.no/troms/artikkel/18137

Det er en forskjell på hva de ønsker på kort sikt og på lang sikt. På lang sikt ønsker de å innføre for alle i hele Norge. Innfører de det, så må skattene opp, fordi det vil heve kostnadene fra 900 milliarder kroner til 1400 milliarder kroner.

Okei.

 

Det de ønsker å innføre på kort sikt er ikke borgerlønn, men en ny trygdeordning som vil fungere dårlig. Det bør ikke være for lett å komme på permanente trygdeordninger. For det første vil ordningen deres føre til at flere ender opp på trygd. Du kan være i full stand til å arbeide, men få Venstres trygdeordning. For det andre, så er dagens ordning bedre for de som ikke kan arbeide. Dagens ordning holder dem i aktivitet.

 

Hvor står alt det du snakker om? Det høres veldig merkelig ut at de ikke har tenkt på det, og så videre... Venstre-folk har svært mange høyt utdannede mennesker, og folk som faktisk kan tenke, så hvordan kan det være så skakk-kjørt som det du uttrykker det her?...

Høyere utdanning betyr ikke at man er veldig inteligent og ihvertfall ikke at man vet mye om politikk. Faktisk de fleste du finner på universitet vet svært lite om politikk. Litt høyere kunnskapsnivå enn gjennomsnittet betyr ikke at man har et høyt kunnskapsnivå.

Hehe. Akkurat. =P

 

Lederene har mye kunnskap, men lederene i alle partier har mye kunnskap. Kunnskap betyr ikke at man er inteligent. Breivik hadde masse kunnskap om politikk, men det gjorde ikke hans logiske tankegang bedre. Venstrefolk tenker, men de tenker alt for idealistisk. Det har vært lite debatt om de faktiske konsekvensene av forslagene deres.

Hva menes med "alt for idealistisk"? Hvilke partier er ikke idealistiske? Hvorfor er det negativt å være idealistisk?

For å gi et eksempel, en venstrebruker med høyere utdanning på dette forumet klarer forsatt ikke å forstå at Nationmaster er en elendig kilde. (Mye av statistikken er helt feil) Han brukte også en valgundersøkelse med en stor "vet ikke" gruppe som bevis for at de fleste innvandre ikke stemmer på de rødgrønne.

 

Hehe. Kan jeg se et eksempel av det noe sted?

Eksempel på hva da?

Eksempel på de politiske kompassene de lagde?

[Reg2000]

For min del tror jeg kutt i skolen ikke vil være særlig problematisk, om vi prioriterer pengene riktig. En lærer koster ca 450K kroner for en skole. Hvis han har 15 elever, så vil kostnaden per elev være 30K. Vi bruker faktisk 90K per elev. Jeg har sett mye bortkastet bruk av penger. F.eks. er det helt meningsløst å gi alle elevene en egen PC.

 

Nå koster det mye for bygninger, vedlikehold, utstyr og administrativt ansatte så lærerlønnen er ikke alt. Men ja det er bortkastet å kjøpe pc'er til alle elevene

 

Det er en konflikt mellom flere lærere og bedre lærere. Utvider vi antall lærere, så har vi ikke råd til å heve lønnen til lærere. I tilegg må vi få tak i flere lærere, noe som vil føre til lavere kvalitet. Høyre er for bedre lærere, men ikke flere lærere.

 

Jeg synes allikavel at Høyre burde fokusert på lærerlønningene og lærerenes arbeidsforhold. Ønsker vi bedre lærere må vi også gi flere insentiver til å bli lærere. Det holder ikke å bare stille krav.

 

Helt enig og synes det er utrolig rart at det ikke er tema.

Siden vi allerede mangler en god del lærere bør det fokuseres først og fremst på hvorfor ikke folk vil bli lærere, og hvorfor så mange lærere slutter etter kort tid i jobben.

[Endeby]

 

Eksempel på de politiske kompassene de lagde?

De er veldig lik den du finner på http://www.politicalcompass.org/

 

Altså med to faktorer, istedenfor den ene økonomiske faktoren som blir tatt med i den tradisjonelle venstrehøyre-aksjen. Så fort man ser bort fra økonomi skjønner man hvorfor Venstre har et navn som assosiseres med venstresidens norm-liberalisme.

[Irrasjonell]

Tar partiet avstand fra privatisering/ konkurranseutsetting av offentlige velferdstjenester?

Nei.

 

Vil partiet motarbeide flere privatskoler?

Nei.

 

Vil partiet begrense bruken av private barnehager?

Nei.

 

Vil partiet jobbe aktivt for å øke kommunalt og statlig eierskap?

Nei.

Dette er ren nyliberalisme. Partiet vil med andre ord jobbe aktivt for å privatisere velferdstjenester, og la skattebetalerne betale prisen det koster å drive disse private bedriftene pluss deres behov for et overskudd. Disse pengene erfarer man at stat/kommuner har liten/ingen kontroll over, noe som sikrer dem profitt på skattebetalernes regning. Uten om dette vil folket også ha langt mindre rett til innsyn i disse bedriftene. Klassisk liberalisme er jo nesten bedre(!), for da skiller man jo klart mellom stat og det private, selv om det er det eneste positive.

 

Dette er jo heller ikke noe billigere for kommunene, da de likevel må betale for driften av disse bedriftene. Hadde staten/kommunene satset skikkelig på helse og sosial-tjenester, ville man aldri trengt subsidiert private bedrifter for å gjøre det som en gang var statens oppgave.

 

Vel. De har ikke svart fordi spørsmålene ikke ble forklart noe videre. Hvordan kan du svare korrekt på et spørsmål som er tvetydig? Altså hvis man ikke forstår spørsmålet? Her mener jeg at den som har gjort feilen, er den som ikke utdypet og forklarte nærmere hva man mente med spørsmålet. Ikke den som spurte om en definisjon av, og så videre...

Spørsmålene var svært tydelige, men de passet ikke Venstres ideologi. Om de virkelig var så usikker, kunne de gitt flere svar fremfor ingen svar.

 

Venstre er også globalister. Verdt å merke seg på deres nettside.

Hva menes med det?

 

Venstre støtter i for stor grad internasjonale organisasjoners påvirkning av tidligere selvstendige stater, og de internasjonale organisasjonene i sin helhet. De er motstander av proteksjonisme, og er for frihandel.

 

De skriver at de ønsker å styrke FN og deres muligheter til å nå deres mål. Uansett hvilke måter de ønsker å nå disse målene på, er det ikke noe befolkningen i de rammede landene får være med på å bestemme. Venstre ønsker å styrke Valuttafondets(IMF) muligheter for handling, slik at de skal kunne terrorisere og frata befolkningen i stater deres offentlige eiendeler og deres muligheter for å kunne påvirke styringen av landet. Bare se på Hellas som nå fører den samme politikken med en sosialistisk regjering som de gjorde ved en borgerlig regjering.

 

Venstre ønsker å gjøre FN så sterkt at det i virkeligheten vil være der de viktige avgjørelsene blir tatt, ikke i nasjonale parlamenter. Er det noe styrking av demokratiet eller styrking av det lokale demokratiet? Jeg støtter det meste av FNs arbeid i dag som stort sett er frivillig, men vil aldri støtte sentralisering av makt, noe som vil være resultatet av å la FN få makt nok til å bestemme over medlemsland.

 

http://www.venstre.no/artikkel/21185

[тurbonєℓℓo]

 

Eksempel på de politiske kompassene de lagde?

De er veldig lik den du finner på http://www.politicalcompass.org/

 

Altså med to faktorer, istedenfor den ene økonomiske faktoren som blir tatt med i den tradisjonelle venstrehøyre-aksjen. Så fort man ser bort fra økonomi skjønner man hvorfor Venstre har et navn som assosiseres med venstresidens norm-liberalisme.

Jeg mente på Venstre-leier. Takk for lenke, men jeg har tatt den testen mange ganger.

 

Alt i alt: Takker for et godt svar! Selv om det ikke var helt det jeg var ute etter.