"Planck's constant is neither" - Kan noen forklare vitsen?

[Loff1]

Hva menes med utsagnet "Planck's constant is neither", og eventuelt hva gjør det morsomt?

[NikkaYoichi]

Les deg opp her: http://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_constant

[Loff1]

Jeg har lest den, men - beklager - jeg tar den fortsatt ikke. Det er vel et poeng jeg gikk glipp av eller bare noe jeg ikke ser.

[L4r5]

Spørsmålet minner meg om en annen vits jeg leste:

 

"Sometimes real life is stranger than fiction. My physics final came at

the time when there was a debate whether to allow calculators in the exams.

The Physics department was the first to decide in favor of allowing them,

the 3 hour exam had one question:

 

Describe the universe, if Planck's constant were equal to 1."

[SirDrinkAlot]

Hva menes med utsagnet "Planck's constant is neither", og eventuelt hva gjør det morsomt?

Det er hverken Plancks konstant eller en konstant var vel det som menes her.

Det første er vel riktig, men det andre vet jeg ikke om det finnes noen beviser for.

Endret 14. august 2011 av SirDrinkAlot

[Kubjelle]

Det jeg først tenkte på var at Neither or Ether høres ganske likt ut. Jeg vet ikke om det har noe med saken å gjøre. Virker som at denne vitsen krever ganske høy kunnskaper innen teoretisk fysikk.

[Flin]

Tydeligvis mer enn en bachelor fordi jeg skjønner den ikke.

[Han Far]

Poenget er at det verken er Planck sin konstant, eller konstant (dvs den er variabel). Hvis du fremdeles ikke tar den er det fordi den er tørr.

Endret 17. august 2011 av Han Far

[-trygve]

[...] eller konstant (dvs den er variabel).

 

Forklar!

 

Ja, jeg kjenner til spekulasjoner om variable naturkonstanter, men ingen troverdige eksperimentelle resultater.

[Ljóseind]

Er planck-konstanten variabel?

[Han Far]

[...] eller konstant (dvs den er variabel).

 

Forklar!

 

Ja, jeg kjenner til spekulasjoner om variable naturkonstanter, men ingen troverdige eksperimentelle resultater.

Jeg kjenner heller ikke til noen eksperimentelle resultater. Det er ingenting som tilsier at den skal være variabel, annet enn at det tydeligvis ikke er en nødvendig antagelse for en eller annen teori. De som spekulerer på slikt er ofte de samme som lager slike vitser.

[Flin]

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1008/1008.3907v1.pdf

 

EDIT: Kan jo si at det kan være mange grunner til variasjonen som omtales i pdfen jeg linker til. Kan være måle feil eller forstyrrelser av en eller annet type.

Endret 17. august 2011 av Flin

[-trygve]

http://arxiv.org/PS_...1008.3907v1.pdf

 

EDIT: Kan jo si at det kan være mange grunner til variasjonen som omtales i pdfen jeg linker til. Kan være måle feil eller forstyrrelser av en eller annet type.

 

Denne artikkelen dreier seg om observasjon av variasjon i finstrukturkonstanten¹. ħ inngår riktignok som en faktor i finstrukturkonstanten, men resultatet (gitt at det er riktig) trenger ikke å bety at ħ varierer. Det kan for eksempel være lyshastigheten eller (effektiv) elektronladning som endres. Eller alle.

 

Artikkelen ser ut til å beskrive et grundig forskningsarbeid, men det er fremdeles (såvidt jeg kan finne) bare én gruppe som rapporterer å finne denne effekten. Det gir grunn til å være skeptisk. Det kan være at de har rett, men det kan også være en "oppdagelse" som forsvinner igjen. Det siste har skjedd flere ganger før.

 

¹ Finstrukturkonstanten er faktisk ikke en konstant, men en energiavhengig parameter. Dette er en variasjon som er godt forstått og som ikke ser ut til å ha noe å gjøre med den det rapporteres om i denne artikkelen.

[Kubjelle]

Hvorfor er det ikke planks konstant?

[Flin]

Det har du helt rett i, poenget mitt var dog bare at det finnes observasjoner som kan indikere at planks varierer.

 

Jeg veit ikke hvorfor du er så kranglete, men men.

[-trygve]

Det har du helt rett i, poenget mitt var dog bare at det finnes observasjoner som kan indikere at planks varierer.

 

Jeg veit ikke hvorfor du er så kranglete, men men.

 

Beklager, hvis jeg virket kranglete. Jeg er skeptisk til resultatet de kom frem til, men jeg synes det er helt greit at du trakk det frem som et eksempel på at naturkonstanter kanskje ikke er konstant likevel.

[Flin]

Samme her, det virker jo rart, men vi får vente å se.

[-trygve]

Hvorfor er det ikke planks konstant?

Det har blitt påstått at det var Einstein og ikke Planck som først publiserte ligningen . Det er riktig at det var Einstein som først publiserte denne ligningen med tolkningen at er energien til et foton med frekvens . Men i denne artikkelen fra 1901 publiserte Planck den samme ligningen, men uten å tolke det som en kvantisering av lyset (kun med en tolkning om at utsendning av lys er kvantisert). I samme artikkel gir han også en verdi for konstanten som er i god overensstemmelse med dagens målinger. Det er med andre ord ikke riktig å påstå at vi ikke skal takke Planck for denne konstanten.

 

 

Da gjenstår bare et spørsmål: Hvor lang er planken?

Endret 18. august 2011 av -trygve

[unik42]

Så vitsen er at Plancks konstant hverken er Plancks eller konstant?

[Atmosphere]

Jepp.