Hvaler -- Matdyr eller ikke?

[Gunfreak]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

[Kirikovski]

Jeg mener også at det er helt horribelt at griser blir holdt og slaktet på den måten som er nå. Helt for jævlig kvalmende. At folk godtar dette og spiser gris er uforståelig.

 

Fuck yeah! Vi burde slå oss sammen og sette grisenes behandling på dagsordren, tenker vi kjøper en gammel lastebil og peiser på noen stålplater før vi kjører ned låvevegger og slipper fri griser samtidig som vi hiver illeluktende syre på gårdsutstyr fra taket på lastebilen!

 

Kanskje vi får et tv-team med oss, vi kan kalle det <<Pig Wars>>

Endret 14. august 2011 av Kirikovski

[Nedward]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nei det var det ikke. Det som fikk enkelte hvalarter på randen av utryddelse (og de som ble utryddet) på den tiden var uvitenhet om bestand og bærekraftig jakt samt mangel på kontroll.

En annen ting er jo det at man på den tiden jaktet på hval i stor grad pga. oljen. I dag jaktes hval mer eller mindre kun for maten sin del.

[Gunfreak]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nei det var det ikke. Det som fikk enkelte hvalarter på randen av utryddelse (og de som ble utryddet) på den tiden var uvitenhet om bestand og bærekraftig jakt samt mangel på kontroll.

En annen ting er jo det at man på den tiden jaktet på hval i stor grad pga. oljen. I dag jaktes hval mer eller mindre kun for maten sin del.

 

Han sier hvaler ikke har noe hensikt, bortsett fra han vill ha dem til, det er IDIOTISK, det er nettopp denne idologien som utslettet dodoen, og nesten hvalene. Når man tror dyr er i naruren for at vi skal høste dem, går ting til helvete.

[Deaktivert Konto]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nå har det seg slik at det er kvoter på hval som gjør at det ikke ville hendt.

[Gunfreak]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nå har det seg slik at det er kvoter på hval som gjør at det ikke ville hendt.

 

Det er kvoter på fisk også, men alikevel er det div fiske arter som vi nå går tom for.

 

Mennesker har IKKE PEILING på hva som skjer i naturen når det kommer til øko systemet, og det er helt galskap å prøve å bruke byrokrati til å beskytte naturen.

[Nedward]

Han sier hvaler ikke har noe hensikt, bortsett fra han vill ha dem til, det er IDIOTISK, det er nettopp denne idologien som utslettet dodoen, og nesten hvalene. Når man tror dyr er i naruren for at vi skal høste dem, går ting til helvete.

Formålet til hval og alle andre arter er igrunn likegyldig. Vi kan høste dyr fra naturen så lenge vi ikke tar mer enn den aktuelle arten er i stand til å reprodusere. Da får nevnte dyr tjent sitt formål i naturen og vi får maten vår.

[Reg2000]

Mennesker har IKKE PEILING på hva som skjer i naturen når det kommer til øko systemet, og det er helt galskap å prøve å bruke byrokrati til å beskytte naturen.

 

Vi har ganske god peiling på økosystemer og effekter av kvoter, men for politikerne som bestemmer dette er det mange hensyn å ta. De er bl.a under press fra fiskere og andre som tjener penger på fiske. Det er også vanskelig å kontrollere hva resten av verden gjør, samt ha total kontroll over ulovlig fiske.

[Nedward]

Det er kvoter på fisk også, men alikevel er det div fiske arter som vi nå går tom for.

 

Mennesker har IKKE PEILING på hva som skjer i naturen når det kommer til øko systemet, og det er helt galskap å prøve å bruke byrokrati til å beskytte naturen.

Jepp, det stemmer at vi kan utrydde enkelte arter selv om vi bruker kvoter. Det stemmer også at det er andre arter bidrar til at dette skjer. Og det stemmer IKKE at vi ikke har peiling på hva som foregår i havet.

Ta loddefisket i nord-øst Atlanteren som et eksempel. Det har blitt stoppet tre ganger siden slutten av 80-tallet, tilsammen har det vært stopp i loddefisket 11 år på denne tiden. Selvsagt har fiskeriene bidratt til dette, jeg skal ikke legge skjul på det. Men det man også må være klar over er at loddelarven har blitt spist av andre arter som har hatt kraftig oppgang i bestanden i samme tidsrom.

Jeg vil påstå at vi i stor grad har opparbeidet oss en forståelse av hvordan økosystemet virker. At vi utnytter denne kunnskapen ser jeg virkelig ingen problemer med.

[Gunfreak]

Mennesklig hovmod som får oss til å tro at vi har peiling på økosystemet, det er millioner av variabler som spiller inn på hver art, med 80 000 fikse arter snakker vi mange mange millioner variabler som samspiller, er som nervecellene i hode, hver celle har tusenvis av kontakter med tusenvis av andre celler, de blir milliarder av celle kontakter.

 

På samme måte er det i havet. At vi later som at menneskelig byrokrati kan kontrolere dette er tullete og hovmod.

[Quote]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nå har jeg sagt til deg at hvalen ikke er utrydningstruet. La oss ta Vågehvalen med over hundre tusen individ. Er en kvote på 500 individ livstruende for vågehvalen? Nei.

[Gunfreak]

Synes det begynner å spore av her.

 

Det jeg synes er at hvaler i havet ikke har noen hensikt. Hvaler på middagsbordet, derimot...

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, det var slik tankegang som nesten utslettet alle store hvaler under 1800 og 1900 tallet, det var slik tankegang som utslettet dodoen.

Nå har jeg sagt til deg at hvalen ikke er utrydningstruet. La oss ta Vågehvalen med over hundre tusen individ. Er en kvote på 500 individ livstruende for vågehvalen? Nei.

 

Tror du, du vet ikke.

[Kirikovski]

Tror du, du vet ikke.

 

Hvis jakt på 500 hvaler fra en bestand på 100.000+ er nok til at de blir utryddet, da tror jeg ikke arten hadde mye mulighet til overlevelse uansett.

[Nedward]

Vel for å være mer presis så er den norske hvalfangsten stueren når det kommer til arten vi jakter på.

Japan har tidligere tatt seihval som er regnet for å være en sterkt truet art, jeg er dog usikker på om de fortsatt tar seihval. Men det er ingen hemmelighet at de har tatt rundt 500 seihval mellom 1998 og 2008. Dette er noe de tillater seg å gjøre fordi dem har definert hvalfangst som forskning. Akkurat det er jeg sterk motstander av.

 

Skal denne diskusjonen bære noen frukter er man nesten nødt til å være litt mer presis på hva man diskuterer. Jeg for min del har ingen problemer med norsk hvalfangst nettopp fordi vi ikke driver i noen gråsone. Jeg er dog i mot måten Japan driver på, selv om jeg er for hvalfangst.

 

 

Tror du, du vet ikke.

Hva vet du?

Skal vi tenke slik om alt vi foretar oss kunne vi like gjerne sluttet med alt som definerer menneskeheten.

Endret 14. august 2011 av Dj_eLmO

[Quote]

Tror du, du vet ikke.

Vær så snill.

http://no.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5gehval

 

Antall: 184 000

Norske hvalfangere fanget 639 vågehval i 2005. Kvoten for 2006 har blitt satt til 1052 dyr.

 

Den er livskraftig i følge IUCN (International Union for Conservation of Nature).

 

Blåhvalen er sett på som truet, men den er nå totalfredet.

 

At du tror de er utrydningstruet ligger vel mer i at du har sett litt for mye på Whale Wars.

 

Så nei, jeg tror ikke - jeg vet.

[Gunfreak]

Jeg har aldri sett på whale wars, og den er bare livs kraftig ved å være i naturen, så fort mennesker roter borti vet man aldri hva som skjer, hva skjer med maten dems når global oppvarming kommer i gang?

 

Det kan være at de 1200-2000 som blir drept i dag, kan være på balansen for hva som vil redde arten, husk at mennesker var nedi 600-1000 individer, man vet aldri hva som skjer.

 

 

Antall hvaler er også bare en feil, hvaler er som sagt alt for inteligente til å bli drept for mat, de vil oppleve en frykt og mental totur i samme gren som et menneske som blir jaket på.

 

Alle Cetacea er høyt inteligente dyr, bare fordi Orca er mer inteligent enn en vågehval betyr ikke at vågehvalen ikke er smartere enn 99% av alle andre pattedyr

[Nedward]

Forøvrig:

 

Jeg skjønner at enkelte kan ha problemer med å spise kjøtt fordi dyr lider av det. Men tenk på dette: Hvor kommer alle de eksotiske metallene i datamaskinen dere sitter å skriver på i fra? Hvem er det som må lide for at dere skal få lov til å sitte å lovprise disse dyrene?

Har dere sett barna i Kongo som graver etter litium med nevene? Har dere noen gang sagt til dere selv at dette er galt, jeg kan ikke støtte dette?

Kanskje dere har tenkt på det fra tid til annen, men kom ikke her å tro at dere er hevet over noen andre fordi dere verner dyr fordi dere ikke spiser dem, når dere selv er med å pumpe penger inn i det morderne slaveriet.

 

Ikke meningen å spore helt av her. Men jeg syns dette setter hele [sett inn ting du skal beskytte/stoppe]bevegelsen i perspektiv. Vi alle bidrar på en eller annen måte for å gjøre verden til et jævligere sted å være for andre mennesker og dyr.

[Gunfreak]

Forøvrig:

 

Jeg skjønner at enkelte kan ha problemer med å spise kjøtt fordi dyr lider av det. Men tenk på dette: Hvor kommer alle de eksotiske metallene i datamaskinen dere sitter å skriver på i fra? Hvem er det som må lide for at dere skal få lov til å sitte å lovprise disse dyrene?

Har dere sett barna i Kongo som graver etter litium med nevene? Har dere noen gang sagt til dere selv at dette er galt, jeg kan ikke støtte dette?

Kanskje dere har tenkt på det fra tid til annen, men kom ikke her å tro at dere er hevet over noen andre fordi dere verner dyr fordi dere ikke spiser dem, når dere selv er med å pumpe penger inn i det morderne slaveriet.

 

Ikke meningen å spore helt av her. Men jeg syns dette setter hele [sett inn ting du skal beskytte/stoppe]bevegelsen i perspektiv. Vi alle bidrar på en eller annen måte for å gjøre verden til et jævligere sted å være for andre mennesker og dyr.

 

Ah den gammle fordi noen lider skal alle lide, hvorfor ikke innføre dødstraff i norge fordi usa og kina gjør det, ikke noe vits å besyktte norge borgere når kinesere blir henrettet for den minste ting.

 

Vi kan like godt henrette homofile i norge siden de blir henrettet i Iran, og det ville være urettferdig at våre homofile har det bra mens deres blir drept, bedre at alle har det ille.

[Deaktivert Konto]

Dette minner meg om en debatt jeg hadde ang. folk drept og såret i en krigssone.

Én person sa at man måtte tenke på dyrene som ble såret i området...

 

 

Mennesker > Dyr

...ellers blir det bare barbarisk.

[Nedward]

Ah den gammle fordi noen lider skal alle lide, hvorfor ikke innføre dødstraff i norge fordi usa og kina gjør det, ikke noe vits å besyktte norge borgere når kinesere blir henrettet for den minste ting.

 

Vi kan like godt henrette homofile i norge siden de blir henrettet i Iran, og det ville være urettferdig at våre homofile har det bra mens deres blir drept, bedre at alle har det ille.

Du kan få tolke det jeg som du vil, det skal jeg ikke ta i fra deg. Men jeg tillater meg å utdype.

Jeg mener ikke at alle skal lide fordi at noen få lider. Jeg påpeker at de samme menneskene som mener at andre er barbarer fordi man gjør en spesiell ting ikke er noe bedre enn menneskene de anklager.