Opprørernes familier kastes ut av kommunalboliger!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hva synes dere om den fattige, men hederlige familien med små barn som ikke får subsidiert bolig fordi man velger å la en familie med forbrytere (plyndrere i dette tilfellet) få beholde boligen i stedet?

 

Ingen som tenker på dem

[Atlanterhavet]

Ingen som tenker på dem

Jaudå - det er ein av grunnane til at eg er for både å ha slike vilkår i avtalane som engelske styresmakter har - og å NYTTA dei vilkåra når det er naudsynt. Nett slik ein gjer no!

[Malvado]

Kva er ellers målet ditt med å heile tida prøva å "nazifisera" det at samfunnet (eller ein debattmotstandar) meiner det skal setjast krav til folk? Er du så oppteken av puter for krimnelle og for avtalebrytarar og så lite kjend i soga at du ikkje i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", eller har du eit anna mål - og i tilfelle kva?

 

 

Jeg er generelt uenig med argumentene som du fører ovenfor og som jeg nevnte tidligere ser jeg ikke en god grunn til at vi skal diskutere dette videre da jeg ser at vi ikke kommer til å komme til enighet.

 

Du bør også være klar over at du har selv provosert her med "å sy puter" kommentaren du skrev lenge før jeg kom med svar på innlegget ditt og som du visstnok fortsetter med.

 

Når det gjelder parallellene med Nazismen så er det selve straffen som sammenlignes og forsåvidt som jeg vet så er opptøyene noe som skjedde dagen lang så det er svært lite foreldre feks kunne gjøre med mindre de stengte barna sine inne på forskudd.

 

Nå finnes det garantert familier der familien viste at barna / voksne var med på opptøyene men det finnes garantert også familier der man ikke viste om familiemedlemmets handlinger og det er denne gjengen med personer som jeg faktisk ønsker å forsvare.

 

Uansett så anser jeg at de løsningene som Statsministeren kommer med ikke vil gjøre situasjonene bedre , tvert imot , den vil føre til at familiene vil se enda mer bittert på staten.

 

 

Endret 15. august 2011 av Malvado

[Atlanterhavet]

Kva er ellers målet ditt med å heile tida prøva å "nazifisera" det at samfunnet (eller ein debattmotstandar) meiner det skal setjast krav til folk? Er du så oppteken av puter for krimnelle og for avtalebrytarar og så lite kjend i soga at du ikkje i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", eller har du eit anna mål - og i tilfelle kva?

Jeg er generelt uenig med argumentene som du fører ovenfor og som jeg nevnte tidligere ser jeg ikke en god grunn til at vi skal diskutere dette videre da jeg ser at vi ikke kommer til å komme til enighet.

Usamd kan du gjerne vera, men i ein seriøs debatt provar ein etter beste evne kvifor det er grunn til å vera usamnd. Ellers: Nevnte tidlegare? Link er du snill...

 

Du bør også være klar over at du har selv provosert her med "å sy puter" kommentaren du skrev lenge før jeg kom med svar på innlegget ditt og som du visstnok fortsetter med.

Det gjer eg - og det var ikkje noko svar på kvifor du prøver å "nazifisera" det at samfunnet eller ein debattmotstandar meiner det skal setjast krav til folk. Eg har grunngjeve KVIFOR dette er å sy puter under armane på folk. Du kan vera samd eller usamnd, og argumentera for synet, men ER du i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", så fortel KVIFOR det at eg set krav til folk gjer dette til Mein Kampf - tenkjemåte. Er ein ikkje i stand til å høyra ein kommentar som gjeld saka frå debattmotstandaren, utan å verta provosert og prøva å "nazifisera" hin sin tenkjemåte, utan å forklara samanhengen, har ein kan hende gått tom for argument som HAR med saka å gjera? Ein kan gjerne vera overtydd sjølv for det, men DET overtyder ikkje andre.

 

Ynskjer du avslutta debatten, er det heilt OK for meg. To må vera samde om å diskutera for å få ein god debatt, det hjelper ikkje med berre ein som vil debattara. Då ventar eg at du og faktisk provar du gjer det. Fortset du debatten, reknar eg dette som eit "debatttrick", kor målet var å få meg ut av debatten, ikkje avslutta han.

 

Når det gjelder parallellene med Nazismen så er det selve straffen som sammenlignes og forsåvidt som jeg vet så er opptøyene noe som skjedde dagen lang så det er svært lite foreldre feks kunne gjøre med mindre de stengte barna sine inne på forskudd.

Du hakkar og hakkar på "straff", "straffen" og "blir straffet", men har enno ikkje forklart KVIFOR det å ta konsekvensen av å bryta ein avtale ein sjølv har inngått er straff...

 

Nå finnes det garantert familier der familien viste at barna / voksne var med på opptøyene men det finnes garantert også familier der man ikke viste om familiemedlemmets handlinger og det er denne gjengen med personer som jeg faktisk ønsker å forsvare.

Eg "høyrer" kva du seier, men har enno ikkje sett noko som sannsynleggjer "garantien" din...

 

Uansett så anser jeg at de løsningene som Statsministeren kommer med ikke vil gjøre situasjonene bedre , tvert imot , den vil føre til at familiene vil se enda mer bittert på staten.

Her er eg - ikkje uventa - usamd, men at folk er usamde om kva medisin som verkar best for å nå eit mål i poltikken høyrer kvardagen til - i mest alle spørsmål. Du må så gjerne ha meininga di, men då må me berre verta samde om at her er me usamnde, av politiske årsakar, og gå vidare derfrå.

[Malvado]

Det gjer eg - og det var ikkje noko svar på kvifor du prøver å "nazifisera" det at samfunnet eller ein debattmotstandar meiner det skal setjast krav til folk. Eg har grunngjeve KVIFOR dette er å sy puter under armane på folk. Du kan vera samd eller usamnd, og argumentera for synet, men ER du i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", så fortel KVIFOR det at eg set krav til folk gjer dette til Mein Kampf - tenkjemåte.

 

Det er nettopp måten du ordlegger deg på og ikke minst uttalelser som " "anten NYTTAR du denne spaden, eller så får du han i hovudet!" " . Derfor brukte jeg også ord som Paralleller som jeg antar du forstår er det samme som likheter.

Det er langtifra en Nazifisering å si at når man straffer grupper med mennesker for noe en enkelt kriminell har gjort og som disse menneskene ikke har vært med på å gjøre (og sannsynligvis også uvitende om det også) at dette ligner på avstraffelsene som ble gjort fra Nazistene.

Med andre ord, jeg har gjort en sammenligning hvor jeg mener at det er noen fellestrekk , men det betyr langtifra at du tenker likt.

 

Ynskjer du avslutta debatten, er det heilt OK for meg. To må vera samde om å diskutera for å få ein god debatt, det hjelper ikkje med berre ein som vil debattara. Då ventar eg at du og faktisk provar du gjer det. Fortset du debatten, reknar eg dette som eit "debatttrick", kor målet var å få meg ut av debatten, ikkje avslutta han.

[/Quote]

 

Jeg ønsker ikke å få deg ut av debatten, men jeg føler at jeg ikke kommer til å komme noen vei med deg og innrømmer det tidlig. Å innse at du ikke kommer til å endre på synspunktene dine og at du ikke kommer til å innrømme at det er mange uskyldige som kommer til å rammes (som er mitt synspunkt) er noe jeg har innsett tidlig og dermed som sagt er det like greit å stoppe her.

 

Du hakkar og hakkar på "straff", "straffen" og "blir straffet", men har enno ikkje forklart KVIFOR det å ta konsekvensen av å bryta ein avtale ein sjølv har inngått er straff...

 

De svake i samfunnet har ikke mange valgene når man ønsker seg en kommunal bolig (eller en plass å bo for den saks skyld) , kravet i leiekontrakten har like greit kunnet vært hva som helst som kan benyttes for å kaste dem ut for å statuere et eksempel.

 

Uansett så anser jeg at de løsningene som Statsministeren kommer med ikke vil gjøre situasjonene bedre , tvert imot , den vil føre til at familiene vil se enda mer bittert på staten.

Her er eg - ikkje uventa - usamd, men at folk er usamde om kva medisin som verkar best for å nå eit mål i poltikken høyrer kvardagen til - i mest alle spørsmål. Du må så gjerne ha meininga di, men då må me berre verta samde om at her er me usamnde, av politiske årsakar, og gå vidare derfrå.

 

 

Og det er jeg enig i, dog synnes jeg personlig at svaret ovenfor er bra nok og forklarer nettopp hva jeg mener , jeg har ikke interesse av å skrive en doktorgrad for å svare om hvorfor jeg tror at familiene som vil nå miste boligen sin vil se bittert på staten her på forumet.

[Atlanterhavet]

Det gjer eg - og det var ikkje noko svar på kvifor du prøver å "nazifisera" det at samfunnet eller ein debattmotstandar meiner det skal setjast krav til folk. Eg har grunngjeve KVIFOR dette er å sy puter under armane på folk. Du kan vera samd eller usamnd, og argumentera for synet, men ER du i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", så fortel KVIFOR det at eg set krav til folk gjer dette til Mein Kampf - tenkjemåte.

Det er nettopp måten du ordlegger deg på og ikke minst uttalelser som "anten NYTTAR du denne spaden, eller så får du han i hovudet!" " Det er langtifra en Nazifisering å si at når man straffer grupper med mennesker for noe en enkelt kriminell har gjort og som disse menneskene ikke har vært med på å gjøre (og sannsynligvis også uvitende om det også) at dette ligner på avstraffelsene som ble gjort fra Nazistene. Med andre ord, jeg har gjort en sammenligning hvor jeg mener at det er noen fellestrekk , men det betyr langtifra at du tenker likt.

Javel, ei utsegn som: "Jøss, høres ut som reine Mein Kampf Ideologien her." er altså å syna nokre fellestrekk, ikkje skuldsetja personen for å tenkja likt?

 

Jeg ønsker ikke å få deg ut av debatten, men jeg føler at jeg ikke kommer til å komme noen vei med deg og innrømmer det tidlig. Å innse at du ikke kommer til å endre på synspunktene dine og at du ikke kommer til å innrømme at det er mange uskyldige som kommer til å rammes (som er mitt synspunkt) er noe jeg har innsett tidlig og dermed som sagt er det like greit å stoppe her.

Å avslutta er OK for min del, og det ynskjet ser eg på som ei innrømming av at det du har kome med så langt er påstandar og personlege synspunkt for å få verdsbiletet slik du ynskjer, i staden for å granska saka litt nærare. Eg er særs open for å endra synspunkt - når det ligg argument på bordet, ikkje lause påstandar som ikkje kan etterprøvast av andre og finnast gode - noko eg ellers har kommentert litt og i slutten på dette innleggget.

 

De svake i samfunnet har ikke mange valgene når man ønsker seg en kommunal bolig (eller en plass å bo for den saks skyld) , kravet i leiekontrakten har like greit kunnet vært hva som helst som kan benyttes for å kaste dem ut for å statuere et eksempel.

DET synspunktet vert etter mitt å ta frå menneskja både evna til å ta sine eigne val, og retten til å gjera - og så han ÅBYRGD for dei vala ein gjer. Eit slikt syn på menneskja er nærare både nazistane si åtferd kva gjaldt "mindreverdige" menneskje og Stalin sitt syn på "poltiske avvikarar" enn du sjølv ser ut til å ana - og heilt i tråd med god gamal kommunisttankegang.

 

For å gå inn i denne saka: Ein som har sosialt husvære kan VELJA om han vil ha dette, eller om han ynskjer å finna seg ei anna løysing. Han kan og VELJA om han vil fylgja dei ordensreglene som fylgjer med husværet eller lata vera. Nett som ein på fri marknad kan.

 

På fri marknad må ein OG fylgja huseigar sine ordensreglar, om ein då ikkje VEL å finna seg ein annan stad å leiga. Om ein huseigar no kastar ut ein leigebuar som dekkjer leiga sjølv og er av dei "betre" i samfunnet av di han ikkje fylgjer ordensreglane for husværet og til dømes spelar musikk kl 2 om natta, vert denne leigebuaren då "straffa"? Om ikkje, kvifor legg du andre kriterier til grunn når det gjeld ein "dårlegare" i samfunnet, og den manglande viljen HANS til å fylgja ordensreglane han har godteke for bustaden?

 

Ein som ynskjer seg ei kommunal tomt eller eit bustadlån i krisetid har heller ikkje mange vala. Er det då å straffa denne personen om han misser tomt eller lån av di vilkåra han fekk frå kommune eller bank for å få tomt eller lån ikkje vert fulgt, eller er det eit heilt naturleg konsekvens av eit avtalebrot?

 

Det er ellers heilt vanleg - og etter kva eg har skjøna og anten lovsett eller "juridisk praksis" - å krevja at ein leigetakar har ÅBYRGD for dei for dei folka han slepper inn i husværet sitt i Storbritannia. Eigne born og! Og denne huseigaren HAR eit val: Fyljga opp avtalen, eller risikera å tapa bustaden. Vedkommande er ikkje stengt ute frå bustadmarknaden av den grunn, men vil då måtta velja mellom eit husvære utan to soverom eller ein nedsett levestandard ellers. (FORDJUP deg litt i saka og sjå!) På ny altså: Vedkommande HAR eit val - men ikkje Ole Brum sitt ynskjeval "Ja takk, båe". Kvifor skal denne huseigaren ha det? Kvifor skal vedkommande vilkårslaust ha sitt YNSKJE om ein kommunal bustad oppfylt, utan å taka omsyn til dei ordensreglane som fylgjer med bustaden, og kunna få stønad for å verta "straffa" når han (ho) opplever konsekvensen av å ikkje ta omsyn til dei?

 

Og det er jeg enig i, dog synnes jeg personlig at svaret ovenfor er bra nok og forklarer nettopp hva jeg mener , jeg har ikke interesse av å skrive en doktorgrad for å svare om hvorfor jeg tror at familiene som vil nå miste boligen sin vil se bittert på staten her på forumet.

Det forklarar heilt greitt for meg kva du meiner. Det overtyder ikkje hjå meg, av di du ikkje argumenterer for synet ditt, berre tek som sjølvsagt at eg skal godta dine vurderingar utan vidare.