Opprørernes familier kastes ut av kommunalboliger!

[Red Frostraven]

Jeg liker logikken:

Hvis ungdommer som er frustrert over tilværelsen og som mangler muligheter og håp for framtiden og som lever under dårlige kår gjør opprør i frustrasjon og sinne på dem som er ansvarlige for å sikre innbyggerenes trygghet...

 

så bør man selvsagt gjøre tilværelsen deres mørkere, redusere deres muligheter og ta fra dem hva enn de har av håp og forverre deres kår...

 

for da føler de at myndighetene tar ansvar, og de mister garantert lysten til å gjøre opprør!

[Spartapus]

Jeg er en tilhenger av å slå hardt ned på opprør men ser ikke helt tanken bak dette. Hvis det er en forbindelse mellom opprør og uprivilegiert ungdom vil dette bare gjøre dem enda mer uprivilegierte og dermed enda mer eksplosive, i tillegg til at de tar med seg hele familien i dragsuget. Hvis denne straffemetoden blir utbredt kan jeg ikke se noe annet resultat enn at fremtidens opprør blir enda større og voldeligere.

 

Selv kan jeg ikke se noen grunn til å behandle opprørere i Europa noe annerledes enn opprørere i Afghanistan. På den måten oppnår man flere ting; den umiddelbare uroen blir effektivt slått ned, opprørerne ville ikke ha anledning til å lage mer bråk og det vil ha en avskrekkende effekt på potensielle bråkmakere.

[Atlanterhavet]

Jeg liker logikken:

Hvis ungdommer som er frustrert over tilværelsen og som mangler muligheter og håp for framtiden og som lever under dårlige kår gjør opprør i frustrasjon og sinne på dem som er ansvarlige for å sikre innbyggerenes trygghet...

 

så bør man selvsagt gjøre tilværelsen deres mørkere, redusere deres muligheter og ta fra dem hva enn de har av håp og forverre deres kår...

 

for da føler de at myndighetene tar ansvar, og de mister garantert lysten til å gjøre opprør!

Dette er typisk norsk "putesying". Kva tilseier at dette ER "ungdommer som er frustrert over tilværelsen og som mangler muligheter og håp for framtiden og som lever under dårlige kår", og ikkje "gørrlat ungdom, utan vilje til å ta noko som helst åbyrgd eller gjera noko samfunnsnyttig innsats, berre opptekne av seg, sitt og sine, tek ordet "krav" som sjølvsagt og totalt er framande for ord som "åbyrgd", "plikt" og "innsats", som no måter RØYNDOMMEN" - og opplever nett kva dei fortener i det møtet?

 

Men sjølvsagt er det ikkje DEI som skal taka åbyrgd! Tenk at samfunnet skal KREVJA noko av dei då! Kan jo verta frustrert av mindre - og då må dei jo sjølvsagt ha fridom til hærverk...

[rvenes]

Konklusjon: Vil du beholde huset, ikkje plyndre butikker.

 

Det er jo i grunn jævlig enkelt.

[Atlanterhavet]

Konklusjon: Vil du beholde huset, ikkje plyndre butikker.

 

Det er jo i grunn jævlig enkelt.

Ikkje når "plikt til" og "krav til" er framandord ein ikkje har høyrt ein gong, medan ein er tuta øyrene fulle av orda "rett til" og "krav på".

[rvenes]

Konklusjon: Vil du beholde huset, ikkje plyndre butikker.

 

Det er jo i grunn jævlig enkelt.

Ikkje når "plikt til" og "krav til" er framandord ein ikkje har høyrt ein gong, medan ein er tuta øyrene fulle av orda "rett til" og "krav på".

 

Vil tru at dei treng berre å kaste ut eit par før dei andre får kunnskapen.

Eit par til skrekk og advarsel.

[Malvado]

Ingen av glupingene som har tenkt på at :

 

*Dette vil ramme de som ikke greier å skaffe seg bolig på egen hånd (er jo en grunn til at de er i kommunalboligene).

*Ikke kriminelle vil bli straffet for handlingene til barna / familiemedlemmer som de kanskje ikke har kontroll på (rullestolbrukere , uføre etc )

*Tyraner (personer som for eksempel Hitler) benyttet seg av offentlige avstraffelser av befolkningen for andre personer sine handlinger.

 

Så hva kommer til å skje når en hel gjeng med fattige personer blir kastet ut av husene sine og står uten muligheter til å bo noen plass? Disse vil da måtte enten flytte inn hos venner (og kanskje vennene også kan bli kastet ut pga denne loven) eller rett og slett bryte seg inn en plass der ingen bor.

Det er også barn som vil bli rammet av dette og som har ingenting med hva større søsken har gjort , mye av kriminaliteten som har foregått i England har nok i mine øyne vært opportunistisk og begått av feks rusmisbrukere som har sett sitt til å kunne få tak i lett selgbar tyverigods.

 

Uansett dette vil ikke føre til noe godt :-(

[Mr_skeptisk]

Jeg liker logikken:

Hvis ungdommer som er frustrert over tilværelsen og som mangler muligheter og håp for framtiden og som lever under dårlige kår gjør opprør i frustrasjon og sinne på dem som er ansvarlige for å sikre innbyggerenes trygghet...

 

så bør man selvsagt gjøre tilværelsen deres mørkere, redusere deres muligheter og ta fra dem hva enn de har av håp og forverre deres kår...

 

for da føler de at myndighetene tar ansvar, og de mister garantert lysten til å gjøre opprør!

 

Eksakt. Møt agressjon med agressjon, så skal man se hva som skjer.

 

David Cameron er en overklassepøbel, han ønsker nå også å begrense ytringsfriheten på linje med det vi kjenner fra totalitære regimer.

 

http://www.popsci.com/technology/article/2011-08/uk-prime-minister-david-cameron-considers-switching-entire-social-networks

 

Han er kanskje toppolitiker, men jeg ville ikke kalle ham smart. Veien UK er inne på nå, er en farlig vei, og som kjent, what goes around, comed around..

[Atlanterhavet]

*Dette vil ramme de som ikke greier å skaffe seg bolig på egen hånd (er jo en grunn til at de er i kommunalboligene).

Ikkje GREIER - eller ikkje IDEST (gidd)? Av di det er mykje hyggjelegare å nytta tida på hærverk enn på arbeid? Tykkjer eg ser litt typisk norsk "putesying" her att...

 

*Ikke kriminelle vil bli straffet for handlingene til barna / familiemedlemmer som de kanskje ikke har kontroll på (rullestolbrukere , uføre etc )

Nei, og av to grunnar: I Storbritannia har du som husleigar PLIKT til å ha kontroll på leigebuarane dine. Heilt serleg gjeld det når du leiger kommunal bustad. Greier du ikkje det, har du plikt til å kontakta styresmaktene og be dei henta dei. Gjer du ikkje det, ER du kriminell, og SKAL difor straffast. Dessutan er ikkje det å tapa rett til kommunal bustad ei straff - det er ein konsekvens av å ikkje fylgja dei reglane du har fått han på.

 

*Tyraner (personer som for eksempel Hitler) benyttet seg av offentlige avstraffelser av befolkningen for andre personer sine handlinger.

Heilt rett, men poeng: Dette er ikkje avstraffing, men å krevja at folk tek konsekvens av dei avtalar dei har gjort. Sjå førre punktet i innlegget. Det er nemleg ikkje slik at eit avtalepunkt forsvinn om berre mange nok forsømer det...

 

Så hva kommer til å skje når en hel gjeng med fattige personer blir kastet ut av husene sine og står uten muligheter til å bo noen plass? Disse vil da måtte enten flytte inn hos venner (og kanskje vennene også kan bli kastet ut pga denne loven) eller rett og slett bryte seg inn en plass der ingen bor.

Eller kanskje anten VAKNA og ta åbyrgd, eller setjast i knallhardt arbeid? 12-14 timar HARDT fysisk arbeid, med meldinga om at "anten NYTTAR du denne spaden, eller så får du han i hovudet!" som vilkår for å få ta mot stønad og sikra seg mat i munnen og tak over hovudet. Så er det opp til dei sjølv om dei VIL ta mot stønaden, VIL skaffa seg ei betre stilling, eller VIL vera kriminelle av di dei tykkjer for mykje synd på seg sjølv og er sjokkerte over å verta sette krav til.

 

Det er også barn som vil bli rammet av dette og som har ingenting med hva større søsken har gjort , mye av kriminaliteten som har foregått i England har nok i mine øyne vært opportunistisk og begått av feks rusmisbrukere som har sett sitt til å kunne få tak i lett selgbar tyverigods.

Born ber, diverre, her som alltid ellers konsekvensen av foreldra deira gjer.

[Camlon]

Dette er typisk norsk "putesying". Kva tilseier at dette ER "ungdommer som er frustrert over tilværelsen og som mangler muligheter og håp for framtiden og som lever under dårlige kår", og ikkje "gørrlat ungdom, utan vilje til å ta noko som helst åbyrgd eller gjera noko samfunnsnyttig innsats, berre opptekne av seg, sitt og sine, tek ordet "krav" som sjølvsagt og totalt er framande for ord som "åbyrgd", "plikt" og "innsats", som no måter RØYNDOMMEN" - og opplever nett kva dei fortener i det møtet?

 

Men sjølvsagt er det ikkje DEI som skal taka åbyrgd! Tenk at samfunnet skal KREVJA noko av dei då! Kan jo verta frustrert av mindre - og då må dei jo sjølvsagt ha fridom til hærverk...

Det er begge deler. De er late og de er frustrert. Det er faktisk vanskligere å komme seg opp i England enn det er i USA. England har den verste blandingen mellom sosialisme og kapitalisme jeg kjenner til. Store deler av befolkningen er på velferd. mens rikinger kan holde seg rike ved å sende barna sine til dyre privatskoler. Nå er universitetene dyre også.

 

Ungdommene skal selvfølgelig ikke ha frihet til å gjøre hærverk, men straff individene. Ikke straff familien deres.

[Mr.M]

England har en primitiv holdning til sosiale spørsmål. I tillegg er den kriminelle lavalder latterlige 10 år

[Atlanterhavet]

Det er begge deler. De er late og de er frustrert. Det er faktisk vanskligere å komme seg opp i England enn det er i USA. England har den verste blandingen mellom sosialisme og kapitalisme jeg kjenner til. Store deler av befolkningen er på velferd. mens rikinger kan holde seg rike ved å sende barna sine til dyre privatskoler. Nå er universitetene dyre også.

Eg skal ikkje vurdera det britiske samfunnet offentleg, til det tykkjer eg ikkje innsynet mitt i det er djupt nok og oppdatert nok. Heller ikkje "tenkjer eg engelsk", slik at vurderinga vil verta feil av den grunn, meinar eg sjølv. Britar får styra britar, det er ikkje ein sak for resten av verda. (Like lite som det er kva gjeld andre land, for "den veit best kvar skoen trykkjer som sjølv har han på". Utanlandske "besserwisserar" med medisin for det meste, men utan omgrep om samfunnstilhøva er det verste som finst, i ALLE samfunn!) Generelt må eg likevel seia: Er ein ikkje NØGD med landet ein bur i, så står det i eit demokrati fritt for ein kvar til å flytta -men då bør ein kanskje gjera nok med latskapen og krava sine fyrst, om ein skal verta meir godteken andre stader.

 

Ungdommene skal selvfølgelig ikke ha frihet til å gjøre hærverk, men straff individene. Ikke straff familien deres.

DET gjer ein faktisk heller ikkje. Det er temmleg langt mellom å straffa, og på å krevja at folk etterlever ein avtale dei sjølv har signert! Dessutan: Den som gjev tak over hovudet til ein kriminell i Storbritannia, utan å ta kontakt med politiet, er sjølv ein krimnell, som det er all grunn til å straffa. UTAN at dette, så vidt eg veit, vert gjort i dag.

[Atlanterhavet]

England har en primitiv holdning til sosiale spørsmål.

Det vil truleg skifta litt etter kven som ser, og er slett ikkje noko fasitsvar, slik det framstår i ditt innlegg. At engelskmenn generelt er temmeleg konservative, er ingen løyndom om ein har hatt berre LITT med dei å gjera, men det treng slett ikkje vera det samme som "primitiv halding".

 

I tillegg er den kriminelle lavalder latterlige 10 år

Etter mitt syn er det ikkje låttleg, men eit føredøme. Og du finn land i Europa med lågare absolutt minstegrense enn det. Det er nemleg ikkje ALLE stader ein reknar folk under 16-18 som vitlause og utan evne til både å tenkja og å sjølv konsekvensen av tenkjinga og framferda si, sjølv om det meir og meir har vorte tendens til det i Noreg.

[Spartapus]

Konklusjon: Vil du beholde huset, ikkje plyndre butikker.

 

Det er jo i grunn jævlig enkelt.

 

Men det forutsetter at folk faktisk har den mentale kapasiteten til å ta innover seg så enkle årsakssammenhenger, og etter hva jeg kan observere er det på ingen måte noe man kan ta for gitt når man har med mennesker å gjøre.

[Mr.M]

I tillegg er den kriminelle lavalder latterlige 10 år

Etter mitt syn er det ikkje låttleg, men eit føredøme. Og du finn land i Europa med lågare absolutt minstegrense enn det.

F.eks. Skottland med 8 år

 

Hvordan du kan ha denslags som foredømme sliter jeg litt med, men deg om det

[Malvado]

 

Ikkje GREIER - eller ikkje IDEST (gidd)? Av di det er mykje hyggjelegare å nytta tida på hærverk enn på arbeid? Tykkjer eg ser litt typisk norsk "putesying" her att...

[/Quote]

Jeg antar du har full 100% oversikt over hvem dette gjelder, hvis ikke så er svaret ditt så utrolig latterlig dårlig at jeg nesten bare må sukke litt.

Kan du være helt 100% ærlig og si at du har full kontroll på hva din sønn / datter gjør til enhver tid? I såfall antar jeg at du har samtlige familiemedlemmer låst innenfor husets fire vegger.

Nei, og av to grunnar: I Storbritannia har du som husleigar PLIKT til å ha kontroll på leigebuarane dine. Heilt serleg gjeld det når du leiger kommunal bustad. Greier du ikkje det, har du plikt til å kontakta styresmaktene og be dei henta dei. Gjer du ikkje det, ER du kriminell, og SKAL difor straffast. Dessutan er ikkje det å tapa rett til kommunal bustad ei straff - det er ein konsekvens av å ikkje fylgja dei reglane du har fått han på.

[/Quote]

Les svaret ovenfor. Man kan ikke forvente at foreldrene vet til enhver tid hva barna gjør. Deltakelsen i opptøyene har i mange tilfeller kommet som en overraskelse på foreldrene og det kan i mange tilfeller dreie seg om enkelt tilfeller der barna eller andre har vært med p en engangshendelse. (Det fratar ikke de som har vært med for straffeskyld, men det forklarer at foreldrene ikke har vist hva som har skjedd ).

Heilt rett, men poeng: Dette er ikkje avstraffing, men å krevja at folk tek konsekvens av dei avtalar dei har gjort. Sjå førre punktet i innlegget. Det er nemleg ikkje slik at eit avtalepunkt forsvinn om berre mange nok forsømer det...

[/Quote]

Nå har du misforstått her , det jeg snakker om når det gjelder denne typen straff er at det er ikke de kriminelle som blir straffet , men de som ikke har vært med i handlingene. Nazi tyskland drepte mange norske uskyldige fordi ingen ønsket å fortelle hvem som stod bak attentatene , I england så blir nå hele familien straffet fordi en av familiemedlemmene har vært med i opptøyene.

Det riktige i slike tilfeller er nok å sørge for at den kriminelle får straffen sin og må sørge for å være med å bøte for skadene han har vært med på.

 

Eller kanskje anten VAKNA og ta åbyrgd, eller setjast i knallhardt arbeid? 12-14 timar HARDT fysisk arbeid, med meldinga om at "anten NYTTAR du denne spaden, eller så får du han i hovudet!" som vilkår for å få ta mot stønad og sikra seg mat i munnen og tak over hovudet. Så er det opp til dei sjølv om dei VIL ta mot stønaden, VIL skaffa seg ei betre stilling, eller VIL vera kriminelle av di dei tykkjer for mykje synd på seg sjølv og er sjokkerte over å verta sette krav til.

[/Quote]

Jøss, høres ut som reine Mein Kampf Ideologien her.

Noen personer kan ikke jobbe , så enkelt er det. Håper virkelig at du ikke mener at vi skal kvitte oss med mennesker som ikke kan være "samfunnsnyttige".

 

Nei, utifra synspunktene dine så ser jeg at jeg ikke kommer til å bli enig med deg , ikke misforstå meg, jeg er for at kriminelle skal straffes og at tiltak skal taes for å unngå at slike hendelser skjer igjen , men jeg er ikke for at personer som ikke har deltatt i dette skal straffes.

 

 

 

[Atlanterhavet]

Hvordan du kan ha denslags som foredømme sliter jeg litt med, men deg om det

Grunngjevinga gav eg i innlegg 33. Heilt generelt er ellers synet mitt saka at ein ikkje skal ha EIN kriminell lågalder, for "likt og ulikt", men heller gjera som den norske lova om skadebot legg opp til: Åbyrgd (strafferettsleg og!) når ein er gamal nok til at ein "skjøna eller måtte skjøna" (om ein NYTTA øverste etasje) at det ein gjorde kunne få konsekvensar. Noko born skjønar temmeleg tidleg - OG kva gjeld alvorlege konsekvensar!

 

Og, berre for generelt å presisera, så det ikkje vert nokre mistydingar med nokon som les og har skrivekløe. "Føredømme" er altså ikkje "foredømme" på bokmål, men "forbilde" .

[Mr.M]

Hva med konsekvensene av å få ødelagt rullebladet sitt av en dumhet man begikk som 8-åring?

[Atlanterhavet]

 

Ikkje GREIER - eller ikkje IDEST (gidd)? Av di det er mykje hyggjelegare å nytta tida på hærverk enn på arbeid? Tykkjer eg ser litt typisk norsk "putesying" her att...

[/Quote]

Jeg antar du har full 100% oversikt over hvem dette gjelder, hvis ikke så er svaret ditt så utrolig latterlig dårlig at jeg nesten bare må sukke litt.

Kan du være helt 100% ærlig og si at du har full kontroll på hva din sønn / datter gjør til enhver tid? I såfall antar jeg at du har samtlige familiemedlemmer låst innenfor husets fire vegger.

No er ikkje det, heilt store reelle problemet her i huset i dag då, av di borna etter kvart er så vaksne at dei sjølv har åbyrgd for kva dei gjer - strafferettsleg og. Men DET er visst, at om dei rak ute nattestid, og heilt serleg, om eg visste poliet kunne tenkja seg eit ord eller fire med dei, så hadde dei ikke budd heime.

Nei, eg har - HEILT medvite - ikkje full kontroll med kva borna gjer i dag - og difor ville det og kunne seiast om meg sjølv at eg ikkje IDEST gjera det naudsynte om det vert problem. Derimot har eg nok kontroll på kva borna gjer i dag til å kunna vurdera risikoen for å verta skuldsett for ikkje å IDAST ha kontroll nok på borna/ungdommane som temmeleg liten. Difor vert det stor forskjell mellom om ein ikkje GREIER eller om ein ikkje IDEST her. I fyrste tilfellet vender ein seg til offentlege styresmakter etter hjelp!

 

Les svaret ovenfor. Man kan ikke forvente at foreldrene vet til enhver tid hva barna gjør. Deltakelsen i opptøyene har i mange tilfeller kommet som en overraskelse på foreldrene og det kan i mange tilfeller dreie seg om enkelt tilfeller der barna eller andre har vært med p en engangshendelse. (Det fratar ikke de som har vært med for straffeskyld, men det forklarer at foreldrene ikke har vist hva som har skjedd ).

[/Quote]

Om ein les LITT meir enn norske media, som hyler i kor, og overforenklar verda, er det lett nok å sjå at det ikkje er DEI som risikerer hus og heim. Det er dei som "ikkje veit" at "borna" deira rek ute nattestid, av di dei ikkje gidd sjå etter, det er dei som veit "borna" er ute, men likevel let vera å kontakta poltiet, og det er dei som "dekkjer" borna når politet er på jakt etter dei. Spørsmålet her vert eigentleg om foreldra samarbeider med styresmaktene eller motarbeider dei når det gjeld å syta for at desse borna må stå til rette for handlingane sine.

 

Nå har du misforstått her , det jeg snakker om når det gjelder denne typen straff er at det er ikke de kriminelle som blir straffet , men de som ikke har vært med i handlingene. Nazi tyskland drepte mange norske uskyldige fordi ingen ønsket å fortelle hvem som stod bak attentatene , I england så blir nå hele familien straffet fordi en av familiemedlemmene har vært med i opptøyene.

KVA type straff? Å kasta ut ein foreldre av husværet av di dei ikkje fylgjer dei pliktene dei har skrive under på, er ikkje - gjentek IKKJE - straff! Det er altså INGEN, etter kva eg veit, som har straffa foreldra for noko handling dei ikkje har vore med på! Derimot har desse fått oppleva KONSEKVENSEN av å ikkje fylgja avtalar dei sjølv har inngått. Å snakka om at folk vert "straffa" av di dei ikkje fylgjer ein avtale dei har gjort, er kort og godt dumt. Om eg til dømes kjøper ein bil på avbetaling, gjev blanke i avdraga og bilen difor vert henta inn av seljar, er eg "straffa" då, eller har eg brote ein avtale og opplevd konsekvensen av det?

 

Kvernar nokon vidare om at desse som vert kasta ut vert STRAFFA, utan samstundes å grunngje kvifor det er straff å måtta ta konsekvensen av ein broten husleigeavtale, har dei i augo mine synt at dei korkje er i stand til å skilja omgrep eller å vurdera sjølv kva journalisthylekoret skriv. Desse ser eg ingen grunn til å gå i vidare dialog med, for dei VIL ikkje diskutera, dei vil misjonera, og dei ynskjer ikkje å forhalda seg til noko så trivelt som fakta ein kan undersøkja.

 

Jøss, høres ut som reine Mein Kampf Ideologien her.

Noen personer kan ikke jobbe , så enkelt er det. Håper virkelig at du ikke mener at vi skal kvitte oss med mennesker som ikke kan være "samfunnsnyttige".

Heilt samnd, nokre KAN ikkje, og eg har vore i slik situasjon sjølv nokre veker. Det er heilt legitimt, både i Noreg, i Storbritannia og her me bur, og ingen har minste redusert livsverde av den grunn (noko du vil finna ut eg og hardnakka har arguementert rundt i andre samanhengar, om du tek deg tid til å sjå etter kva eg ellers har skrive på forumet). Slike folk skal og, i alle samfunn som har råd til det, ha nok stønad til mat og klede, hus og heim (ikkje utan vidare om dei er i ein slik situasjon nokre veker, om dei tidlegare har hatt arbeid - ein har og plikt sjølv til å leggja til sides til slike mellombels situasjonar - men eg har ikkje tenkt gjennom nøyaktig KVA eg tykkjer ville vore beste regelverket her).

 

Derimot er det temmeleg mange som ikkje VIL, av di det passar dei langt betre å sitja på ein pub og drikka øl, eller planleggja litt lyssky verksamd. Og det er heilt tydeleg at desse opprørane KAN arbeida - det syner dei gjennom framferda si, åtaka sine og plyndringa si. Altså: Tak tak i desse, gjev dei ein spade (eller noko anna nyttig) og set dei i knallhardt arbeid, mot kost og losji på samfunnet si rekning. Etter ein knallhard arbeidsdag på 12-14 tiamr er det knapt veldig mykje futt i dei å plyndra butikkar, og skulle dei endå ha krefter att til ulovleg framferd auker ein dosa til 16 timar. Det å gå LEDIG er nemleg rota til det meste vonde, av di ein då har tid til slikt, og går ein i tillegg pengelens og vanvyrd, har ein og ein motivasjon som dreg til slikt. Då vert dei etterpå eit spørsmål om kva dei VIL, slik eg har påpeika tidlegare: Bøya seg under samfunnet sine krav til åtferd og skaffa seg ein jobb, få "naudarbeid" mot kost/losji, eller VELJA vera kriminelle.

 

Kva er ellers målet ditt med å heile tida prøva å "nazifisera" det at samfunnet (eller ein debattmotstandar) meiner det skal setjast krav til folk? Er du så oppteken av puter for krimnelle og for avtalebrytarar og så lite kjend i soga at du ikkje i stand til å skilja mellom "krav" og "nazisme", eller har du eit anna mål - og i tilfelle kva?

[Atlanterhavet]

Hva med konsekvensene av å få ødelagt rullebladet sitt av en dumhet man begikk som 8-åring?

Det lærer kan hende åtteåringen - eller andre åtteåringar - til å tenkja. Sjølv ein åtteåring er i stand til å tenkja lengre enn til i morgon - om han er oppseda og ikkje har gått på sjølvstyr! Og visste foreldra at framferd kunne få slike konsekvensar i ein alder av åtte, vart dei kan henda meir opptekne av oppseda borna, i staden for å setja seg sjølv og sine prioriteringar fyrst, og tenkja at "denne oppgåva kan eg ta meg av "ein annan gong" det høver. Altså i klårtekst: Aldri. Har foreldra slike haldningar, nyttar det ellers lite om dei får øydelagt rullebladet i ein alder av 8 eller i ein alder av 16. Bortsett då frå at dei kan henda hadde LÆRT VIT til dei var 16 om dei fekk oppleva konsekvenser som åtteåringar. Det er nemleg - tru det eller ei - klårt lettare å læra ein åtteåring vit enn ein sekstanåring, om ein tek til frå eit tilnærma nullpunkt. Endå lettare er det å læra treåringen. Ikkje berre for foreldra, men og for samfunnet, om dei må inn av di foreldra ikkje idest gjera si oppgåve.