Hadde du brydd deg med å forsvare norge?

[2ball_]

På hvilken måte er det stoltenbergs land?

Property

 

Traditional principles of property rights include:

 

control of the use of the property

the right to any benefit from the property

a right to transfer or sell the property

a right to exclude others from the property.

 

Helt fantastisk svar.

 

Det hadd også stemt om det var stoltenbergs land noe det ikke er. Han fungerer som proxy for folket.

 

Sånn som du legger det frem er norge en diktatur stat. I så fall er det noe å forsvare landet sitt mot.

Endret 27. november 2011 av 2ball_

[Skatteflyktning]

Property

 

Traditional principles of property rights include:

 

control of the use of the property

the right to any benefit from the property

a right to transfer or sell the property

a right to exclude others from the property.

 

Helt fantastisk svar.

 

Det hadd også stemt om det var stoltenbergs land noe det ikke er.

Påstår du at Stoltenberg (ie Statsledelsen) ikke har

 

Kontroll over hvordan landet brukes? (Lover og regler)

Får inntekter fra landet? (Skatt/Toll og inntekter fra Statsforetag)

Har rett til å utestenge folk fra landet? (Hindrer utlendinger i å komme hit)

 

 

Han fungerer som proxy for folket.

Tja, han (regjeringspartiene) er "autorisert" av litt under 1/4 av befolkningen, men dette har INTET med proxy og gjøre ettersom det ville kreve at han var auorisert av alle på ekplissitt og med skriftlig autorisasjon underskrevet av hver enkel som ønsker å autorisere ham for å representere ham/henne.

 

prox·y Pronunciation (prks)

n. pl. prox·ies

1. A person authorized to act for another; an agent or substitute.

2. The authority to act for another.

3. The written authorization to act in place of another.

 

proxy [ˈprɒksɪ]

n pl proxies

1. (Law) a person authorized to act on behalf of someone else; agent to vote by proxy

2. (Law) the authority, esp in the form of a document, given to a person to act on behalf of someone else

 

Jeg kan ikke huske å ha gitt Stoltenberg (eller noen annen politikker) en slik autorisasjon, men du kan gjerne legge denne frem om du har en kopi av denne påståtte autorisasjonen!

 

 

Sånn som du legger det frem er norge en diktatur stat. I så fall er det noe å forsvare landet sitt mot.

Tyranny of the majority er vel den vanlige beskrivelsen, selv om det faktisk er ett lite mindretall som har den reelle makten.

Endret 27. november 2011 av Skatteflyktning

[Wyrd]

Ville kanskje vurdert å beskytte Norge, men aldri i verden om jeg hadde blitt med i forsvaret og beskyttet staten. Nei staten kan gledelig falle.

 

Tenker helt klart det samme selv. Jeg har en naturlig lojalitet til det norske folk og land på grunn av at det er her jeg og mine forfedre (som jeg kjenner til) kommer fra.

Jeg forakter våre nåværende styresmakter, men om Norge ble angrepet ville jeg uansett sterkt vurdert å kjempe imot invadørene. Det norske folks situasjon ville neppe bli bedre om vi åpent ble kontrollert av en utenlandsk nasjon.

Jeg tviler på at alle de nordmennene som motarbeidet eller kjempet imot tyskerne under okkupasjonen gjorde det først og fremst fordi de elsket regjeringen som flyktet til England, men heller på grunn av deres instinktive motstand mot de utenlandske okkupantene.

[2ball_]

Linken på ordet proxy var like nødvendig som din link til ordforklaring av ordet "property". Jeg spurte hva du mente. Ikke hva ordet betydde.

 

Det jeg mente å si var at han er folkevalgt. Han styrer på vegne av folket, med folkets støtte. Med "folket" mener jeg selvsagt flertallet av de som stemmer. De andre har så godt som frasagt seg retten til å klage.

Det er ikke så alt for mange beslutninger statsministeren ene og alene kan ta.

 

 

Tyranny of the majority er vel den vanlige beskrivelsen, selv om det faktisk er ett lite mindretall som har den reelle makten.

Nå skal je ikke lire av meg lover og regler jeg kan veldig lite om, men ved et veldig tett valg er det vel ikke uhørt å ha gjenvalg? Er det ikke nermest påkrevd i enkelte situasjoner?

Jeg vil ikke si flertallsdiktatur er et stort problem i Norge, men det finnes ikke et eneste politsk system som er perfekt. Kanskje langt i fra også.

 

----------

Om Stoltenberg er problemet så er perioden hans over om ikke så alt for lenge. Da kan du bruke stemmeretten din til å stemme frem en ønsket kandidat, Protestere dersom du mener feil parti ble valgt, eller kanskje melde deg inn i et politisk parti og prøve å gjøre noe med saken. Det er mange mulighter?

[Skatteflyktning]

Det jeg mente å si var at han er folkevalgt.

Nja

 

Han styrer på vegne av folket, med folkets støtte. Med "folket" mener jeg selvsagt flertallet av de som stemmer.

Nei, "folket" er IKKE det samme som de som har avlagt stemme og derved støtter opp under dagens system. Å late som om dette er tilfellet gjør det ikke til en sann påstand. Videre er ditt "på vegne av" kun en gjentagelse av "proxy" og har akkurat de samme problemene. Dvs det er ikke sant.

 

Når det gjelder påstanden om at vi har ett slags flertallstyre:

 

Innbyggere: 4 920 305 ie 100% (Wikipedia)

Stemmeberrettigede: 3 530 785 ie 71.7% (SSB)

Avlagte stemmer: 2 455 946 ie 49.9% (Kom Dep)

 

Avlagt til Regjeringspartiene (AP/SV/SP) 1 029 669 ie 20.9% (Kom Dep)

 

Merk også at Regjeringspartiene ikke engang har mer en 42% av de avlagte stemmer. Er det "flertallet av de som stemmer"?

 

De som styrer:

 

Stortingsrepresentanter: 169 ie 0.003%

 

Regjeringsmedlemmer: 20 ie 0.0004%

 

Statsminister: 1 ie 0.00002%

 

De andre har så godt som frasagt seg retten til å klage.

En måte å klage på er jo nettopp å avstå fra å støtte opp om ett system som man ikke liker.

 

Jeg vil heller si at om du stemmer betyr det at du har akseptert styreformen! Du maa da bøye deg for flertallet, og du kan IKKE klage

 

Mer i denne tråden: Du kan ikke klage hvis du ikke stemmer

 

Det er ikke så alt for mange beslutninger statsministeren ene og alene kan ta.

Nei han må ha med de to andre på laget.

 

 

Nå skal je ikke lire av meg lover og regler jeg kan veldig lite om, men ved et veldig tett valg er det vel ikke uhørt å ha gjenvalg? Er det ikke nermest påkrevd i enkelte situasjoner?

Jeg vil ikke si flertallsdiktatur er et stort problem i Norge, men det finnes ikke et eneste politsk system som er perfekt. Kanskje langt i fra også.

Tror ikke det kreves gjennvalg i Norge ved liten margin. Og nei der er intet politisk system som er bra, så da burde man ta konsekvensen av det og kvitte seg med disse systemene.

 

Flertallsdiktatur er kun problematisk om du befinner deg blandt mindretallet, så jeg antar at du ikke gjør det da.

 

Om Stoltenberg er problemet så er perioden hans over om ikke så alt for lenge. Da kan du bruke stemmeretten din til å stemme frem en ønsket kandidat, Protestere dersom du mener feil parti ble valgt, eller kanskje melde deg inn i et politisk parti og prøve å gjøre noe med saken. Det er mange mulighter?

Nei, Stoltenberg er kun dagens problem, imorgen er der ett nytt problem på plass. Videre er vel ditt forslag om å delta i systemet noe problematisk om man anser Staten som en kriminell organisasjon?

Endret 27. november 2011 av Skatteflyktning

[Runinho]

Hvis norge ble angrepet, ville du brydd deg med å forsvare landet? Enten som soldat, med sabotasjer slik Max Manus og andre gjorde, eller på annet vis? Så jo hvordan gardistene løp og gjemte seg når de testet ut forsvarsviljen nylig. Hvis du hadde forsvart landet, hva hadde du forsvart det for?

 

For å være ærlig er jeg litt usikker. Slik jeg ser det må man ta i betraktning det aktuelle fiendebildet. Den eneste reelle trusselen mot Norges suverenitet er venstreradikale stortingsfolk, organisasjoner og andre som forsøker å gi oss bort som gavepakke til EU, FN, og islam.

 

Istedet for å bruke oljefondet til å trygge fremtiden, eller bygge landet, så pisser vi det bort i et venstreradikalt prosjekt på å importere muslimer ifra verdens landsbygder, og fornorske dem. Noe som forøvrig fungerer i liten grad.

 

Den eneste reelle militære trusselen og trusselen om opprør og borgerkrig føler jeg også kommer ifra islam. Vel og merke ikke i dagens Norge, hvor muslimer utgjør to prosent (forøvrig mer enn nok), men i en ikke så altfor fjern fremtid, dersom vi tar befolkningsveksten deres i betraktning.

 

Jeg ville nok ikke giddet å satse livet på å kjempe imot islamister i en eventuell borgerkrig, siden jeg er gift med en brasilianer, kunne jeg flyktet dit. Spesielt ikke når jeg har brukt halve livet på å advare mot islams radikalisering og spredning.

[2ball_]

Det jeg mente å si var at han er folkevalgt.

Nja

Enig.

Han styrer på vegne av folket, med folkets støtte. Med "folket" mener jeg selvsagt flertallet av de som stemmer.

Nei, "folket" er IKKE det samme som de som har avlagt stemme og derved støtter opp under dagens system. Å late som om dette er tilfellet gjør det ikke til en sann påstand. Videre er ditt "på vegne av" kun en gjentagelse av "proxy" og har akkurat de samme problemene. Dvs det er ikke sant.

1: Folket er alle innbyggere i Norge. På papiret er det folket som bestemmer, men dette blir ikke lenger tilfellet når bare 50% er med å bestemme. Da blir de 50% representater for resten.

2: "På vegne av"/med rett til å styre for var den beydningen av ordet "proxy" jeg var ute etter. Du la tildligere vekt på "2. (Law) the authority, esp in the form of a document, given to a person to act on behalf of someone else". Jeg ville bare ha klarhet i dette.

 

 

De som styrer:

 

Stortingsrepresentanter: 169 ie 0.003%

 

Regjeringsmedlemmer: 20 ie 0.0004%

 

Statsminister: 1 ie 0.00002%

Flotte tall.

Å dele stemmene opp på personer blir bare tull, da det ikke er avlagt stemme på disse som en helhet. Om man får 1 stemme og må stemme på 100 stykker som en helhet blir det selvsagt ikke mer enn 0.01 stemme, per individ.

De andre har så godt som frasagt seg retten til å klage.

En måte å klage på er jo nettopp å avstå fra å støtte opp om ett system som man ikke liker.

 

Jeg vil heller si at om du stemmer betyr det at du har akseptert styreformen! Du maa da bøye deg for flertallet, og du kan IKKE klage

 

Mer i denne tråden: Du kan ikke klage hvis du ikke stemmer

Det viser seg å være en veldig dårlig måte å klage/protestere på. Vi er heldigvis så priviligert, om ikke heldig at vi faktisk får lov til å stemme, la være å stemme, bruke ytringsfriheten til å si fra om feil og skjevheter i samfunnet. Problemet er at de ferreste gjør det. Vi har det jevnt over så godt her i landet at om 50% av oss ikke stemmer så merker vi ikke stort til det i det daglige liv. "Det ordner seg"-holdningen står sterkt hos mange.

Og jeg skal innrømme å ikke være helt fritatt fra denne til tider.

Det er ikke så alt for mange beslutninger statsministeren ene og alene kan ta.

Nei han må ha med de to andre på laget.

Og det er stadig mulig for 3-4 andre å stå i mot. Bare en holder av og til, men DLD er et godt eksempel på hvordan politisk press er med å styre beslutningene vekk fra det som ikke alltid er dett beste for ladent/folket som en helhet. (Jeg ber om at det ikke blir sporet av med diskusjon rundt DLD).

Nå skal je ikke lire av meg lover og regler jeg kan veldig lite om, men ved et veldig tett valg er det vel ikke uhørt å ha gjenvalg? Er det ikke nermest påkrevd i enkelte situasjoner?

Jeg vil ikke si flertallsdiktatur er et stort problem i Norge, men det finnes ikke et eneste politsk system som er perfekt. Kanskje langt i fra også.

Tror ikke det kreves gjennvalg i Norge ved liten margin. Og nei der er intet politisk system som er bra, så da burde man ta konsekvensen av det og kvitte seg med disse systemene.

 

Flertallsdiktatur er kun problematisk om du befinner deg blandt mindretallet, så jeg antar at du ikke gjør det da.

Å kvitte seg med et system krever at man har noe bedre å erstatte det med. Det er en gledens dag hver gang dette blir mulig.

Det er tross alt ikke ekstreme forskjelder bland de politike partiene i Norge. Noen skriker høyere enn andre, men i handling står de ganske likt i det lange løp. I det ekstreme mindretall befinner jeg meg nok ikke.

 

Om Stoltenberg er problemet så er perioden hans over om ikke så alt for lenge. Da kan du bruke stemmeretten din til å stemme frem en ønsket kandidat, Protestere dersom du mener feil parti ble valgt, eller kanskje melde deg inn i et politisk parti og prøve å gjøre noe med saken. Det er mange mulighter?

Nei, Stoltenberg er kun dagens problem, imorgen er der ett nytt problem på plass. Videre er vel ditt forslag om å delta i systemet noe problematisk om man anser Staten som en kriminell organisasjon?

 

Oj. Den var ganske kraftig. Å delta i systemet direkte er kanskje ikke nødvendig eller ønskelig, men det kan være èn mulighet til å påvirke og forme det. Det er selvsagt mange andre måter å få fram sin mening. Poenget blir til syvende og sist å finne det systemet som sørger for tryggehet og velvær for flest mulig. Det har jo fks. bliir prøvd mange ganger å finne balanse ved å fjerne mindretallet, slike at det likesinnende flertall(vis-à-vi) slik at bare de med samme mening gjenstår i et perfekt samfunn.

[2ball_]

Ville kanskje vurdert å beskytte Norge, men aldri i verden om jeg hadde blitt med i forsvaret og beskyttet staten. Nei staten kan gledelig falle.

 

Tenker helt klart det samme selv. Jeg har en naturlig lojalitet til det norske folk og land på grunn av at det er her jeg og mine forfedre (som jeg kjenner til) kommer fra.

Jeg forakter våre nåværende styresmakter, men om Norge ble angrepet ville jeg uansett sterkt vurdert å kjempe imot invadørene. Det norske folks situasjon ville neppe bli bedre om vi åpent ble kontrollert av en utenlandsk nasjon.

Jeg tviler på at alle de nordmennene som motarbeidet eller kjempet imot tyskerne under okkupasjonen gjorde det først og fremst fordi de elsket regjeringen som flyktet til England, men heller på grunn av deres instinktive motstand mot de utenlandske okkupantene.

 

Godt sagt. Det er denne linjen jeg selv legger meg på. I teorien er det også derfor vi har førstegangsteneste og heimevern. For å ha en opplært motstandsstyrke som står klar ved et potensiellt angrep mot det norske folk.

 

Edit: Beklager dobbelpost.

Endret 28. november 2011 av 2ball_

[Skatteflyktning]

Nei, Stoltenberg er kun dagens problem, imorgen er der ett nytt problem på plass. Videre er vel ditt forslag om å delta i systemet noe problematisk om man anser Staten som en kriminell organisasjon?

 

Oj. Den var ganske kraftig. Å delta i systemet direkte er kanskje ikke nødvendig eller ønskelig, men det kan være èn mulighet til å påvirke og forme det. Det er selvsagt mange andre måter å få fram sin mening. Poenget blir til syvende og sist å finne det systemet som sørger for tryggehet og velvær for flest mulig. Det har jo fks. bliir prøvd mange ganger å finne balanse ved å fjerne mindretallet, slike at det likesinnende flertall(vis-à-vi) slik at bare de med samme mening gjenstår i et perfekt samfunn.

 

Tja, Hitler prøvde den løsningen uten at det fungerte.

 

På den andre siden skulle jeg gjerne løsrive meg fra Norge, men det er visst forbudt:

 

Gunnloven § 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

[Skurupu]

Nei, Stoltenberg er kun dagens problem, imorgen er der ett nytt problem på plass. Videre er vel ditt forslag om å delta i systemet noe problematisk om man anser Staten som en kriminell organisasjon?

 

Oj. Den var ganske kraftig. Å delta i systemet direkte er kanskje ikke nødvendig eller ønskelig, men det kan være èn mulighet til å påvirke og forme det. Det er selvsagt mange andre måter å få fram sin mening. Poenget blir til syvende og sist å finne det systemet som sørger for tryggehet og velvær for flest mulig. Det har jo fks. bliir prøvd mange ganger å finne balanse ved å fjerne mindretallet, slike at det likesinnende flertall(vis-à-vi) slik at bare de med samme mening gjenstår i et perfekt samfunn.

 

Tja, Hitler prøvde den løsningen uten at det fungerte.

 

På den andre siden skulle jeg gjerne løsrive meg fra Norge, men det er visst forbudt:

 

Gunnloven § 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Alle internettdiskusjoner ender med at en person bringer inn Hitler. Nevnte person har da tapt.

Endret 28. november 2011 av Skurupu

[Skatteflyktning]

Alle internettdiskusjoner ender med at en person bringer inn Hitler. Nevnte person har da tapt.

 

Blir vanskelig å diskutere nasjonalsosialismen da?

 

Dog, jeg tror ikke jeg var skyldig i Reductio ad Hitlerum i dette tilfellet, spesielt siden mitt forslag om løsrivelse igrunnen er identisk med hans forslag. Eneste forskjellen er hvem som tar initiativet.

 

Det var kun det eneste eksemplet jeg kom på i farten, dog der er ett til jeg kjenner til: Alhambra Decree

Endret 28. november 2011 av Skatteflyktning

[2ball_]

Tja, Hitler prøvde den løsningen uten at det fungerte.

Sant, nok. Det er utallige andre som har prøvd opp gjennom tidene, på mindre så vell som større skala.

På den andre siden skulle jeg gjerne løsrive meg fra Norge, men det er visst forbudt:

 

Gunnloven § 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Hehe, ja har du sett

Endret 29. november 2011 av 2ball_

[endretbrukernavn]

Har verken våpen eller fyrstegongsteneste, så eg veit ikkje heilt kva eg kunne bidratt med. Å setje ut på livsfarlege oppdrag er nok heller tvilsomt.

Våpen kan man alltids få tak i og hvordan man skal bruke det kan læres

[endretbrukernavn]

Hvis norge ble angrepet, ville du brydd deg med å forsvare landet? Enten som soldat, med sabotasjer slik Max Manus og andre gjorde, eller på annet vis? Så jo hvordan gardistene løp og gjemte seg når de testet ut forsvarsviljen nylig. Hvis du hadde forsvart landet, hva hadde du forsvart det for?

 

Selvsagt, jeg elekser landet mitt og ville selvsagt gjort min plikt om det ble angrepet. Akkurat hva jeg skulle bidratt med vet jeg ikke, men det ville sikkert finnes noen som kunne plassert meg der jeg ville trenges mest.

 

Jeg hadde forsvart det fordi det er mitt hjemland og de andre menneskene som bor her er mine landsmenn/kvinner og de er det verdt å forsvare. Vi har dessuten et godt fungerende demokrati, ytringsfrihet og religionsfrihet som det er verdt å kjempe for å beholde.

 

Alt for Norge!

[Xtend]

Jeg har null respekt for de som mistet livet sitt i en krig.

 

Det å skape krigshelter ved å gi ut medaljer og slikt er bare en måte å glorifisere krig på. Skape helter for at folket skal se opp til soldater. Vi burde avskaffe alle former for slike "hedersbetegnelser".

 

Du skal være evig takknemlig og bøye deg i støvet for de som ofret sine liv for at du skal få lov til å skrive pisspreik på et forum uten noen form for konsekvenser.

 

Det er ingen som glorifiserer krig, men noen ganger har man ingen andre valg enn krig, og da skal man kjempe for det man tror på. Det er ingen soldater som kjemper for "staten", men for Konge og fedreland.

 

Historieløse og respektløse tullinger, samt forrædere som prøver å stikke av burde vært skutt på Akershus Festning ved første og beste anledning.

[Dark Archon]

På den andre siden skulle jeg gjerne løsrive meg fra Norge, men det er visst forbudt:

 

Gunnloven § 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Tja, de brydde seg ikke mye om den paragrafen blant annet i forhold til EU men om du prøvde deg på det samme hadde nok globalstaten satt deg bak lås og slå ja.

 

Det var vel dette aspektet ved staten den amerikanske konservative Samuel T. Francis anså som "Anarcho-tyranny".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_T._Francis#The_managerial_revolution

 

Det er ingen soldater som kjemper for "staten", men for Konge og fedreland.

 

Nei, statens leiesoldater kjemper for globalstaten (som kongen er en del av), globalstaten er forøvrig det de fleste i virkeligheten snakker om når de taler om fedreland (eventuelt nasjonen).

 

Historieløse og respektløse tullinger, samt forrædere som prøver å stikke av burde vært skutt på Akershus Festning ved første og beste anledning.

 

Jeg går ut ifra at skjelettene til Nygardsvold & co må graves opp og skytes da?

 

 

Jeg er villig til å kjempe for nordmenn, men ikke globalstaten, de som kaller meg (og andre) forrædere for dette møter seg selv i døren.

Endret 1. desember 2011 av Dark Archon