Hadde du brydd deg med å forsvare norge?

[Rayline TWB]

Ingenting av det du skriver der kjennetegner en passifist, som du selv omtaler deg som.

[Mr.Duklain]

Ja selvfølgelig

Mener det er min plikt , men også å være okkupert av et annet land er jo ikke særlig bra.

[Dux ducis]

Jeg ville ikke ha brukt resurser på å forsvare dette dritt landet. Det er alt for dyre skatter her og for mye overvåkning. Men jeg skal uansett til UAE i fremtiden, da det har vært en visjon i 5år.

 

Ja, huff, vi har det fælt.

 

Du kunne med fordel sett deg litt rundt i verden.

[Wubble]

Nei, det er egentlig ikke rasjonelt i det hele tatt, da du ikke klarer å innfri dette målet uansett hvor hardt du prøver å nå dette målet. Hvis du er helt ærlig med deg selv er det ikke denne målsettingen som egentlig gjør seg gjeldende her. Det er din frykt for å dø. Frykt i likhet med panikk avler irrasjonalitet.

 

Som jeg skrev i posten, var det et forenklet eksempel, bare for å vise at hva som er rasjonelt for meg ikke nødvendigvis er rasjonelt for deg.

 

Jeg er klar over at jeg kommer til å dø, men jeg vil helst utsette det så lenge som mulig. Da vil jeg naturligvis unngå farlige aktiviteter, som krig, i frykt for å miste livet mitt, akkurat som du sier. Nå kan du gjerne peke ut hvordan dette er irrasjonelt. Er "frykt i likhet med panikk avler irrasjonalitet" en vedtatt universell sannhet? Gjelder den alle tilfeller?

 

Forøvrig kan akkurat det samme sies om deg. Du vil krige, i frykt for at noe skal skje.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nei, det er egentlig ikke rasjonelt i det hele tatt, da du ikke klarer å innfri dette målet uansett hvor hardt du prøver å nå dette målet. Hvis du er helt ærlig med deg selv er det ikke denne målsettingen som egentlig gjør seg gjeldende her. Det er din frykt for å dø. Frykt i likhet med panikk avler irrasjonalitet.

 

Som jeg skrev i posten, var det et forenklet eksempel, bare for å vise at hva som er rasjonelt for meg ikke nødvendigvis er rasjonelt for deg.

 

Det du mener å si er: "hva som er moralsk riktig for meg er nødvendigvis ikke moralsk riktig for deg". Vitenskap er ikke relativt. Logikk er ikke relativt. På lik linje er ikke rasjonalitet relativt.

 

Jeg er klar over at jeg kommer til å dø, men jeg vil helst utsette det så lenge som mulig. Da vil jeg naturligvis unngå farlige aktiviteter, som krig, i frykt for å miste livet mitt, akkurat som du sier.

 

Nok et eksempel på hvorfor din tankegang ikke er rasjonell vedrørende å stille opp for å forsvare landet ditt. Det er ingen automatikk i at du kommer til å dø eller å bli lemlestet hvis du havner i en krigssituasjon som en soldat. Derav hva jeg nevnte tidligere at dette er en kalkulert risiko - som alt annet her i livet. I USA alene døde 1,4 millioner mennesker av å kjøre bil fra 1975 til 2010. Dette er mennesker som har omkommet, du kan mangedoble antall skadede. Du ville kalle det irrasjonelt å aldri sette seg inn i en bil basert på denne statistikken, ikke sant? Jeg kan nevne ekstremt mange andre sammenligninger, men jeg tror du tar poenget.

 

Nå kan du gjerne peke ut hvordan dette er irrasjonelt. Er "frykt i likhet med panikk avler irrasjonalitet" en vedtatt universell sannhet? Gjelder den alle tilfeller?

 

Skulle jeg utelukkende handlet ut av frykt ville jeg selvsagt aldri involvert meg i noen som helst aktivitet som hadde en kalkulert risiko. Derav min påstand at frykt alene driver deg til å begå irrasjonelle handlinger og dra irrasjonelle konklusjoner.

 

 

Forøvrig kan akkurat det samme sies om deg. Du vil krige, i frykt for at noe skal skje.

 

Helt feil. For det første vil jeg ikke krige. Det er det siste jeg vil i mitt korte liv som et menneske på denne kloden. Men i ekstreme tilfeller kan dette bli en tvingende nødvendighet. Ikke ut av frykten for hva som kommer til å skje - for frykt er ikke viten, selv om viten eller en visshet om noe kan bringe frykt. Ergo er det ikke frykten alene som driver meg men også vissheten om at skulle jeg miste mine helt elementære rettigheter som menneske til å leve et fritt liv i et fritt demokrati vil dette redusere både min og mine medborgeres livskvalitet betraktelig. Å dermed ta risikoen og forsvare det jeg har kjært er dermed som jeg tidligere har nevnt en kalkulert risiko. Jeg risikerer å dø, ja. Men jeg kommer garantert også til å miste mye av min livskvalitet dersom jeg ikke er villig til å ta den risikoen. På samme måte som at jeg kommer til å miste mye av min livskvalitet hvis jeg velger å aldri sette meg inn i en bil mer på grunn av frykt for at jeg kan dø i en bilulykke - for å ta et veldig banalt eksempel (men allikevel relevant).

 

Oppsummerende konklusjon: Dine argumenter for å ikke forsvare landet ditt er ikke rasjonelt begrunnet.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg ville ikke ha brukt resurser på å forsvare dette dritt landet. Det er alt for dyre skatter her og for mye overvåkning. Men jeg skal uansett til UAE i fremtiden, da det har vært en visjon i 5år.

 

Ja, huff, vi har det fælt.

 

Du kunne med fordel sett deg litt rundt i verden.

 

Vi har alt for høye skatter.

Vi har alt for mye overvåkning.

Vi har alt for mye regulering.

Vi har alt for mye byråkrati.

Vi har alt for mye avgifter.

 

Eksempel 1. Skatt.

 

At jeg skal betale 36% skatt av min fremtidige sivilingeniør inntekt på 700.000 i over 30år er ikke litt verdt min utdannelse eller de få gangene jeg er på sykehuset. Veiavgiften betaler for at jeg bruker Norges veier.

 

Eksempel 2. Overvåkning.

 

At min kommunikasjons data skal lagres i flere år er tragisk. Tenk på DLD som kommer nå. Tenk på alle opplysningene som lagres om deg i forbindelse med telefonbruk eller angående økonomi som inntekt eller banktjenester.

 

Eksempel 3. Regulering.

 

Det er alt for mye regulering. Det er et helvete å bygge garasje eller naust på sin egen eiendom. Du kan ikke engang hindre folk i å gå inn på bondegården din eller på din tomt ved sjøen dersom den er ved strandsonen.

 

Eksempel 4. Byråkrati.

 

Det er alt for lange ventetider og saksbehandlingstider i Norge. Bare en feil eller manglende opplysning på et søknadsskjema vil føre til at du må søke på nytt, siden de ikke engang kan se på tidligere dokumentasjon og vurdere hvordan det egentlig ville ha vært.

 

Eksempel 5. Avgifter.

 

Det er jævla dyrt å ha en bil på veien, du må betale følgende; veiavgift, EU-kontroll, ansvarsforsikring, bompenger, og evt piggdekk gebyr. Så har vi alt mulig tragiske gebyrer, bare fordi du vil endre en ting, så skal de ta penger for det.

 

Ja Norge er et dritt land for meg. Norge er et land som dytter opp de fattige, og holder nede de rike. Med andre ord, det lønner seg å leve på trygd, og du straffes for å være rik, da tar de opp mot 50 % skatt.

 

En milliardær som tjener flere milliarder i året, må skatte også milliarder i året. Som om denne milliardæren har brukt tjenester i Norge for flere milliarder kroner (utdannelse, sykehus tjenester, osv).

 

Staten i Norge har alt for mye makt. UAE er perfekt her, de har ikke mye makt, men de har et annet problem og det er Sharia lovene, men de har ikke jeg noe problem med siden jeg hverken drikker, røyker, bruker narkotika, og oppfører meg skikkelig i offentlighet. Og folk må gå i skikkelige klær. Dessverre så er ikke menn og kvinner helt likestilt enda, men det kommer.

[Konto brukes ikke]

Eksempel 1. Skatt.

 

At jeg skal betale 36% skatt av min fremtidige sivilingeniør inntekt på 700.000 i over 30år er ikke litt verdt min utdannelse eller de få gangene jeg er på sykehuset.

 

De få gangene? - ingen, ikke engang du vet dette. For alt vi vet, så kan nettopp du få store problemer med sykdom og koster samfunnet mye mer enn hva det lille du til da har betalt. Men da kan du takke systemet for at du får denne behandlingen uten å måtte hatt en SVÆRT dyr forsikring for å dekke millionbeløp i forsikring (som du sikkert ikke hadde hatt pga du tydeligvis ikke tror du kan bli syk og har i så fall hatt en forsikring som ikke hadde holdt) Skulle du da solgt alt du har hatt, samt familie gjort seg bankrott pga de ville at du skulle fått behandling kanskje.

 

Jeg betaler min skatt med glede for at du skal få denne behandlingen. Men du gjør altså ikke det for meg, eller deg selv.

[Gjest Slettet+56132]

Vi kunne ha løst det problemet med å ha en frivillig helseforsikring. De som ikke har helseforsikring må betale for behandlingen selv. De rike ville ha fint ha klart det. De fattige må gå for en helseforsikring ellers får de store problemer.

[Konto brukes ikke]

Vi kunne ha løst det problemet med å ha en frivillig helseforsikring. De som ikke har helseforsikring må betale for behandlingen selv. De rike ville ha fint ha klart det. De fattige må gå for en helseforsikring ellers får de store problemer.

 

De skikkelig rike ville kanskje ha klart det, men de med bare noen millioner på konto hadde måtte solgt hus og bil mm og ennå ikke hatt nok til kontinuerlig behandling. De fattige hadde ikke hatt råd til god nok forsikring, for den koster flesk hvis den skal dekke nok.

Man kan være en skikkelig ressurs for samfunnet med god utdannelse, jobb osv og så få sykdom som setter man helt tilbake slik at man må få hjelp resten av livet - dette koster mye og de færreste har råd selv. Du f.eks måtte ha hatt hjelp, eller betalt like mye i mnd på privat forsikring som du betaler i skatt og det kun for behandling - skatten dekker mye mer. Men likevel velger du ikke skatt :S

Litt egoistisk tankegang og gjenspeiler jo samme tankegang i forsvar av Norge - kun egeninteresse og ikke for å forsvare sin fam, slekt, venner og nasjonen. Heller flykte hele livet hvis en fiende innvandrerer plasser der man bor.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg mener på min side at alle får faen meg klare seg selv, og ikke snylte på andre, for eksempel våre nye landsmenn.

 

Kostnaden av en behandling er kraftig overdrevet. Jeg har ingen allverdens troen på at hver minste behandling er et millionbeløp! Selv om mange sier så.

 

Så du mener at siden en fattig person som ikke har klart å etablere en skikkelig inntekt, som blir syk, så skal resten av befolkningen få livsvarige sanksjoner?

 

Denne helseforsikring ordningen fungerer blant annet i USA, selv om de vil ha den bort.

 

Jeg mener at jeg skal kunne gjøre hva faen jeg vil med min egen eiendom som jeg har kjøpt og betalt for med mine egne tjente penger UTEN at en avskyelig tredje person skal regulere mitt liv.

 

Jeg får trøste meg med at det finnes heldigvis ikke så mange land i verden slik som Norge. Jeg kommer til å flytte ut når jeg er ferdig utdannet. Og jeg kommer ikke til å skatte til Norge når jeg bor i utlandet. Jeg skal sørge for å beholde mitt statsborgerskap og komme til Norge når jeg trenger en kjempe dyr behandling. På denne måten får jeg HØSTET ut maksimalt ut av Norge, slik at Norge har tapt penger på meg, fordi jeg har ikke bodd i landet lenge nok til å tilbakebetale alt i form av skatt.

[potetskrell]

Jeg tror det er best at du flytter ja.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg tror det er best at du flytter ja.

 

Det skal skje høsten år 2019, når jeg har klart å rive med meg en mastergrad fra NTNU innenfor en kjempedyr linje. Gjerne Nanoteknologi

[Gjest Slettet+56132]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

[runerask]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

 

 

Jeg er enda sikrere på at det går enda mer penger ut gjennom grensene våres til korrupt handel (noen kaller det uhjelp)

[Gjest Slettet+56132]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

 

 

Jeg er enda sikrere på at det går enda mer penger ut gjennom grensene våres til korrupt handel (noen kaller det uhjelp)

 

Det var det jeg mente med bistand, alle penger som gå til nødhjelp, da er det gjerne slik at 5% går til formålet, mens resten forsvinner til mellommenn og ikke minst bakmennene i mottakerlandet.

 

De må jo ha et eget privatfly, gjerne en yatch, og ikke minst en milliardær residens. Jeg glemte nesten den bilsamlingen med gjerne flere titalls Ferrari eller Lamborghini.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

 

Illusjonen om at oljerikdommen vår er hovedgrunnen til at vi har en velferdsstat sier veldig mye om ditt kunnskapsnivå. Jeg tror ikke det vil være et stort tap for Norge at du flytter ut i alle fall. Good riddance.

[Gjest Slettet+56132]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

 

Illusjonen om at oljerikdommen vår er hovedgrunnen til at vi har en velferdsstat sier veldig mye om ditt kunnskapsnivå. Jeg tror ikke det vil være et stort tap for Norge at du flytter ut i alle fall. Good riddance.

 

Kan du komme med konkrete eksempler som siterer min tekst, der jeg sier at oljepengene bare er grunnen til velferdstaten vår?

 

Det er du som må friske opp kunnskapsnivået ditt, jeg påpeker at det er de høye skattene som står bak vår velferd jeg.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kan du komme med konkrete eksempler som siterer min tekst, der jeg sier at oljepengene bare er grunnen til velferdstaten vår?

 

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom.

 

Dette er en klar indikasjon på at du mener, om ikke velferdsstaten, så at hele samfunnet vårt er bygget på oljerikdommen. Så min påstand vedrørende ditt kunnskapsnivå står fortsatt ved lag. Hvis du har problemer med å se hva budskapet ditt formidler og mener deg missforstått, burde du heller revurdere presisjonen i hva du formidler

Endret 14. august 2011 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[runerask]

Norge er et synkende skip, Norge kommer til å bli revet i stykker når Vestlandet slutter å produsere milliarder for Norge i fremtiden, når oljen går tom. Det skjer nok ikke i min levetid.

 

Vi sløser vekk masse penger på bistand og til våre nye landsmenn.

 

 

Jeg er enda sikrere på at det går enda mer penger ut gjennom grensene våres til korrupt handel (noen kaller det uhjelp)

 

Det var det jeg mente med bistand, alle penger som gå til nødhjelp, da er det gjerne slik at 5% går til formålet, mens resten forsvinner til mellommenn og ikke minst bakmennene i mottakerlandet.

 

De må jo ha et eget privatfly, gjerne en yatch, og ikke minst en milliardær residens. Jeg glemte nesten den bilsamlingen med gjerne flere titalls Ferrari eller Lamborghini.

 

 

For ikke snakke om lønn til politi i polen som kommer fra norske skattebetalere, samtidig som det norske politi må skjære ned på budsjettet

[Wubble]

Det du mener å si er: "hva som er moralsk riktig for meg er nødvendigvis ikke moralsk riktig for deg". Vitenskap er ikke relativt. Logikk er ikke relativt. På lik linje er ikke rasjonalitet relativt.

Her er vi egentlig enige. Det jeg mente med at det som er rasjonelt for deg ikke nødvendigvis er rasjonelt for meg, er at vi har forskjellige preferanser vi jobber ut i fra. Om vi jobber ut i fra forskjellige premiss, vil ikke konklusjonen vår bli den samme.

 

 

Nok et eksempel på hvorfor din tankegang ikke er rasjonell vedrørende å stille opp for å forsvare landet ditt. Det er ingen automatikk i at du kommer til å dø eller å bli lemlestet hvis du havner i en krigssituasjon som en soldat. Derav hva jeg nevnte tidligere at dette er en kalkulert risiko - som alt annet her i livet. I USA alene døde 1,4 millioner mennesker av å kjøre bil fra 1975 til 2010. Dette er mennesker som har omkommet, du kan mangedoble antall skadede. Du ville kalle det irrasjonelt å aldri sette seg inn i en bil basert på denne statistikken, ikke sant? Jeg kan nevne ekstremt mange andre sammenligninger, men jeg tror du tar poenget.

Det er såklart ikke sikkert at man dør eller blir skadet i krigen, men risikoen, sammenlignet med om man ikke er med å kriger, antar jeg er veldig høy.

 

Om vi da ser på gevinsten, om jeg skulle blitt med og krige, ville Norge hatt en mer person til å forsvare. Hvor mye utgjør en av ti tusen? Eller en av femti tusen? Jeg vet ikke, men jeg vil ikke tro så veldig mye. Gevinsten måtte ha vært enormt stor før jeg hadde satt mitt eget liv i reell fare. Jeg ville heller sett Norge okkupert enn meg selv død. Jeg ville også heller sett Norge okkupert enn en 50% sjanse for livet mitt. Også 20%, 10% og 5%.

 

Når det kommer til bilkjøring er der såklart en viss fare involvert der også, men den er strengt tatt latterlig lav. I fjor døde litt over 200 av bilulykker. Hvor mange av dem som døde av idiotisk kjøring vet jeg ikke, men det var sikkert en del. Der kan jeg selv påvirke risikoen i veldig stor grad.

 

Skulle jeg utelukkende handlet ut av frykt ville jeg selvsagt aldri involvert meg i noen som helst aktivitet som hadde en kalkulert risiko. Derav min påstand at frykt alene driver deg til å begå irrasjonelle handlinger og dra irrasjonelle konklusjoner.

Jeg handler da ikke utelukkende av frykt, bare delvis.

 

 

Helt feil. For det første vil jeg ikke krige. Det er det siste jeg vil i mitt korte liv som et menneske på denne kloden. Men i ekstreme tilfeller kan dette bli en tvingende nødvendighet. Ikke ut av frykten for hva som kommer til å skje - for frykt er ikke viten, selv om viten eller en visshet om noe kan bringe frykt. Ergo er det ikke frykten alene som driver meg men også vissheten om at skulle jeg miste mine helt elementære rettigheter som menneske til å leve et fritt liv i et fritt demokrati vil dette redusere både min og mine medborgeres livskvalitet betraktelig. Å dermed ta risikoen og forsvare det jeg har kjært er dermed som jeg tidligere har nevnt en kalkulert risiko. Jeg risikerer å dø, ja. Men jeg kommer garantert også til å miste mye av min livskvalitet dersom jeg ikke er villig til å ta den risikoen.

 

Om det er frykt eller viten som driver deg til handlingene dine ser jeg ikke helt poenget i å diskutere, siden det er to sider av samme mynt. De fleste normale personer vil nok både ha viten og frykt om hva som kan skje.

 

Hvorvidt du mister veldig mye av din livskvalitet om du ikke sloss er da strengt tatt ikke veldig sannsynlig. Det skal være en veldig jevn kamp om en person avgjør. Men du må for all del være med å krige, det er bedre (for meg) om vi ikke er for mange som tenker på min måte.