Psykopatens mentalitet.

[PelleNese]

 

z holdes borte fra grunnen til x som y opparbeider. Dette stiller ikke i klassen tvang med mindre du ønsker tvang å omfatte naturlover som forbyr to objekter å holde samme posisjon. Din innvending er absurd. Kan du være vennlig å bruke hodet til å tenke fornuft med før du poster. Jeg er ikke her for å være din lærer, til tross for at behovet skriker imot meg.

 

Eiendom er ikke en naturlov, så argumentet er absurd. Det er en menneskelig konstruksjon, derfor er det mennesketvang når et individ holder et annet individ vekk fra eiendom. Spørsmålet videre er om det er legitim tvang, og i brorparten av tilfellene er det ikke det. X har ingen rett til å holde Z borte hvis han selv ikke forvalter eiendommen sin. Y har måttet akseptere å gi vekk fruktene av sitt arbeid fordi X hevder eierskap og holder det eierskapet gjennom trussel om makt. Hvordan du kan sammenligne et menneske som truer med fysisk makt mot et annet menneske med fysiske naturlover viser hvor langt utenfor rasjonell diskusjon objektivistene og eiendomssosiopatene arbeider.

 

Det er intet behov for at eierett er å betrakte som en naturlov. Her er kontekst etikk og logikk. Disse forteller oss at det er kun rimelig at opparbeider anerkjennes som eier, utledet fra det faktum at opparbeidelsen hans ikke ville eksistere uten ham. Plikten til opparbeidelse er ikke personlig. For alle andre enn x og y er hvem som utfører opparbeidelsen irrelevant.

 

Forøvrig er det en komisk innvending da det ikke blir lettere for z å finne grunn å opparbeide ved å forby y å gjøre arbeide for x. Det medfører bare at y må gjøre arbeide for seg selv på sin egen grunn, likeledes for x, og dermed blir det bare vanskeligere for z å finne grunn å opparbeide.

 

Kan du være vennlig å bruke hodet ditt til å tenke fornuft med før du poster eller er dette et urimelig krav i ditt tilfelle?

Endret 12. august 2011 av PelleNese

[Rampage]

Så du anerkjenner at det er opparbeider som er den legitime innehaveren av eiendommen, men er likefullt villig til å la andre hevde eierskap samtidig som de selv ikke forvalter eiendommen og dermed tvinge andre til å arbeide for dem?

[PelleNese]

Så du anerkjenner at det er opparbeider som er den legitime innehaveren av eiendommen, men er likefullt villig til å la andre hevde eierskap samtidig som de selv ikke forvalter eiendommen og dermed tvinge andre til å arbeide for dem?

 

Allerede behørig tilbakevist, latterliggjort og forfeilet.

[Rampage]

Så du anerkjenner at det er opparbeider som er den legitime innehaveren av eiendommen, men er likefullt villig til å la andre hevde eierskap samtidig som de selv ikke forvalter eiendommen og dermed tvinge andre til å arbeide for dem?

 

Allerede behørig tilbakevist, latterliggjort og forfeilet.

 

Tullball, eneste du har lirt av deg er referanser til naturlover og hensiktsmessighet i forhold til å finne grunn å arbeide på.

 

Individer må gi fra seg fruktene av sitt arbeid for å kunne delta i eiendom som eieren selv ikke ønsker eller kan forvalte. Riktig eller galt? Hvordan kan eieren ha legitim rett på eiendommen han selv ikke ønsker å anvende?

[Camlon]

DLF-ere. Hva skjer med en person som ikke kan jobbe eller får veldedighet i et DLF-samfunn?

[Prusk]

Da kan de handle i nødrett og stjele nok til å overleve - det mener jeg å huske fra tidligere diskusjoner. De som blir frastjålet noe har selvsagt rett til å forsvare seg, og anarkiet er et faktum.

[Red Frostraven]

Norge er skapt gjennom samme prinsipper som ett borettslag.

Byggherrene var alle våre forfedre.

Eierene er hele folket.

Styret er demokratiskt valgt, som i motsetning til borettslag.

 

Forsvaret er nødvendig for at styret i borettslaget skal kunne planlegge utbygningen av borettslaget over tid og sikre det bebygde landet og innbyggerene.

 

Du kan jo påpeke de vesentlige forskjellene mellom et bofellesskap med felleskostnader som går til ansatte (vaktmester, jurist, regnskapsavdelingen og gartner), styremedlemmer, bofelleskaputvalget sine arrengement, betale de oppmøtte på dugnad, sikkerhetstiltak, vedlikehold av vei, lekeplasser, brøyting, belysning, forsikring, betale avdrag på din andel av fellesgjeld samt å utføre diverse tiltak som er vedtatt av styret...

 

Og fellesutgifter/skatt som går til ansatte (vedlikeholdsavdelingene (viltforvaltning, vaktmestre, gartnere), rettsystemet (jurister) regnskapsavdelingene, stortinget og fylkestinget og byråkrater under dem (styret)), politi, leger, sykehus, brannvesen og forsvar (sikkerhet), kulturformål (fellesarrangement), idrettsplasser, bibliotek, turstier og svømmehaller (lekeplasser), frivillige organisasjoner (dugnadsarbeidere), nasjonal gjeld (fellesgjeld), brøyting, vedlikehold av veiene, belysning, sosialstøtte (forsikring) samt å utføre vedtak som tingene vedtar.

 

Videre er selv hardbarkede (rasjonelle) liberalister medforstått at man trenger et forsvar.

Som må bli bevilget penger av og styrt av et organ som har folkets interesser i tankene (som i motsetning til sine egne) og da er et demokratisk valgt ting det beste.

 

Slik startet også alle siviliserte samfunn: bønder som produserer og skatter for beskyttelse og ledelse/utvikling,, politikere og visemenn som planlegger og vedtar lover og soldater som sikrer lovene og beskytter bøndene og politikerene.

[Lord Britishface]

Jeg foreslår at du bruker noen uker på å studere lister over tankefeil (fallacies), spesielt "appell til majoritet" og så kan du komme tilbake når du presumptivt er bedre rustet til å delta i fornuftig diskusjon. Prøv å forstå at dette er en tråd hvor dine psykotiske meninger og følelser har null verdi.

Det var et godt tips! Jeg fant til og med noe du kanskje kan lære av.

 

ad ho·mi·nem

attacking an opponent's character rather than answering his argument

Endret 12. august 2011 av Lord Britishface

[Baltazar94]

Om staten f.eks tar 100% i skatt vil også staten finne en eller annen måte å få systemet til å fungere på en tilfredsstillende måte for alle.

 

Det ville de ikke, for et system med 100 % skatt vil ikke virke uansett.

Staten ville heller ikke prøve å få det til å virke på en tilfredstillende måte til beste for alle.

Et system med 100% skatt er ikke det beste for alle, og staten bryr seg heller ikke om hva som er det beste for alle. De bryr seg ganske enkelt ikke om oss, bare om pengene våre.

[Simon Aldra]

Fem innlegg som sporet tråden av forsvant. Dersom man skal diskutere andre team enn de som er tema for tråden gjøres dette i dertil egnet tråd. Videre avsporing vil møte konkrete sanksjoner.

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden.

[mad_arab]

Lurer på hvor mange TS tror han klarer å overbevise ved å kalle alle sine meningsmotstandere for åndssvake o.l.? Det tyder vel i grunnen på en noe nedsatt sosial kompetanse. Dessverre er denne typen retorikk kjennetegnet for objektivisten her på forumet.

Rettet.

 

Tviler på at dette noen gang har vært mer enn en person, med enorm fanatisme og masse fritid.

[mad_arab]

Norge er skapt gjennom samme prinsipper som ett borettslag.

Byggherrene var alle våre forfedre.

Eierene er hele folket.

Styret er demokratiskt valgt, som i motsetning til borettslag.

Nå er det jo strengt tatt bare gradsforskjeller i sivilserte land. Det har aldri eksistert noe samfunn der disse personene får det slik de vil. Skatteparadiser kan ikke eksistere i en anarkistisk verden. Man kan lure på om de egentlig har noen konkret visjon eller et reellt ønske om hva slags samfunn de vil leve i, eller om hovedfokuset er å "rante" og spre misnøye. Det er tydeligvis mye aggresjon, ikke ulikt språkbruken fra ABB (uten sammenlikning forøvrig).