Psykopatens mentalitet.

[Latterliggjoertullinger]

Så vidt jeg har forstått har ingen som har postet her hatt ett skrikende behov for å høre dine meninger om skatt.

 

Av de rundt regnet femten individer som har frekventert mine tråder har kun ett demonstrert at det forstår at skatt er i klassen tyveri. Dette til tross for at de har fått demonstrert alle sine psykotiske innvendinger å være forfeilende. Altså har rundt regnet fjorten femtendeler et skrikende behov for å høre det.

 

Selvfølgelig er skatt tyveri. Det er et helt nødvendig onde for å bekjempe misbruken av eiendom. Du sier at det å la folk dø i sykekøer er i prinsippet det samme som Utøya. Vel, det å nekte folk tilgang på mat pga. du "eier det" er da i prinsippet akkurat det samme. Psykopatene som verner om eiendom mer enn mennesker og ikke har noe problemer med å henrette halve verdens befolkning for å unngå at de må dele på eiendom de uansett sjelden har legitim rett på.

 

Misbruk av eiendom forhindres ved å fjerne misbruket. Det er ikke mulig å forhindre ett misbruk ved å innføre et annet. Det aller meste av grunn i Norge kalles eiet trass det ikke oppfyller minstekravet for med rette kalle noe for sitt: "Holde under opparbeidelse". Etter at all jord som ikke er under opparbeidelse er frigitt hvor det gis adgang til hvemsomhelst å ta hver sin flekk i bruk, uten vederlag så har vi løst problemet som ble introdusert av sosialdemokrati-psykopatiets. Således er legalisert tyveri på ingen måte nødvendig.

 

Ja, jeg lurer virkelig på hvem psykopatene er.

 

Neida. Du er svært godt klar over at du er en av dem.

[Latterliggjoertullinger]

Se på norge som et borettslag.

 

Det kunne jeg ha gjort var det ikke for det problem at stat og borettslag er vesensforskjellige.

 

Borettslag er etablert av en byggherre som med sin arbeidskraft og frivillig handel, har opparbeidet grunnen og med dette sørget for å skaffe seg moralsk rett til denne.

 

Norge på den annen side er et geografisk område som bandittstaten og dens lakeier aldri har opparbeidet med så meget som et spadtak. Bandittstatens arbeidskraft består av rappa midler og tvungen arbeidskraft og aldri frivillig handel.

 

 

Har du flere innvendinger som tyder på åndssvakhet?

[aklla]

Staten bryr seg like lite om mine meninger som de gjør om dine.

Jeg har så absolutt egne meninger, både for og imot staten, skatt er en av de punktene der jeg er enig med staten.

At noen er enige med andre er ikke det samme som at man ikke har meninger,

 

Men du sier at du er enig med staten uansett. Det vil si at uansett hvor mye eller lite skatt staten sier du skal betale, så er du enig.

 

Dette er ikke å ha egne meninger. Dette er å være en servil slave for staten. Men du er vel fornøyd med det da.

 

Hvis staten sier hopp, så hopper du.

Betaler du skatt?

Du er altså en slave av staten du også?

Om du ikke betaler skatt er du en parasitt, som lever på andre.

 

Jeg er enig, ja, men ikke nødvendigvis ubetinget.

Om staten f.eks tar 100% i skatt vil også staten finne en eller annen måte å få systemet til å fungere på en tilfredsstillende måte for alle.

Alternativt ville jeg flyttet ut av landet til ett land med ett system som tilfredsstillte meg.

 

Forresten, les det i fet skrift 2 ganger til, jeg er absolutt ikke ubetinget enig i alt staten gjør, det er en rekke regler og avgifter jeg ikke er enig i.

[coyoteulf]

Betaler du skatt?

Du er altså en slave av staten du også?

Om du ikke betaler skatt er du en parasitt, som lever på andre.

 

Jeg er enig, ja, men ikke nødvendigvis ubetinget.

Om staten f.eks tar 100% i skatt vil også staten finne en eller annen måte å få systemet til å fungere på en tilfredsstillende måte for alle.

Alternativt ville jeg flyttet ut av landet til ett land med ett system som tilfredsstillte meg.

 

Forresten, les det i fet skrift 2 ganger til, jeg er absolutt ikke ubetinget enig i alt staten gjør, det er en rekke regler og avgifter jeg ikke er enig i.

 

Selvfølgelig betaler jeg skatt, det er ikke så lett å komme unna det. Men det betyr ikke at jeg er ENIG i skattepolitikken.

 

Vil staten finne en måte å få ting til å fungere tilfredsstillende for alle om de tar 100% i skatt? Ja, vi så jo hvor tilfredsstillende det var for alle i Sovjetunionen og Øst-Tyskland.

Endret 12. august 2011 av 2xjohn

[aklla]

Selvfølgelig betaler jeg skatt, det er ikke så lett å komme unna det. Men det betyr ikke at jeg er ENIG i skattepolitikken.

 

Vil staten finne en måte å få ting til å fungere tilfredsstillinde for alle om de tar 100% i skatt? Ja, vi så jo hvor tilfredsstillende det var for alle i Sovjetunionen og Øst-Tyskland.

Så med andre ord, du "hopper" for staten du også, noe du kritiserer meg for å gjøre...

Vi har ca akkurat like store muligheter til å slippe unna, uavhengig av meninger.

 

Det er veldig enkelt å komme unna skatt, flytt til ett land de ikke har skatt.

Ca like enkelt som å slippe unna avgiftene til ett borettslag.

 

Ang 100% skatt, de vil aldri ha det da det antagelig ikke finnes noe tilfredsstillende måte å gjøre det på.

[coyoteulf]

Så med andre ord, du "hopper" for staten du også, noe du kritiserer meg for å gjøre...

 

Vi har ca akkurat like store muligheter til å slippe unna, uavhengig av meninger.

 

Men jeg har ihvertfall egne meninger uavhengig av hva staten forteller meg.

[Hugo_Hardnuts]

Lurer på hvor mange TS tror han klarer å overbevise ved å kalle alle sine meningsmotstandere for åndssvake o.l.? Det tyder vel i grunnen på en noe nedsatt sosial kompetanse. Dessverre er denne typen retorikk kjennetegnet for objektivistene her på forumet.

[aklla]

Så med andre ord, du "hopper" for staten du også, noe du kritiserer meg for å gjøre...

 

Vi har ca akkurat like store muligheter til å slippe unna, uavhengig av meninger.

 

Men jeg har ihvertfall egne meninger uavhengig av hva staten forteller meg.

Fint, da er vi 2.

Som jeg har nevnt før, selv om en part er enig med en annen betyr ikke det at den ene parten ikke har meninger...

Gidder ikke gjenta dette flere ganger nå, enten klarer du ikke forstå det, eller så vil du ikke.

 

Hugo_Hardnuts: Når man ikke klarer å argumentere lengre, så er angrep neste skritt, noe som har skjedd utallige ganger fra personen før...

[PelleNese]

Lurer på hvor mange TS tror han klarer å overbevise ved å kalle alle sine meningsmotstandere for åndssvake o.l.? Det tyder vel i grunnen på en noe nedsatt sosial kompetanse.

 

Det er ikke fordi de er meningsmotstandere de blir kalt åndssvake, men fordi de nekter å lære seg å styre unna de vanligste logiske villfarelser, men insisterer på at de har noe å bestille i fornuftig diskusjon.

 

Du trenger å lære deg å trekke essensen ut av et utsagn.

[Rampage]

Misbruk av eiendom forhindres ved å fjerne misbruket. Det er ikke mulig å forhindre ett misbruk ved å innføre et annet. Det aller meste av grunn i Norge kalles eiet trass det ikke oppfyller minstekravet for med rette kalle noe for sitt: "Holde under opparbeidelse". Etter at all jord som ikke er under opparbeidelse er frigitt hvor det gis adgang til hvemsomhelst å ta hver sin flekk i bruk, uten vederlag så har vi løst problemet som ble introdusert av sosialdemokrati-psykopatiets. Således er legalisert tyveri på ingen måte nødvendig.

 

Ja, jeg lurer virkelig på hvem psykopatene er.

 

Neida. Du er svært godt klar over at du er en av dem.

 

Og hvordan fjerner man misbruket når de som eier illegitimt er de som besitter mest makt her i verden hvis man ser bort ifra staten?

 

Du snakker om å løse et problem som nesten ingen har lyst til å være med å løse. Du snakker om å bryte opp eiendomskonseptet slik at man ikke kan eie hvis man ikke forvalter. Da omfavner du ihvertfall det mest etisk riktige i forhold til eiendom, men vil ødelegge all form for produksjon og velstand i samfunnet.

[Hugo_Hardnuts]

@PelleNese: Uansett hvilket grunnlag man mener å besitte for å kalle noen åndssvak, så endrer ikke det på at folk vil føle seg støtt av retorikken og distansere seg fra budskapet. Hvis TS sitt mål er å åpne folks øyne for objektivismens idéer og søke å endre det politiske landsskapet i Norge, så gjør h*n en svært dårlig jobb og skader tvært i mot sin egen sak. Det var essensen i mitt utsagn

Endret 12. august 2011 av Hugo_Hardnuts

[PelleNese]

Og hvordan fjerner man misbruket når de som eier illegitimt er de som besitter mest makt her i verden hvis man ser bort ifra staten?

 

De med mest makt er de som har fornuften på sin side. Altså ikke de som besitter grunn illegitimt. Det finnes ikke mer kraft i noe individ enn hos de ekte rettferdige.

 

Du snakker om å løse et problem som nesten ingen har lyst til å være med å løse. Du snakker om å bryte opp eiendomskonseptet slik at man ikke kan eie hvis man ikke forvalter. Da omfavner du ihvertfall det mest etisk riktige i forhold til eiendom, men vil ødelegge all form for produksjon og velstand i samfunnet.

 

Har du ikke såpass ærefølelse at du føler deg forpliktet til å følge opp løse påstander som slett ikke er innlysende, med holdbar argumentasjon til støtte for påstanden?

[Rampage]

Og hvordan fjerner man misbruket når de som eier illegitimt er de som besitter mest makt her i verden hvis man ser bort ifra staten?

 

De med mest makt er de som har fornuften på sin side. Altså ikke de som besitter grunn illegitimt. Det finnes ikke mer kraft i noe individ enn hos de ekte rettferdige.

 

Den kraften de rettferdige besitter forsvinner i møtet med mennesker om besitter ressurser.

 

Du snakker om å løse et problem som nesten ingen har lyst til å være med å løse. Du snakker om å bryte opp eiendomskonseptet slik at man ikke kan eie hvis man ikke forvalter. Da omfavner du ihvertfall det mest etisk riktige i forhold til eiendom, men vil ødelegge all form for produksjon og velstand i samfunnet.

 

Har du ikke såpass ærefølelse at du føler deg forpliktet til å følge opp løse påstander som slett ikke er innlysende, med holdbar argumentasjon til støtte for påstanden?

 

Et eiendomskonsept hvor den som eier er den som forvalter (direkte blander sitt arbeid med eiendommen) vil gjøre storproduksjon tilnærmet umulig og det vil føre til lavere produksjon som igjen gir lavere velstand.

[PelleNese]

 

Et eiendomskonsept hvor den som eier er den som forvalter (direkte blander sitt arbeid med eiendommen) vil gjøre storproduksjon tilnærmet umulig og det vil føre til lavere produksjon som igjen gir lavere velstand.

 

Å ha rett til noe en opparbeider innebærer ikke at en ikke ved avtale kan fraskrive seg eierett fra opparbeidelse.

 

Klarer du ikke se "rett" uten også å tolke "plikt"?

[Rampage]

 

Et eiendomskonsept hvor den som eier er den som forvalter (direkte blander sitt arbeid med eiendommen) vil gjøre storproduksjon tilnærmet umulig og det vil føre til lavere produksjon som igjen gir lavere velstand.

 

Å ha rett til noe en opparbeider innebærer ikke at en ikke ved avtale kan fraskrive seg eierett fra opparbeidelse.

 

Klarer du ikke se "rett" uten også å tolke "plikt"?

 

Med andre ord du vil tillate at folk skal kunne eie noe uten og selv forvalte det? Derunder tvinge andre til å enten arbeide for seg for å kunne ta del i en eiendom man ikke selv har tid eller vilje til å forvalte?

[PelleNese]

 

Et eiendomskonsept hvor den som eier er den som forvalter (direkte blander sitt arbeid med eiendommen) vil gjøre storproduksjon tilnærmet umulig og det vil føre til lavere produksjon som igjen gir lavere velstand.

 

Å ha rett til noe en opparbeider innebærer ikke at en ikke ved avtale kan fraskrive seg eierett fra opparbeidelse.

 

Klarer du ikke se "rett" uten også å tolke "plikt"?

 

 

Med andre ord du vil tillate at folk skal kunne eie noe uten og selv forvalte det?

 

Kun hvis det foreligger en arbeidsavtale eller tilsvarende hvor y fraskriver seg produktet av sitt arbeide til x. Her vil x eie trass y står for opparbeidelsen.

 

Derunder tvinge andre til å enten arbeide for seg for å kunne ta del i en eiendom man ikke selv har tid eller vilje til å forvalte?

 

Hvor kom tvang ifra?

[Rampage]

Med andre ord du vil tillate at folk skal kunne eie noe uten og selv forvalte det?

 

Kun hvis det foreligger en arbeidsavtale eller tilsvarende hvor y fraskriver seg produktet av sitt arbeide til x. Her vil x eie trass y står for opparbeidelsen.

 

Derunder tvinge andre til å enten arbeide for seg for å kunne ta del i en eiendom man ikke selv har tid eller vilje til å forvalte?

 

Hvor kom tvang ifra?

 

Og så har du legitimert tvang ved å hindre mennesker tilgang til ressurser du selv ikke kan eller vil forvalte og den eneste måten de kan oppnå tilgang er ved å akseptere en løsning hvor de må gi fra seg frukten av sitt arbeid.

 

Du bruker tvang for å holde de borte fra ressurser du ikke har noe legitim råderett over når du selv ikke kan forvalte det og dermed tvinger du andre til å måtte arbeide for deg for å ta del i noe de skulle hatt rett til å ta del i uansett.

[PelleNese]

Med andre ord du vil tillate at folk skal kunne eie noe uten og selv forvalte det?

 

Kun hvis det foreligger en arbeidsavtale eller tilsvarende hvor y fraskriver seg produktet av sitt arbeide til x. Her vil x eie trass y står for opparbeidelsen.

 

Derunder tvinge andre til å enten arbeide for seg for å kunne ta del i en eiendom man ikke selv har tid eller vilje til å forvalte?

 

Hvor kom tvang ifra?

 

Og så har du legitimert tvang ved å hindre mennesker tilgang til ressurser du selv ikke kan eller vil forvalte og den eneste måten de kan oppnå tilgang er ved å akseptere en løsning hvor de må gi fra seg frukten av sitt arbeid.

 

Du bruker tvang for å holde de borte fra ressurser du ikke har noe legitim råderett over når du selv ikke kan forvalte det og dermed tvinger du andre til å måtte arbeide for deg for å ta del i noe de skulle hatt rett til å ta del i uansett.

 

z holdes borte fra grunnen til x som y opparbeider. Dette stiller ikke i klassen tvang med mindre du ønsker tvang å omfatte naturlover som forbyr to objekter å holde samme posisjon. Din innvending er absurd. Kan du være vennlig å bruke hodet til å tenke fornuft med før du poster. Jeg er ikke her for å være din lærer, til tross for at behovet skriker imot meg.

[Rampage]

 

z holdes borte fra grunnen til x som y opparbeider. Dette stiller ikke i klassen tvang med mindre du ønsker tvang å omfatte naturlover som forbyr to objekter å holde samme posisjon. Din innvending er absurd. Kan du være vennlig å bruke hodet til å tenke fornuft med før du poster. Jeg er ikke her for å være din lærer, til tross for at behovet skriker imot meg.

 

Eiendom er ikke en naturlov, så argumentet er absurd. Det er en menneskelig konstruksjon, derfor er det mennesketvang når et individ holder et annet individ vekk fra eiendom. Spørsmålet videre er om det er legitim tvang, og i brorparten av tilfellene er det ikke det. X har ingen rett til å holde Z borte hvis han selv ikke forvalter eiendommen sin. Y har måttet akseptere å gi vekk fruktene av sitt arbeid fordi X hevder eierskap og holder det eierskapet gjennom trussel om makt. Hvordan du kan sammenligne et menneske som truer med fysisk makt mot et annet menneske med fysiske naturlover viser hvor langt utenfor rasjonell diskusjon objektivistene og eiendomssosiopatene arbeider.

 

Du evner jo ikke å reflektere over eiendomskonseptet i seg selv, det er gudegitt fra din posisjon, så da går du over til personangrep. Modus operandi.

[ankirbabe]

Hva er alternativet? Alle stater har innført skatt på varer og tjenester for å finansiere det offentlige, t.o.m. USA. Hvis Norge fjerner all skatt så tar det ikke lang tid før landet går konkurs. Jeg er glad for at vi har skatt, for ellers hadde ikke jeg fått uføretrygd. Jeg er ikke avhengig av uføretrygden da, har en stor formue. Men jeg kunne godt tenkt meg et lavere skattenivå samt bedre forvaltning av skattemilliardene. Er nok mye som kan effektiviseres og det er mange budsjetter som tåler et par kutt. Er mange byråkrater, og ikke minst er det mange innvandrere som tyner ut sosialbudsjettene, der synes jeg vi bør kutte kraftig. Steng grensene for land utenfor den vestlige verden også, ikke importer sosialklienter.