BK: Natur på yttersiden

[Karl-Ivar]

Natur på yttersiden

 

Bildet er fjernet.

 

Beskrivelse:

Det var en EXIF-Data:

Kamera: Canon EOS 50D

Brennvidde: 300mm

Lukkertid: 1/640 s

Blender: f/8

ISO: 640

 

Link til bildesiden

[Tor r]

Greit nok bilde,godt formidlet av naturen der ute så et+ for det,men ble ikke fortrolig med det på høykant.

[smort1]

Gode detaljer kommer fram i storformatet. Artig å se på!

[trondwestby]

Dette synes jeg ble mer en greit nok. Her synes jeg at du ser og formidler detaljer i naturen på en utmerken måte. Dette likte jeg.

[Nautica]

Ingen spesiell aha-følelse her, synes det er for lite dybde i bildet, ufokusert, og portrettmodus gir ikke et helhetlig inntrykk.

 

Beklager men du klarer bedre en dette bildet, etter en titt i porteføljen din

Endret 15. august 2011 av Nautica

[tomsi42]

Her tror jeg at du kom for tett på. Slik dette åpne såret i landskapet fremstår, så blir det hverken fugl eller fisk.

[Espen Ørud]

Måtte ta meg en kikk etter siste dagers diskusjoner og uttalelser om sluggere og sabotasje. Og dersom det er med bakgrunn i karakterene på dette bildet du er i harnisk over spredningen på kommentarene så skal jeg ta på meg å snakke bittelitt om bildet sånn jeg oppfatter det. (Det blir forøvrig trolig siste gang jeg tar på meg å bruke noen minutter på dine bilder i og med at du har utbrodert at folk gjerne må gi deg lange utfyllende tilbakemeldinger, men at du ikke gidder gi dette til andre)

 

Dette er selvsagt min oppfatning av bildet og jeg kan samtidig opplyse om at jeg ICKE har gitt terningkast til dette bildet.

 

Jeg oppfatter bildet som en grei dokumentasjonen av naturen på akkurat dette stedet.

 

Bildet har slik jeg oppfatter det ingen dybde. Antakelig kommer dette av at det er tatt på høy brennvidde og dette presser sammen perspektivet en del. I tillegg er bildet tatt rett på og også dette er med på å "ødelegge" det som måtte være av dybdefølelse i bildet. For å oppnå mer dybde kunne alternativene vært nærmere på lavere brennvidde eller med noe mer vinkel på veggen.

 

Jeg oppfatter også bildet som noe undereksponert og "flatt". En heving av kontrastnivå, strekking av levels eller lignende i etterbehandling ville trolig gitt mer sting i bildet. Antakelig ville ogsåp disse tingene gitt en mindre følelse av undereksponering, men dersom det ikke haddde gitt "nok" kunne det også vært en tanke å trekke op EV et lite hakk.

 

I full størrelse så synes jeg det ser ut som bildet har en del rare felter som for meg ser ut som har oppstått i etterbehandlingen. Kanskje tydligs kommer dette frem oppe i venstre hjørnet og på den "tungen" som stikker inn fra høyre. Det er en slags kunstig bluring og sammensmelting av objekter her som jeg er litt usikker på hvordan har oppstått, men ettersom jeg ikke har kontroll på hva som er gjort med bildet er det vanskelig å gi råd om hvordan dette kunne vært unngått.

 

Når det gjelder skarphet så er det vanskelig for meg å oppfatte noe annet enn kanskje nedre del av fjellet som skarpt. Resten mangler en del slik jeg ser det, men i og med at EXIF ikke medfølger er det virent å si om det er for stor blender eller for lang lukkertid som er den største synderen her.

 

Fagene i bildet synes jeg fremstår som meget troverdige.

 

Slik jeg ser det så er ikke dette et bilde som forteller noen egen historie eller setter særlige følelser i sving hos meg som betrakter. Så jeg oppfatter det mer som dokumentasjon enn fotografi, noe jeg nevner mer for å "kategorisere" bildet kanskje mer enn å peke på dette som noe negativt.

 

Alt i alt når en skal oppsummere dette så har jeg ingen problemer med å forstå at noen har lagt seg på den nedre delen av skalaen. Personlig synes jeg det hadde vært mer interessant å vite hvorfor noen har valgt å legge dette på den øvre delene av skalaen for terningkast for dette er veeeeeldig langt fra ditt beste arbeid - majoriteten av bildene dine overgår dette med god margin. Så skulle man tatt utgangspunkt i dette bildet burde de fleste av bildene dine som er bedre kun hatt de to (eller tre) øverste karakterene.

 

Når du tar alle disse opplysningnen til betraktning så kan det også hende at det går opp for deg at det ikke nødvendig vis er sabotasje om noen plukker frem en 2er eller 2, men at det er deres objektive oppfatning av bildet på en skala til 6 for et bilde som har langt igjen til ditt beste nivå og enda litt lengre fra å skulle ha en snittscore på øvre del av skalaen.

 

Dette er altså min egen oppfatning av dette bildet og kanskje også en forsvarstale for de som har valgt en lav terning. Ser du i forumet har etterlyst forklaring på hvorfor du har fått noen av de lave terningene på siste bilder (legger igjen til at du også har fått noen høye) , men at ikke noen har melt seg for å forklare karakterene. Nå har jeg altså valgt å forklare hvordan jeg hadde tenkt og jeg ser for meg at det ikke er langt unna det de har sittet med av følelser etter å ha vurdert bildet.

[Karl-Ivar]

Måtte ta meg en kikk etter siste dagers diskusjoner og uttalelser om sluggere og sabotasje. Og dersom det er med bakgrunn i karakterene på dette bildet du er i harnisk over spredningen på kommentarene så skal jeg ta på meg å snakke bittelitt om bildet sånn jeg oppfatter det. (Det blir forøvrig trolig siste gang jeg tar på meg å bruke noen minutter på dine bilder i og med at du har utbrodert at folk gjerne må gi deg lange utfyllende tilbakemeldinger, men at du ikke gidder gi dette til andre)

 

Dette er selvsagt min oppfatning av bildet og jeg kan samtidig opplyse om at jeg ICKE har gitt terningkast til dette bildet.

 

Jeg oppfatter bildet som en grei dokumentasjonen av naturen på akkurat dette stedet.

 

Bildet har slik jeg oppfatter det ingen dybde. Antakelig kommer dette av at det er tatt på høy brennvidde og dette presser sammen perspektivet en del. I tillegg er bildet tatt rett på og også dette er med på å "ødelegge" det som måtte være av dybdefølelse i bildet. For å oppnå mer dybde kunne alternativene vært nærmere på lavere brennvidde eller med noe mer vinkel på veggen.

 

Jeg oppfatter også bildet som noe undereksponert og "flatt". En heving av kontrastnivå, strekking av levels eller lignende i etterbehandling ville trolig gitt mer sting i bildet. Antakelig ville ogsåp disse tingene gitt en mindre følelse av undereksponering, men dersom det ikke haddde gitt "nok" kunne det også vært en tanke å trekke op EV et lite hakk.

 

I full størrelse så synes jeg det ser ut som bildet har en del rare felter som for meg ser ut som har oppstått i etterbehandlingen. Kanskje tydligs kommer dette frem oppe i venstre hjørnet og på den "tungen" som stikker inn fra høyre. Det er en slags kunstig bluring og sammensmelting av objekter her som jeg er litt usikker på hvordan har oppstått, men ettersom jeg ikke har kontroll på hva som er gjort med bildet er det vanskelig å gi råd om hvordan dette kunne vært unngått.

 

Når det gjelder skarphet så er det vanskelig for meg å oppfatte noe annet enn kanskje nedre del av fjellet som skarpt. Resten mangler en del slik jeg ser det, men i og med at EXIF ikke medfølger er det virent å si om det er for stor blender eller for lang lukkertid som er den største synderen her.

 

Fagene i bildet synes jeg fremstår som meget troverdige.

 

Slik jeg ser det så er ikke dette et bilde som forteller noen egen historie eller setter særlige følelser i sving hos meg som betrakter. Så jeg oppfatter det mer som dokumentasjon enn fotografi, noe jeg nevner mer for å "kategorisere" bildet kanskje mer enn å peke på dette som noe negativt.

 

Alt i alt når en skal oppsummere dette så har jeg ingen problemer med å forstå at noen har lagt seg på den nedre delen av skalaen. Personlig synes jeg det hadde vært mer interessant å vite hvorfor noen har valgt å legge dette på den øvre delene av skalaen for terningkast for dette er veeeeeldig langt fra ditt beste arbeid - majoriteten av bildene dine overgår dette med god margin. Så skulle man tatt utgangspunkt i dette bildet burde de fleste av bildene dine som er bedre kun hatt de to (eller tre) øverste karakterene.

 

Når du tar alle disse opplysningnen til betraktning så kan det også hende at det går opp for deg at det ikke nødvendig vis er sabotasje om noen plukker frem en 2er eller 2, men at det er deres objektive oppfatning av bildet på en skala til 6 for et bilde som har langt igjen til ditt beste nivå og enda litt lengre fra å skulle ha en snittscore på øvre del av skalaen.

 

Dette er altså min egen oppfatning av dette bildet og kanskje også en forsvarstale for de som har valgt en lav terning. Ser du i forumet har etterlyst forklaring på hvorfor du har fått noen av de lave terningene på siste bilder (legger igjen til at du også har fått noen høye) , men at ikke noen har melt seg for å forklare karakterene. Nå har jeg altså valgt å forklare hvordan jeg hadde tenkt og jeg ser for meg at det ikke er langt unna det de har sittet med av følelser etter å ha vurdert bildet.

Det er jo det jeg har sagt, jorda er firkantig!!

[Espen Ørud]

Dersom det er alt du har å si etter all den masinga om noen kunne forklare hvorfor du har fått kararkterene du har fått så bekrefter det i hvertfall ovenfor meg hvorfor jeg ikke skal bruke noe mer tid på dine bilder... Forøvrig tror jeg du mener firkantet...

Endret 16. august 2011 av Espen Ørud