BF Vs. COD

[Robopope]

1920x1200 26"

Endret 13. august 2011 av Qvistha

[Elefantmesteren]

Jeg liker BF bedre enn CoD. Fordi Call of Duty er "wanna be" Battlefield. Grunnen til jeg sier det er at Battlefield 1942 kom før CoD 1 og 2. Battlefield 1942 som er det første spillet hadde sin handling i WW2, det hadde også de første CoD-spillene som kom litt senere. Når Battlefield skiftet til moderne krigføring og la til unlocks kom dette også til CoD spillene senere... Jeg ser for meg at Battlefield er vakkert maleri med mange detaljer, mens CoD derimot er en strekmann tegning i forhold. Grunnen til at jeg sier det er fordi CoD er en strippa versjon av Battlefield. Hvor de har fjernet en god porsjon realisme som forenkler spillerstilen drastisk, så skills, lagarbeid er mer fraværende i CoD. I CoD er det så ingen kjøretøy, det er også færre kart og mindre kart, færre nasjoner, dårligere grafikk, dårligere fysikk. CoD er rett og slett en svært forenklet versjon av Battlefield.

 

Jeg føler heller ikke at CoD har utviklet seg gjennom tiden som Battlefield har gjort. CoD er så og si helt likt som det var før bare med ny innpakking. Alt som har endret seg i CoD forsåvidt, er grafikken men ikke mye, spillet har blitt mer hjernedødt og intenst, og det har kommet fler unlocks...

blir som å si at alle ww2 filmer kopierer den første ww2 filmen. og bf2 kopierer cs og andre modern-setting spill som kom før. at spillet er mer simpelt gjør det heller ikke dårligere, det bare appellererer til andre spillere. kartene i cod er også mer detaljerte enn kartene i bf, i bc2 var alle husene helt like mens i cod er alle husene forskjellige, og det er mye store tomme områder på bf-banene.

 

selv var jeg litt late to the gamingparty, så spilte ikke noe mye av de tidligere bf-spillene, og bc2 likte jeg ikke. dårlig netcode og alt for lett å ødelegge cover, og dårlig movement.

 

cod4 promod er ganske gøy, cover og posisjonering er veldig viktig, men det er for mange bugs og tull (slik som at du hopper høyere og skyter bedre med 250fps). mw2 var modern op weapons and no dedicated serversfare 2. har ikke spilt mye black ops i det siste, men tror performance-problemene det hadde i starten er fikset. kan bli moro når promod kommer, og folk begynner å spille på unranked servere.

[Gjest Slettet-QjT4b9]

WW2 kopierte WW1! Lame, Hitler!

 

Fra spøk (dog seriøst), til alvor:

 

CoD og BF er like, dog så ulike. Jeg vil si at CoD er et mer fritt spill på sin måte, alle kan bidra uten at man må samarbeide, men samarbeid er også mulig i CoD på samme måte som i BF når man spiller med objectives som CTF.

 

BF er mer avhengig av samarbeid pga. størrelsen på mappet, samt at det har alltid vært mer samarbeid i gameplayet, så det faller naturlig for folk å samarbeide. Det går å spille aleine, men det blir mer for å drepe enn for objectives.

 

I en skala som går på gameplay i ren fart, så ligger det slik sånn ca: Quake - CS - CoD - BF. I samarbeid ligger det likt, bortsett fra ligaspill ol. da samarbeid kreves i alle spillene.

 

I BC2 ble det for mye venting for min del. Jeg er gammel CS-spiller, så overgangen til BF blir nok for stor for meg foreløpig, får vente til jeg foretrekker roligere gameplay enn CoD og CS har.

 

Men jeg kjøpte MW1, MW2 og Black Ops, jeg skal kjøpe MW3. Jeg kjøpte BC2, og skal kjøpe BF3.

[Spuurv]

Jeg spilte MW2 på xbox 360 vel ca. et halvt år. Så sa broren min at jeg måtte prøve BFBC2, så han kjøpte det til meg på steam. Etter dette har jeg sluttet HELT med xbox. Jeg syntes BC2 er så mye bedre, med tanke på hvor mer realistisk det er. Og at man sitter mye mer rolig, det er ikke som på COD at man sprinter rundt hele tiden og hvis man ser noen så QS man dem og løper videre. Man sitter et sted, skjult, helt til noen ser deg og bruker enten 40 mm eller mortar da er det bare å komme seg ut i fra det huset i en fart!

Så personlig syntes jeg BC2 er det beste spillet. Men dette er mine meninger. Andre syntes kanskje det er morsom med QS, jeg syntes det blir litt rart.

[Elefantmesteren]

cod er ikke bare quickscoping da.

[chokke]

cod er ikke bare quickscoping da.

Nei, en har teite killstreaks og perks og.

[Spuurv]

Jepp, veldig enig med Chokke. Det er bare stygt!

[Mala]

COD4 PERFEKSJONERTE opplevelsen. IW var på topp og gav meg en online del som fortsatte i det lange løp. Formelen holdt mål ved WaW også, vi var enda flere som spillte sammen på Xbox og hadde ett utall vanvittige timer sammen.

 

Forhåpningene var helt enorme til MW2, det var jo IW som skulle levere varene igjen.Men selvfølgelig var det hele for godt til å være sannt. IW var blitt for høge på seg selv og leverte den største skuffelsen i min livs historie.Online delen vi såg frem til var maltraktert og fullt opp med så mye dritt og elendig level design at jeg nærmest fellte en tåre der jeg satt. Det merkelige var at alle vennene mine stort sett var av samme oppfatning. BC2 ble umiddelbart plukket opp igjen, og gav så enormt mye mer enn søppla til IW.

Når BLOPS kom på banen var mye av dumskapen til IW fjernet, men desverre var det for mye av det samme. Løpet var kjørt for COD og meg. Derfor har jeg heller ingen forventning til MW3, og gidder neppe å springe beina av meg for å kjøpe det på dato. Faktisk håper jeg at det glippet så det synger etter, så kan kanskje denne serien her også komme seg videre. Men jeg har mine tvil.

Endret 20. august 2011 av Mala

[Kasp0me]

Er en battlefieldsupporter så det holder. Håper at modern warfare 3 tar seiern, for da vil Dice antageligvis gjøre det enda bedre neste gang..

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Fordi Call of Duty er "wanna be" Battlefield. Grunnen til jeg sier det er at Battlefield 1942 kom før CoD 1 og 2. Jeg ser for meg at Battlefield er vakkert maleri med mange detaljer, mens CoD derimot er en strekmann tegning i forhold. Grunnen til at jeg sier det er fordi CoD er en strippa versjon av Battlefield. Hvor de har fjernet en god porsjon realisme som forenkler spillerstilen drastisk, så skills, lagarbeid er mer fraværende i CoD. I CoD er det så ingen kjøretøy, det er også færre kart og mindre kart, færre nasjoner, dårligere grafikk, dårligere fysikk. CoD er rett og slett en svært forenklet versjon av Battlefield.

 

Jeg føler heller ikke at CoD har utviklet seg gjennom tiden som Battlefield har gjort. CoD er så og si helt likt som det var før bare med ny innpakking. Alt som har endret seg i CoD forsåvidt, er grafikken men ikke mye, spillet har blitt mer hjernedødt og intenst, og det har kommet fler unlocks...

Wanna be? Cod er selvfølgelig likt som battlefield, men også ekstremt ulikt. Battlefield sin konsollversjon = 30FPS, Cod sin = 60. Tro det eller ei, men det er flere som spiller konsoll. Da er dette en dealbreaker for ufattelig mange.

 

Og jo, når man kommer opp på ett visst nivå så har skills og lagarbeid alt og si i cod, dog ikke public. Hvorfor vil alle at Cod skal forandre seg så mye? Det selger bra, de har sinnsykt mange som spiller det HELE tiden. Hvorfor skulle de ville forandre på en vinner oppskrift? Jeg vil ikke at for mye nytt skal komme inn i spillet, fordi da er det rett og slett ikke Cod lenger.

 

Cod = Fast paced action, Battlefield = Krigssimulator, det kan ikke sammenlignes i det hele tatt.

Endret 28. august 2011 av Slettet-GlDE6z

[GenerationCraft]

Battlefield er klart bedre enn Cod

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Forhåpningene var helt enorme til MW2, det var jo IW som skulle levere varene igjen.Men selvfølgelig var det hele for godt til å være sannt. IW var blitt for høge på seg selv og leverte den største skuffelsen i min livs historie.Online delen vi såg frem til var maltraktert og fullt opp med så mye dritt og elendig level design at jeg nærmest fellte en tåre der jeg satt. Det merkelige var at alle vennene mine stort sett var av samme oppfatning. BC2 ble umiddelbart plukket opp igjen, og gav så enormt mye mer enn søppla til IW.

Når BLOPS kom på banen var mye av dumskapen til IW fjernet, men desverre var det for mye av det samme. Løpet var kjørt for COD og meg. Derfor har jeg heller ingen forventning til MW3, og gidder neppe å springe beina av meg for å kjøpe det på dato. Faktisk håper jeg at det glippet så det synger etter, så kan kanskje denne serien her også komme seg videre. Men jeg har mine tvil.

Grunnen til at mw2 ble som det ble tror jeg er at 90% av Infinity Ward var møkklei Activision, og hadde begynt avtaler med EA før launchen av spillet. Mener jeg har lest at Infinity Ward utsatte map packen fordi EA sa de skulle gjøre det, dog husker jeg ikke hvor dette var fra. MW3 er jo 3 (4?) selskaper som jobber med, da vil det hvertfall komme noe nytt, samt mw2 grafikk, noe som for meg hørtes konge ut.

[TheKims]

Jeg spillte så å si bare CoD før, men har nå byttet over til BF. En grunn er rett og slett det idiotiske killstreak systemet de har i CoD. Finnes ikke noe mere irriterende enn å spille på jungle når en idiot får chopper gunner, er like greit å bare avslutte da å håpe man får en annen map.

 

BF har selfølgelig også irriterende ting med seg, f,eks rush hvor 90% av laget ditt spiller som Recon å ingen er spessielt gode. Er noen duster der som bare tenker stats fremfor å vinne en match.

 

Har heldigvis en ganske grei klan jeg er med i som spiller nogenlunde særiøst.

[Heradon]

Fordi Call of Duty er "wanna be" Battlefield. Grunnen til jeg sier det er at Battlefield 1942 kom før CoD 1 og 2. Jeg ser for meg at Battlefield er vakkert maleri med mange detaljer, mens CoD derimot er en strekmann tegning i forhold. Grunnen til at jeg sier det er fordi CoD er en strippa versjon av Battlefield. Hvor de har fjernet en god porsjon realisme som forenkler spillerstilen drastisk, så skills, lagarbeid er mer fraværende i CoD. I CoD er det så ingen kjøretøy, det er også færre kart og mindre kart, færre nasjoner, dårligere grafikk, dårligere fysikk. CoD er rett og slett en svært forenklet versjon av Battlefield.

 

Jeg føler heller ikke at CoD har utviklet seg gjennom tiden som Battlefield har gjort. CoD er så og si helt likt som det var før bare med ny innpakking. Alt som har endret seg i CoD forsåvidt, er grafikken men ikke mye, spillet har blitt mer hjernedødt og intenst, og det har kommet fler unlocks...

Wanna be? Cod er selvfølgelig likt som battlefield, men også ekstremt ulikt. Battlefield sin konsollversjon = 30FPS, Cod sin = 60. Tro det eller ei, men det er flere som spiller konsoll. Da er dette en dealbreaker for ufattelig mange.

 

Og jo, når man kommer opp på ett visst nivå så har skills og lagarbeid alt og si i cod, dog ikke public. Hvorfor vil alle at Cod skal forandre seg så mye? Det selger bra, de har sinnsykt mange som spiller det HELE tiden. Hvorfor skulle de ville forandre på en vinner oppskrift? Jeg vil ikke at for mye nytt skal komme inn i spillet, fordi da er det rett og slett ikke Cod lenger.

 

Cod = Fast paced action, Battlefield = Krigssimulator, det kan ikke sammenlignes i det hele tatt.

Jeg har ikke noe i mot CoD jeg eier selv CoD 2, CoD 4 og 5. og er selvfølgelig glad for at CoD eksistere ved siden av Battlefield, flertallet av CoD spillerne har en mentalitet som jeg ikke vil se online i BF, og jeg er derfor svært takknemlig at de har sin egen arena. Endret 28. august 2011 av Heradon

[cfg]

Når tid blei BF en krigssimulator forresten? Battlefield er vel mer lagbasert, mens COD blir mye mer for de som liker å løpe rundt solo. Og for min del, måtte jeg absolutt velge hadde jeg gått med Battlefied, men siden jeg ikke må velge, velger jeg begge.

 

 

Hah!

[MrLee]

Nå kjenner jeg at jeg begynner å bli lei alle disse hva er best COD VS BF greiene. COD er en twitchshooter som går mer på individuelle ferdigheter. Battlefield er teambased. COD har mindre, mer konsentrerte maps med raskere tempo, og BF har større, mer åpne områder og treigere tempo (og kjøretøy).

 

Det blir som å sammenligne 100m sprint og marathon løp. Folk har forskjellig smak, deal with it.

 

 

Jeg håper MW3 blir kanonbra! Fordi de som liker slike spill derfor vil gå over til det istedet for å prøve å dra sin gameplaytype over i BF, hvor det verken passer eller hører hjemme.

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Jeg hadde det faktisk dritmoro på BC2 med Squad Team Deathmatch eller hva det nå heter. Liknet mer på CoD på sitt sett, men det var fortsatt BF, eller en mellomting.

[MrLee]

TDM og SDM er moduser de har introdusert for å tekkes COD spillere ja. Maps er mye mindre i disse gamemodes og utvalget av kjøretøy er begrenset eller fjernt helt.

(DICE skal jo tjene penger og vil derfor ha mest mulig kunder, så de deler kanskje ikke mitt syn på ting )

[Kakeshoma]

BF all the way.

CoD 4 var det siste CoD verdt pengene.

Samme om og om igjen, BF har alltid noe nytt, bedre og wow-følelse.

Kan være gøy med litt run and gun i CoD, men gidder ikke kjøpe like spill hele tiden for den samme opplevelsen år etter år.

 

BF er herlig med lagarbeid når man spiller med venner eller i klan (evt er i et community), masse fete kjøretøy, beste lyden, grafikken er nydelig, medajer osv det er verdt å kjempe for, ikke bare om å gjøre å drepe flest...

Timer på timer med underholdning, CoD blir du fort sliten av.

 

Det er fasiten i hvert fall.

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Det er din fasit, ikke vår.

 

BF startet med 1942, som var bra den gang. Så kom Vietnam, som ikke var noe spess. Så kom BF2 som var bra, så kom 2142 som ikke var noe særlig. Så kom BC, som bare var til stuespillerne, så kom BC2, som var bra.

 

Det er ikke mye utvikling på den siden heller, og det har ikke nødvendigvis blitt bedre og bedre.