BF Vs. COD

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er ikke sikker på om jeg har lov å starte en tråd om dette, men jeg prøver. Hva er best Cod eller BF? Jeg liker BF bedre en COD fordi jeg mener cod bare kopierer seg selv. BF3 FTW!

[War]

Jeg kjøper og spiller begge, men pga "14iz-fakt0R" i språket på COD så holder jeg meg til BC2 i multiplayer.

COD ble rett og slett for slitsomt for en som snart er 30

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg kjøper og spiller begge, men pga "14iz-fakt0R" i språket på COD så holder jeg meg til BC2 i multiplayer.

COD ble rett og slett for slitsomt for en som snart er 30

 

Hehe, du er ikke alene om det, men jeg tror ikke jeg kjøper MW3, siden det ligner alt for mye på MW2.. Så her i huset blir det BF3.

[pepperkaken]

Jeg synes det orginale modern warfare var veldig bra og "revolusjonerende" (uten å bli helt klisje). Da tenker jeg på intensiteten i rundene og bra balanserte maps, den moderne looken osv. Problemet jeg synes oppstod i etterkant var da utvilkerne ( både activision og iw) begynte å melke konseptet for hardt uten å gjøre de store endringene med spillene annet enn å pøse på med mer våpen og perks. Riktignok er jo ikke det dumt, men kombinasjonen av lite oppfinnsomhet og generelt likt gameplay hele veien gjorde det litt kjedlig i mine øyne.

 

Battlefield-serien, spesielt bfbc 2 likte jeg også veldig bra. Der er det veldig mye frihet for spillern og masse måter å løse "oppdrag" i multiplayeren. Genialt med squads der man kan spille ulike roller og komplettere hverandre. Det som trekker bf ned i mine øyne ( på konsoll vel og merke) er at avstander har en tendens til å bli litt store, og man kan rett og slett føle at man hele tiden går glipp av en del action. I tillegg synes jeg styringssystemet til bfbc2 er på jordet. Det beste jeg kan beskrive det med er som om man løper på såpe der man glir bortover og alt går litt i slow-motion.

 

I min verden ville en kombinasjon av cod og bf vært sykt tøft. De skarpe og krispe bevegelsene i cod, friheten i bf, intensiteten i cod, og grafikken til bf hadde vært enormt mengder fett.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg synes det orginale modern warfare var veldig bra og "revolusjonerende" (uten å bli helt klisje). Da tenker jeg på intensiteten i rundene og bra balanserte maps, den moderne looken osv. Problemet jeg synes oppstod i etterkant var da utvilkerne ( både activision og iw) begynte å melke konseptet for hardt uten å gjøre de store endringene med spillene annet enn å pøse på med mer våpen og perks. Riktignok er jo ikke det dumt, men kombinasjonen av lite oppfinnsomhet og generelt likt gameplay hele veien gjorde det litt kjedlig i mine øyne.

 

Battlefield-serien, spesielt bfbc 2 likte jeg også veldig bra. Der er det veldig mye frihet for spillern og masse måter å løse "oppdrag" i multiplayeren. Genialt med squads der man kan spille ulike roller og komplettere hverandre. Det som trekker bf ned i mine øyne ( på konsoll vel og merke) er at avstander har en tendens til å bli litt store, og man kan rett og slett føle at man hele tiden går glipp av en del action. I tillegg synes jeg styringssystemet til bfbc2 er på jordet. Det beste jeg kan beskrive det med er som om man løper på såpe der man glir bortover og alt går litt i slow-motion.

 

I min verden ville en kombinasjon av cod og bf vært sykt tøft. De skarpe og krispe bevegelsene i cod, friheten i bf, intensiteten i cod, og grafikken til bf hadde vært enormt mengder fett.

 

Jeg er enig med at BFBC2 har utrolig store kart å spille på, og at det da tar deg litt fra action hele tiden, men jeg synes at det er det som er så bra med BF serien, siden man ikke overdriver med f. eks overpowered våpen osv. Jeg liker COD også litt, men jeg synes det du sier, COD 4 var det beste spillet i Cod serien, veldig bra balanse mellom kart, våpen og perks. Men så kom MW2 og ødela den deilige følelsen av skikkelig spill..

[chokke]

For min del, så er CoD (og også BC2 - konsolldelen av BF-serien) for de som hele tiden må føle en oppnåelse. Enten killstreak, poeng for assist, headshot, armshot, quickscope, og andre teite termer. Mens BF (1942, 2 og nå 3 - med sidesprang som Vietnam og 2142) er større kart, mer frihet og mer isolerte situasjoner.

 

I utgangspunktet fokuserer begge seriene på lagarbeid og et eller annet oppdrag, men CoD har mer fokus på "lol sjekk score", mens BF tillater rom for mer avslappende i perioder.

 

For å ikke snakke om quickscope og hit-scan iforhold til bulletdrop.

 

En annen ting, som egentlig ikke går imot spillet som et spill, men det er utgiverns valg å gi ut ny versjon årlig, og nå med månedlig betaling. Det er forkastelig og grunnen til at CoD er "laughing stock" av fps idag. Om det hadde vært Modern Warfare -> BO eller MW2 så hadde det vært tålelig, men nå? Meh.

 

BF2 er nok mitt fps-spill på andreplass, rett bak C&C:Renegade .

[StorPeder]

Er ikke dette nok diskutert i BF3- tråden, eller MW3- tråden? Eller MW2- tråden? BLOPS- tråden? BFBC2- tråden?

 

Svaret er:

90% på internett skal kjøpe BF3 fordi MW er så 14-tiss. Og MW3 får alle drittungene, mens o-store gud BF3 har et kjempevoksent community der alle er venner, slenger aldri dritt til hverandre, camper aldri, exploiter aldri osv.

 

vent og se på anmeldelser hvilket du vil like best.

Eller kjøp begge.

[D3nnis]

Jeg mener at disse to spillene ikke kan sammenlignes..

forstår egentlig ikke hvorfor dette emne kommer opp i nye og ne.

 

Men for å svare på emne.

Har brukt mye tid på bf serien, fra 1942 - BF2 (snart bf3)

BF er et mer komplisert, da man har store maps man kan gjemme seg i gress og diverse. Altså et mer åpent spill(frihet).

Man kan faktisk fly, kjøre biler, og båter.

Man bruker mer tid på å tenke igjennom hvor man skal og hva man må gjøre.

Derfor mener jeg BF er et bedre spill.

 

Cod har en "run run" funksjon, altså man løper rundt som gale høns og plaffer det man ser. brått får man et helikopter som gjør det for deg etc.

 

Jeg sier ikke at CoD er et dårlig spill(hvertfall ikke de eldre spillene) har selv kosa meg værre med de tidligere cod spillene.

Men Black-ops spilte jeg aldri, da dette var for likt MW2.

[Crowly]

Jeg er enig med at BFBC2 har utrolig store kart å spille på

Har du spilt BF2(142) 64 player kart på pc? BC2 har små kart i forhold. Usikker på hvordan det blir i BF3, men BF2(142) så kan man ikke sprinte evig, og det gjør avstandene enda større til fots. BC2 er mye mer infanteri fokusert enn tidligere BF spill. Kart størrelsen er også avhengig av antall spillere, skal man ha skikkelig action så spiller man f.eks. på ett 20 spillers kart med 32 spillere o.l. Men det var ikke så mange servere som var konfigurert slikt.

[Heradon]

Jeg liker BF bedre enn CoD. Fordi Call of Duty er "wanna be" Battlefield. Grunnen til jeg sier det er at Battlefield 1942 kom før CoD 1 og 2. Battlefield 1942 som er det første spillet hadde sin handling i WW2, det hadde også de første CoD-spillene som kom litt senere. Når Battlefield skiftet til moderne krigføring og la til unlocks kom dette også til CoD spillene senere... Jeg ser for meg at Battlefield er vakkert maleri med mange detaljer, mens CoD derimot er en strekmann tegning i forhold. Grunnen til at jeg sier det er fordi CoD er en strippa versjon av Battlefield. Hvor de har fjernet en god porsjon realisme som forenkler spillerstilen drastisk, så skills, lagarbeid er mer fraværende i CoD. I CoD er det så ingen kjøretøy, det er også færre kart og mindre kart, færre nasjoner, dårligere grafikk, dårligere fysikk. CoD er rett og slett en svært forenklet versjon av Battlefield.

 

Jeg føler heller ikke at CoD har utviklet seg gjennom tiden som Battlefield har gjort. CoD er så og si helt likt som det var før bare med ny innpakking. Alt som har endret seg i CoD forsåvidt, er grafikken men ikke mye, spillet har blitt mer hjernedødt og intenst, og det har kommet fler unlocks...

Endret 11. august 2011 av Heradon

[Merko]

BF og CoD er jo 2 helt forskjellige spill.

CoD er litt sånn som Counter-Strike 1.6. Spillet kan være moro, men communityet suger.

[Mor10]

Kvalitet vs Kvantitet

[Nightmare1518]

Cod var helt ok til Cod5. Var vel egentlig mod tools som gjorde spillene spillbart i det hele tatt though...

 

BF3 kommer til å ta kverken på cod serien, vent og se.

[Merko]

BF3 kommer til å ta kverken på cod serien, vent og se.

Tviler.

Håper iallefall ikke det.

 

Gjør meg ingenting at de hardbarka cod-fanboysa holder seg til cod, så kan vi andre holde oss til BF3

[chokke]

Tviler.

Håper iallefall ikke det.

 

Gjør meg ingenting at de hardbarka cod-fanboysa holder seg til cod, så kan vi andre holde oss til BF3

Kids kommer nok til å forpeste både BF3 og RO2 når de kommer, men dabber av etter en måned når de ikke kan "LOL QUICKSCOPE PWNED HARD xD".

 

[D a n i e l]

Tviler.

Håper iallefall ikke det.

 

Gjør meg ingenting at de hardbarka cod-fanboysa holder seg til cod, så kan vi andre holde oss til BF3

Kids kommer nok til å forpeste både BF3 og RO2 når de kommer, men dabber av etter en måned når de ikke kan "LOL QUICKSCOPE PWNED HARD xD".

 

Det vil gå an å quickscope på MW3 sånn som det var på MW2.

[Oz370_InnleggNO]

Tviler.

Håper iallefall ikke det.

 

Gjør meg ingenting at de hardbarka cod-fanboysa holder seg til cod, så kan vi andre holde oss til BF3

Kids kommer nok til å forpeste både BF3 og RO2 når de kommer, men dabber av etter en måned når de ikke kan "LOL QUICKSCOPE PWNED HARD xD".

 

Ahh, håper faktisk på mange CoD kids skaffer seg RO2. Blir en lek å plukke de ned, og så støtter de tripwire

[Robopope]

BF > CoD anyday.

Grunn? Du kan ikke gjøre dette på CoD http://bildr.no/view/949276

 

[Phido78]

Flamewars inc.

[War]

Verste oppløsningen jeg har sett, sitter du på en xxxx X 10XX-skjerm?