Absurd feilvurdering av politiet

[nomore]

Tull og vås. En gammel militær som lever helt i sin egen militærverden. Politiet er ikke hæren. De skulle ikke i krig.

 

Han legger til grunn at det var en bevisst tankeprosess bak valget, noe det ikke var.

 

En gammel militær > anonym forumbruker.

[Uderzo]

http://www.dagbladet...utoya/17655179/

Politiet kunne vært målskiver for skudd

Politiet gjorde en «meget god vurdering» da de valgte rute til Utøya, mener forsvarsmann.

 

Det var ingen som helt visste hva som skjedde på Utøya, og da må en ta høyde for alt. Hvis beredskapstroppen hadde gjort seg klare i Utvika, ville de vært løpende målskiver for eventuelle skudd fra Utøya. At politiet valgte Storøya var helt riktig. Det var et sikkert sted som en raskt kunne sette i gang et motangrep. Det var en meget god vurdering, sier Øverby til NRK.

 

Han forteller at terrorceller ofte består av sju personer. Hæren i Norge trener også med sjumannslag. Derfor var det en mulighet for at det kunne være så mange på Utøya. I tillegg var det fare for at det var plassert en eller flere bomber på land som var ment for politiet.

 

- Det var dessuten mange mennesker på campingplassen der. En kan ikke sende en beredskapstropp i angrep gjennom et slikt område, sier Øverby.

 

Tull og vås. En gammel militær som lever helt i sin egen militærverden. Politiet er ikke hæren. De skulle ikke i krig.

 

Han legger til grunn at det var en bevisst tankeprosess bak valget, noe det ikke var.

 

Som det har kommet frem skyldtes valget idioti og misforståelser. For det første at de ikke "visste" at det var båter i utvika, og for det andre at de ikke "visste" at det gikk an å sette ut båter derfra.

All din kritikk er basert på ting vi vet nå. Politiet visste ikke hva som ventet dem på Utøya. Det er enkelt for deg å si at de skulle gjort ditt, de skulle ha gjort datt. Valgene Politiet tok den dagen var basert på informasjonen som var tilgjengelig på det tidspunktet. Etterforskningen vil nok vise at Politiet ikke har nok ressurser, veldig få helikoptre(bare 1?) f.eks. Men mye tyder på at de gjorde hva de kunne med informasjonen og ressursene de hadde tilgjengelig.

 

 

[vill panda]

En annen ting er kontroll av folk før de går inn på arrangement område, slik som på Utøya så kunne de ha stoppet Breivik med den tunge kofferten han hadde med seg, han skulle ikke sluppet inn med ferje, uten å vise fram innholdet i den tunge kofferten.

Kanskje burde en hatt en gruppe Auf`ere sammen med en politimann til å foreta slike undersøkelser. Jeg håper at 22. juli-kommisjonen tenker litt på det jeg har skrevet her, så kanskje de kommer fram til noe.

Samme type kontroll måtte jo da også vurders for alle andre situasjoner der store menneskemengder samles, så som togstasjoner, lufthavner, T-banestasjoner, handlegater, kjøpesentra, kontorbygg, osv.

 

Det hadde vi aldri gått med på dersom vi hadde blitt spurt før attentatet, og hvis vi går med på det nå etterpå, så vil vi oppgi vår egen frihet.

 

Jeg kjenner godt til Utøya, slik at en person med tung koffert alltid vil være en meget mistenkelig person.Det er ikke så mange ting en tung koffert kan inneholde utenom våpen, kanskje bortsett fra gull,verktøy eller kvikksølv.

Hadde det vært meg som hadde hjulpet han med den så hadde jeg fattet mistanke ganske fort og heller arrangert en "ulykke" og lempet kofferten overbord.

[Goldshoten]

http://www.dagbladet...utoya/17655179/

Politiet kunne vært målskiver for skudd

Politiet gjorde en «meget god vurdering» da de valgte rute til Utøya, mener forsvarsmann.

 

Det var ingen som helt visste hva som skjedde på Utøya, og da må en ta høyde for alt. Hvis beredskapstroppen hadde gjort seg klare i Utvika, ville de vært løpende målskiver for eventuelle skudd fra Utøya. At politiet valgte Storøya var helt riktig. Det var et sikkert sted som en raskt kunne sette i gang et motangrep. Det var en meget god vurdering, sier Øverby til NRK.

 

Han forteller at terrorceller ofte består av sju personer. Hæren i Norge trener også med sjumannslag. Derfor var det en mulighet for at det kunne være så mange på Utøya. I tillegg var det fare for at det var plassert en eller flere bomber på land som var ment for politiet.

 

- Det var dessuten mange mennesker på campingplassen der. En kan ikke sende en beredskapstropp i angrep gjennom et slikt område, sier Øverby.

 

Tull og vås. En gammel militær som lever helt i sin egen militærverden. Politiet er ikke hæren. De skulle ikke i krig.

 

Han legger til grunn at det var en bevisst tankeprosess bak valget, noe det ikke var.

 

Som det har kommet frem skyldtes valget idioti og misforståelser. For det første at de ikke "visste" at det var båter i utvika, og for det andre at de ikke "visste" at det gikk an å sette ut båter derfra.

All din kritikk er basert på ting vi vet nå. Politiet visste ikke hva som ventet dem på Utøya. Det er enkelt for deg å si at de skulle gjort ditt, de skulle ha gjort datt. Valgene Politiet tok den dagen var basert på informasjonen som var tilgjengelig på det tidspunktet. Etterforskningen vil nok vise at Politiet ikke har nok ressurser, veldig få helikoptre(bare 1?) f.eks. Men mye tyder på at de gjorde hva de kunne med informasjonen og ressursene de hadde tilgjengelig.

 

 

Korrekt. Etterpåklokskapen bringer fram veldig mange "Captain Hindsights" og "forståsegpåere". Det en må forstå er at Politiet og Forsvaret trener på situasjoner slik de er, og ikke ut i fra hvordan man kan se på ting etterpå. Det er ikke en sjette sans de får opptrening i. De får opptrening i hvordan de skal møte, håndtere og løse forskjellige situasjoner på forskjellige måter.

 

I en slik situasjon er det ofte man må improvisere. Politiet er ikke Hæren og de skulle ikke i krig, nei, men de ble satt til å møte denne uoversiktlige situasjonen, og da må man, tro det eller ei, ta taktiske beslutninger der og da som i ettertid kan vise seg å ikke være de beste.

 

Jeg velger å anse tidligere eller nåværende Politi- og Forsvarsansatte som meget troverdige kilder på dette området.

Nå viser det seg riktignok at vurderingen om bruk av helikopter ikke har vært så veldig heldig, men det fins det en annen tråd for.

[Kirikovski]

Jeg kjenner godt til Utøya, slik at en person med tung koffert alltid vil være en meget mistenkelig person.Det er ikke så mange ting en tung koffert kan inneholde utenom våpen, kanskje bortsett fra gull,verktøy eller kvikksølv.

Hadde det vært meg som hadde hjulpet han med den så hadde jeg fattet mistanke ganske fort og heller arrangert en "ulykke" og lempet kofferten overbord.

 

Nå ble jeg plutselig ikke sikker på om du er et troll eller ikke

 

Men la oss si du ikke er det, du ville altså ha hevet bagen (var ikke koffert men en "politi aktig bag" mener jeg og ha lest) til en mann i politiuniform med gyldig politi ID som han legitimerte seg med(personen som så ID'n gjenkjente det som ekte politi ID) og sa at det hadde vært et terror angrep i oslo og at han måtte over og passe på fordi det kunne være rettet mot AP ut i havet? Har jeg forstått deg rett?

Endret 12. august 2011 av Kirikovski

[coyoteulf]

 

En gammel militær > anonym forumbruker.

 

 

Jeg trekker tilbake det med at han var gammel militær. Jeg leste ikke skikkelig. Han er i heimevernet. Det gir han like mye faglig tyngde som en speiderleder.

 

Idiotisk å la ham uttale seg.

Endret 12. august 2011 av 2xjohn

[runerask]

Jeg synes dette valget Politiet tok her viser hvor dårlig vi er forberedet på større angrep og evt ulykker i landet.

 

Det at noen beskriver at politi ikke skal risikere livet sitt i et terrorangrep blir rett og slett komisk når man ser dem nesten synkende i den lille båten....

 

Dog tok politi to feil valg angående denne båten; Omvei og båtskikk(overlast)

[Red Frostraven]

Jeg gjentar: utvika-kaien var ikke sikret, og dersom bomber ventet ville de vært der.

 

De ville også vært

skyteskiver på vannet.

 

Jeg registrerer også at det var kveld og at kaien var øst for utøya. Hvor går solen ned? Å reise mot kveldssolen er ikke lurt.

 

Det enkleste er ikke alltid det beste, selv om vi i ETTERTID VET at det kunne gått bra.

At ABB sier at han ikke ville skutt mot politiet betyr ikke at han ikke ville gjort det om de fartet over på et sølvfat.

 

Videre kunne de ikke vite hvor mange gjerningspersoner som stod bak, eller hvor disse befant seg.

 

Merk at jeg ikke har konkludert med noe annet enn at det meste av kritikken er bak mål, på feil bane.

[Antatra]

Vil bare slutte med til de naive barna som også venter på at kommisjonen skal gå skikkelig gjennom saken før vi dømmer noen nord og ned.

 

@2xjohn:

Jeg vet ikke om du har noe kjennskap til jus, men der er det slik at villfarelse vedrørende faktum fritar fra ansvar. Det vil si en kan gjøre en feil, men siden man ikke visste at den var feil på tidspunktet den ble begått, så er den ansvarsfri.

 

Ser for meg en eventuel beklagelse som;

"Beklager at jeg tok en best mulig avgjørelse med en vurdering på bakgrunn av all tilgjengelig informasjon vi hadde tilgjengelig på det tidspunktet avgjørelsen ble tatt. Det vil ikke forekomme igjen, ettersom jeg aldri vil ta en avgjørelse av redsel for at det senere viser seg at den var feil. Eventuelt vil jeg vente med å ta avgjørelser til vi vet alt."

 

For det er jo slik det er, sant?

 

Å være kritisk er bra, men ikke for kritikkens egen del.

 

Jeg skal være like kritisk som deg, men da skal det være flere holdepunkter og en endelig konklusjon fra kommisjonen som ligger til grunn.

Endret 12. august 2011 av Antatra

[Goldshoten]

Den største tabben deres, slik jeg ser den, gjelder rekvirering av båt. At de fikk en slitt gummibåt til disposisjon er det kritikkverdige her.

[coyoteulf]

Politiet nekter å svare for båttabbe:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081181

 

Jaja, vi får vel vente til kommisjonen er ferdige med arbeidet sitt om et par år før vi kritiserer, eller hva sier dere?

Endret 12. august 2011 av 2xjohn

[coyoteulf]

Korrekt. Etterpåklokskapen bringer fram veldig mange "Captain Hindsights" og "forståsegpåere".

 

Nei, hvem kunne ane at en lekejolle sjøsatt 3,5 km fra Utøya bruker utrolig mye lenger tid på å komme frem en en speedbåt sjøsatt 500 m unna.

 

Umulig å spå på forhånd.

 

 

@2xjohn:

Jeg vet ikke om du har noe kjennskap til jus, men der er det slik at villfarelse vedrørende faktum fritar fra ansvar. Det vil si en kan gjøre en feil, men siden man ikke visste at den var feil på tidspunktet den ble begått, så er den ansvarsfri.

 

Nei, hvem kunne ane at en lekejolle sjøsatt 3,5 km fra Utøya bruker utrolig mye lenger tid på å komme frem en en speedbåt sjøsatt 500 m unna.

 

Umulig å spå på forhånd.

[Goldshoten]

Som sagt, båten Delta fikk til disposisjon er kritikkverdig. Uten tvil.

En interessant opplysning som har kommet fram nå er jo at Delta kunne fått tilgang til privatbåter. Spørsmålet som reiser seg da er jo om Delta ble nødt til å kjøre ekstra langt unødvendig, eller om dette var et rent taktisk valg som ville blitt tatt uansett. For slik det kommer fram av artikkelen så kjørte de innom Utvika Camping først, og dette gir jo inntrykk av at Delta så for seg sjøsetting allerede her.

[Camlon]

Jeg er ikke enig i begrunnelsene deres. De sier at de risikerte at det var bomber der. Hvorfor i all verden skulle han plassere bomber på en befolket campingplass? Det ville vært vanskelig å gjennføre. Han ville ha sprengt den andre bomben sin i Oslo sentrum.

 

Den andre forklaringen deres er at det er en befolket campingplass. Det burde ikke være noe problem å evakuere campingplassen. Hvis de trodde det var bomber der, hvorfor evakuerte de ikke campingplassen?

 

Den tredje forklaringen deres er at de kunne blitt skutt på. For det første er det svært vanskelig å treffe mål som er 600 meter unna. Det er selvfølgelig ikke trygt med den gummibåten når de nærmer seg øya, men hadde de hatt en ordentlig båt ville det ikke vært et problem. Det var mange på campingplassen som var villig til å låne bort båten sin til politet. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081181 Forresten, den ruten de tok var ikke trygg den heller. Hadde han skutt mot gummibåten deres, ville de ha sunket og flere av dem ville ha blitt drept.

 

I tilegg burde de ha hatt et helikopter. Hva om dette skjedde rundt Kristiansand. Skal man bruke 4 timer på å kjøre i høy hastighet til kristiansand, eller skal man bruke 1 time med helikopter? Det tar tid å komme seg frem i Norge. Vi var heldige at utøya var så nærme Oslo.

Endret 13. august 2011 av Camlon

[Kirikovski]

*snip*

 

Var ikke leiebilen ved kaia, ikke campingplassen?

[norskgoy]

Idet bildet med Delta på campingplassen rett over kaien dukket opp, vet man strengt tatt man ikke skal smile, le eller gråte.

 

Hvordan ordrene har gått på politisambandet i denne tiden, vil for ettertiden avgjøre for de som satt i operasjonsledelsen.

[Camlon]

*snip*

 

Var ikke leiebilen ved kaia, ikke campingplassen?

Har ingen anelse, men unnskyldningen deres holder ikke. De kunne lett ha sjekket bilen om den innholdte en bombe. Jeg er svært sikker på at det ikke var årsaken til at de tok en lang omvei.

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig å ta selvkritikk. Gjort er gjort, men innrømmer vi ikke våre egne feil så lærer vi ingenting.

[Deaktivert Konto]

Man skal ikke glemme at politiet hadde mye annet å tenke på da dette skjedde. Det var ikke merkelig at de ikke fikk tid til å organisere ordentlig, alt var kaotisk.

 

Det er veldig lett å kritisere fra sofaen i etterkant, når man ser hvordan alt egentlig var.

[Camlon]

Man skal ikke glemme at politiet hadde mye annet å tenke på da dette skjedde. Det var ikke merkelig at de ikke fikk tid til å organisere ordentlig, alt var kaotisk.

 

Det er veldig lett å kritisere fra sofaen i etterkant, når man ser hvordan alt egentlig var.

Så man har ikke lov til å lære av sine feil.

 

For det andre har jeg nevnt dette i lang tid. Jeg har snakket tidligerer om hvor lite forberedt Norge er for et terrorangrep.

[Deaktivert Konto]

snip

Så man har ikke lov til å lære av sine feil.

 

For det andre har jeg nevnt dette i lang tid. Jeg har snakket tidligerer om hvor lite forberedt Norge er for et terrorangrep.

 

Jo, det er klart at politiet må se tilbake og analysere det som hendte. Derimot er det absurd å legge skylden over på politiet, slik det gjøres her.