Absurd feilvurdering av politiet

[villvin]

Wawa, dine innlegg stinker av uvitenhet. Etter skriveriene dine så har du INGEN innsikt i hvordan en antiterroroperasjon utføres. Jeg har innsikt, og jeg kan være enig i at de gjorde noen tabber, men slikt skjer omtrent i hver eneste operasjon uansett omfang. Som for eksempel operasjonen til Navy Seals der de skulle ta Bin Laden, hvor de krasjet et helikopter. Planlagt? Neppe.

 

Og du sier de nølte pga egen sikkerhet. Når en situasjon er uoversiktelig så skal du ikke rykke inn som one-man-army da dette faktisk kan gjøre større skade, pluss at som flere sier: en død politimann er en ubrukelig politimann. Sett deg inn i hvilke protokoller, retningslinjer og teknikker de har før du uttaler deg (og nei, du får ikke vite disse teknikkene for de er holdt hemmelig, så du kan umulig uttale deg om dette).

 

Ikke spytt på de som gjorde en god jobb utifra det de hadde til rådighet. Skyld på staten som gir for lite ressurser, ikke selve beredskapstroppen.

[wawa]

Sierra, bare fordi du ikke forstaar engelsk betyr ikke det at det er noe rart med aa uttrykke seg paa engelsk.

 

Det var oeyenvitner som beskrev en til gjerningsmann paa Utoeya, deal with it. Det er ingenting utroverdig med aa bruke uttrykk som LMFAO, det som teller er substansen, ikke hvorvidt man bruker fleksibelt spraak for aa uttrykke seg TO THE POINT.

 

Troverdig, absolutt!

 

De hadde ikke trengt aa spoerre en politimann paa stedet, de kunne selv SE at det var flere baater ute paa havet, og dette viser video-opptaket!!!

 

Hadde neppe skadet aa komme seg dit FORTEST MULIG, hadde det vel? Du vet, for aa redde flest mulig liv?

 

Ja, jeg synes det var feigt og idiotisk av dem aa dra til Storoeya for aa bruke en baat som ikke fungererer, fremfor aa bruke en av baatene som allerede var ute paa sjoen.

De kunne ha improvisert, for aa maksimere sjansene for raskest mulig aa stoppe blodbadet.

 

Villvin, jeg mener at ut fra antakelsen om sannsynligvis EN vaapenmann paa Utoeya, saa maa disse "spesialstyrkene" ha guts til aa konfrontere denne skytteren SAA RASKT SOM MULIG for aa hindre ham i aa massakrere potensielt hundrevis av flere ungdommer. Han overgav seg med en gang Delta faktisk ankom, merk deg det.

 

Poenget mitt er paa en dag som 7/22, saa tales det for aa fokusere mer paa resultatet av det man faktisk KAN GJOEREe, enn paa whatever "rutiner" man har forestilt seg. Real world. En mann, knert ham, det ville stanset blodbadet, rett og slett, det er common sense.

[Glavalavala]

Jeg mener du må få med deg informasjonen som faktisk kommer frem. Politiet har opplyst hva båten er registrert og godkjent for, og da forholder man seg til det.

 

Så du mener politiet sin påstand om hva båten tåler overgår godkjennelsen til DNV og typegodkjennelsen av båten slik den skal brukes i Norge ?

 

Den blir for dum Pjassop. Dette er jo grunnleggende tankegang for all din logikk og argumentasjon og blir helt feil å bruke som argument når jeg setter et tvilende søkelys på opplysningene Politiet oppgir.

 

Hvilken datter av operasjonsleder snakker du om, og hva er relevansen? Mener du at hun på magisk vis hadde oversikt over hele øya?

 

Og du påstår at jeg skal få med meg viktige ting. Å huff . Les her : http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17767158

 

Da ser også du at politiet satt med info om hvem det var og om han var norsk osv. de hadde også opplysninger på mest sannsynlig våpentype.

 

Les utdrag. (telefonsamtalen kom like før 17.30) :

Da telefonen kom, visste de på Politihuset at mannen som hadde leid bombebilen ved Regjeringskvartalet, var Anders Behring Breivik, og også at våpenregisteret viste at han hadde kjøpt tre våpen lovlig.

Etterretningsinformasjonen tydet også på at han var en høyreekstremist, men de visste ikke hvor han var.

Stabssjef Johan Fredriksen bekrefter overfor VG at telefonen var viktig.

- Dette var den første meldingen om skyting som kom til oss. Beredskapstroppen som da befant seg i Regjeringskvartalet, ble øyeblikkelig varslet, noe som førte til at flere biler umiddelbart rykket ut til Utøya. Vi responderte umiddelbart og så raskt som overhodet mulig, sier Fredriksen.

 

Hva visste kl. 17:52 får du spørre politiet om. Du er såvidt jeg vet ingen representant for politiet. Dine fabuleringer har forøvrig blitt revet i filler av TEE, så det er liten grunn for meg til å kaste bort mer tid på dette.

 

Trenger ikke å spørre politiet hvis du har lest det over og fått med deg relevant info om saken. :-)

 

Tåkeleggingen kommer fra de bombastiske løgnene til de som på forhånd har bestemt seg for å rakke ned på politiet basert på feilinformasjon og etterpåklokskap.

 

Tåkelegging kommer i fra de som vil dekke over noe, ikke av de som setter ting i tvil , de vil bare opplyse. Om det var taktisk smart for etterforskningen å ikke komme ut med alle detaljer med en gang er en stor mulighet og sikkert en unnskyldning politiet kommer til å bruke. LES : AV TASKTISKE ÅRSAKER.

 

Hvordan skulle noen ha bestemt seg for å rakke ned på noe som helst på forhånd??

Snodig argument.

[norskgoy]

Vel, siden det er få som ser det komiske med en miniubåt som er overlastet og som er utstyrt med skremmende blålys i full fart på vei til å fange 5 onde terrorister....

 

Humor er så overvurdert.

Det er bra for deg at du finner humor i din egen mangel på kunnskap. Jeg burde også synes det er morsomt, men jeg klarer bare ikke å finne noe humor i at du bevisst sprer feilinformasjon på denne måten.

 

Hvor har du for eksempel dette med "skremmende blålys" med saken å gjøre? Jeg sa ikke noe om det. Jeg påpekte bare at det er naturlig at en politibåt har blålys, hvorpå du desperat prøver å avspore diskusjonen ved å late som du bruker "humor". Patetisk er det.

 

Og hva er mangelen? Blålys, eksisterer, båten som ble nesten som en ubåt, eksisterer. Fartsvidunderet som ble til til en båt som ville blitt passert av et dovendyr, eksisterer.

 

Faktumene eksisterer.

 

Jeg har da ikke sagt at du sa skremmende blålys. Det var mitt påfunn. Er ikke få terrorister som ville tisset i buksa når en båt med et lite blålys som kommer fossende i maks 2 knop.

 

Patetisk, intet mindre.

Gå å gjem deg i burkaen til humørløse islamister, der finner du masse god humor.

 

Problemet ditt er at du ikke har peiling på kommandolinjen i politiet, og du vet åpenbart ikke hva politiet i Nordre Buskerud faktisk foretok seg heller.

 

Kjepphesten din blir altså basert på din egen mangel på innsikt og informasjon.

 

Og da venter jeg jo bare på at du kan fortelle meg organiseringen av politiet. Siden din kunnskap ser ut til å overgå min.

[villvin]

Wawa, du ser for mye på film. Det du foreslår funker kanskje for Bruce Willis, men ikke i virkeligheten. Det at ABB overga seg med en gang polititiet kom kunne de jo ikke vite på forhånd! Det er lett å komme etterpå å si hvordan de kunne gjort ting annerledes, men når du står midt oppi det så er synsvinkelen en helt annen. Derfor er slike situasjoner vanskelige å håndtere. Tenk om det var 6 terrorister på øya, hva skulle den ene politimannen gjort da? Hvis han hadde blitt skutt så hadde de hatt flere våpen, mer utstyr samt SAMBANDSUTSTYRET til den politimannen. Dette hadde vært SVÆRT uheldig for beredskapstroppen.

 

Hadde du vært en av gutta i delta så hadde nok du gjort akkurat det samme som ble gjort, for det var slik de oppfattet situasjonen, og de handlet ut i fra de ressursene som var tilgjengelig.

[Pjassop]

Det var flere baater ute i vannet og reddet folk, det ser man klart paa video...

Vanlige folk var der ute og gjorde noe, mens Delta var for redd for egen sikkerhet til aa gjoere det.

Hvilken video snakker du om?

 

Og hvorfor gjentar du løgnen om Delta når jeg nettopp har forklart at Delta kom seg over på Utøya så snart de ankom området?

 

Det jeg hoerte den dagen var det som stemte - "en blond mann skyter paa Utoeya". Javel, saa kom dere dit og stopp ham ASAP da... Obvious. Det ble senere rapportert om "a second shooter" av oeyenvitner.

Vitner snakket både om minst to drapsmenn, og at det var flere på vei fra fastlandet. Og politiet komm seg over og stoppet ham ASAP. Men dette er virkeligheten, og ikke Hollywood-filmene du baserer deg på.

 

Om det var en eller to skyttere, og om det var flere paa vei (som jeg ikke hadde hoert noe om), spiller faktisk ingen rolle. Det som spiller en rolle var at ungdommene paa Utoeya var under angrep, at de var det umiddelbare MAALET (ergo de dere skal beskytte NAA!!!) og at de trenger hjelp NAA, og ikke senere, saa da faar de ta skuddvekslingen med hvor enn mange skyttere som maatte befinne seg der istedet for aa vente av "frykt for egen sikkerhet". Hva med aa frykte for sikkerheten til de som dere er ment aa beskytte fra aa bli massakrert?

Din mangel på kompetanse avslører deg. Faktum er at en død politimann er en ubrukelig politimann.

 

Trekker ingen paastand om min vurdering av at amerikansk politi ikke ville vaert fullstendige pussies paa samme maate som Delta om seks hundre ungdommer var under angrep paa en oey av tilsynelatende en eller to skyttere.

Bevis, eller trekk påstanden.

 

En annen ting var at Breivik ringte mange ganger og sa at han ville overgi seg, som igjen tydet paa at det var en mann.

Din mangel på innsikt er skremmende. Vi snakker her om en som bruker løgn og manipulasjon for å lure folk til seg så han kan henrette dem på nært hold. Og så vurderer du ikke engang muligheten for at han ønsket å lure politiet inn i en felle?

 

For ikke å snakke om at de ikke fikk verifisert hvem det faktisk var, og at han brøt linjen da de prøvde å finne ut mer.

 

Det politiet visste sikkert var at ungdommer paa Utoeya ble skutt uten naade, og da gjelder det faktisk aa handle NAA istedet for aa bruke enhver usikkerhet som unnskyldning for aa vaere trege.

De handlet med en gang, og gjorde det de kunne. Det er du tror du lever i en Hollywood-film der det bare er for Rambo å sette seg inn i sitt private jetfly i hange og hoppe i fallskjerm ned på Utøya. Eller bare nuke ABB fra luften.

 

Brannmenn paa 9/11 dro inn i WTC fordi det var deres jobb aa evakuere sivile, uavhengig av at fly hadde crashed inn i bygningene og at det var meldt om eksplosjoner. Noedssituasjon kalles det.

Politimenn i Oslo dro inn til skadestedet i sentrum selv om de hadde fått beskjed om at det kunne være flere andre bomber som ventet på å bli detonert.

 

Du må slutte å lire av deg usannheter, og heller prøve å sette deg inn i hva som faktisk skjedde.

 

Og skru av DVD-spilleren og kom deg ut i virkeligheten. Alle action-filmene du har sett har tydeligvis gitt deg et forvridd bilde av veren.

 

Ja, jeg synes det var feigt og idiotisk av dem aa dra til Storoeya for aa bruke en baat som ikke fungererer, fremfor aa bruke en av baatene som allerede var ute paa sjoen.

Vennligst bevis at det var tilgjengelige båter.

[Pjassop]

Jeg mener du må få med deg informasjonen som faktisk kommer frem. Politiet har opplyst hva båten er registrert og godkjent for, og da forholder man seg til det.

 

Så du mener politiet sin påstand om hva båten tåler overgår godkjennelsen til DNV og typegodkjennelsen av båten slik den skal brukes i Norge ?

 

Den blir for dum Pjassop. Dette er jo grunnleggende tankegang for all din logikk og argumentasjon og blir helt feil å bruke som argument når jeg setter et tvilende søkelys på opplysningene Politiet oppgir.

 

Hvilken datter av operasjonsleder snakker du om, og hva er relevansen? Mener du at hun på magisk vis hadde oversikt over hele øya?

 

Og du påstår at jeg skal få med meg viktige ting. Å huff . Les her : http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17767158

 

Da ser også du at politiet satt med info om hvem det var og om han var norsk osv. de hadde også opplysninger på mest sannsynlig våpentype.

 

Les utdrag. (telefonsamtalen kom like før 17.30) :

Da telefonen kom, visste de på Politihuset at mannen som hadde leid bombebilen ved Regjeringskvartalet, var Anders Behring Breivik, og også at våpenregisteret viste at han hadde kjøpt tre våpen lovlig.

Etterretningsinformasjonen tydet også på at han var en høyreekstremist, men de visste ikke hvor han var.

Stabssjef Johan Fredriksen bekrefter overfor VG at telefonen var viktig.

- Dette var den første meldingen om skyting som kom til oss. Beredskapstroppen som da befant seg i Regjeringskvartalet, ble øyeblikkelig varslet, noe som førte til at flere biler umiddelbart rykket ut til Utøya. Vi responderte umiddelbart og så raskt som overhodet mulig, sier Fredriksen.

 

Hva visste kl. 17:52 får du spørre politiet om. Du er såvidt jeg vet ingen representant for politiet. Dine fabuleringer har forøvrig blitt revet i filler av TEE, så det er liten grunn for meg til å kaste bort mer tid på dette.

 

Trenger ikke å spørre politiet hvis du har lest det over og fått med deg relevant info om saken. :-)

 

Tåkeleggingen kommer fra de bombastiske løgnene til de som på forhånd har bestemt seg for å rakke ned på politiet basert på feilinformasjon og etterpåklokskap.

 

Tåkelegging kommer i fra de som vil dekke over noe, ikke av de som setter ting i tvil , de vil bare opplyse. Om det var taktisk smart for etterforskningen å ikke komme ut med alle detaljer med en gang er en stor mulighet og sikkert en unnskyldning politiet kommer til å bruke. LES : AV TASKTISKE ÅRSAKER.

 

Hvordan skulle noen ha bestemt seg for å rakke ned på noe som helst på forhånd??

Snodig argument.

Ja, politiets informasjon om båten er det vi må forholde oss til.

 

Og hva er relevansen av jenta du viser til? En enkeltperson kan umulig ha oversikt over hva som skjer på hele øya. At hun rapporterer en blond mannspersom betyr ikke at han er den eneste.

 

Og det er du som tåkelegger fordi du stadig blir tatt i usannheter og manipulasjon i dine forsøk på å rakke ned på politiet. Hvorfor du på forhånd har bestemt deg for dette vet jeg dessverre ikke.

[nebrewfoz]

jeg mener at ut fra antakelsen om sannsynligvis EN vaapenmann paa Utoeya, saa maa disse "spesialstyrkene" ha guts til aa konfrontere denne skytteren SAA RASKT SOM MULIG for aa hindre ham i aa massakrere potensielt hundrevis av flere ungdommer. Han overgav seg med en gang Delta faktisk ankom, merk deg det.

Her baserer du ditt resonnement på at du vet at det var én skytter på øya og at du vet at han sto klar med hendene over hodet da politiet oppdaget ham. Du hadde vel ikke trengt noe mer enn en spiss pinne for å arrestere ham, hadde du vært der.

 

Den 22/7 visste ikke politiet noen av delene.

- Hvor mange skyttere var det på øya?

- Hva slags våpen hadde de?

- Hvordan så de ut? Hvordan var de kledd?

- Hadde de plassert ut bomber i Utvika eller på Utøya?

- Hvor kraftig motstand var de beredt til å yte?

 

Politiets oppgave var å uskadeliggjøre terroristen(e) på øya. Det kan man ikke gjøre dersom man er sprengt i filler av en bombe i Utvika eller på Utøya.

"Ja, det er politisjef wawa i Utvika, kan vi få tilsendt en ny beredskapstropp? Den gamle ble ødelagt. Tar det lang tid, eller? Det haster litt her nå."

 

Politiets hovedoppgave den dagen var ikke å risikere livet - det var å stoppe terroristen(e). Det er sikkert ærefullt å dø i tjenesten, men det hjelper lite hvis man ikke samtidig når sine mål.

[norskgoy]

 

Den 22/7 visste ikke politiet noen av delene.

- Hvor mange skyttere var det på øya?

- Hva slags våpen hadde de?

- Hvordan så de ut? Hvordan var de kledd?

- Hadde de plassert ut bomber i Utvika eller på Utøya?

- Hvor kraftig motstand var de beredt til å yte?

 

La oss si at dette er rett, at politi ikke visste (noe som ikke er et faktum forsåvidt). Hvordan står det da til med hvordan de utførte dette i forhold til at de ikke visste?

 

En minibåt som så vidt gikk fremover. Er dette altså en adekvat utføring hvis man mener det er en hel haug med terrorister på Utøya? Spesielt med tanke på at man da går inn i et område uten bakgrunninformasjon.

Endret 31. august 2011 av norskgoy

[runerask]

 

Den 22/7 visste ikke politiet noen av delene.

- Hvor mange skyttere var det på øya?

- Hva slags våpen hadde de?

- Hvordan så de ut? Hvordan var de kledd?

- Hadde de plassert ut bomber i Utvika eller på Utøya?

- Hvor kraftig motstand var de beredt til å yte?

 

Er det en ny trend at Politi ikke skal gripe inn i noe før alle kortene ligger på bordet?

[Kirikovski]

Er det en ny trend at Politi ikke skal gripe inn i noe før alle kortene ligger på bordet?

 

Har vel egentlig vært vanlig praksis i de fleste land at man ikke løper hodeløst inn i en usikker situasjon.

 

Men du ville vel klaget på at brannmenn ikke løp full fart inn i et overtent hus så fort de kom seg ut av brannbilen?

[runerask]

Er det en ny trend at Politi ikke skal gripe inn i noe før alle kortene ligger på bordet?

 

Har vel egentlig vært vanlig praksis i de fleste land at man ikke løper hodeløst inn i en usikker situasjon.

 

Men du ville vel klaget på at brannmenn ikke løp full fart inn i et overtent hus så fort de kom seg ut av brannbilen?

 

Du må ikke klage på brannmenn, dem er faktisk veldig fokusert på jobben sin. Jeg jobber i E-verk og vi må stadig stoppe dem brannmenn som går inn i anlegg med påsatt spenning hvor det er brann.

 

Hvis du husker en betongbil i Kristiansand som kom borti høyspentlinje for noen år siden, så begynte brannmenn å slukke den brannen med spenning på linja. Først etter brannmennene kjente at det kilte at dem trakk seg tilbake. Nei, brannmenn er feil sammenligningsgrunnlag.

[Kirikovski]

Pokker ta min uvitenhet om brannmenn

 

Vil gjenta et tidligere spørsmål da:

 

Vet vi hvor mange båter som var innen "rekkevidde" for politiet på landsiden som kom kl 17:52 til de fikk sendt de første to båtene til utvika 18:?? (bortsett fra den båten som kom med de sårede ungdommene som de hjalp, var det trebåten som sank?).

[nebrewfoz]

 

Den 22/7 visste ikke politiet noen av delene.

- Hvor mange skyttere var det på øya?

- Hva slags våpen hadde de?

- Hvordan så de ut? Hvordan var de kledd?

- Hadde de plassert ut bomber i Utvika eller på Utøya?

- Hvor kraftig motstand var de beredt til å yte?

 

Er det en ny trend at Politi ikke skal gripe inn i noe før alle kortene ligger på bordet?

Nei. Beredskapstroppen (og politiet forøvrig) aksjonerte faktisk før alle kortene lå på bordet.

 

Men de gjorde et minumum av risikovurderinger hele veien.

Risiko for å ikke fullføre oppdraget - som var å stoppe terroristen(e) - måtte jo veie ganske tungt.

[nebrewfoz]

En minibåt som så vidt gikk fremover. Er dette altså en adekvat utføring hvis man mener det er en hel haug med terrorister på Utøya? Spesielt med tanke på at man da går inn i et område uten bakgrunninformasjon.

Jeg vet ikke hvilke vurderinger de gjorde ved Storøya. Det har blitt sagt at de prøvde å få start på andre båter som lå der, men at dette ikke lyktes. Da hadde de RIB'en til Nordre Buskerud å forholde seg til, og de ante nok at "plass til 10 personer" ikke var det samme som "kapasitet til å frakte 10 mann fra beredskapstroppen med våpen og annet utstyr i stor fart".

 

Skal man da legge opp til å kjøre to turer med ca. 5 mann hver tur - og bruke lengre tid på å få hele styrken over til Utøya -, eller skal man prøve å få alle 10 over på en tur? Det er en ulempe å ankomme med en for liten styrke dersom det er flere terrorister på Utøya, men det er også en ulempe å nærme seg Utøya i sakte fart dersom de blir beskutt fra land. For meg ser det ut som om beredskapstroppen valgte en høyere risiko for egen sikkerhet og prioriterte å få fraktet hele styrken ut så fort som mulig med den båten de hadde tilgang til. Det er mulig de allerede da visste at større, bedre båter var på vei mot dem, og at de valgte å bytte farkost ute på vannet fremfor å vente i land.

[runerask]

http://www.aftenbladet.no/terror/Politihelikopteret-sto-klart--2858191.html

 

 

..jeg sier ikke mer...

[Sierra149]

http://www.aftenbladet.no/terror/Politihelikopteret-sto-klart--2858191.html

 

 

..jeg sier ikke mer...

 

Uten tvil en grov feilvurdering. Dette er faktisk ikke etterpåklokskap, det handler bare om å være på alerten, better safe than sorry. Det er da heller ingen som prøver å forsvare akkurat denne vurderingen?

 

Når det er sagt så misliker jeg at du gjennom hele tråden bare har vært ute etter å "ta" politiet og ikke en gang har argumentert skikkelig for noen av påstandene dine. For å stille deg noen spørsmål; Mener du f.eks at man kan legge ansvar for feilvurderinger på enkeltpersoner i politiet? Forventer du at slike operasjoner skal gjennomføres perfekt? Har du noe positivt å si om politiet i det hele tatt? Mener du på noen som helst måte at politiet må ta en liten del av skylden for at antallet omkomne ble såpass høye? Det siste spørsmålet er det forhåpentligvis ingen som svarer ja på, da dette vil være direkte respektløst ovenfor ofrene og et forsøk på å fraskrive skyld til den som faktisk utføre angrepene.

 

Jeg prøver ikke å gi deg meninger du ikke har her, men det er da mulig å se ting litt i nyanser. Verden er ikke bare svart og hvit.

[runerask]

http://www.aftenbladet.no/terror/Politihelikopteret-sto-klart--2858191.html

 

 

..jeg sier ikke mer...

 

Uten tvil en grov feilvurdering. Dette er faktisk ikke etterpåklokskap, det handler bare om å være på alerten, better safe than sorry. Det er da heller ingen som prøver å forsvare akkurat denne vurderingen?

 

Når det er sagt så misliker jeg at du gjennom hele tråden bare har vært ute etter å "ta" politiet og ikke en gang har argumentert skikkelig for noen av påstandene dine. For å stille deg noen spørsmål; Mener du f.eks at man kan legge ansvar for feilvurderinger på enkeltpersoner i politiet? Forventer du at slike operasjoner skal gjennomføres perfekt? Har du noe positivt å si om politiet i det hele tatt? Mener du på noen som helst måte at politiet må ta en liten del av skylden for at antallet omkomne ble såpass høye? Det siste spørsmålet er det forhåpentligvis ingen som svarer ja på, da dette vil være direkte respektløst ovenfor ofrene og et forsøk på å fraskrive skyld til den som faktisk utføre angrepene.

 

Jeg prøver ikke å gi deg meninger du ikke har her, men det er da mulig å se ting litt i nyanser. Verden er ikke bare svart og hvit.

 

 

Du kan kritisere du, men jeg har flere ganger sagt at jeg ikke kritiserer selve politiet, men systemet høyere opp. Skriver det en gang til; jeg kritiserer ikke selve politiet, men systemet høyere opp. Jensemann våkn opp, beskytt Norge!

[Red Frostraven]

For å sitere meg selv, slik jeg sa på side 12-ish:

 

Ambulansepersonale ble beskutt på utvika kai.

Å starte en aksjon derfra kunne ført til at aksjonen var over før den begynte; Det var der potensielle terrorister ville forventet at en aksjon startet, og således en særdeles dårlig startposisjon for en aksjon - spesielt når ambulansepersonell ble beskutt der tidligere.

(En skarpskytter på utøya ville kunne plukket ned mennesker på kaien.)

Videre ville det vært på utvika kai eventuelle bomber ville vært plassert.

En bombe av typen i regjeringskvartalet kunne sabotert en aksjon fra politet på utvika kai selv 100 meter unna.

En større bombe eller flere bomber eller andre typer bomber kunne gjort mer skade.

Militært utstyr kunne blitt brukt.

 

 

En anti-personell-mine av typen M19 sektorvirkende ladning kan gjemmes i en gresstue og kan uskadeliggjøre alle i åpent terreng i et 50x50x50 meter triangel og skade stort sett alle innenfor 100 meter i 60 grader (100x100x100 meter).Som ingeniørsoldat har jeg vært borti den større versjonen som ødelegger alt av lettpansret kjøretøy i et 100x100x100 meter triangel -- og mennesker har heller ikke lyst å være der hvor 3 pansergjennomtrengende stålkuler treffer hver kvadratmeter 100 meter vekke fra minen.

Effektiv på mennesker ut til 150 meter (rent bortsett fra at bare halvparten av menneskene blir truffet) og du har ikke lyst å stå 500 meter foran den heller. 1000 meter unna ville jeg gjerne lagt bak en stein.

Slike kan gjemmes i en liten busk eller stor gresstue....Oppskriftene er relativt lette å få tak i, selv om ikke alle klarer å lage kompositt B eller C i stua.

Heimevernet mister også noen i løpet av årene, i tillegg til at de også kan finnes i andre tullinger sitt arsenal.

Heimevernet dreper nesten en dame med en M19 som har det venstre hjørnet rettet mot en hytte på 50 meters hold:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7679938

 

Så har vi FFV 013 som er pappaen til trollet under broen som M19 og M100 gikk over;

Dobbelt så stor som M100. (og effektiv ut til 250 meter)

 

...

Av og til er jeg virkelig glad for at ekstremisme som oftest betyr en manglende tilgang på moderne våpen og/eller kunnskaper om tilgjengelige eksplosiver.

 

Politiet ba opprinnelig om flere båter, og ville sansynligvis legge til et annet sted enn på kaien gitt at gummibåtene har egenskapen at de kan legge til hvor som helst og kjøre opp på land på strender.

 

MEN fordi de ikke fikk nok båter og måtte ta en sivil speedbåt, måtte de legge til ved kaien fordi de ikke har mobiliteten til gummibåtene og manglet evnen til å legge til absolutt hvor som helst på øya.

Menneskene som lå over alt kan også ha vært en grunn til at de kjørt til standen.

 

Helikopter:

Helikopter ville i beste fall kunne tatt med seg en eller to skarpskyttere til luftrommet nær øya, ikke hele Delta og ikke til selve utøya.

 

Åpenbare feilvurderinger / feil / mangler:

Utstyret til politiet var ikke i orden; de fikk ikke nok gummibåter i vannet.

De kunne hatt en skarpskytter i helikopteret.

 

Åpenbar dobbeltmoralsk kritikk:

1: Politiet tar en omvei på grunn av sikkerhetsvurderinger rundt utvika kai -- samtidig som at de 2: tar raskeste vei til utøya når de får en speedbåt etter at den eneste gummibåten deres, av tre-fire gummibåter de ba om, feilet -- fører til konklusjonen 3 at politiet kastet vekk tiden for å bare kjøre en omvei.

 

Faller det dere ikke inn at de, når gummibåten feilet og de ikke lengre kunne legge til hvor som helst på øtøya, at de kanskje bestemte seg for å bare komme seg på øya og forsøke å redde menneskene der uansett pris?

Endret 1. september 2011 av Red Frostraven

[norskgoy]

En minibåt som så vidt gikk fremover. Er dette altså en adekvat utføring hvis man mener det er en hel haug med terrorister på Utøya? Spesielt med tanke på at man da går inn i et område uten bakgrunninformasjon.

Jeg vet ikke hvilke vurderinger de gjorde ved Storøya.

 

Jeg spurte forsåvidt ikke hva du vet eller ei i de vurderingene som ble gjordt. Men om det er en adekvat handling det som faktisk ble utført, og ikke minst planlagt av ledelse. Med tanke på verstescenario, og bestescenario.

 

Det har blitt sagt at de prøvde å få start på andre båter som lå der, men at dette ikke lyktes. Da hadde de RIB'en til Nordre Buskerud å forholde seg til, og de ante nok at "plass til 10 personer" ikke var det samme som "kapasitet til å frakte 10 mann fra beredskapstroppen med våpen og annet utstyr i stor fart".

 

At man kan se de prøver å starte andre båter vet man. Det ser man på videoen der man ser det skjer etter at beredskapstroppen ankommer og ser hva slags farkost som faktisk ligger i vannet. Det kan forsåvidt bety flere ting, men følgende kan da være en av mulighetene at NB politi sin ledelse faktisk ikke har noe som helst anelse om hva som skjer, og gir dermed ikke adekvate ordre til sine mannskaper om hva som må forberedes til Delta. Grunnene til det kan være mange forsåvidt. Men det gjøres altså noen feilvurderinger.

 

Skal man da legge opp til å kjøre to turer med ca. 5 mann hver tur - og bruke lengre tid på å få hele styrken over til Utøya -, eller skal man prøve å få alle 10 over på en tur? Det er en ulempe å ankomme med en for liten styrke dersom det er flere terrorister på Utøya, men det er også en ulempe å nærme seg Utøya i sakte fart dersom de blir beskutt fra land. For meg ser det ut som om beredskapstroppen valgte en høyere risiko for egen sikkerhet og prioriterte å få fraktet hele styrken ut så fort som mulig med den båten de hadde tilgang til. Det er mulig de allerede da visste at større, bedre båter var på vei mot dem, og at de valgte å bytte farkost ute på vannet fremfor å vente i land.

 

Det er klart. Delta, og operative hos NB gjør det beste ut i fra hvor de beordres av en øvre ledelse.