Absurd feilvurdering av politiet

[nebrewfoz]

Kan du slutte å lage stråmenn?

Jeg registrerer at du rimelig kjapt gikk fra å skrive "De visste ..." til å skrive "De trodde ...".

Hvis det er logikk du bedriver, så kan du kanskje innrømme at en slik endring av utgangspunktet kan føre til en endring av den logiske konklusjonen?

[Kirikovski]

Hva skal vi basere diskusjonen på om ikke kilder og fakta?

Hva med kilder, fakta og logiske argumenter?

Et argument blir ikke logisk bare fordi du sier at det er det.

Kan du slutte å lage stråmenn?

 

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonenen, så krevde nomore direkte kilder. Han godtok ikke indirekte kilder og han ignorerte alle logiske argumenter. Når jeg brukte han egen argumentasjon mot han, så kunne han ikke si at politet ikke var sikker på at det var en ildsprutende drage.

 

Det er fordi han mangler et komponent av en diskusjon. Du kan underbygge en påstand med kilder og logiske argumenter.

 

Nja, er ikke helt sikker hvordan en person kan pårope seg bruk av logiske argumenter samtidig som han prater om en ildsprutende drage.

[Camlon]

Kan du slutte å lage stråmenn?

Jeg registrerer at du rimelig kjapt gikk fra å skrive "De visste ..." til å skrive "De trodde ...".

Hvis det er logikk du bedriver, så kan du kanskje innrømme at en slik endring av utgangspunktet kan føre til en endring av den logiske konklusjonen?

Egentlig ikke. Jeg har ikke vært spesielt konsekvent om å skrive visste eller trodde. Det burde være ganske opplagt hva jeg mener om du ikke ønsker å være vrang.

[Camlon]

Nja, er ikke helt sikker hvordan en person kan pårope seg bruk av logiske argumenter samtidig som han prater om en ildsprutende drage.

Hva er det med noen nordmenn og følelsemessige reaksjoner.

 

Her er du som mangler logisk fornuft. Jeg mener selvfølgelig ikke at det er sannsynlig at det var en ildsprutende drage, men jeg viser bare konsekvensene av å ikke bruke logikk. Hvis man bare bruker direkte kilder, så kan man ikke si at politet ikke trodde det var en ildsprutende drage. Det er derfor man skal kombinere kilder og logikk. Forstår du, eller trenger du et mer utdypende svar?

Endret 19. august 2011 av Camlon

[Kirikovski]

Her er du som mangler logisk fornuft. Jeg mener selvfølgelig ikke at det er sannsynlig at det var en ildsprutende drage, men jeg viser bare konsekvensene av å ikke bruke logikk. Hvis man bare bruker direkte kilder, så kan man ikke si at politet ikke trodde det var en ildsprutende drage. Det er derfor man skal kombinere kilder og logikk. Forstår du, eller trenger du et mer utdypende svar?

 

Det at du trekker dårlige anologier tilsier egentlig ikke mye logikk på din side.

 

Logikk

Endret 19. august 2011 av Kirikovski

[Camlon]

Det at du trekker dårlige anologier tilsier egentlig ikke mye logikk på din side.

Det eneste jeg klarer å se her, er at du fullstendig mangler argumenter og baserer deg på følelsemessig oppgulp.

[Runar]

Da stopper vi diskusjonen rundt «debattteknikk», logikk og anologier. Videre innlegg risikerer å bli slettet uten forvarsel.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[Uderzo]

http://www.aftenpost...icle4202703.ece

 

Et saklig innlegg av en som har en relevant faglig bakgrunn, i motsetning til enkelte her.

Endret 19. august 2011 av Uderzo

[Camlon]

http://www.aftenpost...icle4202703.ece

 

Et saklig innlegg av en som har en relevant faglig bakgrunn, i motsetning til enkelte her.

Jeg er enig med det meste han skriver, og det er riktig at det ikke er den enkelte tjenestemann som har ansvaret. Det var systemet som ikke fungerte.

 

Jeg er forsatt uenig med han at man ikke skal krtiserere etterpå, fordi man ikke ønsker å skape syndebukker. Vi må heller gå ibort ifra at kritikk betyr syndebukk. Grunnen til at jeg kritiserer er for at vi skal bli bedre neste gang og ikke ha en like naiv holdning der vi tror ingenting kan skje med oss. Det virker ikke som om vi kommer til å lære noe av hendelsen, siden sofaforsvarerene skal forsvare hver bidige handling politet gjorde.

[Uderzo]

http://www.aftenpost...icle4202703.ece

 

Et saklig innlegg av en som har en relevant faglig bakgrunn, i motsetning til enkelte her.

Jeg er enig med det meste han skriver, og det er riktig at det ikke er den enkelte tjenestemann som har ansvaret. Det var systemet som ikke fungerte.

 

Jeg er forsatt uenig med han at man ikke skal krtiserere etterpå, fordi man ikke ønsker å skape syndebukker. Vi må heller gå ibort ifra at kritikk betyr syndebukk. Grunnen til at jeg kritiserer er for at vi skal bli bedre neste gang og ikke ha en like naiv holdning der vi tror ingenting kan skje med oss. Det virker ikke som om vi kommer til å lære noe av hendelsen, siden sofaforsvarerene skal forsvare hver bidige handling politet gjorde.

Du misforstår, det handler ikke om å forsvare politiet til en hver pris. Jeg foretrekker å ha tilgang på harde fakta, slik at jeg vet hvor kritikken bør rettes mot. Kritikken i denne tråden har kun basert seg på synsing og jeg kommer til å vente med å kritisere noen inntil det foreligger en rapport. For tro det eller ei, ingen her i tråden sitter på all informasjonen om hendelseforløpet den dagen. Vi vet ikke hva som lå til grunn for valgene som ble tatt.

[Camlon]

Du misforstår, det handler ikke om å forsvare politiet til en hver pris. Jeg foretrekker å ha tilgang på harde fakta, slik at jeg vet hvor kritikken bør rettes mot. Kritikken i denne tråden har kun basert seg på synsing og jeg kommer til å vente med å kritisere noen inntil det foreligger en rapport. For tro det eller ei, ingen her i tråden sitter på all informasjonen om hendelseforløpet den dagen. Vi vet ikke hva som lå til grunn for valgene som ble tatt.

Vi vet ikke helt hva som foregikk i nødsentralen, så vi vet ikke hvem som er ansvarlig for hendelsene. Vi har ganske god oversikt over hva som skjedde, men ikke hvorfor. Det vil vi ikke vite etter at rapporten er gitt ut, fordi det er langt ifra sikkert at de forteller de riktige grunnene, istedenfor den beste forklaringen de kan finne.

 

Med den informasjonen vi har, er det klart at en del gikk galt den dagen. Vi bør diskutere hva som kunne ha blitt gjort bedre nå, og når rapporten kommer ut kan vi se på hvor forbedringene skal skje.

[nomore]

Eg er enig i at berettiget kritikk må komme frem, men eg er uenig i tidspunktet. Det er for tidlig å komme med konkret kritikk på dette tidspunktet. Selvfølgelig ser enkelte filmklipp absurde ut(for å sitere trådstarter), men dette er enkeltklipp tatt ut av en større sammenheng uten bakgrunninformasjon.

 

Derfor mener eg at Politiet må gjøre seg ferdig med etterforskningen sin uten mannejakten som foregår både i media og blandt befolkningen, og deretter kan vi komme kritikken og forslag til hvordan ting kan gjøres bedre.

 

Eg er overbevist over at også Politiets rutiner kan forbedres. Men konkret hvordan er feil å spekulere i nå.

[norskgoy]

http://www.aftenpost...icle4202703.ece

 

Et saklig innlegg av en som har en relevant faglig bakgrunn, i motsetning til enkelte her.

 

Kan du trekke ut et moment til forfatter, som er defacto en kritikk av politiet? Eller lar du deg blende av gull på skuldrene.

 

Basert på hva som skjer på stedet, og anmodning fra den lokale sjefen, sendes ressursene ut eller man avslutter beredskapen.

 

Ifølge politi tok ikke deltagjengen kommando før de hoppet over fra politiets båt til de private. ca 11 min ut, http://www.vgtv.no/#!id=43002

[Pjassop]

Hva som helst kunne skjedd. Ingen visste hva som egentlig foregikk, hvor mange terrorister det var, hva som var planlagt, osv. Det som kunne skjedd var i tillegg til at ungdommene døde, ville også mange campingturister dødd. Det vet man ingenting om før situasjonen er avklart. Og igjen er vi tilbake til det at du og andre baserer dere på informasjon vi har nå, men som de ikke hadde da det faktisk skjedde.

Vi visste det var en person og en mulig medhjelper. Det fikk politet høre før de kom. Du har kommet med noen ville konspirasjonsteorier, men de var lite trolig. Du sier at flere kunne dødd, fordi beboere dro ut for å hjelpe dem. Hvordan da? Den tredje personen kunne ha skutt alle de som hjalp ungdommene på land, skulle vi ikke ha sendt ambulansepersonell for å hjelpe ungdommene på utvika? Tenker vi bare på hva som potensielt kunne ha skjedd, kunne vi ikke ha hjulpet ungdommene i det hele tatt.

 

Jeg bare lurer, hvis dette var en så velorganisert gjeng. Hvorfor i all verden dro politet over i en lekejolle, som kunne ha bli sunket med et par skudd? Dette har jeg spurt deg mange ganger før uten å få noe svar.

Ingen visste hvor mange gjerningsmenn det var på akkurat det tidspunktet. Dette er bare nok et eksempel på at du sitter med informasjon fra etter aksjonen og skal være bedreviter basert på dette. Politiet har selv uttalt at de fryktet det kunne være opptil 5-7 gjerningsmenn.

 

Jeg ser også at du bruker ordet "lekejolle" om en RIB, som faktisk er alt annet enn en lekejolle. Det er faktisk en båt som brukes av spesialstyrker og redningsmannskap over hele verden, og er svært godt egnet til denne type operasjoner.

 

Vi visste det var en person og en mulig medhjelper.

Allerede her bommer du grovt.

Politiet hadde observert en mann i.f.m. bomben i Oslo, de hadde også indikasjoner på at samme mann var på Utøya for å drepe unger. I tillegg hadde de indikasjoner (fra øya) på at det var mer enn én skytter der, og at det var satt ut / hengt opp eksplosiver på øya.

 

Politiet visste ikke hvor mange skyttere som befant seg på øya. I tillegg til de(n) som gikk rundt og plaffet ned folk, kunne det være andre som lå klar som "velkomstkomité". Politiet kunne ikke vite noe om dette da de kom til Tyrifjorden, så de måtte ta høyde for at det kunne være mer enn én lonely loser ute på øya.

Jo, det gjorde de. Vet du hvorfor? Fordi de som hadde ring politet, hadde fortalt hvor mange skytere det var. De visste at den var en skytter, og en mulig medhjelper. Sjansen for at det var flere, var selvfølgelig mulig, men lite trolig.

 

Hadde de trodd det var mulig 7 personer på øya, ville de ha sendt flere folk over. Og de ville ikke ha kjørt over i en lekejolle.

Nei, de visste faktisk ikke hvor mange det var. De som ringer politiet har ingen forutsetninger for å uttale seg om hvor mange gjerningsmenn det er, siden øya tross alt ikke er liten nok til at man kan se alle som er der på en gang. Dessuten hadde flere av den hørt at opptil flere drapsmenn var på vei over til øya, så du farer beviselig med løgn her.

 

Og dette med "lekejolle" må du kutte ut. Det er bare flaut å se deg dumme deg ut på denne måten.

 

Er du trådstarter med et nytt kallenavn?

 

Det finnes mellomting. Om man ikke er i mot noe så er det ikke slik at man automatisk støtter det. Og motsatt. Selv om eg ikke er med på heksejakten og hylekoret etter 22.07, så betyr det ikke at eg automatisk mener at alt Politiet gjorde var 100% perfekt.

 

Verden er ikke hvit eller svart. Du er ikke med eller imot.

Igjen, bruk din logiske sans. Jeg skriver annerledes, jeg har vært medlem i 5 år og han er mer sarkastisk enn jeg er. Ikke all informasjon her i verden kan du finne igjennom en kile.

 

Du lever i en ganske svart og hvit verden om du tror det eneste vi kan bruke som argument er kilder, og at logiske argumenter er irrelevant.

Mor-Nille-er-en-sten-logikken din er verdiløs så lenge du ignorerer fakta og dikter opp historier for å støtte kvasilogikken din.

 

http://www.aftenpost...icle4202703.ece

 

Et saklig innlegg av en som har en relevant faglig bakgrunn, i motsetning til enkelte her.

Jeg er enig med det meste han skriver, og det er riktig at det ikke er den enkelte tjenestemann som har ansvaret. Det var systemet som ikke fungerte.

 

Jeg er forsatt uenig med han at man ikke skal krtiserere etterpå, fordi man ikke ønsker å skape syndebukker. Vi må heller gå ibort ifra at kritikk betyr syndebukk. Grunnen til at jeg kritiserer er for at vi skal bli bedre neste gang og ikke ha en like naiv holdning der vi tror ingenting kan skje med oss. Det virker ikke som om vi kommer til å lære noe av hendelsen, siden sofaforsvarerene skal forsvare hver bidige handling politet gjorde.

Problemet er at kritikk må være saklig og basert på fakta. Når kritikken er basert på løgner som f.eks. "lekejolle", ulogiske krumspring, samt enorme doser etterpåklokskap og sofahelttendenser, så hjelper det lite.

[Pjassop]

Sannsynligheten for at det er en hos Nordre Buskerud som totalt har feilet vil jeg hevde er rimelig store. For, når Delta, som hadde kommet med forspørsel om 4 båter kom frem og så den lille jollen de hatt dratt frem måtte de ha tenkt; "hva faen slags dritt er dette, men hopp oppi vi har intet valg."

Den "lille jollen" er av samme type som spesialstyrker og redningsenheter verden over bruker for å gjennomføre aksjoner fra vannet:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/RIB

 

Båten er beregnet på ti personer. Det som viste seg å være problemet var alt ekstrautstyret Delta hadde med seg.

 

Det kan lønne seg for deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg i fremtiden. Du var ikke engang klar over at denne båten faktisk er beregnet på slike operasjoner, og at den faktisk er i bruk stadig vekk i det politidistriktet. Det sier sitt. Og det er en selvfølge at politiet helst bruker eget utstyr før de tar over sivile fartøyer.

 

Ifølge politi tok ikke deltagjengen kommando før de hoppet over fra politiets båt til de private. ca 11 min ut, http://www.vgtv.no/#!id=43002

Hva er poenget ditt egentlig? At du vet bedre enn politiet selv hvordan dette skal fungere?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

RIB er en betegnelse på en båttype, ikke en spesifikk båt.

 

Det er vesentlige, svært vesentlige, forskjeller på den båten som politiet brukte over mot utøya og de båtene som brukes under militære operasjoner.

 

 

Det hele er absurd, det ser ut som et forsøk på å oppnå russeknute i flest mulig personer oppi en knøttliten båt.

[Camlon]

Dette er båten de faktisk brukte

 

 

Dette er båten Pjassop trodde de brukte.

 

[Pjassop]

Det som er absurd er at folk uttaler seg om ting de ikke har peiling på. Båten de bruker er beregnet på ti voksne politifolk, og har vært flittig brukt av politidistriktet. Og jo, det er nettopp slike båter man bruker under f.eks. militære aksjoner. Så å prøve å latterliggjøre den medfører bare at man latterliggjør seg selv.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Det som er absurd er at folk uttaler seg om ting de ikke har peiling på. Båten de bruker er beregnet på ti voksne politifolk, og har vært flittig brukt av politidistriktet. Og jo, det er nettopp slike båter man bruker under f.eks. militære aksjoner. Så å prøve å latterliggjøre den medfører bare at man latterliggjør seg selv.

 

Kan du vennligst dokumentere disse påstandene dine

[coyoteulf]

Det som er absurd er at folk uttaler seg om ting de ikke har peiling på. Båten de bruker er beregnet på ti voksne politifolk, og har vært flittig brukt av politidistriktet. Og jo, det er nettopp slike båter man bruker under f.eks. militære aksjoner. Så å prøve å latterliggjøre den medfører bare at man latterliggjør seg selv.

 

Forsøkene dine på å fornekte virkeligheten når stadig nye høyder.

 

Snart prøver du vel å overbevise oss om at politet faktisk var på plass allerede da ABB kom til Utøya, og at han ble arrestert før han klarte å gjøre noe skade.

Endret 22. august 2011 av 2xjohn