Absurd feilvurdering av politiet

[nomore]

Det er du som maser om kilde. Jeg har aldri sagt at jeg har en direkte kilde for hva som politet sa. Det er faktisk umulig å ha, siden politet ikke har gitt ut slik informasjon.

Ja, eg maser om kilde, og du kommer ikke med noen.

 

Til tross for at du er rimelig bastant når du påstår at Politiet visste at det kun var en gjerningsmann, og en mulig medhjelper, så har du ingen fakta eller kilder å vise til.

 

Det er, som med alt annet i denne tråden, spekulasjoner. Vi VET veldig lite, og det er hele poenget mitt.

[nomore]

Men så har du de sofa-trenerne som sitter hjemme med tv-skjermen+ølboksen og kommer med helt irrelevant kritikk eller påstander om hvordan ting skulle ha blitt gjort.

Det er verre med sofa-forsvarene som tror alt politet gjorde var perfekt og at all kritikk mot politet, er å gjøre dem syndebukker.

Er du trådstarter med et nytt kallenavn?

 

Det finnes mellomting. Om man ikke er i mot noe så er det ikke slik at man automatisk støtter det. Og motsatt. Selv om eg ikke er med på heksejakten og hylekoret etter 22.07, så betyr det ikke at eg automatisk mener at alt Politiet gjorde var 100% perfekt.

 

Verden er ikke hvit eller svart. Du er ikke med eller imot.

[Camlon]

Ja, eg maser om kilde, og du kommer ikke med noen.

 

Til tross for at du er rimelig bastant når du påstår at Politiet visste at det kun var en gjerningsmann, og en mulig medhjelper, så har du ingen fakta eller kilder å vise til.

 

Det er, som med alt annet i denne tråden, spekulasjoner. Vi VET veldig lite, og det er hele poenget mitt.

Hvorfor siterte du bort argumentene mine?

 

Jeg er bastant, fordi logisk sett så er det ingen tvil.

[nomore]

Fordi det er ingen kilde.

 

Og for å kunne konkludere med noe må vi kjenne til hvilke opplysninger som Politiet kjente til når avgjørelsene ble tatt. Noen vi ikke har, ikke får(enda i det minste) og ikke har trening i å hverken tolke eller bruke korrekt.

[Camlon]

Er du trådstarter med et nytt kallenavn?

 

Det finnes mellomting. Om man ikke er i mot noe så er det ikke slik at man automatisk støtter det. Og motsatt. Selv om eg ikke er med på heksejakten og hylekoret etter 22.07, så betyr det ikke at eg automatisk mener at alt Politiet gjorde var 100% perfekt.

 

Verden er ikke hvit eller svart. Du er ikke med eller imot.

Igjen, bruk din logiske sans. Jeg skriver annerledes, jeg har vært medlem i 5 år og han er mer sarkastisk enn jeg er. Ikke all informasjon her i verden kan du finne igjennom en kile.

 

Du lever i en ganske svart og hvit verden om du tror det eneste vi kan bruke som argument er kilder, og at logiske argumenter er irrelevant.

[Camlon]

Fordi det er ingen kilde.

 

Og for å kunne konkludere med noe må vi kjenne til hvilke opplysninger som Politiet kjente til når avgjørelsene ble tatt. Noen vi ikke har, ikke får(enda i det minste) og ikke har trening i å hverken tolke eller bruke korrekt.

Har du noen kilde for at de ikke forventet å møte en illsprutende drage?

[nomore]

Nei, og det har eg heller aldri påstått.

 

Du derimot, kom med en påstand som var veldig bastant. Eg ba om kilde. Noe du ikke hadde.

[Camlon]

Nei, og det har eg heller aldri påstått.

 

Du derimot, kom med en påstand som var veldig bastant. Eg ba om kilde. Noe du ikke hadde.

Så du er ikke sikker på at de ikke forventet en illsprutende drage?

[nomore]

Er du tom for argumenter nå som du "angriper" og omformulerer på innleggene mine?

 

Hele poenget mitt var at du kom med en bastant påstand som du annonserte som en sannhet uten SNEV av tvil. Etter noen innlegg frem og tilbake kommer det så frem at sannheten er basert på dine vurderinger og din logiske tankegang.

 

Og så lenge du ikke kan vise til kilder for informasjonen du baserer vurderingen på, eller vise at du i det hele tatt har erfaring eller kunnskap om å vurdere situasjoner tilsvarende den Politiet var i, så har den ingen verdi.

 

Eg kan like godt si følgende: "Eg vet med sikkerhet at Politiet jobbet ut i fra at det var fire skyttere på øya"

[Camlon]

Er du tom for argumenter nå som du "angriper" og omformulerer på innleggene mine?

Nei, jeg er lei av å gi deg logisk argumenter når du bare ignorer dem og forsetter å be om kilder som ikke eksisterer.

 

Det jeg viser er hvor tåpelig argumentasjonen din er, og at lignende argumentasjon kan brukes til å spå tvil om det var en illsprutende drage på øya.

 

Eg kan like godt si følgende: "Eg vet med sikkerhet at Politiet jobbet ut i fra at det var fire skyttere på øya"

Det er en stor forskjell, du har ingen logiske argumenter for påstanden din. Du har heller ingen indirekte kilder.

[nomore]

Eg ignorerte de logiske argumentene dine fordi eg var på jakt etter en kilde. Når du var så skråsikker så regnet eg med at det var basert på fakta fra en troverdig kilde og ikke en vilkårlig person som tenker logisk på et forum.

 

Hadde eg dermed diskutert hvorvidt Politiet kunne vite antall personer så hadde det vært naturlig å diskutere argumentene dine. Men det var ikke det eg ville.

[Camlon]

Eg ignorerte de logiske argumentene dine fordi eg var på jakt etter en kilde. Når du var så skråsikker så regnet eg med at det var basert på fakta fra en troverdig kilde og ikke en vilkårlig person som tenker logisk på et forum.

 

Hadde eg dermed diskutert hvorvidt Politiet kunne vite antall personer så hadde det vært naturlig å diskutere argumentene dine. Men det var ikke det eg ville.

Så du er ikke sikker på at politet ikke forventet en ildsprutende drage?

 

Du sier jo selv at man må ha en direkte kilde, for å kunne si noe sikkert.

[nomore]

Hva skal vi basere diskusjonen på om ikke kilder og fakta?

[Kirikovski]

Men så har du de sofa-trenerne som sitter hjemme med tv-skjermen+ølboksen og kommer med helt irrelevant kritikk eller påstander om hvordan ting skulle ha blitt gjort.

Det er verre med sofa-forsvarene som tror alt politet gjorde var perfekt og at all kritikk mot politet, er å gjøre dem syndebukker.

 

Fint at vi ikke har dette problemet da.

[villvin]

Det er mye som skal vurderes i en slik hektisk situasjon, noe de aller fleste av dere ikke vet noe om. Å ta riktige og kjappe beslutninger i en svært kaotisk situasjon der en ikke vet hva som venter dem er omtrent umulig. Ingen kan forberede seg 100% på slike situasjoner, for det er såpass mye å ta høyde for. De tok avgjørelsene de så på som best i den gitte situasjonen. Hvis 100% riktige vurderinger skulle blitt tatt måtte de brukt enda lengre tid. Da måtte det hentes inn informasjon og planlegge utifra denne informasjonen.

 

Når de da står ovenfor en uhyre uoversiktelig og delikat situasjon, så sier det seg selv at de MÅ handle på "magefølelsen". Enhver person som har trening på dette området vet at en plan ALDRI går helt som forventet. Og når en da ikke har en konkret plan så sier det seg selv at det blir enda verre.

 

Når det er sagt så bør politikerne våkne litt, og gi mer ressurser til politiet. Mye av det som skjedde 22. juli og i hverdagen ellers kunne vært unngått hvis politiet hadde hatt flere ressurser til rådighet. De må da innse at holdningen vi har hatt, "slike ting skjer jo ikke i Norge", ikke holder mål...

[Camlon]

Hva skal vi basere diskusjonen på om ikke kilder og fakta?

Hva med kilder, fakta og logiske argumenter?

[Runar]

Hva med kilder, fakta og logiske argumenter?

Logiske argumenter betyr nada hvis kilder og fakta sier noe annet.

 

De siste innleggene her inneholder ingen av delene, så … på tide å begynne?

[nebrewfoz]

Hva skal vi basere diskusjonen på om ikke kilder og fakta?

Hva med kilder, fakta og logiske argumenter?

Et argument blir ikke logisk bare fordi du sier at det er det.

[Camlon]

Logiske argumenter betyr nada hvis kilder og fakta sier noe annet.

 

De siste innleggene her inneholder ingen av delene, så … på tide å begynne?

Nå, sier ikke kilder og fakta noe annet. Jeg har hatt indirekte kilder og han insisterte på å ikke svare på argumentene mine.

 

Og jeg ser ingen vits i å gjenta mine logiske argumenter igjen, når han velger å ignorere dem.

Endret 19. august 2011 av Camlon

[Camlon]

Hva skal vi basere diskusjonen på om ikke kilder og fakta?

Hva med kilder, fakta og logiske argumenter?

Et argument blir ikke logisk bare fordi du sier at det er det.

Kan du slutte å lage stråmenn?

 

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonenen, så krevde nomore direkte kilder. Han godtok ikke indirekte kilder og han ignorerte alle logiske argumenter. Når jeg brukte han egen argumentasjon mot han, så kunne han ikke si at politet ikke var sikker på at det var en ildsprutende drage.

 

Det er fordi han mangler et komponent av en diskusjon. Du kan underbygge en påstand med kilder og logiske argumenter.

Endret 19. august 2011 av Camlon