Apple stopper salg av Galaxy Tab 10.1 i Europa

[tom waits for alice]

Dette har alle Geir, absolutt alle.

Det var poenget mitt. Ikke let etter uenighet der den ikke finnes.

 

Alle har råd til å være idealist, selv om man gjerne leter med lupe etter unnskyldning til å la vær

Du har ikke vært så mye i Somalia i det siste skjønner jeg...

 

Geir

[Gjest Slettet+5132]

 

For all del, jeg skal ikke si at utvikling hadde stoppet opp uten patenter, men jeg tror den ville blitt kraftig redusert. Det er ikke helt uproblematisk å sammenlikne med "tiden før patentordningen" (dette er tiden før ca. 1500-1600). Da var utviklingskostnader minimale. Faktisk har nok kostnadene relatert til forskning gått i taket bare de siste 60 årene.

 

Kanskje, ikke at konsekvensargument har særlig verdi for meg personlig (når man argumenterer for ideal vektlegger man gjerne normargumenter litt mer). Et annet konsekvensargument er at man i dag ikke investerer i å utvikle siden frykten for søksmål er for stort.

 

 

 

 

 

Ellers så har tankeganger som "copyleft" o.l. berørt det du frykter og kan gi pekepinn på løsninger som sikrer videre utvikling, samtidig som egeninteresser ivaretas kombinert med "det beste for samfunnet". Wikipedia er noe som holdes frem som eksempel der som har tilbakevist mye dommedags-profetier.

Jeg synes konsekvensutredning angående fjerning eller ikke-fjerning av patenter er litt interessant, så jeg fortsetter, jeg.

 

Jeg mener fortsatt det er en stor forskjell på Wikipedia og diverse programvareprosjekter og forskning som involverer å bygge, si, et nytt cruiseskip (eller et annen stor, komplisert objekt). Det er ikke dermed sagt at jeg mener at hvis man bygger et cruiseskip så skal man ha lov til å ta patent. Men som sagt så er kostnadene vesentlig forskjellig her. Og Wikipedia har klart å overleve ved donasjoner. Jeg er ikke så sikker på at utvikling av et cruiseskip ville gitt samme mengde donasjoner.

 

I tillegg innbyder programvareutvikling og liknende mer til dugnadbasert arbeid. Man har en svært, svært betydelig andel av programmeringskompetente potensielle hjelpere er skyhøy. Nesten ethvert teknisk studium på høyskoler og universitet involverer programmering (nok til at man kan hjelpe til "litt" i de alle fleste prosjekt). I tillegg er terskelen for å lære seg programmering i dag utrolig lav. Det flyter over av guider på nettet, det har kommet flere enkle programmeringsspråk og det meste av programvaren er gratis (dog det siste er nok takket være at ildsjeler begynte å gi ut sentrale utviklingsverktøy fritt fra sin egen garasje).

 

I andre utviklingsmiljø er nok terskelen for å delta vesentlig høyere. Man må gjerne ha en viss mengde erfaring/utdanning for i det hele tatt å tenke på å delta. Utdanningen må gjerne ha en god del labarbeid, som igjen involverer materialkostnader slik at det er vanskelig å gjøre hjemme i kjelleren. Det finnes selvsagt unntak her, et par virkelig ildsjeler eller genier som kommer frem uten noe videre erfaring. I tillegg krever slike prosjekter vesentlig større grad av samarbeid på et tidlig stadium, mens mange programmeringsprosjekter godt kan starte på PCen til en eller annen student (jamfør Linux).

 

Utviklingskostnadene er et vesentlig moment her. Programmering/Wikipedia-skriving kan være tilnærmet gratis, hvis man ser bort ifra tiden og strømmen man bruker. Å teste ut ti forskjellige prototyper for en båtbaug er langt fra gratis.

 

Jeg ser muligens for meg system hvor det var sosialt forventet at hvis et selskap brukte en konstruksjon fra et kostnadfylt forskningsprosjekt, så donerte de en rimelig sum til det forskningsprosjektet. Dette er svært, svært likt patenter.

 

Egentlig vil jeg gjerne bli motbevist på at man trenger patenter, da jeg helst ser at vi lever uten dem. Jeg er for eksempel svært spent på hvordan Open Graphics Project vil utarte seg i fremtiden, men akkurat nå virker det mer som at de er begeistret bare for å ha laget et skjermkort.

 

I programvareutvikling har selskapene funnet en løsning på inntjeningen. Ofte tar de inn penger på brukerstøtte, ferdigkompilerte oppdateringer og muligens litt småsnacks i betalversjonen (se for eksempel Red Hat Enterprise Linux). Jeg stiller meg litt tvilende til at dette er et design som kan fungere universelt. Men for all del, jeg ønsker at det skal fungere universelt

 

Og du glemmer en viktig ting: Tim Berners-Lee var ansatt ved CERN da han lagde HTML -- dette innebærer at han har en vesentlig mengde tid han selv kan disponere over (til forskningsøyemed). Det er fortsatt mye forskning som blir gjort i regi av private og offentlige universitet (og liknende, som CERN). Dette er svært, svært viktig forskning. Og her finner man, som du indirekte påpekte, mye forskning det ikke blir tatt patent på. Men Tim Berners-Lee fikk lønn, han hadde midler til å drive på med det han gjorde.

 

Jeg har ikke glemt dette. Forøvrig nok av mennesker i samme situasjon, som holdt det for seg selv, startet selv og tok eget patent på noe forskningsmiljø la grunnlaget for. Det handler om innstilling og om man jobber for seg selv eller for alles beste.

Jeg er fullt klar over at dette skjer, men jeg er ikke særlig begeistret for det. I de fleste private bedrifter har man ofte en klausul om at man må overgi oppfinnelser relatert til bedriftens virke til bedriften. I det offentlige har man ofte ikke slike klausuler, men jeg mener det ville vært rimelig at en person lønnet av det offentlige gir tilbake fritt det han finner opp mens man jobber. Så der er jeg enig i at man burde tenke på alles beste. Dessverre er det ikke alle som har mulighet til dette (av økonomiske grunner, eller av kontraktmessige årsaker).

[Fangs78]

Haha...latterlig

 

Apple sin påstand om hvordan de taper penger:

 

Kunde: "Hei! Jeg skulle gjerne hatt en iPad jeg!"

Selger: "Så klart! Her er Samsung Galaxy Tab'en du spurte om!"

Kunde: "Takk!"

 

...

 

iOk

[Fangs78]

Dette er jo bare en midlertidig forføying frem til saken er tilstrekkelig belyst og endelig avgjørelse foreligger.

 

Det gjelder også bare EU, da det er brudd på patentlovgivning som så vidt meg bekjent ikke er gitt som direktiv eller forordning for EØS.

 

"Bare"?

 

Så lenge rettsaken varer mer en 3-4 måneder, så har Apple vunnet. Selv om de taper rettsaken. HELE planen Apple hadde var å fjerne en sterk konkurrent fra markedet. Det har de nå greid, og det uten å bevise noe som helst i en rettsak.

[tom waits for alice]

Apple sin påstand om hvordan de taper penger:

Kanskje ikke så latterlig som det høres ut. Det finnes mange historiske eksempler på varemerker som er blitt synonymer for et produkt, hvilket til slutt kan ende opp med det som rettighetsjurister kaller "genericide". Hvordan kan Xerox framheve sine produkter når folk flest oppfatter en "xeroxmaskin" som en hvilken som helst kopimaskin? Eller hva med produktnavnet Linoleum, som aldri ble noe varemerke fordi det ble synonym for alle kunststoffgulv i dagligtale og dermed mistet sin verdi.

 

Ikke minst Google har slitt med dette. De har jobbet aktivt for å få "google" til å bety "søke med Googles søkemotor", og ikke en hvilken som helst søkemotor, for eksempel i ordbøker.

 

Geir

[Vice]

Jaja, vi får se hvordan det går videre. Apple har vel noen lignende søksmål mot Motorola, og når de nå har blitt kjøpt opp av Google så har vel Apple i prinsippet et søksmål gående mot Google også.

[Vice]

"Bare"?

 

Så lenge rettsaken varer mer en 3-4 måneder, så har Apple vunnet. Selv om de taper rettsaken. HELE planen Apple hadde var å fjerne en sterk konkurrent fra markedet. Det har de nå greid, og det uten å bevise noe som helst i en rettsak.

Du kan vel kanskje si det slik også, men på den annen side så blir vel Apple nødt til å betale en eller annen form for erstatning for skaden de har begått ved å hindre Samsung i å selge produktet sitt, dersom/når de ikke får medhold i videre høringer?

[Dotten]

 

Jeg synes konsekvensutredning angående fjerning eller ikke-fjerning av patenter er litt interessant, så jeg fortsetter, jeg.

 

Jeg mener fortsatt det er en stor forskjell på Wikipedia og diverse programvareprosjekter og forskning som involverer å bygge, si, et nytt cruiseskip (eller et annen stor, komplisert objekt). Det er ikke dermed sagt at jeg mener at hvis man bygger et cruiseskip så skal man ha lov til å ta patent. Men som sagt så er kostnadene vesentlig forskjellig her. Og Wikipedia har klart å overleve ved donasjoner. Jeg er ikke så sikker på at utvikling av et cruiseskip ville gitt samme mengde donasjoner.

 

 

Javisst er det interessant, men konsekvensargument bør aldri bli førende. Hva gjelder Wikipedia, det er eksempel på generativitet, som du kan lese om i denne boken. Der er blant annet Apple brukt som eksempel på en som en gang tjente og støttet det idealet, for så å snu 180 grader. I dag støtter selskapet to motsetninger (Mac på en side, Iphone/Ipad på den andre). Les og du vil se hvorfor Wikipedia dras frem (og hvorfor det ikke er noen forskjell, det er eksempel på generativ utvikling). Det er litt på siden av hele patent-diskusjonen, men jeg tror en med dine interesser vil ha stor glede av det om det ikke alt er konsumert

 

I tillegg, som tidligere nevnt, har Copyleft og lignende ideer reist på 90-tallet gitt en fin pekepinn på alternative menneskelige konstruksjoner hva gjelder det oppkonstruerte "mennesket kan eie ide"-tankesettet (En ide kan ikke eies av et menneske, ideer (og idealer) "eier" mennesker). Lawrence Lessig har forøvrig også mye bra lesestoff og forslag til forbedring av patentsystemet.

 

Du har ikke vært så mye i Somalia i det siste skjønner jeg...

 

Geir

 

Det var da voldsomt, både Somalia og Utøya brukes som eksempler. Jeg trodde djevel-metafor var å dra det langt, men her tar du egentlig litt kaka i tråden Geir

 

Rent faglig kan jeg påpeke at jo, de har fint råd til å være idealistiske også i Somalia. Forskerne har således også påpekt at "tapet av ideal" er et vestlig fenomen, som ser ut til å gro jo mer penger som florerer. Dette ble jo spesielt fremhevet som tese på 60- og 70-tallet (spesielt media fikk denne kritikken rettet mot seg).

 

Som vel også Apple er et godt eksempel på. Verdens rikeste selskap har ikke råd til å være idealistisk lenger?

 

- Det finnes en slags overbevisning om at det er et endelig antall ideer i denne verden. Får du en god ide, må du liksom ruge på den og ikke dele den med andre, for da blir den liksom borte. Det er en slags gjerrigknarksfølelse. Den kan føre til musunnelse og sjalusi. Dessuten er det feil. Ved å dele en ide med andre er sjansene store for at den kan utvikle seg og bli bedre (Jon Bing intervjuet i Aftenposten i 1991)

 

Jeg gjentar, og det selv uten å reise til Somalia: Alle har råd til å være idealistiske.

[tom waits for alice]

Det var da voldsomt, både Somalia og Utøya brukes som eksempler. Jeg trodde djevel-metafor var å dra det langt, men her tar du egentlig litt kaka i tråden Geir

For ordens skyld: Jeg brukte ikke Utøya som eksempel på noe som helst, jeg snakket om Glenn Becks sammenligning av AUF og Hitler-Jugend, som svar på en sammenligning av Apple og nazismen.

 

Rent faglig kan jeg påpeke at jo, de har fint råd til å være idealistiske også i Somalia.

Sett igang. Med det faglige mener jeg.

 

Som vel også Apple er et godt eksempel på. Verdens rikeste selskap har ikke råd til å være idealistisk lenger?

 

Selvsagt har de råd til det. Men de er det ikke.

 

Edit: Jeg er enig med Bing. Ingenting på jorden er endelig, annet enn døden.

 

Geir

[jevel]

*snip*

Men det å peke på andre søksmål i bransjen blir feil. Det er ingen som har vært så aggressive i sin fremferd tidligere, og selv om vi ikke har reagert tidligere, er det nå på tide vi gjør det. *

*snip*

Jeg forventer ikke at applefolket skal kaste sine produkter i harme, men å stå frem i et forum for å forsvare en slik fremferd skulle dere spart dere for...

*snip*

 

OK? Har du tall som underbygger dette? Kan det være noe i det at Apple faktisk får veldig mye publisitet som gjør at vi hører mer om dem enn om andre?

 

Det hadde vært interessant å se en statistikk over hvor mange patentbaserte søksmål man har hatt de siste ti år, og da gjerne med en topp 10 saksøkt / saksøkere. Her må man også ta inn over seg at markedsledere oftere blir kopiert enn de som gjør det dårlig. Dermed vil selskap som Apple, HTC og Nokia (i alle fall tidligere) teoretisk bli kopiert og da også saksøke oftere enn de som gjør det dårlig.

 

Jeg tror ingen her sier at patentsystemet og måten det håndheves på i dag er slik det burde være. Det er åpenbart at dette har gått samme vei som sivile søksmål har gjort i statene. Men som i alt annet i dag så er det å spise eller bli spist. Setter man seg med hendene i fanget og ser på at konkurrentene bruker ens egne styrker mot en så vil man ikke nå spesielt langt. Da hjelper det ikke å slå ned på dem som bruker lovteksten til ytterste konsekvens; da må man heller slå ned på de lovene som gjør det mulig med slikt misbruk.

 

Og det vil jeg tro at kan være et noe langt lerret å bleke.

 

Hvis du fortsatt mener at dette er forsvar for Apple så får du bare leve i den tro. Du kan i alle fall ikke si at vi ikke prøvde å forklare hva det er som forsvares.

 

-KJ