Apple stopper salg av Galaxy Tab 10.1 i Europa

[tom waits for alice]

Joda, er sant det du sier om svarte rammer som kom for flere hundre år siden. Men ser du noen saksøke hverandre for at noen bruker det da?

Tja, nå ble billedrammer "oppfunnet" lenge før patenlovgivningen oppstod i verden.

 

Men ellers finnes det vel nok av historiske eksempler:

 

En fyr hadde patent på kombinasjonen av oljebrenner og "pipe" i glass (sånn dagens parafinlykter ser ut), og gikk til søksmål mot andre som ville lage slike lamper og vant. Det var rundt 1870.

 

Colt gikk til søksmål mot konkurrenter som laget revolvere som så ut som deres egne. 1850-tallet.

 

George Selden var en fremsynt mann. Han tok patent på konseptet "hesteløse kjøretøy" mens andre var opptatt av å klare å lage slike. Han fikk til slutt patentet, ventet 16 år til mange av de andre faktisk hadde begynt å produsere biler, og så gikk han til sak mot dem. (Alle unntatt Henry Ford gikk med på å betale lisens.)

 

Geir

[ATWindsor]

Raptor' timestamp='1313190930' post='18159471']

Til det siste du sa, så tror jeg nok Samsung holder slike ting om slike saker til seg selv til rettsaken er over.

Det tror jeg faktisk ikke.

Hadde Samsung ment at det var en sjanse så kunne de ha sørget for at Apple ikke vant den "PR-seieren" de gjorde. Folk flest som ikke er spesielt interessert har lest følgende i meida: "Retten har stoppet Samsung Galaxy Tab i EU fordi den er en kopi av Apple sin iPad 2".

 

Såvidt jeg har fått med meg, så ble dette gjort uten at samsugn var delaktig, eller fikk representere seg selv?

 

AtW

 

Joda, er sant det du sier om svarte rammer som kom for flere hundre år siden. Men ser du noen saksøke hverandre for at noen bruker det da?

Tja, nå ble billedrammer "oppfunnet" lenge før patenlovgivningen oppstod i verden.

 

 

Det er like fullt høyst relevant for patentlovgivning, "prior art" teller selv om det ble lagd før patentlovgivning kom på plass.

 

AtW

[Gjest Slettet+5132]

Joda, er sant det du sier om svarte rammer som kom for flere hundre år siden. Men ser du noen saksøke hverandre for at noen bruker det da?

Tja, nå ble billedrammer "oppfunnet" lenge før patenlovgivningen oppstod i verden.

 

 

Det er like fullt høyst relevant for patentlovgivning, "prior art" teller selv om det ble lagd før patentlovgivning kom på plass.

 

AtW

 

Skal man være veldig pirkete virker det som om vi har tidligere kilder på patenter enn på bilderammer (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent#History 500 år før Kristus, mot http://en.wikipedia.org/wiki/Picture_frame#History 100 år etter Kristus.)

 

Problemet med å patentere en bilderamme er to ting:

 

1) Prior art -- en har strengt tatt ikke på langt nok godt grunnlag for å si hvem som lagde den første rammen. Skal man gi staten Egypt patentet siden den første rammen ble funnet der?

 

2) Utdatert -- Et patent varer bare så lenge.

 

Uansett, et vesentlig problem med disse Community Design-tingene er nettopp manglende krav til prior art. Som dere kunne lese i artikkelen som ble lenket til tidligere. Så selv om Samsung kanskje kom først, eller har produkter som likner før Apple, så var Apple først med å fylle inn papirarbeidet.

 

Er det en helt forferdelig lovgivning og lovpraksis? Ja, absolutt.

 

Var det uetisk av Apple å utnytte seg av en slik lovgivning? Ja, jeg ville si det.

 

Men samtidig føler jeg at man heller burde fokusere på å fjerne denne lovgivningen. Generelt har jeg liten eller ingen tro på at store selskap skal oppføre seg pent hvis de ikke må. Noen ganger oppfører de seg pent fordi de vet de får flere kunder av det (Apple har skrevet masse om hvordan de er så opptatt av miljø -- det vil si, kundene deres er så opptatt av miljø).

 

Apple er ikke det eneste firmaet som har utnyttet seg av patentlovgivningen tidligere, og jeg tror dermed ikke de vil være de siste som benytter seg av Community Design. Vi kan ikke bare basere oss på at selskapene oppfører seg fint sålenge vi stemmer med lommeboka -- vi trenger også et rigid og fornuftig lovverk som holder dem på plass. Og dette lovverket vi leser om her er alt annet enn fornuftig.

 

Spørsmålet blir da hvor langt man vil tillate kopiering. Etter min mening er Samsung Galaxy Tab 10.1 så langt fra Apple iPad 2 at den aldri burde ha blitt stoppet. Jeg er tilbøyelig til å si at det skal være kopi av merkenavn, logo eller at hele enheten er prikk lik originalen på utsiden (med muligens unntak av logo eller merkenavn). Likheter i OS må selvfølgelig behandles på samme måte.

[ATWindsor]

 

Problemet med å patentere en bilderamme er to ting:

 

1) Prior art -- en har strengt tatt ikke på langt nok godt grunnlag for å si hvem som lagde den første rammen. Skal man gi staten Egypt patentet siden den første rammen ble funnet der?

 

2) Utdatert -- Et patent varer bare så lenge.

 

 

Problem 1 er jo ikke noe problem, det er jo ikke akkurat som alt må patenteres, heldigvis er det fortsatt sånn at endel lanseres ut i samfunnet uten patenter, og da kan det ikke lenger patenteres, hverken av de som var først, eller senere folk (ihvertfall ikke i prinsippet, virkeligheten er jo at det bugner av dustepatent)

 

AtW

[Gjest Slettet+5132]

Som jeg skrev, de to punktene var problemet med å patentere bilderammen. Altså problemer som ville oppstå hvis man skulle patentere bilderammen, ikke generelle problemer med bilderammen eller problemer med noe annet.

[tom waits for alice]

Problem 1 er jo ikke noe problem, det er jo ikke akkurat som alt må patenteres, heldigvis er det fortsatt sånn at endel lanseres ut i samfunnet uten patenter, og da kan det ikke lenger patenteres, hverken av de som var først, eller senere folk (ihvertfall ikke i prinsippet, virkeligheten er jo at det bugner av dustepatent)

Ja. Han som oppfant symaskinen, Walter Hunt, fikk erfare det. Han lanserte aldri oppfinnelsen, og søkte ikke om patent, og dermed kunne en annen patentere den 12 år senere.

 

Det kan være litt on topic at Hunt etter sigende lot være å patentere maskinen av moralske beveggrunner, han innså at den i likhet med alle maskiner ville skape arbeidsløshet.

 

Geir

[newnick]

Vel, tror vi kan konkludere med at både applegjengen og androidgjengen er enige (wow!!!) om at lovgivingen er helt på tryne når det kommer til patenter, både i eu og usa. Ja vi slenger på australia og. Men vi er ikke enige om det er moralsk riktig av apple å benytte seg av en lov som vi i utgangspunktet mener er uriktig? Noe som ikke klinger helt riktig her? Vi syns loven skulle vært fjernet, men noen syns det er moralsk riktig å bruke den?

[tom waits for alice]

Det har vel noe med ideologisk og filosofisk grunnsyn å gjøre. Som salige Holberg sa det: "De siger at Jeppe drikker, men ikke hvorfor han drikker."

 

Eller for å bruke et annet bilde: Dersom man er ute og ror i sin båt, og merker at den lekker, så er det helt naturlig å øse. Men det er en langt mer effektiv løsning å tette hullet før man legger utpå, dersom man vet at det er der.

 

Det er som med voldtektsproblematikken: Jeg er av dem som mener at gjerningsmannen alltid har ansvaret. Men hvis vi skal unngå nye voldtekter må vi se på hvordan vi hindrer menn i å bli gjerningsmenn, ikke bare straffe dem som har gjort det. Da er vi på etterskudd hele tiden. Det samme med patentproblematikken.

 

Apple er "gjerningsmannen" her. Det bestrider jeg ikke. Men å si at Apple er "onde" - eller at voldtektsmannen eller ABB er det - løser ingenting. Som jeg bemerket i forrige post: Walter Hunt lot være å patentere synmaskinen av moralske grunner. Resultatet ble at folk uten samme moral gjorde det i stedet, og syerskene ble arbeidsledige i alle fall.

 

Man føler seg kanskje moralsk tilpass om man boikotter Apple, eller Israel, eller andre ting det er naturlig å boikotte, men man løser ingen problemer på den måten. I mange tilfeller er det tvert om, en boikott er i seg selv med på å hindre utviklingen. Man kan være genial oppfinner og ond samtidig, som alle tegneserielesere vet.

 

Geir

[eisa01]

Raptor' timestamp='1313190930' post='18159471']

Til det siste du sa, så tror jeg nok Samsung holder slike ting om slike saker til seg selv til rettsaken er over.

Det tror jeg faktisk ikke.

Hadde Samsung ment at det var en sjanse så kunne de ha sørget for at Apple ikke vant den "PR-seieren" de gjorde. Folk flest som ikke er spesielt interessert har lest følgende i meida: "Retten har stoppet Samsung Galaxy Tab i EU fordi den er en kopi av Apple sin iPad 2".

 

Såvidt jeg har fått med meg, så ble dette gjort uten at samsugn var delaktig, eller fikk representere seg selv?

 

AtW

Samsung er ikke dumme, så de hadde sendt inn en "Schutzschrift" på forhånd: http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/samsung-pleaded-unsuccessfully-against.html

 

Neste høring er forresten 25. august.

[tom waits for alice]

Så da vet vi i hvert fall at Samsung visste, og at de ble hørt, om det er noen trøst for noen.

 

Geir

[newnick]

Så det geir sier e altså at du forstår hvorfor voldtektsmenn utfører en moralsk forkastelig handling? Siden samfunnet ikke har gjort nok for å forhindre gjerningen?

Nei, så enkelt er det ikke. Selv om man kan, så er det ofte man ikke skal. At apple faktisk bruker denne loven til å stoppe en konkurrent, er etter min og andres mening helt forkastelig. Det minner faktisk litt om hekseprosessen som raste over europa for noen hundre år siden. Da hadde man også loven på sin side når man brant kvinner på bål, men jeg vil tippe hverken du eller andre i appleleiren synes de hadde rett til å gjøre slike avskyelige handlinger? Eller syns du det var greit? De hadde jo tross alt loven på sin side...

Endret 13. august 2011 av newnick

[Gjest Slettet+5132]

Så det geir sier e altså at du forstår hvorfor voldtektsmenn utfører en moralsk forkastelig handling? Siden samfunnet ikke har gjort nok for å forhindre gjerningen?

Nei, så enkelt er det ikke. Selv om man kan, så er det ofte man ikke skal. At apple faktisk bruker denne loven til å stoppe en konkurrent, er etter min og andres mening helt forkastelig. Det minner faktisk litt om hekseprosessen som raste over europa for noen hundre år siden. Da hadde man også loven på sin side når man brant kvinner på bål, men jeg vil tippe hverken du eller andre i appleleiren synes de hadde rett til å gjøre slike avskyelige handlinger? Eller syns du det var greit? De hadde jo tross alt loven på sin side...

Det er en vesentlig forskjell fra å si at noe er greit til å si at det er mer fruktbart å endre de underliggende rammeverk som ligger til grunn for handlingen. Vi kan godt låse inn voldtektsmenn for livstid -- det stopper ikke nødvendigvis at andre vil voldta. Men la oss ikke dra parallellene for langt.

 

Det er mulig å straffe Apple for dette. Fra forbrukernes side blir det igjennom boikott, men hvor mye vil dette hjelpe? Alt vi gjør er å fjerne en "gjerningsmann", men lovverket er der fortsatt. Hvis man vil unngå at slike ting skal skje i fremtiden er det heller mye mer fruktbart å kjempe for å endre lovene.

[eisa01]

Det er mulig å straffe Apple for dette. Fra forbrukernes side blir det igjennom boikott, men hvor mye vil dette hjelpe? Alt vi gjør er å fjerne en "gjerningsmann", men lovverket er der fortsatt. Hvis man vil unngå at slike ting skal skje i fremtiden er det heller mye mer fruktbart å kjempe for å endre lovene.

Dette er jo det Google burde gjort hvis de mener at dagens system ikke er så bra. For meg virker det som om mange av softwarepatentene (som egentlig ikke er et begrep i lovverket) ikke har blitt vurdert ordentlig og at de er åpenbare. I tillegg har man systemkarakteristikker som at de som undersøker patenter hos USPTO blir evaluert etter hvor mange patentsøknader de behandler, det blir dermed mindre jobb om man godkjenner, enn at man ikke godkjenner og får masse klager man må behandle i ettertid.

[tom waits for alice]

Så det geir sier e altså at du forstår hvorfor voldtektsmenn utfører en moralsk forkastelig handling? Siden samfunnet ikke har gjort nok for å forhindre gjerningen?

Nei, det var ikke det jeg sa. Jeg sa jeg vil forstå, for å kunne stoppe det. Jeg sa eksplisitt at gjerningsmannen alltid har skylden. Men jeg sa at skal vi unngå fremtidige voldtekter, må vi konsentrere oss om hvorfor de skjer. Forskjellen er at mens jeg synes voldtekt og heksebrenning er avskyelig, er jeg ikke liker sikker på om jeg synes at fri konkurranse er det. Der skiller vår moral lag.

 

Hvordan stoppet man heksebrenningene? Jo, opplyste mennesker sluttet å tro at det var en god ting, og så ble lovene endret.

 

I denne saken er det vel forresten Apple som er heksen, og dere som roper "brenn dem", er det ikke?

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er mulig å straffe Apple for dette. Fra forbrukernes side blir det igjennom boikott, men hvor mye vil dette hjelpe? Alt vi gjør er å fjerne en "gjerningsmann", men lovverket er der fortsatt. Hvis man vil unngå at slike ting skal skje i fremtiden er det heller mye mer fruktbart å kjempe for å endre lovene.

Dette er jo det Google burde gjort hvis de mener at dagens system ikke er så bra.

Ja. Istedet har de altså kjøpt massevis av patenter fra blant annet IBM for å sørge for at de ikke taper i "terrorbalansen".

 

Geir

[ATWindsor]

Problem 1 er jo ikke noe problem, det er jo ikke akkurat som alt må patenteres, heldigvis er det fortsatt sånn at endel lanseres ut i samfunnet uten patenter, og da kan det ikke lenger patenteres, hverken av de som var først, eller senere folk (ihvertfall ikke i prinsippet, virkeligheten er jo at det bugner av dustepatent)

Ja. Han som oppfant symaskinen, Walter Hunt, fikk erfare det. Han lanserte aldri oppfinnelsen, og søkte ikke om patent, og dermed kunne en annen patentere den 12 år senere.

 

Det kan være litt on topic at Hunt etter sigende lot være å patentere maskinen av moralske beveggrunner, han innså at den i likhet med alle maskiner ville skape arbeidsløshet.

 

Geir

 

Det er ikke helt det samme, han hemmeligholdt presumptivt symaskinen, derfor kunne andre patentere den, hadde han faktisk satt den ut på markedet, eller bare publisert ideen, så kunne ingen andre patentert det.

 

AtW

 

Det er mulig å straffe Apple for dette. Fra forbrukernes side blir det igjennom boikott, men hvor mye vil dette hjelpe? Alt vi gjør er å fjerne en "gjerningsmann", men lovverket er der fortsatt. Hvis man vil unngå at slike ting skal skje i fremtiden er det heller mye mer fruktbart å kjempe for å endre lovene.

Dette er jo det Google burde gjort hvis de mener at dagens system ikke er så bra.

Ja. Istedet har de altså kjøpt massevis av patenter fra blant annet IBM for å sørge for at de ikke taper i "terrorbalansen".

 

Geir

 

Istedet, eller i tillegg?

 

AtW

[tom waits for alice]

Det er ikke helt det samme, han hemmeligholdt presumptivt symaskinen, derfor kunne andre patentere den, hadde han faktisk satt den ut på markedet, eller bare publisert ideen, så kunne ingen andre patentert det.

Han hemmeligholdt den ikke, men satte den aldri i produksjon og ga opp ideen. Singer, som nektet å betale royalties til oppfinner nr. 2, viste til Hunts oppfinnelse, som retten anerkjente som den første, men anså altså at han hadde frasagt seg sine rettigheter ved ikke å utnytte oppfinnelsen. Eller noe sånt.

 

Istedet, eller i tillegg?

Vet ikke. Så langt jeg har lest har Google vist seg nokså likelgyldig til patentkrigene, de starter kanskje ikke mange, (har ikke så mange å starte siden de ikke har så mange oppfinnelser annet enn søkealgoritmene sine), men de har heller ikke gjort noe for å få en endring på systemet. Så langt er det kanskje ikke så mange ting de ikke kan kjøpe seg fri fra. Men det er bare mitt inntrykk.

 

Geir

[ATWindsor]

Det er ikke helt det samme, han hemmeligholdt presumptivt symaskinen, derfor kunne andre patentere den, hadde han faktisk satt den ut på markedet, eller bare publisert ideen, så kunne ingen andre patentert det.

Han hemmeligholdt den ikke, men satte den aldri i produksjon og ga opp ideen. Singer, som nektet å betale royalties til oppfinner nr. 2, viste til Hunts oppfinnelse, som retten anerkjente som den første, men anså altså at han hadde frasagt seg sine rettigheter ved ikke å utnytte oppfinnelsen. Eller noe sånt.

 

 

De ter mulig, jeg kjenner ikke historien, men det virker jo som en ganske grovt feilaktig dom. Det er ikke noe krav til å nyttiggjøre seg ting i et praktisk produkt for at det ikke skal kunne patenteres. Forskningsmiljøer publiserer feks masse, som ikke ikke kan patentere, fordi det er publisert.

 

AtW

[tom waits for alice]

Ja. Kanskje reglene er endret siden den gang. Jeg vet heller ikke.

 

Geir

[Dotten]

Så selv om Samsung kanskje kom først, eller har produkter som likner før Apple, så var Apple først med å fylle inn papirarbeidet.

 

Dette er et ganske viktig poeng hva patenter angår. Blant de lærdes pekes det på at det er lite som tyder på det rent teknologidetermenistiske, at noen "kom opp med en ide" som endret hele samfunnet. Det er normalt at et samfunnsskapt behov blir så innlysende at det som trengs blir funnet opp. Noe geni trengtes ikke (for alle som tror de er det fordi de kommer på noe glupt), det var bare til å se etter hva det var behov for, ofte bare ta det som er funnet opp til andre formål og tilpasse det et annet (dampmaskineri eksempelvis, som først var i gruvedriften).

 

Og dette skjer ofte av ulike personer som ikke er klar over at andre jobber med det samme. Ingen som "stjeler" fra hverandre, telefonen er et godt eksempel på akkurat det. Det ble levert inn patent på det samme den samme dagen (Gray vs Bell), av folk som ikke visste om hva den andre gjorde. Også Innocenzo Manzetti, Antonio Meucci, Johann Philipp Reis og Thomas Edison var inne på det samme. Bell var den første som fikk patent, men man vil få passet sitt påskrevet om man argumenterer for at han var den første som fant opp telefonen (i tillegg ble det en juridisk kamp grunnet mye påstått snusk hva gjelder hans patent).

 

Rent personlig ville det aldri falle meg inn å ta patent på noe. Velger jeg å åpne kjeften om en ide eller en tanke, så er den med det delt og for hele samfunnet å "eie". Er da måte på hvor selvsentrert jeg skal være om jeg skulle argumentere for at jeg eier tanker som dukker opp i mitt hode, det er en logisk kortslutning der som nyere kunnskap så fint peker på. Jeg finner da ikke opp noe for egen del, det er for samfunnets beste. Synd Apple, Samsung osv ikke tenker det samme.

 

Patentordningen vi har i dag ble til fordi folk ikke visste bedre før. Nå er vi så tykt nede i skiten at det er vanskelig å skjønne hvorfor folk bruker tid på å finne opp noe. Man risikerer kun søksmål om man skulle våge noe slikt.