Apple stopper salg av Galaxy Tab 10.1 i Europa

[tom waits for alice]

Jeg blander ikke, jeg synes det går relativt klart fram av konteksten (dvs den delen av TWFA sitt innlegg jeg svarer på), at det går på hans personlig rettferdighetssans/sysnpunkt. Men om det ikke gjør det, så spesifiserer jeg det nå.

Min personlige rettferdighetssans er ikke objektiv på noen som helst måte. Jeg er selv mistet ideer og konsepter for programvare i årenes løp fordi jeg ikke hadde ressurser til å forsvare dem. Sånn sett skulle jeg ønske at det hadde vært noe som beskyttet meg den gangen. På den annen side er jeg ikke noe glad i rene patentselskaper som f. eks Rambus som ikke lager noen ting, bare melker et patent som andre er avhengig av.

 

Jeg nevnte Robert William Thomson i en tidligere post. Hans problem var at han var for tidlig ute, siden bilen først ble oppfunnet 60 år senere. Tenk om han hadde sittet på patentet på luftfylte gummihjul når bilindustrien vokste fram...

 

Geir

[tom waits for alice]

I rettskaer trenger man ikke nødvendigs "two to tango" sånn som du mener det.

Kanskje man ikke trenger det, men det er nå slik det foregår. Hvis Samsung var anderledes, hvorfor svarer de med samme mynt?

 

Nå skal det sies at sakene jeg listet var noen minutter med Googling. Jeg har ikke studert emnet.

 

Geir

[henrikwl]

Jeg leste igjennom eksemplene, og samtlige der feks samsung er involvert er såvidt jeg kan se enten at andre saksøker de, eller counter-sueing, etter at samsung først har blitt saksøkt. HTC sin sak er vel også et eksempel på sistnevnte. I rettskaer trenger man ikke nødvendigs "two to tango" sånn som du mener det. Nå sier jeg ikke nødvendigvis at samsuns sti er ren, men dette illustrerer at det ikke holder å se på antallet rettsaker man er innvolvert i som et mål.

 

AtW

 

Poenget her er jo at hva som er et motsøksmål og hva som er et søksmål blir en definisjonssak. Siden alle saksøker alle andre, hele tiden, blir det en håpløs oppgave å skulle finne ut «hvem som begynte» – og det er da også et fullstendig uinteressant spørsmål utenfor skolegården.

 

Det er en ukultur i bransjen; et skittent spill. La oss være ærlige om det. Og så mye en enn måtte ha lyst til å trekke fram enkeltaktører som verstingene, så er nok sannheten den at de er pill råtne alle sammen.

 

Man trenger jaggu ikke være den skarpeste kniven i skuffen for å klare å se forskjellen, så det forundrer meg at ikke alle klarer å se dette... Tor heller det dreier seg om vilje, fremfor vett.

 

For det første: det handler ikke bare om svarte kanter og runde hjørner. Sett deg inn i saken.

 

For det andre: domstolen er tydeligvis enig i at Apple har et poeng og at det må etterforskes.

Endret 11. august 2011 av henrikwl

[tom waits for alice]

Det finnes ingen slike eksempler, for alle, unntatt apple da, skjøner at man ikke kan hevde å ha eneretten på en formfaktor.

Alle unntatt Apple og lovmakerne, i så fall. Det er problemet. Man kan faktisk etter dagens lover hevde å ha enerett på mye rart. Derfor kunne Coca Cola ta patent på utseendet av colaflasken, Bartholdi ta patent på utseendet av Frihetsstatuen, så ingen andre fikk lage små kopier, og så videre....

 

Når lacoste saksøker, så er det rene plagiatprodukter med lacoste logo på de prøver å stoppe. De saksøker ikke puma for at de også har en grønn t skjorte. Samme gjelder ekornes. De saksøker rene rip-off der også logoen er forsøkt kopiert.

Nei, det stemmer ikke. Ekornes sak mot Biva i Danmark (som Ekornes vant) er et eksempel. Biva solgte møblene under eget merkenavn og uten å å kopiere den tekniske løsningen. Det var utseendet som var nesten identisk. (Det sirkelrunde understellet i tre.)

 

Det samme gjelder Gucci, Vuitton og andre. De reagerer mot piratimporterte vesker etc som ligner deres egne, selv uten at de bruker merkenavn eller logo. En slik butikk her i Bergen måtte stoppe salget, selv om de aldri hevdet at veskene var originaler. Det var fasongen, stoffet og møsteret som var identisk.

 

Geir

[Shetil]

Her er et eksempel på "prior art" som Samsung bruker i sitt forsvar mot Apple i Nederland:

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1381528/Knight-Ridder-tablet-looks-just-like-iPad-17-YEARS-OLD.html

 

Sammens med 19 andre eksempler på tidlige produkt av nettbrett og telefoner så prøver Samsung å overbevise retten om at det slettes ikke er Apple som har funnet på disse tingene.

 

Sitat fra retten: "according to Apples standards every digital photo frame is an iPad"

 

He he.

[Shetil]

Det argumenteres her hardt for at alle er like ille og alle saksøker alle.

 

Da er det merkelig at produsentene av Android telefoner og nettbrett ikke saksøker hverandre.

 

Det må også påpekes at Google ikke har saksøkt noen på grunn av patenter så langt.

 

Her er et par visualiseringen av rundene i ringen i amerikansk rett:

 

http://www.scribd.com/doc/61387056/AppleVsHTCandS3-11-07-29

http://www.scribd.com/doc/44759893/Apple-vs-Android-10-12-02

 

De illustrerer på en god måte hvor uoversiktlig disse sakene blir etter hvert, men at i alle fall disse to eksemplene så var det Apple som startet kampen.

[Kaptein_S]

Har Samsung med vilje designet sine ikonener, fronten(samme hjørner, sort bevel og sølvramme) samt innpakningen(Helt ned til hvordan tableten ligger øvert innpakningen og åpningmekanismen Apple bruker) til sitt nettbrett for å være mest mulig lik en iPad uten å direkte kopiere produktet? Jeg vil si ja. Om det burde være ulovlig, er jeg ikke like sikker på.

[tom waits for alice]

Det må også påpekes at Google ikke har saksøkt noen på grunn av patenter så langt.

Google er da i retten hele tiden de. At de oftere er den anklagede enn klageren har kanskje sammenheng med at de oftere bruker andres oppfinnelser enn at andre bruker deres. Jeg er ikke overbevist om det er bedre å være snylteren enn verten i slike saker.

 

At least in part, it's because Google has one of the most aggressive stances towards litigation of any member of the tech industry. Google's reputation for taking its battles to court has become almost notorious (well, except for the "Buzz" incident) - regardless of cost or, sometimes, likelihood of victory. Google's approach is one of the modern corporation - during the 1990's and 80's, when civil litigation was actually more prevalent, in-house counsels for major corporations often preferred to settle potentially high-dollar suits rather than risk wasting piles of cash on defending them, only to lose in the end.

 

Link

 

En annen taktikk er å kjøpe opp patenter så man kan forsvare seg ved å gå til motsøksmål:

 

Google buttresses lawsuit defences by buying 1,000 IBM patents; terms not disclosed

 

Når vi snakker om morsomme patenter:

 

Google Patents 'Google Doodles'

 

In layman's terms, this means that Brin has patented the "invention"--and I use that term loosely--of changing Google's logo for special events and holidays.

 

Geir

[ATWindsor]

I rettskaer trenger man ikke nødvendigs "two to tango" sånn som du mener det.

Kanskje man ikke trenger det, men det er nå slik det foregår. Hvis Samsung var anderledes, hvorfor svarer de med samme mynt?

 

Nå skal det sies at sakene jeg listet var noen minutter med Googling. Jeg har ikke studert emnet.

 

Geir

 

Ser du ingen moralsk forskjell mellom motsøksmål, og det å initiere en runde med søksmål? Det gjør ihvertfall jeg. Det er ikke akkurat som søksmål er noe en frivillig kan la være å forholde seg til, så at det foregår på noen "two to tango"-måte er jeg uenig i, like lite som "it takes two to tango" for å feks å bli utsatt for blind vold.

 

AtW

[Kaptein_S]

http://2.bp.blogspot.com/-1S88DNuFgj8/TYjRTzaIZ3I/AAAAAAAAACc/vc5F4b3j6LY/s1600/Android%2BLitigation%2BInfographic%2B11.03.22.png

[ATWindsor]

Jeg leste igjennom eksemplene, og samtlige der feks samsung er involvert er såvidt jeg kan se enten at andre saksøker de, eller counter-sueing, etter at samsung først har blitt saksøkt. HTC sin sak er vel også et eksempel på sistnevnte. I rettskaer trenger man ikke nødvendigs "two to tango" sånn som du mener det. Nå sier jeg ikke nødvendigvis at samsuns sti er ren, men dette illustrerer at det ikke holder å se på antallet rettsaker man er innvolvert i som et mål.

 

AtW

 

Poenget her er jo at hva som er et motsøksmål og hva som er et søksmål blir en definisjonssak. Siden alle saksøker alle andre, hele tiden, blir det en håpløs oppgave å skulle finne ut «hvem som begynte» – og det er da også et fullstendig uinteressant spørsmål utenfor skolegården.

 

Det er en ukultur i bransjen; et skittent spill. La oss være ærlige om det. Og så mye en enn måtte ha lyst til å trekke fram enkeltaktører som verstingene, så er nok sannheten den at de er pill råtne alle sammen.

 

Jeg tror ikke det er sannheten at alle er "pill råtne", jeg tror det er noe de som støtter et selskap som foretar noen stunt forteller seg selv. Det er kasnkje ikke alltid lett å finne ut av hvilke selskap som er bedre enn andre, men at det er en forskjell er jeg helt overbevist om.

 

Forøvrig er hvem som begynner et ganske interessant spørsmål, også utenfor skolegården, enn så lenge man snakekr om moral (og også ofte lov), og man er nødt til å forholde seg til det som foregår. Dette er ikke som en diskusjon der man abre kan forlate den.

 

AtW

[UUnreal]

http://www.gsmarena.com/samsung_to_release_7_new_droids_2_tablets_and_2_new_bada_phones-news-2988.php

 

Apple har mer morro i vente. Synd de selv å så trege med å lansere i forhold til samsung.

[tom waits for alice]

Ser du ingen moralsk forskjell mellom motsøksmål, og det å initiere en runde med søksmål? Det gjør ihvertfall jeg. Det er ikke akkurat som søksmål er noe en frivillig kan la være å forholde seg til, så at det foregår på noen "two to tango"-måte er jeg uenig i, like lite som "it takes two to tango" for å feks å bli utsatt for blind vold.

Å bli utsatt for blind vold er vel ikke noe godt argument for å bruke blind vold selv ved en senere anledning...

 

Jeg tror ikke det er sannheten at alle er "pill råtne", jeg tror det er noe de som støtter et selskap som foretar noen stunt forteller seg selv. Det er kasnkje ikke alltid lett å finne ut av hvilke selskap som er bedre enn andre, men at det er en forskjell er jeg helt overbevist om.

Forskjeller er det helt sikkert. Men så lenge det ikke er dokumentert er det vel også noe som man "forteller seg selv"?

 

Forøvrig er hvem som begynner et ganske interessant spørsmål, også utenfor skolegården, enn så lenge man snakekr om moral (og også ofte lov), og man er nødt til å forholde seg til det som foregår. Dette er ikke som en diskusjon der man abre kan forlate den.

Jeg pleide å si til mine sønner den gangen de var i den alderen at "Jammen, han begynte..." syntes å være et godt argument at jeg ikke brydde meg så mye om hvem som begynner, men hvem som har vett til å slutte. Det samme har vært mitt motto når det gjelder modereringen her på forumet, om noen troller eller flamer er det ikke en formildende omstendighet at motparten gjorde det samme for noen uker siden.

 

Nei, det er ikke som en diskusjon, men det er heller ikke slik at man er nødt til å bruke de samme metoder som konkurrentene. (Det ville i så fall være et argument for at alle måtte være like ille.)

 

Geir

[ATWindsor]

Ser du ingen moralsk forskjell mellom motsøksmål, og det å initiere en runde med søksmål? Det gjør ihvertfall jeg. Det er ikke akkurat som søksmål er noe en frivillig kan la være å forholde seg til, så at det foregår på noen "two to tango"-måte er jeg uenig i, like lite som "it takes two to tango" for å feks å bli utsatt for blind vold.

Å bli utsatt for blind vold er vel ikke noe godt argument for å bruke blind vold selv ved en senere anledning...

 

Jeg tror ikke det er sannheten at alle er "pill råtne", jeg tror det er noe de som støtter et selskap som foretar noen stunt forteller seg selv. Det er kasnkje ikke alltid lett å finne ut av hvilke selskap som er bedre enn andre, men at det er en forskjell er jeg helt overbevist om.

Forskjeller er det helt sikkert. Men så lenge det ikke er dokumentert er det vel også noe som man "forteller seg selv"?

 

Forøvrig er hvem som begynner et ganske interessant spørsmål, også utenfor skolegården, enn så lenge man snakekr om moral (og også ofte lov), og man er nødt til å forholde seg til det som foregår. Dette er ikke som en diskusjon der man abre kan forlate den.

Jeg pleide å si til mine sønner den gangen de var i den alderen at "Jammen, han begynte..." syntes å være et godt argument at jeg ikke brydde meg så mye om hvem som begynner, men hvem som har vett til å slutte. Det samme har vært mitt motto når det gjelder modereringen her på forumet, om noen troller eller flamer er det ikke en formildende omstendighet at motparten gjorde det samme for noen uker siden.

 

Nei, det er ikke som en diskusjon, men det er heller ikke slik at man er nødt til å bruke de samme metoder som konkurrentene. (Det ville i så fall være et argument for at alle måtte være like ille.)

 

Geir

 

Men er det et godt argument for å slå tilbake i selvforsvar?

 

Endel er jo dokumentert, men man kjenner jo ikke hele sannheten nei. Man må jo nesten forholde seg til det man vet, og forsøke å gjøre det beste ut av det.

 

Hvordan slutter man å bli saksøkt som stort firma? Det er ofte ganske relevant hvem som begynner og ikke, ikek alltid, men ofte. Voldseksemplet er typis, om man blir angrepet, og slår tilbake, så er det et vesentlig moralsk (og juridisk) forskjell. Hva legger du i å bruke "samme metoder som konkurrentene", vil du si at et motsøksmål er samme metode som å gå til søksmål i utgangspunktet feks? Er å gå til retten med saken å bruke "samme metoder". Er alle søksmål "samme metoder"?

 

AtW

[tom waits for alice]

Men er det et godt argument for å slå tilbake i selvforsvar?

Selvforsvar er de handlinger man begår for å forsvare seg mot et angrep. Det er ikke lenger selvforsvar dersom man oppsøker gjerningsmannen et par uker senere og banker ham med hans eget balltre.

 

Hva legger du i å bruke "samme metoder som konkurrentene", vil du si at et motsøksmål er samme metode som å gå til søksmål i utgangspunktet feks? Er å gå til retten med saken å bruke "samme metoder". Er alle søksmål "samme metoder"?

Hvis man er motstander av patentsøksmål så bør man gjøre sitt for å få dem fjernet. Å gå til motsøksmål er sikkert taktisk lurt i øyeblikket, fordi det øker sjansene for en "minnelig" løsning. Men det legitimerer jo bruken av slike søksmål som metode, og er derfor med på å gjøre vondt verre.

 

Saksøker du meg så saksøker jeg deg gir assosiasjoner til den kalde krigen. Og det gavner oss forbrukere omtrent like mye at de driver på sånn.

 

Geir

[Shetil]

Å bli utsatt for blind vold er vel ikke noe godt argument for å bruke blind vold selv ved en senere anledning...

Å bruke blind vold som en sammenligning her blir feil.

 

På hvilken måte mener du at Samsung burde ha reagert på søksmålet?

 

Sitte rolig og vente på å forsvare seg retten (noe de ikke fikk muligheten til i dette tilfellet)?

 

For meg er det ikke tvil om at Samsung bør forsvare så best de kan med de midlene de har til rådighet.

 

Forskjeller er det helt sikkert. Men så lenge det ikke er dokumentert er det vel også noe som man "forteller seg selv"?

Dette er ikke så vanskelig å dokumenter som du skal ha det til. Det er bare å se på historikken til de ulike selskapene.

 

Jeg pleide å si til mine sønner den gangen de var i den alderen at "Jammen, han begynte..." syntes å være et godt argument at jeg ikke brydde meg så mye om hvem som begynner, men hvem som har vett til å slutte.

Her henger ikke argumentasjonen din helt sammen. Her skriver du at det gjelder å ha vett til å slutte, men når jeg tidligere påpekte at Google har holdt seg for god til å saksøke andre så er de snyltere.

 

Når du bruker sitat som

 

At least in part, it's because Google has one of the most aggressive stances towards litigation..

 

så bør du være klar over hva du siterer. Sitatet er hentet fra en side som forklarer at Google går til sak oftere enn andre fordi de ikke er interessert i å betale ut store summer til alle som truer med rettsak. Da vil de heller ha saken prøvd for retten.

 

Dette er ikke det samme som at de saksøker i øst og vest for å beskytte sine interesser.

[The Norwegian Drone Pilot]

Apple har nå uansett, som alle andre selskaper rett til å få prøvd sine saker for retten. Om de mener det er slik at samsung har kopiert iPhone og iPad så må det da være fritt frem for å få prøvd dette for retten.

Den er no grei, men når dem går så langt i å stoppe salget av Galaxy Tab 10.1 uten å la Samsung få svare / gi sin mening om saken er ikke å få prøvd ut sine saker. Det er noe som heter tvangsstopping av Galaxy Tab når Samsung ikke får si sitt først.

 

Så noe er muffens her siden alle får lov til å si sine ord før man går videre i en slik sak.

Endret 11. august 2011 av Vindicator

[wirrumsen]

Men jeg var på Expert i Gågata her i byen i går for å se om de hadde noen TV'er på salg. (Ikke at jeg har råd.) Der stod det en stor fin og blank Samsung TV, og foran den sto et stativ med en iPhone på. Ikke en TV i min prisklasse, så jeg gikk bare forbi. Men så begynte jeg å undre på hva en iPhone hadde med en TV å gjøre, så jeg gikk tilbake for å titte. Og det viste seg når jeg så nærmere på den at det ikke var en iPhone men en fjernkontroll fra Samsung...:

 

Samsung's RMC30D universal Touch Control TV remote touts three-inch display, iPhone glam

 

Synes du virkelig den ligner særlig på iPhone?

[tom waits for alice]

Å bruke blind vold som en sammenligning her blir feil.

Det var ikke mitt eksempel, jeg bare svarte på det.

 

På hvilken måte mener du at Samsung burde ha reagert på søksmålet?

Ved å argumentere for hvorfor det var grunnløst, og for å sørge for at slike søksmål ikke vinner fram i framtiden.

 

For meg er det ikke tvil om at Samsung bør forsvare så best de kan med de midlene de har til rådighet.

Fair nok. Og om det middelet er søksmål så er de med på å beholde det som en gyldig forrretningstaktikk.

 

Dette er ikke så vanskelig å dokumenter som du skal ha det til. Det er bare å se på historikken til de ulike selskapene.

Og hvor finner du den?

 

Her henger ikke argumentasjonen din helt sammen. Her skriver du at det gjelder å ha vett til å slutte, men når jeg tidligere påpekte at Google har holdt seg for god til å saksøke andre så er de snyltere.

Det ene utelukker ikke det andre. Poenget mitt var vel at Google ikke har holdt seg for god til å bruke rettsapparatet. At de ofte er saksøkt for å misbruke andres rettigheter er vel neppe helt grunnløst? At de saksøker andre kan ha en sammenheng med Google ikke har skapt så mye selv. (Og derfor måtte kjøpe patenter fra IBM for å ha noe å bruke i "selvforsvar"...

 

Når du bruker sitat som [snip] så bør du være klar over hva du siterer. Sitatet er hentet fra en side som forklarer at Google går til sak oftere enn andre fordi de ikke er interessert i å betale ut store summer til alle som truer med rettsak. Da vil de heller ha saken prøvd for retten.

Jeg er (og var) klar over det. Jeg linker aldri til noe jeg ikke har lest. Det betyr fortsatt at de spiller med på et spill der aktører premieres for å saksøke. Hva annet de (og Samsung) kunne gjort vet jeg ikke riktig, men det holder spiralen gående.

 

Dette er ikke det samme som at de saksøker i øst og vest for å beskytte sine interesser.

Hva skulle de saksøke noen for? Er det noen som kopierer noe fra Google?

 

Geir

 

Synes du virkelig den ligner særlig på iPhone?

Ja.

 

Geir

[Juke]

Synes du virkelig den ligner særlig på iPhone?

Ja.

Jeg også. Reagerte på hvor lik den faktisk var sist jeg var innom den lokale Lefdal-butikken og kikket på TVer selv.