Fjordman - stusselig fyr...

[iChristian]

Ytringen hadde fremdeles falt utenfor rasismeparagrafen (strl. § 135a), som er den enste jeg kan se anvendt på tilfellet. Så den vil, etter mitt syn, falle innenfor rammen av ytringsfriheten,

Straffelovens §135a sier:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

Her truer Fjordman noen gjennom å vise ringeakt og å oppfordre til forfølgelse av en spesiell gruppe grunnet deres religion.

Hvordan faller dette utenom?

 

Jeg er enig med deg. Det er jo så å si det samme. Å mene noe annet er etter min mening flisespikkeri.

Tvang eller ikke tvang, det er spørsmålet

[Antatra]

Jeg har gjort rede for strl. §135a i denne tråden og går ikke i dybden på dette her.

 

Det må mer til enn en ytring om at "Islam og alle de som praktiserer det må bli totalt og fysisk fjernet fra hele den vestlige verden"

 

Den faller ikke innenfor noen av vilkårene "hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen" i strl. §135a andre ledd.

[iChristian]

Alle som praktiserer islam skal bli totalt og fysisk fjernet ER etnisk rensing, en hatefull ytring og å oppfordre til forfølgelse av disse slik at de forsvinner.

[Clarkson]

Her truer Fjordman noen gjennom å vise ringeakt og å oppfordre til forfølgelse av en spesiell gruppe grunnet deres religion.

Hvordan faller dette utenom?

 

Det faller utenom fordi det heldigvis er jurister som ikke lar seg lede av følerier så lett som deg som vurderer slike uttalelser, ikke deg.

 

Han skriver forøvrig ikke noe som er verre enn hva som har blitt skrevet om kristne hundre ganger før allerede, uten at noen tar det alvorlig. Et black metal-band har et album som heter 'Drep de kristne', skulle likt å sett hva som hadde skjedd om de hadde kalt det 'Drep muslimene'. Arnulf Øverland regnes som en helt i dag, men hadde han utgitt 'Den tiende landeplage' i dag og byttet ut kristendommen med islam, så spørs det om han hadde blitt frikjent. Du ville vel i hvert fall hatt han sperret inne.

[iChristian]

Det faller utenom fordi det heldigvis er jurister som ikke lar seg lede av følerier så lett som deg som vurderer slike uttalelser, ikke deg.

Tør jeg spørre hvordan det er føleri? Ettersom jeg konkret vurderer det han sier...

[Chivas]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089411

 

Når jeg studerer denne fjordmannen, med sitt søte og barnlige ansikt, og krusete uskyldige krøller på den enfolidge skallen, ser jeg tydelig for meg hvordan denne stusselig karen er: En liten mann. En som nærer et grenseløst hat, og som desperat leter etter en mulighet til å få en seg storslått utløsning, gjennom en langvarig, traust og iherdig antiislamsitisk onanering - ved å fråtse i propaganda daglig. På forumene for han luftet sine ytterliggående holdninger med andre lettere tilbakestående likesinnede. Der skaper han furore blant sine tilhengere. Selvsagt. Hva annet kan man forvente? Når ledersauen breker så følger de andre pliktskyldig etter. Evnen til å tenke selvstendig er fraværende. "Er det ikke deilig å ha noen å hate?" Sang Raga Rockers, og sannelig har de så rett så rett.

Men når denne bleike, dvaske og stakkarslig karen - denne fjordman, med sine lidenskapelige innlegg på sin blogg - nå har "kommet ut av skapet", kan hele offentligheten se hvor patetisk han er. Mindreverdighetskomplekset trer uttrykkelig frem i den stakkarslige fremtoninga hans.

 

Legg merke til at jeg bruker en fortvilet og oppgitt tone, ikke noe hatsk, når jeg skriver dette. Samtidig streber jeg etter å gjør narr av ham. Det synes jeg han fortjener.

 

Min gode venn, Intellektro, Jeg kunne ikke sagt det bedre selv! Helt enig, jeg synes denne 'Fjordmannen' er ynkelig og patetisk som bare det! Han bruker Internett for å ikke vise hvem han egentlig er, og ved det fremstår som en 'helt' for hans likesinnede. Mens for oss, som faktisk har litt oppe i toppen, så er han helt patetisk. Glad å se at jeg ikke er den eneste som synes denne karen er helt håpløs.

Vel, jeg synes nå at innlegget til Intellektro er helt patetisk. God gammel hersketeknikk, står tydeligvis enda ikke for fall.

[Clarkson]

Det faller utenom fordi det heldigvis er jurister som ikke lar seg lede av følerier så lett som deg som vurderer slike uttalelser, ikke deg.

Tør jeg spørre hvordan det er føleri? Ettersom jeg konkret vurderer det han sier...

 

Du vurderer ikke konkret hva han skriver, du tolker det utfra motiver som for meg er ukjente. Du kan ha mye verre motiver enn følerier, som jeg kan forstå, men jeg velger å la tvilen komme deg til gode, i motsetning til hvordan du har bestemt deg for at Fjordmann bør sperres inne for sine meninger.

Endret 10. august 2011 av Clarkson

[iChristian]

Du vurderer ikke konkret hva han skriver, du tolker det utfra motiver som for meg er ukjente. Du kan ha mye verre motiver enn følerier, som jeg kan forstå, men jeg velger å la tvilen komme deg til gode, i motsetning til hvordan du har bestemt deg for at Fjordmann bør sperres inne for sine meninger.

Så hvordan er det ikke konkret når han skriver at muslimer skal totalt og fysisk fjernes fra den vestlige verden?

[grovetussen]

Er det sånn vi vil ha det i Norge, at folk sperres inne fordi de mener noe annet enn det som er politisk korrekt og allment akseptert av minst 50% av befolkningen?

 

Du vurderer ikke konkret hva han skriver, du tolker det utfra motiver som for meg er ukjente. Du kan ha mye verre motiver enn følerier, som jeg kan forstå, men jeg velger å la tvilen komme deg til gode, i motsetning til hvordan du har bestemt deg for at Fjordmann bør sperres inne for sine meninger.

Så hvordan er det ikke konkret når han skriver at muslimer skal totalt og fysisk fjernes fra den vestlige verden?

 

Det er ikke mer konkret enn det koranen skriver om kristne og jøder, men den boken er jo så gammel at ingen tar den alvorlig lengre... Eller?

[Clarkson]

Du vurderer ikke konkret hva han skriver, du tolker det utfra motiver som for meg er ukjente. Du kan ha mye verre motiver enn følerier, som jeg kan forstå, men jeg velger å la tvilen komme deg til gode, i motsetning til hvordan du har bestemt deg for at Fjordmann bør sperres inne for sine meninger.

Så hvordan er det ikke konkret når han skriver at muslimer skal totalt og fysisk fjernes fra den vestlige verden?

 

For det første er det tatt ut av kontekst, for det andre er det ingen konkret oppfordring til etnisk rensning. Folk skriver stadig lignende ting uten at det blir tolket som oppfordring til etnisk rensning. Jeg liker heller ikke ordlyden, men jeg liker mindre tanken på at ytringsfriheten skal innskrenkes og at folk skal fengsles for hva de sier og skriver med mindre det er konkrete trusler.

[Clarkson]

Så hvordan er det ikke konkret når han skriver at muslimer skal totalt og fysisk fjernes fra den vestlige verden?

 

Jeg slutter meg ellers til Grovetussen, siden han setter tingene på plass på en effektiv og ryddig måte. Skal du forby Fjordmann må du nødvendigvis forby Koranen og (Bibelen og, men den er det ingen som bryr seg om), jeg er spent på hvordan du skal gå frem med et forbud av Koranen.

Endret 10. august 2011 av Clarkson

[Antatra]

Alle som praktiserer islam skal bli totalt og fysisk fjernet ER etnisk rensing, en hatefull ytring og å oppfordre til forfølgelse av disse slik at de forsvinner.

 

Jeg er uenig. Ettersom flere kanskje har interesse kopierer jeg deler av tråden som jeg linket til.

 

Rettspraksis viser at § 135a ikke er til hinder for ytringer med mindre de er meget sterke. Jeg legger rettspraksis i spoiler, da jeg har tatt med en del for dem som er interessert.

 

 

Eksempelvis Kjuus-dommen, hvor tiltalte ble dømt. Dette etter en noe utvidet tolkning av partiprogrammet. Rt. 1997 s.1821

 

Domfelte har anført, og programmet viser, at partiets formål er å bevare Norge for dem som partiet definerer som nordmenn. Definisjonen

Side 1827

 

er: "En person som har minst 3 av 4 besteforeldre av etnisk norsk opprinnelse." De som ikke har det, skal søkes repatriert til det landet der de anses å høre hjemme. En regner med at dette i praksis kan bli vanskelig å gjennomføre fullt ut. Det oppstilles derfor et unntak for adoptivbarna, for den "fremmede parten" i et blandet parforhold og for barn av slike par. Disse skal få bli i landet forutsatt at de lar seg sterilisere. Dersom befruktning likevel skjer, skal det foretas tvangsmessig abort.

 

 

Selv om det gis uttrykk for at partiet er for etnisk pluralisme i verden, og det ikke direkte brukes negative karakteristikker, fremstår utsagnene i programmet likevel etter mitt syn som en åpenbar nedvurdering av dem en vil ha ut av landet. De ekstreme virkemidler som partiet går inn for å bruke, innebærer en alvorlig krenkelse av menneskeverdet til den enkelte som rammes. Det kan ikke være tvil om at utsagnene er uttrykk for sterk ringeakt. Det kan være spørsmål om ikke også forhånelse er et dekkende uttrykk, og om utsagnene i en viss forstand innebærer en trussel, men det er tilstrekkelig å konstatere at begrepet ringeakt dekker meningsinnholdet, og jeg nøyer meg med det.

 

Et annet eksempel er BootBoys-dommen Rt. 2002 s.1618 Her ble tiltalte frikjent for sine ytringer.

 

A brukte manuskript og uttalte følgende:

Vi er samlet her i dag for å hedre vår store helt, Rudolf Hess for hans modige forsøk på å redde Tyskland og Europa fra Bolsjevismen og Jødedommen under andre verdenskrig. Mens vi står her, er over 15.000 kommunister og jøde-elskere samlet på Youngstorget i en demonstrasjon mot ytringsfriheten og mot den hvite rasen! Hver dag raner, voldtar og dreper innvandrere nordmenn, hver dag blir vårt folk og land plyndret og ødelagt av jødene som suger vårt land tomt for rikdom og erstatter det med umoral og unorske tanker. Vi har blitt nektet å marsjere i Oslo tre ganger, mens kommunistene ikke trengte spørre en gang. Er dette ytringsfrihet? Er dette demokrati? Men det som ikke dreper oss, gjør oss sterkere, og når vi står her i dag, så viser vi at vi ikke gir oss, uansett om vi mister jobben, familien eller blir kastet i fengsel. Vår kjære fører, Adolf Hitler og Rudolf Hess satt i fengsel for det de trodde på, vi skal ikke vike fra deres prinsipper og heltemodige innsats, tvert imot skal vi følge deres fotspor og kjempe for det vi tror på, nemlig et Norge bygget på Nasjonalsosialismen!!

Vi står her i dag fordi vi er de siste som innser at Norge er på vei ned i søpla og våre barn vil være de som blir lidende for dagens feilslåtte og feige politikk! Når de en dag spør hva vi gjorde for vår rase og samfunn skal vi kunne se dem inn i øynene og si at vi ofret alt! Akkurat som den personen vi hedrer i dag, vårt forbilde Rudolf Hess!

Etter appellen holdt forsamlingen på As anmodning ett minutts stillhet for Rudolf Hess. Deretter ropte A « sieg heil », som ble gjentatt av forsamlingen flere ganger. »

 

Også verdt å merke seg er det at det gis en presisering i form av hvor langt en kan tolke slike utsagn, som det ble gjort i Kjuus-saken. Her sies det;

 

Jeg finner det for min del klart at rettssikkerhetshensyn, særlig hensynet til forutberegnelighet, tilsier forsiktighet med utvidende tolking ut fra sammenhengen. I forhold til straffbare ytringer må poenget være at man bare kan straffes for det man har uttalt, ikke hva man kunne tenkes å ha uttalt. Det følger etter mitt syn også av hensynet til ytringsfriheten at ingen bør kunne risikere strafferettslig ansvar ved at utsagn tillegges et meningsinnhold som ikke er uttrykkelig uttalt og heller ikke med rimelig stor sikkerhet kan utledes av sammenhengen.

 

Til sist kan en vise til Vigrid-dommen Rt. 2007 s. 1807 Her ble tiltalte dømt for følgende utsagn;

 

De uttalelser som er inntatt i grunnlaget for tiltalebeslutningen, er hentet fra to steder i reportasjen. I den første delen står følgende avsnitt:

 

« -Vi ønsker å ta makten i samfunnet, renske ut jødene og sende innvandrerne ut av landet. Jødene er hovedfienden, de har drept vårt folk, de er ondskapsfulle mordere. De er ikke mennesker, de er parasitter som skal renskes ut, hevder A overfor VG.

 

A er selv straffedømt flere ganger; for legemsfornærmelse, ulovlig våpenbesittelse, vold mot politiet og for å ha spredd ulovlig rasismepropaganda.

-Hva har jøder gjort deg som gjør at du uttrykker et så sterkt hat?

-De har drept millioner av mitt folk, og overtatt makten i vårt land.

 

60-åringen er tidligere karateinstruktør, og forteller at han gir Vigrid-medlemmene både våpen- og kamptrening. Han sier at Vigrid er i krig med jødene, som er den absolutte fienden. »

 

Noe lengre ut i reportasjen svarer A slik på spørsmål om hvordan han vil reagere dersom noen av hans medlemmer skader norske jøder eller noen med innvandrerbakgrunn:

 

« Jeg beklager ikke hvis noe skjer med folk jeg ikke ønsker her i landet, sier A - som hevder han ikke kan ha kontroll over hva medlemmene gjør på eget initiativ. »

 

 

Jeg mener rettspraksis taler for at Fjordmanns ytringer faller utenfor § 135a. Det vises også til hvor langt slike ytringer kan tolkes. Det oppfordres ikke til forfølgelse, men til tvangsutsending. I tillegg kan en argumentere med ytringsfrihetens grunnlovsfesting, og tyngden av denne.

[Intellektro]

Du gjør narr av hans lokker. Det krever jo sin mann. Gjør narr av hans meninger du. Og du vil faktisk få det vanskligere enn du tror. Skrell vekk det værste "pisset" han skriver, og enda et lag med "piss", og du vil ha problemer.

 

Er mer synd bare synd på gutten. Virker som om han lever i sitt eget disillusjonerte verden, håper dette var en vekker for han.

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10097208

 

God lesing! Veldig informativt.

 

Dette sitat er direkte skremmende - med tanke på det grufulle som skjedde.

 

Et utdrag fra boka Fjordman har skrevet, Defeating Eurobia:

«Vi bør være sinte på dem (muslimene), men først og fremst må vi være sinte på dem som fôret oss med falsk informasjon, oversvømmet våre land med fiender og tvang oss til å leve med dem. De representerer fiende nummer én. Vi må aldri glemme det».

 

Det iler en kald gysning nedover ryggen når jeg leser dette. Det er som om Breivik nettopp hadde dette i tankene. Han hadde helt sikkert lest det, som den beundrer av Fjordman han var.

 

Her treffer han spikeren, den gode og velartikulerte forfatteren av artikkelen:

De som vil ha full ytringsfrihet, og null ytringsansvar.

 

Også denne likte jeg høylig:

De som kan virke som barske monstre og durabelige kjemper når de sitter bak pc-ene sine, men som er atskillig mindre fryktinngytende i det virkelige liv.

 

Forfatteren er inne på noe helt vesentlig; full ytringsfrihet og null ytringsansvar. I det offentlige rom, som diverse forum og facebook, burde man tenke seg litt om før man utbasunerer hatefulle meninger. Et visst ansvar må uvegerlig tillempes Fjordman. Hans flengende innlegg har oppildet "sånne som" Breivik. Jeg tror ikke Fjordman var helt klar over hvilke fatalt og farlig spill han drev med, der han satt på gutterommet, fornøyd og kry, og postet et innlegg etter det andre, mer og mer spekket av hat og avsky. Og når han tidvis attpåtil, som noen har påpekt her, ordlegger seg litt tvetydig, kan en stormannsgal Brevik med et forvridd virklighetssyn tolke det slik det passer ham, forme det slik at det passer inn i hans forrykte ideologi. Trolig var Fjordman så lidenskapelig geskjeftig med å forfatte sine innlegg at han ikke grunnet over dette. Jeg må medgi at han skriver gangbart, dessuten er han også belest. Dette styrker slagkraften og overbevisningskraften, da tenker jeg spesielt på dem som henger på slike foraer - jeg vil påstå at de ikke akkurat er kremen av smarte og gjennomtenkte individer, heller det stikk motsatte.

[norskgoy]

Nå begynner jeg bli lei denne jævla hvitvaskinga av ekstremisten Peder "Fjordman" Jensen. Ja, du leste riktig, ekstremist. En fyr som sier følgende kan ikke kalles annet:

"Islam og alle de som praktiserer det må bli totalt og fysisk fjernet fra hele den vestlige verden"

 

Du skulle vel ikke støtte Hamas?

[Antatra]

Edit;

Igjen Norskgoy; hvorfor er det enten eller? Må en skrive at en ikke er enig med Fjordmann og synes han er ekstremist, og samtidig presisere at man ikke er medlem av Hamas?

 

----

@Intellektro;

 

Skal en ilegge Fjordmann ansvar for en syk manns tolkning av hans ytringer?

 

Her treffer han spikeren, den gode og velartikulerte forfatteren av artikkelen:

 

De som vil ha full ytringsfrihet, og null ytringsansvar.

 

Det er forskjell på formell og materiell ytringsfrihet. En skal ikke sensureres, men stilles til ansvar for sine ytringer.

Endret 10. august 2011 av Antatra

[Intellektro]

Av en eller annen grunn synes jeg ikke innleggene til Inteelektro skiller seg vesentlig fra Fjordmann, bortsett fra at han kun angriper meningene hans som om det viktigste er at folk ikke skal ha andre meninger enn Inteelektro selv.

 

Heksejakten er i gang, og alle som har 'avvikende' meninger skal tas. Det er skummelt å se hvor mange som stempler Fjordmann som farlig, som rasist og så videre. Følelsene har tatt over for fornuften, og det kan fort bli skremmende.

 

Det skiller seg vesentlig på mange punkter. Jeg har en spottende og humoristisk tone i innleggene mine. Alle som leser dem, vil sanse denne tonen - de fleste i alle fall. Dette springer ikke ut fra ondskap, men av en narraktig lekenhet. Dette er en vesentlig forskjell. Hans innlegg rotfester seg i ondskap. Ikke engang et skarpsinn må til for å skjønne dettte. Og jeg oppfodrer heller ikke til voldelig handling. Jeg sprer ikke fremmedfrykt og rasisme. Vel, jeg gidder ikke ramse opp mer...

 

At du sitter der og forsvarer ham er urovekkende i seg selv.

 

Og det du sier at folk ikke kan ha andre meninger som meg er regelrett tullpreik. Når man ser hvor bastant du går ut, hvordan du kategoriserer med et anstrøk av bedrevitenhet, blir det bare hyklersk...

 

Men så er jo menneskets beskaffenhet som en dyp, mørk og uframkommelig jungel - slik Jo Nesbø engang skrev i en av bøkene sine - så jeg må bare avfinne meg med det faktum at jeg ikke forstår deg...

[grovetussen]

Av en eller annen grunn synes jeg ikke innleggene til Inteelektro skiller seg vesentlig fra Fjordmann, bortsett fra at han kun angriper meningene hans som om det viktigste er at folk ikke skal ha andre meninger enn Inteelektro selv.

 

Heksejakten er i gang, og alle som har 'avvikende' meninger skal tas. Det er skummelt å se hvor mange som stempler Fjordmann som farlig, som rasist og så videre. Følelsene har tatt over for fornuften, og det kan fort bli skremmende.

 

Det skiller seg vesentlig på mange punkter. Jeg har en spottende og humoristisk tone i innleggene mine. Alle som leser dem, vil sanse denne tonen - de fleste i alle fall. Dette springer ikke ut fra ondskap, men av en narraktig lekenhet.

 

Veldig modent å latterliggjøre folk du er uenig med, for å sable ned enhver form for debatt.

[Clarkson]

Intelelektro, innleggene dine koker ned til 'jeg har rett og de som ikke mener det samme som meg er ikke like intellektroelle som meg, noen av dem bør ikke en gang få ytre seg'. Du er ikke så intellektronisk overlegen som du tror, for du ser ikke at du faktisk argumenterer for at du selv og er ansvarlig for terrorhandlingene til ABB. Lykke til!

[Intellektro]

Av en eller annen grunn synes jeg ikke innleggene til Inteelektro skiller seg vesentlig fra Fjordmann, bortsett fra at han kun angriper meningene hans som om det viktigste er at folk ikke skal ha andre meninger enn Inteelektro selv.

 

Heksejakten er i gang, og alle som har 'avvikende' meninger skal tas. Det er skummelt å se hvor mange som stempler Fjordmann som farlig, som rasist og så videre. Følelsene har tatt over for fornuften, og det kan fort bli skremmende.

 

Det skiller seg vesentlig på mange punkter. Jeg har en spottende og humoristisk tone i innleggene mine. Alle som leser dem, vil sanse denne tonen - de fleste i alle fall. Dette springer ikke ut fra ondskap, men av en narraktig lekenhet.

 

Veldig modent å latterliggjøre folk du er uenig med, for å sable ned enhver form for debatt.

 

Hehe. Komikk og moro ligger i min natur. Om det er modent? Vel, er det barnslig å leke? Jeg mener hardnakket at man burde leke gjennom hele livet. Noen er alvorlige og streite, og det er greit for meg. Men for meg blir det for kjedelig i lengda, jeg må ha litt action, litt futt.

[grovetussen]

Av en eller annen grunn synes jeg ikke innleggene til Inteelektro skiller seg vesentlig fra Fjordmann, bortsett fra at han kun angriper meningene hans som om det viktigste er at folk ikke skal ha andre meninger enn Inteelektro selv.

 

Heksejakten er i gang, og alle som har 'avvikende' meninger skal tas. Det er skummelt å se hvor mange som stempler Fjordmann som farlig, som rasist og så videre. Følelsene har tatt over for fornuften, og det kan fort bli skremmende.

 

Det skiller seg vesentlig på mange punkter. Jeg har en spottende og humoristisk tone i innleggene mine. Alle som leser dem, vil sanse denne tonen - de fleste i alle fall. Dette springer ikke ut fra ondskap, men av en narraktig lekenhet.

 

Veldig modent å latterliggjøre folk du er uenig med, for å sable ned enhver form for debatt.

 

Hehe. Komikk og moro ligger i min natur. Om det er modent? Vel, er det barnslig å leke? Jeg mener hardnakket at man burde leke gjennom hele livet. Noen er alvorlige og streite, og det er greit for meg. Men for meg blir det for kjedelig i lengda, jeg må ha litt action, litt futt.

 

Bli komiker da vel, og ikke lek intellektuell og prøve å komme med dine kvasi-filosofiske uttalelser. Det hører hjemme i offtopic kategorien og ikke i samfunn.