Harry Potter og Oldstav-smutthullet

[elijor]

Hei.

 

Jeg så nylig den siste spillefilmen av Harry Potter bøkene, etter å ha lest samtlige bøker. Da jeg forrige uke satt inne på kinosalen, svett og klam av oppfylte forventninger til den siste Harry P filmen, slo det meg; det finnes et smutthull i filmen, en faktor som ingen har tenkt på, verken forfatter J.K Rowling ELLER regissør David Yates.

 

I filmens siste scene,befinner vi oss utenfor Galtvort. Harry holder Oldstaven som han har tatt da han en gang for alle bekjempet Han-Du-Vet aka Voldemort. Det viser seg så at den personen som dreper eller avvæpner trollmannen som innehar tryllestavens lojalitet, blir stavens rettmessige eier, og den svarer da aldri 100% til noen andre. MEN, her kommer problemstillingen:

Rent hypotetisk, hvis Harry P hadde tatt sitt eget liv, eller dødd naturlig, hvem ville da bli staven eier? Hvem ville fått stavens lojalitet? Skal verdens mektigste stav, Oldstaven, forblitt uten en "sann" eier, men i stedet i hendene til en som ikke er verdig til lojaliteten til staven og derfor ikke kunne utnytte den til sitt maksimale potensial?

 

Og til dere som tenker at personen som plukker opp staven etter Harry's død vil bli personen som da "avvæpner" Harry P (dog på en feig og falsk måte), her er enda en problemstilling til dere, som videre understreker min anklage mot både forfatters og film-skapernes mangel på evne til å faktisk komme med en fortelling som ikke avsluttes med et GIGANTISK hull (!!!) i HELE fortellingen, som gjør at jeg ikke lenger er et slikt Harry-P-Menneske og lojal fan som jeg var før og har vært helt fra begynnelsen, men heller velger å sette min lit til Ringenes Herre-trilogien.

Hva hvis en person som ikke behersker magi, med andre ord en gomp, dreper Harry? Da vil det, for staven, være naturlig å legge sin lojalitet til denne myrderen av Harry P, min tidligere helt og et forbilde for utallige mennesker.

Men en gomp kan IKKE bruke en slik tryllestav, da vedkommende åpenbart IKKE er en trollmann!!

Har du tenkt på det, J.K? Er du klar over hvor skuffende dette er? DU har skrevet om en trollmann, og valgt å avslutte med en paradoksal vending, som etterlater seerne som et gigantisk stort spørsmålstegn, av nesten lik størrelse som denne IDIOTISKE slutten, som voldtar hele Harry P fortellingen i ræva, en fortelling som i utgangspunktet er av magiske, mytiske og episke proporsjoner!!

 

ER DET BARE JEG SOM GLEDER MEG TIL HOBBITEN FILMENE KOMMER UT?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hobbit_(2012_film)

 

 

Jeg vil helst ha seriøse tilbakemeldinger!

Endret 8. august 2011 av elijor

[the_last_nick_left]

Hvis du hadde vært "Harry P-menneske" som du beskriver deg som ,hadde du lest bøkene..

Edit: Du sier du har lest bøkene. Vel, tydeligvis ikke godt nok..

Og hva i alle dager har dette med seksualitet å gjøre? Bare det at du bruker ordet hull?

Endret 8. august 2011 av the_last_nick_left

[elijor]

Hvorfor har jeg ikke lest bøkene godt nok? Er du klar over hvor mye tid jeg har lagt i dette emne?

og jeg vil gjerne også at du kommer med et kvalifisert forslag til hva som ville skjedd om harry døde ELLER ble drept av en gomp! FORKLAR DEG SELV, eller kom tilbake når du ikke er så våt bak øra!

Endret 8. august 2011 av elijor

[Hightow3r]

Jeg som gledet meg til å lese om syke harry-potter fetisjer for derreter å tenke på hvor syk denne verden er og bryte ut i latter : (

[squareyourass]

Jeg har tenkt det samme! Og vurdert å opprette en slik tråd her på diskusjon.no, men jeg fikk bare ikke ordene ut på en riktig måte! Det gjorde du for meg! Jeg kan ikke tenke meg at den noen sinne har eksistert et større hull i en fortelling på denne høyden. Noen av de mest leste bøkene, mest sette filmene i verdenshistorien. Denne filmen mister all min respekt når hele filmen bygger opp på at en tryllestav har "en egen mening", og velger selv hvem som skal bære den.

 

Hvis dette er sant, hvorfor får ikke vi vite noen ting om hva som ville skjedd med staven om Harry tok sitt eget liv, eller ble drept av en "gomp". Det er helt, helt utrolig at ingen har lagt merke til dette før.

 

Jeg vil bare avslutte med å si at det er katastrofe å avslutte et slikt eventyr vi har opplevd, i Harry Potter, med et så stort hull i fortellingen! Ikke noe annet ord beskriver det bedre enn katastrofe!

[elijor]

squareyourass, du har skjønt det! og ordet "katastrofe" er fortreffelig! Dette er som da Zinedine Zidane avsluttet en lang og solid fotball-karriere med å skalle ned den uverdige Materazzi i finalen i 2007! Bare dette er verre!! KATASTROFALT

Endret 8. august 2011 av elijor

[squareyourass]

Vil bare rette deg til VM finalen i 2006 og ikke 2007, men det er en bagatell når man ser på dette hullet i denne berømte fortellingen!j k roling burde skamme seg!

[elijor]

faen

 

faen ta deg

[squareyourass]

Hadde håpet på at flere ville diskutere dette emne!!!!!!!!!!

[Il-Sung]

Vel, om Harry døde naturlig eller om en muggle (gomp) hadde beseiret ham ville staven beholdt sin lojalitet til Harry, og ingen andre ville kunne bruke den igjen.

 

"The Elder Wand is simply the most ruthless of wands in that it will only take into consideration strength. So one would expect a certain amount of loyalty from one's wand. So even if you were disarmed while carrying it, even if you lost a fight while carrying it, it has developed an affinity with you that it will not give up easily. If, however, a wand is won, properly won in an adult duel, then a wand may switch allegiance... However, the Elder Wand knows no loyalty except to strength. So it's completely unsentimental. It will only go where the power is. So if you win, then you've won the wand. So you don't need to kill with it. But...almost inevitably, it attracts wizards who are prepared to kill and who will kill. And also it attracts wizards like Voldemort who confuse being prepared to murder with strength." - J.K. Rowling

 

Historien er at Albus har The Elder Wand (Oldstaven) og Severus dreper ham, men likevel blir ikke Severus stavens eier. Dette fordi han ikke beseiret Albus da mordet var planlagt. Det var Draco Malfoy (Draco Malfang) som ble stavens eier, da han avvæpnet Dumbledore (Humlesnurr) før de andre death eaterne (dødseterne) kom. Harry blir senere stavens eier da han beseiret Draco (selv om Draco ikke hadde staven med seg på det tidspunktet).

 

Harry: "I'm putting the Elder Wand back where it came from. It can stay there. If I die a natural death like Ignotus, its power will be broken, won't it? The previous master will never have been defeated. That'll be the end of it."

Ron (Ronny): "Are you sure?"

Hermione (Hermine): "I think Harry's right."

 

EDIT: Norske navn i parantes.

Endret 9. august 2011 av The Owl

[squareyourass]

Jeg tror du tar feil!!!!

[stich_it]

Jeg tror du tar feil!!!!

Da er det bare å lese boka/bøkene på nytt.

[2pro4u]

Sorry for at jeg sporer litt av, men det var noe annet i filmen som fikk meg til tenke. Måtte sjekke i boka også, og det samme gjelder der.

 

Selv om alle de tre dødsrelikviene har forskjellige egenskaper, Så får vi vite at de må bli bragt sammen for at de kan oppnå sin fulle kraft. Det er således en god ting, for vi blir fortalt at de sammen vil gi bæreren umåtelig makt - de vil gjøre ham eller henne til dødens mester!

 

Over en periode er Harry den som har alle tre. Hvorfor ikke da bruke disse tre sammen og blåse bort voldemort som en fis, for deretter å gjenopplive alle som døde i krigen mot voldemort???

[Wakarimasen]

I BOKA SÅ KNEKKER HAN STAVEN. OKEI!?

 

1, han visste ikke at han var mester over dødstalismanene.

2, De som blir bragt til live er ikke ordentlige mennesker, de er kun avtrykk av de som har levd og hører ikke til i de levendes rike.

[Il-Sung]

"Harry, now the true master and possessor of the wand, used it to repair his first wand of Phoenix feather and Holly. The wand was then placed back in the grave of Albus Dumbledore, after Harry told Dumbledore's portrait in the Headmaster's Office of this decision with the portrait Dumbledore's approval."

 

http://harrypotter.wikia.com/wiki/Elder_Wand#Recent_history

[Wakarimasen]

"Harry, now the true master and possessor of the wand, used it to repair his first wand of Phoenix feather and Holly. The wand was then placed back in the grave of Albus Dumbledore, after Harry told Dumbledore's portrait in the Headmaster's Office of this decision with the portrait Dumbledore's approval."

 

http://harrypotter.wikia.com/wiki/Elder_Wand#Recent_history

 

Jeg vet det

Prøvde bare å få de til å slutte...

[elijor]

få hvem til å slutte, UsedToBeSane?

[Wakarimasen]

Deg blant annet. Denne diskusjonen er idiotisk, det at du mener at "Oldstav-Smutthullet" gjør henne til en dårlig forfatter er jo idiotisk. Alt i de bøkene er så nøye planlagt som det går an, man merker jo at ting som skjer i bok 1 plutselig får sammenheng i de siste. Prøv å skriv en bok du så skal vi se hvor jævla flink du er. Klarer du å skrive noe som blir halvparten så bra skal jeg bøye meg i støvet og slikke føttene dine. Hvis ikke, se nå til faen og holde kjeft.

 

 

OkTakkHade

[Lord Britishface]

Du aner ikke hva du snakker om. Det er ikke et smutthull, det er ikke et paradoks, det "voldtar" ikke historien, det er komplett irrelevant.

[Andeith]

Når det gjelder the deathly hallows står det bare at det sies at disse gjør en dødens mester, at dette er ett rykte eller en fortelling. De kan da heller ikke brukes til å gjenopplive noen eller gi den som dem evig liv.