Optisk forskjell på Sigma 70-200 EX DG HSM og samme objektiv med OS

[King-Nothing]

Jeg ser at nyprisen på Sigma 70-200 EX DG HSM ligger på 6.000,- hos FotoVideo. Samme objektiv, men med bildestabilisator (OS) koster 11.000,-

 

Begge tilhører toppserien til Sigma og jeg lurer på om det er noen forskjell på den optiske kvaliteten her eller om prisen rett og slett skyldes OS.

 

Ser nå at denne er postet i feil kategori, fint om noen flytter den.

Endret 8. august 2011 av King-Nothing

[ventle]

Jeg har ikke prøvd OS-versjonen, men tester jeg har lest tyder faktisk på at OS-versjonen er marginalt svakere optisk enn den nyeste versjonen uten (1:2.8 II EX DG Macro HSM). Det er sikkert ikke noe man vil merke i praksis, bortsett fra at OS-versjonen også har lengre nærgrense enn den forrige.

 

Edit: her kan du finne dpreviews tester av begge de nevnte objektivene (husk at det er hele fire varianter av versjonen uten OS - det er den som har II i navnet du vil ha). OS-versjonen sliter med dårlig hjørneskarphet på full åpning, spesielt ille rundt 85 og 200mm, akseptabel på 100 og 135mm. Uten OS-versjonen er bedre på skarphet ut i hjørnene, spesielt på fullformat, men har litt mer kromatisk aberasjon.

 

Jeg har varianten uten OS, og bestemte meg for å ikke oppgradere etter å ha lest dpreview-testen.

Endret 8. august 2011 av ventle

[Bringisen]

Det var slik med Canon EF 70-200mm f2.8 L og EF 70-200mm f2.8 L IS også.

Her var versjonen uten IS marginalt mer skaptegnende enn versjonen med IS.

Dette skyldes vissnok at versjoen med IS inneholder ett eller flere linser mer enn i versjoen uten IS.

Nå har det kommet en EF 70-200mm f2.8 L IS II som visstnok skal være marginalt skarpere enn begge de eldre versjonene.

Uansett så vil nok bildestabiliseringen komme til nytte slik at man totalt vil ha flere skarpe bilder enn versjonen uten bildestabilisering , hvis du fotograferer uten stativ.

Så lenge man ikke trenger å bry seg med økonomien ville jeg nok valgt versjonen med bildestabilisering så lenge begge versjonene er så lyssterk som f2.8.

Selv har jeg hatt nesten alle versjoene av Canon EF 70-200mm , men har endt opp med en fast EF 200mm f2.8 L men nok om det :-))

[Simen1]

OS-varianten ser en del bedre ut på 200mm f/2,8. Dvs. mindre senterskarphet, men mer hjørneskarphet enn macro II-varianten.

 

Jeg trodde OS-varianten var bedre optisk grunnet ny optisk konstruksjon (flere glass). Må jo bare få nevne at jeg fikk min macro II for nesten halv pris og i tillegg får bildet stabilisert i kamerahuset. Med andre ord: knallbra og billig på samme tid.

 

Hadde jeg hatt Canon eller Nikon ville jeg heller kjøpt en brukt 70-200 (en eller annen variant) fra Canon/Nikon.

Endret 8. august 2011 av Simen1

[Trondster]

Nå har det kommet en EF 70-200mm f2.8 L IS II som visstnok skal være marginalt skarpere enn begge de eldre versjonene.

"Nå har det kommet en EF 70-200mm f2.8 L IS II som definitivt er en hel del skarpere enn begge de eldre versjonene", mener du vel.

Sammenligning her - ta mouseover på bildet.

 

Det hender det er en del forskjell i nye og gamle versjoner av objektiver - Tamrons 17-50/2.8 utmerker seg her ved at den gamle uten VC (bildestabilisering) er merkbart skarpere og bedre optisk enn versjonen med VC.

 

 

SLRGear har testet Sigmas 70-200 med OS.

[King-Nothing]

Her er jo Nikon kun bittelitt bedre enn Sigma i senter, mens det ser ut til at Sigma er minst like god på midten og en del bedre på hjørner?

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=469&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=621&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Det er selvfølgelig økonomi som gjør at jeg kjøper denne. Hadde jeg hatt råd, hadde jeg kjøpt Nikon sin 70-200 VRII