Gå til innhold

den kristene kulturarven

Mr.M

Av Mr.M
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Turbonello:

Takk for en fin redegjørelse om dette. Har lest dette før, men greit å få frisket opp hvor falsk kristendom egentlig er og hvor mytisk den store helten i det kristne mytene egentlig er.

 

Husker jeg dvelte ved hvor utrolig lite det faktisk er skrevet om en såpass stor person som jesus utenom bibelen da jeg var på vei ut av tanke fengslet, for det står ikke kvekk om noen mirakler, ikke et kvekk om noen oppvåkning av døde etc utenom det som står i bibelen og når store deler av den er falsk til og med sier det seg selv at bibelen ikke er til å stole på som kilde for dette... Så det er vel ikke for ingenting at det første de hjernevasker kristne med er ektheten og helligheten til bibelen, slik at INGEN stiller så mye som et eneste spørsmål om ektheten til bibelen, detn er jo skrevet av gud og MÅ derfor være sann....

 

Men hvis du tror IHS gidder så mye som å lese mer en et par linjer av det du har skrevet så tar du nok sørgelig feil... Bare vent, han svarer helt sikkert med et bibel sitat (han er nemlig overbevist om at bibelen er det eneste som stemmer...) der det kommer frem at jesus er stor og større enn størst... For egne meninger har jeg sett heller lite av fra den kanten skal jeg være ærlig...

Det man kan stille seg spørsmålstegn ved er hvordan lærebøker man bruker på skolen omtaler Jesus som en historisk person, når det ikke finnes noen klare beviser på dette. Nei, IHS kan jo være et troll som bare er her for å trolle, og ikke noe særlig mer enn det. For alt jeg veit. Ellers kan det hende han ikke er interessert i å imøtekomme andres meninger eller å ta stilling til diverse ymse faktaopplysninger som taler mot hans sak.

 

For å ta litt til ut i fra en god kilde jeg fant som støtter oppom mine tidligere ytringer. (Mye av det jeg har sagt er blitt tatt ut av denne kilden, men denne kilden gjenforteller mye av det jeg har av kunnskap fra før av, så istedet for å skrive absolutt alt det jeg kan stå inne for selv, så kopierer jeg litt fra denne kilden, siden jeg kan forsvare den på alle måter, ved å ta i bruk andre kilder igjen. Denne kilden inneholder også informasjon jeg har lest andre steder og i andre bøker.

 

 

Spørsmålet om hvorvidt Jesus egentlig har levd som historisk person er sentralt i en diskusjon rundt kristendommen. Dette spørsmålet blir imidlertid sjeldent debattert av de troende, man tar det for gitt at en historisk Jesus faktisk har levd.

 

Vår eneste kilde til kunnskap om Jesus er som tidligere nevnt kun de fire evangelier i Det nye testamentet. Disse kildene er imidlertid høyst usikre som historiske kilder. De er tilskrevet fire ulike evangelister, de tre såkalte synoptikerne, ”Markus”, ”Matteus” og ”Lukas”, pluss evangelisten ”Johannes”.

 

Ingen av disse evangeliene er skrevet av apostlene med disse navn. Forfatterne av evangeliene er og blir ukjente. I utgangspunktet var evangeliene overlevert anonyme. Først senere har kirken gitt dem disse forfatternavnene. Imidlertid vet vi litt om når evangeliene ble skrevet ned. Som det eldste evangeliet regnes vanligvis Markus, trolig skrevet mellom 70 og 80 e.Kr. i Aleksandria i Egypt. Deretter kommer Matteus og Lukas som må ha kjent til Markusevangeliet og delvis baserer seg på dette.

 

Evangeliene etter Matteus og Lukas er ifølge bibelforskningen skrevet ned en gang mellom tidligst 80 og 100 e.Kr. Johannesevangeliet er de yngste av de fire og skrevet ned tidligst i de første tiår av det annet århundre.

 

Johannesevangeliet ble i sin tid ansett som et kjettersk skrift av rettroende kretser, og i midten av det annet århundre ble det omarbeidet og tilpasset av en kirkelig redaktør.

 

Denne redaktøren førte inn en mengde tillegg i teksten, bla. historien om kvinnen som ble grepet i ekteskapsbrudd, samt hele kapittel 21. Alle de fire evangeliene er forøvrig kun bevart som senere avskrifter, da de originale kildetekster er gått tapt. Ett av de eldste nytestamentlige håndskrifter som er bevart er fra det fjerde århundre (Codex Sinaiticus fra ca 350).

 

Det er ingenting i evangeliene som tyder på et verken Jesus selv eller noen i kretsen rundt ham kunne lese eller skrive. I Johannes 7, 15 opplyses det at Jesus aldri hadde fått noen opplæring.

 

Jesus omgav seg stort sett med fiskere og enkle mennesker fra de lavere sosiale lag, og de var analfabeter som de aller fleste i sin samtid. Jesus og kretsen rundt ham må ha snakket arameisk, mens evangeliene er skrevet på gresk, noe som også vitner om at forfatterne ikke kan ha vært noen fra kretsen rundt Mesteren.

 

Forfatteren av Markus har tilsynelatende også en dårlig kjennskap til Palestinsk geografi. I 7 kapittel får vi høre at Jesus gikk gjennom Sidon fra Tyrus til Galilea-sjøen, men Sidon ligger i motsatt retning. Dessuten var det ingen vei mellom Sidon og Galilea-sjøen i det første århundre, kun en fra Tyrus. I femte kapittel fortelles det at Gerasener-landet (i dag Jarash) lå på østsiden av Galilea-sjøen, i virkeligheten lå det mer enn femti kilometer lenger mot sørøst.

 

Evangelistene har hatt et rimelig fritt forhold til sine kilder. De har lagt til deler for egen regning, omdiktet passasjer etter eget forgodtbefinnende og gjerne kuttet ut deler som de mente ikke passet eller som de mente kunne gi et feil eller uheldig inntrykk.

 

Hvor mange ganger disse manuskriptene har vært avskrevet og omskrevet vet vi ikke. At det har foregått i stor utstrekning er åpenbart. Dersom noen av de ukjente originale tekster i tillegg har vært skrevet på hebraisk, slik noen bibelforskere ønsker å tro, må vi også regne med at deler av tekstenes begreper, innhold og mening må ha blitt endret ved oversettelsen til gresk.

 

Nå anså trolig verken Jesus eller noen i hans følge det nødvendig å skrive ned noe for ettertiden, da endetiden var snart forestående. Selv sier Jesus ifølge den samme hellige Skrift at noen av hans tilhørere ikke skal smake døden før han kommer tilbake med sitt kongedømme. Det begynner jo å bli en stund siden nå. Flere steder i Jesus liv og virke indikeres det at endetiden og Jesu kongedømme var rett om hjørnet. Jesus ønsket ifølge skriften heller ikke at opplysningen om at han var Messias skulle bli allment kjent, og forbød sine disipler å fortelle dette til noen. (En noe underlig innstilling dersom ikke frelsen kun var forbeholdt andre enn Jesu nærmeste krets. Misjonsbefalingen om at disiplene skal gå ut å gjøre alle folkeslag til Jesu disipler, er for øvrig en senere interpolasjon til evangeliene og finnes ikke i de eldste kildene. Jesu virke var tydeligvis opprinnelig kun ment for hans egen tid og hans samtidige rundt ham.

 

Kilder:

Matt 16, 20; 17,9; Mark 1,44; Matt 8,4; 9,30; m.fl

Deschner 1986 s. 113, og s.380

Joh 8,1f

Freke og Gandy s.179

Endret av turbonello
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Også historiker Josefus nevner Jesus Kristus

 

Josephus sitat > "he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Wikipedia > The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Også historiker Josefus nevner Jesus Kristus

 

Josephus sitat > "he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Wikipedia > The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

Wikipedia er ikke noe bevis. Hvem som helst kan gå inn å redigere, og lage artikler i Wikipedia. Kristne og ikke-kristne. Faktum er at Josefus selv aldri skrev om dette, og at hans skrifter er blitt forfalsket i senere tider.

 

Se her:

"Flavius Josephus (c. 37–c. 100), a Jew and Roman citizen who worked under the patronage of the Flavians, wrote the Antiquities of the Jews in AD 93. In these works, Jesus is mentioned twice, though scholars debate their authenticity. "

Kilde

 

Her står det at Josefus, en Jøde og en romersk statsborger som jobbet under beskyttelse av Flavian dynastiet(?) og at han skrev ned Jødenes Historie i år 93 evt. I dette skriftet blir Jesus nevnt to ganger, men de lærde diskuterer dets pålitelighet/ ekthet/ autentisitet.

 

Videre:

 

In the first passage, called the Testimonium Flavianum, it is written:

About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease to follow him, for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.

Concerns have been raised about the authenticity of the passage, and it is widely held by scholars that at least part of the passage has been altered by a later scribe. The Testimonium's authenticity has attracted much scholarly discussion and controversy of interpolation. Louis H. Feldman counts 87 articles published during the period of 1937–1980, "the overwhelming majority of which question its authenticity in whole or in part."

 

Judging from Alice Whealey's 2003 survey of the historiography, it seems that the majority of modern scholars consider that Josephus really did write something here about Jesus, but that the text that has reached us is corrupt.

 

There has been no consensus on which portions have been altered, or to what degree. However, Geza Vermes points out in an in-depth analysis of the passage that much of the language is typically Josephan, which not only supports the hypothesis that Josephus did write something about Jesus, but also may aid in determining which parts of the passage are genuine.

 

While very few scholars believe the whole Testimonium is genuine, most scholars have found at least some authentic words of Josephus in the passage, since some portions are written in his style.

 

In the second, brief mention, Josephus calls James "the brother of Jesus, who was called Christ." The great majority of scholars consider this shorter reference to Jesus to be substantially authentic, Hegesippus, in a work produced around 165-175, also has an account of James that has irreconcilable conflicts with Josephus regarding the death of James the Just (c70 CE vs Josephus' c64).

 

In antiquity, Origen recorded that Josephus did not believe Jesus was the Christ, as it seems to suggest in the quote above. L. Michael White argued against authenticity, citing that parallel sections of Josephus's Jewish War do not mention Jesus, and that some Christian writers as late as the 3rd century, who quoted from Josephus's Antiquities, do not mention this passage.

 

However, Alice Whealey has shown that it is far from clear that any 3rd century Christians other than Origen quoted from or even directly knew Antiquities.

 

The main reason to believe Josephus did originally mention Jesus is the fact that the majority of scholars accept the authenticity of his passage on Jesus' brother James. Arguably the main reason to accept that Josephus also wrote a version of the Testimonium Flavianum is the fact that Jerome (died in 420 AD) and Michael the Syrian (died in 1199 AD) quote literal translations of the text in a form reading, more skeptically than the textus receptus, that "he was thought to be the Christ" rather than "he was the Christ."

 

The identical wording of Jerome and Michael the Syrian indicates the existence of an originally Greek Testimonium in the 5th century, since Latin Christian scholars and Syriac scholars did not read each others' works, but both commonly translated Greek Christian works.

 

Shlomo Pines and a few other scholars have argued that the version of the Testimonium written by the 10th century Arab historian named Agapius of Manbij is closer to what one would expect Josephus to have written, and the similarities between the two passages imply a Christian author later removed Josephus' conservative tone and added interpolations.

 

Pines cites Josephus as having written:

At this time there was a wise man who was called Jesus. And his conduct was good, and (he) was known to be virtuous and many people from among the Jews and the other nations became his disciples. Pilate condemned him to be crucified and to die. And those who had become his disciples did not desert his discipleship. They reported that he had appeared to them three days after his crucifixion and that he was alive; accordingly, he was perhaps the Messiah concerning whom the prophets have recounted wonders.

However, it has been argued that Agapius' text is almost surely a paraphrase of the Testimonium from the Syriac translation of Eusebius of Caesarea's Historia Ecclesiastica, and that it is Michael the Syrian's Syriac Testimonium, which also derives from the Syriac Historia Ecclesiastica, along with the Latin translation of Jerome that are the most important witnesses to Josephus' original passage on Jesus.

 

There is the point that despite apparently believing that Jesus was the Messiah who rose from the dead, Josephus remained a Jew and did not convert to Christianity.

 

 

 

Og her er hva det står i det danske wikipedia:

 

Josefus; Antiquities 18.63-64 (år 93-94)

 

 

Fantasiful fremstilling af Josefus

Josefus' (Josef ben Mattias) var jødisk historiker omkring Jesu tid. Han er født i år 37 e. Kr. og døde i 100 e. Kr. I hans ”Antiquities Judaicae” afsnit 18-20 fra år 93 eller 94 e. Kr nævner han tre af de nytestamentlige personer. Johannes Døberen, Jesus og Jakob (Jesu bror). Johannes Døberen får en længere interessant og lærerig beskrivelse, Jakob får en enkel men meget brugbar sætning, hvorimod citatet om Jesus har været præget af meget diskussion angående ægthed[1]. Citatet lyder sådan:

 

Nu var der ved denne tid, en vis mand, Jesus, hvis det da er rigtigt at kalde ham en mand, for han var en gørere af underfulde gerninger - en lærer af hvilke man modtager sandheden med nydelse. Han fik mange jøderne og hedningerne på sin side. Han var Kristus, og da Pilatus, på forespørgsel af lederne iblandt os, havde dømt ham til korset, så svigtede de, der fulgte ham, ikke, for han viste sig for dem i live på den tredje dag, sådan som de guddommelige profeter havde forudsagt om ham sammen med ti tusind andre ting angående ham, og den kristne gruppe, taget navn fra ham, er endnu eksisterende i dag.[2]

 

Af mange årsager virker teksten ikke autentisk, bl.a. det positive skær der ligger over teksten, samt dens stærke bekendelse af Jesus som Kristus og opstandelsen. Derfor mener enkelte videnskabsfolk at hele citatet er en forfalskning fra de kristne afskrivere af værket.

 

De fleste tøver dog med at gå så langt. Det skyldes, at skriverne normalt var meget konservative i deres kopiering, så at det er svært bare at finde et eneste sted med tegn på større bevist ændring af Josefus’ omfattende værker[3] Selvom noget af sproget ikke ligner Josefus’, så er der også så meget, der gør, at de fleste mener, at Josefus må have skrevet noget af det citat om Jesus, som vi har i dag.

 

[4] Citat er blevet debateret i de sidste 400 år, og der er skrevet hundredevis af bøger med næsten ligeså mange forskellige foreslag på en løsning på problemet. Det er derfor svært at bruge citatet til meget mere end at sige, at Josefus højst sandsynligt anså Jesus for virkelig at have eksisteret under Pontius Pilatus.

Josefus beretter også i samme skrift, hvordan ypperstepræsten Ananus ben Ananus i år 62 greb muligheden i fravær af en statholder til at henrette en række mennesker. Deriblandt var også”broderen til Jesus, den såkaldte Kristus, der kaldes Jakob”, (Antiquities 20,9)

Dette citat anses derimod for særdeles autentisk[5], og når trykket ligger på at han er bror til Jesus og ikke, at han hedder Jakob, så virker det til at forudsætte at Josefus har nævnt Jesus før. Dette taler igen for, at i hvert fald noget at citatet om Jesus i Antiquities 18.63-64 er autentisk. Josefus udtrykker dessuden beklagelse over Jakob og de andres død, som han ikke ser retfærdig. Det kunne tyde på en mere eller mindre positiv holdning til Jesus, og dermed at det positive Jesuscitatet kun har været udsat for en mindre redigering, og ikke en fuldstændig fordreining.

 

 

 

Forøvrig er denne film-snutten meget interessant. Her blir en professor spurt om spørsmålet, og jeg vil si at han svarer på dette ganske godt:

http://www.youtube.com/watch?v=f9J599VBEZI

Endret av turbonello
  • Liker 2
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Også historiker Josefus nevner Jesus Kristus

 

Josephus sitat > "he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Wikipedia > The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

En annen ting jeg faktisk leser når jeg ser i din egen kilde er dette, som står rett etter det du siterte, og som du tydligvis unngikk å lese eller som du ignorerte fordi det ikke passet så veldig godt inn med det andre:

 

 

 

However some scholars have argued that the very identification of James the Just with the "brother of Jesus" is highly dubious, mainly because there is no corroborating evidence that James the Just was Jesus's actual brother (see Relationship to Jesus), and because the word "Christ" doesn't appear anywhere else in Josephus's works, aside from the Testimonium Flavium which they dismiss in its entirety as a blatant forgery (although many scholars maintain it was only partially forged).

 

So to those scholars who admit that the Testimonium is in its entirety a forgery, a Christian interpolation, it makes no sense that Josephus would introduce James the Just as "the brother of Jesus, who was called Christ", since he doesn't mention this man anywhere else in his writings. Moreover, they say, James the Just was an important figure on his own, whereas "Jesus who was called Christ" wasn't, at least not for Josephus, or his roman audience, and therefore it is unlikely that the Jewish historian would have felt the urge to appeal to his so called brother's credentials in order to identify him (as if Jesus was the more important character, and James could only be identified in relation to Jesus, about whom otherwise Josephus is completely silent).

 

Instead, they argue, the original text which read "and brought before them a man who was called The Brother of the Lord, whose name was James", was altered by a Christian copist from the 2nd or 3d century into "and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James", who simply regarded that "the Lord" in James' title was referring to his lord Jesus Christ, and wanted to make that thing clear to anyone who read that fragment.

 

Isaac Mayer Wise believed that while the passage itself was historically accurate, the phrase "who was called Christ" was the addition of a Christian transcriber. Notable freethinker John Remsburg in his 1909 book, The Christ agreed the "who was called Christ" passage was a 3rd century addition citing the then popular view based on a c. 170 CE work by Hegesippus that put the death of James the Just at c. 70 while the Josephus account puts it at c. 64. Remsburg's theory that the passage was added in as a marginal note by a Christian copyist and later incorporated into the main text by a later copyist was reiterated by George Albert Wells in 1986.

 

In The Witnesses to the Historicity of Jesus (1912) Arthur Drews stated "In the edition of Origen published by the Benedictines it is said that there was no mention of Jesus at all in Josephus before the time of Eusebius (about 300 A.D., Ecclesiast. Hist., 1, 11). Moreover, in the sixteenth century Vossius had a manuscript of the text of Josephus in which there was not a word about Jesus." as proof that both this passage and the Testimonium Flavianum were interpolations.

 

Kenneth Humphreys points to the "Jesus, the son of Damneus" passage as actually identifying the Jesus in this passage and dismissed "who was called Christ" as being inserted later. Emil Schürer was one scholar who rejected the entire passage, largely on the a priori grounds that Josephus wanted to avoid mentioning Jewish belief in a Messiah to his Roman readers.

This passage, and the Testimonium are the only two times that Josephus uses the word "Christ".

 

 

I tillegg til å bare trekke ut det i tykk skrift, klarer du å unngå alt det andre - samt kommentarene under som kommenterer hele sitatet, som hovedsaklig kommenterer det i tykk skrift.

 

EDIT: I tillegg JUKSER du med sitater!

 

Dette:

The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

 

Er ikke en omtale av dette:

"he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Men av dette:

Now some of the Jews thought that the destruction of Herod's army came from God, and that very justly, as a punishment of what he did against John, that was called the Baptist: for Herod slew him, who was a good man, and commanded the Jews to exercise virtue, both as to righteousness towards one another, and piety towards God, and so to come to baptism; for that the washing [with water] would be acceptable to him, if they made use of it, not in order to the putting away [or the remission] of some sins [only], but for the purification of the body; supposing still that the soul was thoroughly purified beforehand by righteousness. Now when [many] others came in crowds about him, for they were very greatly moved [or pleased] by hearing his words, Herod, who feared lest the great influence John had over the people might put it into his power and inclination to raise a rebellion, (for they seemed ready to do any thing he should advise,) thought it best, by putting him to death, to prevent any mischief he might cause, and not bring himself into difficulties, by sparing a man who might make him repent of it when it would be too late. Accordingly he was sent a prisoner, out of Herod's suspicious temper, to Macherus, the castle I before mentioned, and was there put to death. Now the Jews had an opinion that the destruction of this army was sent as a punishment upon Herod, and a mark of God's displeasure to him.

Og her nevnes ikke Jesus. Jeg ser du forsøker å bruke skitne triks. Men jeg ber folkens om å sjekke det ut selv. IHS har en svært lemfeldig omgang med sine kilder, og er svært selektiv. Han unngår det som ikke måtte passe med hans øvrige argumenter.

Endret av turbonello
  • Liker 2
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet (endret)

Også historiker Josefus nevner Jesus Kristus

 

Josephus sitat > "he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Wikipedia > The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

Wikipedia er ikke noe bevis...

 

Forøvrig er denne film-snutten meget interessant. Her blir en professor spurt om spørsmålet, og jeg vil si at han svarer på dette ganske godt:

http://www.youtube.com/watch?v=f9J599VBEZI

Også professoren din bekrefter at Josefus sitatet over, er ekte.

 

0:52 > "There is no serious question that that's a historical reference and

that joseph's real wrote it, no historian suggest that one is" forged.

 

turbonello, Jesus Kristus er et historisk menneske.

Endret av IHS
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet

Også historiker Josefus nevner Jesus Kristus

 

Josephus sitat > "he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus"

 

Wikipedia > The above quotation from the Antiquities is considered reliable by almost all scholars

Wikipedia er ikke noe bevis...

 

Forøvrig er denne film-snutten meget interessant. Her blir en professor spurt om spørsmålet, og jeg vil si at han svarer på dette ganske godt:

http://www.youtube.com/watch?v=f9J599VBEZI

Også professoren din bekrefter at Josefus sitatet over, er ekte.

Nei, han gjør ikke det. Han sier bare at det ikke er noe reelt spørsmål om hvorvidt det er en historisk henvisning og at Josefus virkelig skrev det, ingen historiker fåreslår at det er forfalsket.

 

Han sier det er implausible/urimelig å anta at Josefus kunne ha skrevet at: "Jesus var en vis mann, hvis det i det hele tatt blir riktig å kalle han en mann"

 

Hvis du hører gjennom hele videoen, og hører på det han sier, så sier han faktisk at det som en del av det som står der ikke kunne ha blitt skrevet av den jødiske forfatteren Josefus - men blitt lagt til av senere kristne oversettere. Det er da naturligvis ikke noe som tilsier at resten ikke er en ren forfalskning. Alt her tyder på at Josefus sine originale skrifter er blitt forandret i senere tid. Hvor mye er et annet spørsmål. Men tar man utgangspunkt i at Jesus egentlig ikke var nevnt i hans skrifter, men senere blitt redigert inn i hans verker, og resultatet er blitt slik at man i dag sår meget stor tvil over ektheten i delene hvor Jesus blir nevnt - vel, så gir det mening. Resten av denne videoen burde faktisk ha ledet til en annen oppfatning hos deg. Enten forstår du ikke engelsk, ellers så ignorerer du alt du ikke liker.

 

0:52 > "There is no serious question that that's a historical reference and

that joseph's real wrote it, no historian suggest that one is" forged.

 

turbonello, Jesus Kristus er et historisk menneske.

Du tror det... De kristne tror det. Mange ateister tror det, og så videre. Men har de bevis? Nei. Det meste peker i den retningen av at kristne mener at han har levd, og at de kristne også er villige til å gå over lik for å overbevise om at Jesus har levd. Det ser man jo bare på måten du går frem her inne. Du bryr deg ikke noe om hva andre sier. Når professoren sier at det ikke er et spørsmål om at dette er en historisk referanse og at Josefus virkelig skrev det, og at ingen historiker ikke foreslår at denne referansen er forfalsket, vel, så betyr det ikke at det som står der angående Jesus ikke er forfalsket.

 

IHS, Jesus Kristus er et historisk fantasifoster. Jesus Kristus vil alltid eksistere som et fantasifoster... Og mange vil fremdeles tro at fantasifosteret faktisk har eksistert. Jesus er akkurat like historisk som Osiris var det for Egypterne.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvem mener du var den første kristne, turbonello ?

Hvem den første kristne var, det er jeg usikker på. Men det jeg kan påstå med ganske stor sikkerhet er at det var filosofer som stod bak NT, og som definerte kristendommen, og som dannet grunnlaget for den. De har også filosofert seg frem til hva en kristen er og så videre.

 

Grunnen til de gjorde som de gjorde, er åpenbar, og det beskrives igjennom hele det nye testamentet hva slags argumentasjoner og hensikt Jesus, og evangeliet har.

 

Tar man utgangspunkt i bibelen, så blir han omtalt som en jøde, ikke en kristen. En kristen er en tilhenger av Kristus - Hvordan kan en mann være tilhenger av seg selv?

 

 

Og når og hvor levde han ?

Den første kristne? De første kristne?

 

Hvem startet kristendommen ?

Paulus... Forfatterne bak NT. Det disse forfatterne gjorde var å lage ei historie som ble svært populær. Ingen har noensinne sett noen historisk Jesus, alle har bare hørt/lest fortellingene som er skrevet om ham. De første kristne er jeg rimelig sikker på var filosofer (gnostikere). I de aller første evangeliene mangler rammefortellingene rundt Jesu liv og virke - og bestod kun av ulike utsagnstradisjoner, resten kom senere.

 

Hvor begynnte det hele ?

Midtøsten...

Endret av turbonello
  • Liker 2
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvem startet kristendommen ?

Paulus...

Så Paulus (5 f.Kr - 67 e.Kr) er for deg en historisk person.

 

Paulus skriver selv at han forfulgte kristne, før han selv ble kristen.

 

Hvis det var Paulus som startet kristendommen. Hvordan kunne noen da være kristne før ham ? Var dette bare noe Paulus fant på ? Eller kan det kanskje være at kristendommen begynnte før Paulus ble kristen ?

Endret av IHS
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvem startet kristendommen ?

Paulus...

Så Paulus (5 f.Kr - 67 e.Kr) er for deg en historisk person.

Ja. Paulus var en historisk person.

Du kan jo lese litt på denne siden:

http://www.sullivan-county.com/news/paul/paul.htm

 

Du kan også lese litt her:

http://www.bigissueground.com/atheistground/asadi-paulandchristianity.shtml

 

Videre kan du jo lese dette:

http://no.wikipedia.org/wiki/Apostelen_Paulus

 

Paulus skriver selv at han forfulgte kristne, før han selv ble kristen.

Det er mulig. Det kan godt hende at han bare diktet opp alt han skrev også...

Noen av fortellingene hans er motstridende også...

 

Sjekk dette opp mot dette.

 

Sjekk dette:

"De som var sammen med meg, så lyset, men hørte ikke stemmen som talte til meg."

opp mot dette:

"Mennene som fulgte ham, sto målløse; de hørte røsten, men så ingen."

 

Hvordan kan man ta det Paulus sier som "sant" eller "historisk" ? Det er enda flere historier enn dette ene eksemplet hvor Paulus forteller ting som direkte motsier hverandre. Jeg orker ikke lete opp alt nå. De som vil kan gjøre det og tilføye det i debatten. =) (Håper de vil)

 

Hvis det var Paulus som startet kristendommen.

Hvordan kunne noen da være kristne før ham?

Alt kommer jo an på hvordan du definerer 'kristne'. Fjern alt det Paulus tilskrives, og se hva slags kristendom du da får.

 

Du kan lese ytterligere informasjon her:

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/christianity/history/paul_1.shtml

 

Her står det:

"The first is the Acts of the Apostles, written after Paul's death, almost certainly by the same author who wrote St Luke's gospel." - Au, da...

 

Var dette bare noe Paulus fant på ?

Det meste som er skrevet av Paulus er bare ren propaganda hvor han argumenterer for det ene og det andre. Han kan på mange måter kalles en politisk og religiøs fundamentalist. Han har etter min forståelse diktet opp ufattelig mye av det som står skrevet. Det er bare å gå skriften i sømmene.

 

Du og de som måtte være interessert kan jo gå på denne siden:

http://skepticsannotatedbible.com/acts/1.html

 

Her har man listet opp alle disse vanskelighetene jeg har nevnt, som gjør det Paulus sier, svært lite troverdig som kilde.

 

Mye av det som tilskrives Paulus mener mange forskere i tillegg ikke er blitt skrevet av Paulus men av andre forfattere...

 

Her er jo en kilde som indirekte påpeker dette:

http://no.wikipedia.org/wiki/Paulus'_andre_brev_til_korinterne

 

Du kan jo også ta en titt på denne siden:

http://nobeliefs.com/exist.htm

 

 

Å gå igjennom disse og finne disse kildene har tatt ganske (VELDIG(!)) lang tid. Jeg håper du faktisk går inn å leser dem - og at flere gjør det og viser sin interesse. :)

 

Eller kan det kanskje være at kristendommen begynnte før Paulus ble kristen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Christianity

Endret av turbonello
  • Liker 1
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Hvem startet kristendommen ?

Paulus...

Så Paulus (5 f.Kr - 67 e.Kr) er for deg en historisk person.

Ja. Paulus var en historisk person...

 

Noen av fortellingene hans er motstridende også...

 

Sjekk dette opp mot dette.

 

Sjekk dette:

"De som var sammen med meg, så lyset, men hørte ikke stemmen som talte til meg."

opp mot dette:

"Mennene som fulgte ham, sto målløse; de hørte røsten, men så ingen."

 

Hvordan kan man ta det Paulus sier som "sant" eller "historisk" ?

Det er ikke Paulus som har skrevet dette, turbonello

Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Hvem startet kristendommen ?

Paulus...

Så Paulus (5 f.Kr - 67 e.Kr) er for deg en historisk person.

Ja. Paulus var en historisk person...

 

Noen av fortellingene hans er motstridende også...

 

Sjekk dette opp mot dette.

 

Sjekk dette:

"De som var sammen med meg, så lyset, men hørte ikke stemmen som talte til meg."

opp mot dette:

"Mennene som fulgte ham, sto målløse; de hørte røsten, men så ingen."

 

Hvordan kan man ta det Paulus sier som "sant" eller "historisk" ?

 

Det er ikke Paulus som har skrevet dette, turbonello

Nei. Hehe. Jeg bommet litt der, det er Evangelisten Lukas som har skrevet Apostlenes gjerninger. Beklager, min feil.

 

Da tar jeg heller å finner frem noe som skal ha blitt skrevet av Paulus!! =)

Hehe.

 

Sammenlikn dette:

 

"(...)å åpenbare sin Sønn for meg for at jeg skulle forkynne evangeliet om ham for folkeslagene. Da spurte jeg ikke noen av kjøtt og blod til råds. Jeg dro heller ikke opp til Jerusalem, til dem som var apostler før meg. I stedet reiste jeg til Arabia og vendte siden tilbake til Damaskus."

Gal 1,16-17

 

Med dette:

 

"Da han kom til Jerusalem, forsøkte han å komme inn blant disiplene. Men alle var redd ham og trodde ikke han var noen disippel. Barnabas tok ham da med seg til apostlene. Han fortalte dem hvordan Saulus på veien hadde sett Herren, som hadde talt til ham, og hvordan han i Damaskus hadde forkynt frimodig i Jesu navn. Etter dette gikk han inn og ut hos dem i Jerusalem og forkynte fritt og åpent i Herrens navn."

Apg 9,26-28

 

 

Besøkte Paulus alle disiplene når han dro til Jerusalem etter hans omvendelse?

Eller gjorde han ikke?

 

Okei, dette er både og, altså skrevet av Paulus og Lukas: Hvem av dem lyver? Lukas sier en ting, mens Paulus sier en annen ting...

 

 

"Jeg dro heller ikke opp til Jerusalem, til dem som var apostler før meg. I stedet reiste jeg til Arabia og vendte siden tilbake til Damaskus."

Gal 1,16-17

 

Og:

 

 

"Da han kom til Jerusalem, forsøkte han å komme inn blant disiplene. Men alle var redd ham og trodde ikke han var noen disippel."

Apg 9,26

 

Dro han opp til Jerusalem, eller gjorde han det ikke? Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

Endret av turbonello
  • Liker 1
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

At Lukas gjør en helt uvesentlig feil, betyr ikke at han lyver.

Hvorfor opplever du disse forskjellige tingen du kommer med så

veldig dramatisk, turbonello ? For kristne er disse tingene du

er inne på helt uvesentlige. Det er kun personen Jesus Kristus

som er virkelig vesentlig i kristendommen.

Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

At Lukas gjør en helt uvesentlig feil, betyr ikke at han lyver.

En helt uvesentlig feil? Og hvorfor tror du at Lukas gjør en feil?

 

Hvorfor opplever du disse forskjellige tingen du kommer med så veldig dramatisk, turbonello?

Jeg gjør det ikke dramatisk. Jeg påpeker bare hull og feil i skriften.

Direkte motstridende fortellinger som svekker det historiske grunnlaget hos de ulike fortellingene.

 

Det jeg har forsøkt her, er å illustrere at disse historiene like-gjerne kan være oppdiktet - og da med vilje. Når noe er oppdiktet, det er da man som oftest vil finne feil og motsigelser: Det har jo aldri skjedd!! Og når det ikke har skjedd, og man bare går etter historier man har hørt, eventuelt bare finner opp selv, så sier det seg selv at ulike forfattere (diktere), med tanke på hvor mye de har skrevet, skriver noe motstridende på enkelte punkter.

For kristne er disse tingene du er inne på helt uvesentlige.

Så de skriftene dere baserer dere på, de er uvesentlige? Uansett hvor mange feil og motsigelser det står der, så er historiene sanne? Uansett om historiene motsier hverandre også?

 

Det er kun personen Jesus Kristus som er virkelig vesentlig i kristendommen.

Så hvorfor siterer så mange kristne for eksempel Pauli ord og så videre?

Hvorfor i det hele tatt sitere fra skriften?

 

Skal vi ta noen eksempler fra Jesus også, hvor han motsier seg selv?

Hvordan kan du vite noe som helst om Jesus med så mange motsigelser som jeg henviser til under streken her?

_____________________________________

Er dere kristne forpliktet til gjøre gode gjerninger, og følge de bibelske (GT og NT) påbud og forbud eller ikke? Bibelen gir oss ikke noe godt svar.

Eller gjør den? La oss se på de ulike stedene. Blir vi frelst av gjerninger?

(Matt 16,27, Matt 19,17, Matt 25,41-46, etc.) eller kun gjennom tro (Rom 1,16-17, Rom 3,20-28, Rom 4,2-13, Rom 5,1, Rom 10,9, Gal 2,16, Gal 3,11-12, Ef 2,8-9 etc.).

 

En direkte referanse til en slik konflikt finner vi i Gal 2:11-14, mens 2 Kor 11,3-4 advarer mot predikanter som forkynner "en annen Jesus". For Paulus og hans likesinnede var selve kjernen i budskapet at de kristne ble befridd fra Moseloven ved at Jesus sonet for menneskenes synder på korset (se for eksempel Rom 10,4, Gal 3,13, Gal 4,4-5,Ef 2,15, Heb 7,18, Hebr 8,13. På den andre siden kan ordene som legges i munnen på Jesus i Matt 5,17-19 oppfattes som svar på tiltale til Paulus og hans tilhengere fra en mer reaksjonær jødisk fraksjon.

 

Også mellom evangelistene finner vi avslørende mønstre av likhet og ulikhet. I følge det eldste evangeliet (Markus) var Jesus ikke kjent som Messias i sin levetid, Jesus selv holdt sin identitet hemmelig (Mark 1,24-25, Mark 3,11-12, Mark 8,29-30, Mark 9,9), og selv ikke hans egne disipler forsto hvem han var eller hva han snakket om (Mark 4,13, Mark 8,14-21). Hos Matt står Jesus åpent frem som Messias fra første stund, og disiplene er aldri i tvil om hva han representerer. Sammenlikn. f.eks. Mark 6,51-52 og Matt 14,32-33. Symptomatisk i så måte er det at åpenbarings-scenen i Mark 1,10-11 / Luk 3,21-22 mest av alt likner en privat åpenbaring til Jesus selv ("Du er min sønn") mens Matt 3,16-17 forvandler den til en offentlig kunngjøring ("Dette er min sønn"). Flere eksempler følger.

 

Hvor mange slektsledd var det mellom og David Jesus?

  • 28 slektsledd f.o.m David t.o.m Jesus (Matt 1,6-16).
  • 43 slektsledd (med helt andre navn) f.o.m David t.o.m Jesus (Luk 3,23-31).
  • Jesu mor var en Jomfru og ble fruktsommelig med den hellige ånd, følgelig kunne ikke Jesus være beslektet med David gjennom Josef i det hele tatt (Matt 1,18-23, Luk 1,34-35).
  • Messias er ikke Davids sønn (Mark 12,35-37).

Hvor dro Maria og Josef etter Jesu fødsel?

Visste Maria og Josef at Jesus var Guddommelig?

  • Maria blir på mirakuløst vis gravid med den hellige ånd, og engelen Gabriel annonserer at barnet er guddommelig (Matt 1,20-23, Luk 1,26-38).
  • Likevel, forstår ikke foreldrene hva Jesus snakker om, når han sier han hører til i sin fars hus (tempelet i Jerusalem) (Luk 2,43-50).
  • Jesu familie trodde han var fra forstanden (Mark 3,21).

Var døperen Johannes en reinkarnasjon av profeten Elia?

Visste Johannes at Jesus var Messias?

  • Johannes har vitnet om at Jesus er Guds sønn. Han døper med vann for å åpenbare Jesus for Israel (Joh 1,29-34). Johannes sier at han selv trenger å døpes av Jesus (Matt 3,13-14). Etter at Jesus er døpt av Johannes, åpner himmelen seg, og en røst fra himmelen erklærer at Jesus er Guds sønn (Matt 3,16-17, Mark 1,9-11, Luk 3,21-22).
  • Senere sender Johannes sine disipler til Jesus for å spørre om han er den som skal komme, eller om de skal vente på en annen (Matt 11,2-3, Luk 7,18-20).

Hva gjorde Jesus like etter dåpen?

Hvordan rekrutterte Jesus Peter?

  • Peter og Andreas skal ut og fiske, og Jesus ber dem heller bli med han og fiske mennesker (Matteus 4,18-20, Mark 1,16-18).
  • Peter har strevet hele natten uten å få noen fangst. Jesus ber han kaste ut sine garn på nytt, og Peter haler i land en kjempefangst (Lukas 5,2-11).
  • Peters bror Andreas løper til Peter og forteller at de har funnet Messias, etter å ha hørt Johannes snakke om Jesus (Johannes 1,35-42).

Hvem var den tolvte disippelen?

Kontaktet mannen med den syke tjeneren Jesus personlig?

Hvor mange besatte menn møtte Jesus ved Galileasjøen?

Nærmere bestemt hvor skjedde dette?

Hvorfra kom kvinnen med den besatte datteren?

Hvor mange blinde helbredet Jesus på vegen til Jeriko?

Når kastet Jesus kjøpmennene ut av tempelet?

Hvor ble Jesus salvet?

Ba Jesus om for sitt liv?

Hva gjorde Judas med sølvpengene han mottok for å forråde Jesus?

Hvordan døde Judas?

Hva sa Jesus til Pilatus?

Hvem bar Jesu kors?

På hvilken dag ble Jesus korsfestet?

Når på døgnet ble Jesus korsfestet?

Spottet de andre korsfestede forbryterne også Jesus?

  • Ja, "de som var korsfestet sammen med ham" (i bestemt form flertall) spottet han (Mark 15,32, Matteus 27,44).
  • Bare en av forbryterne spottet Jesus og ble irettesatt av den andre (Lukas 23,39-42).

Hva var Jesu siste ord på korset?

Hvem var kvinnene som kom til Jesu grav?

Var graven åpen da kvinnene kom?

Hvem møtte kvinnene ved graven?

Hadde noen gjenoppstått fra de døde før Jesus?

Fortalte kvinnene disiplene at Jesus var gjenoppstått?

Hvem var de(n) første Jesus åpenbarte seg for etter oppstandelsen?

Hvor åpenbarte Jesus seg for resten av disiplene?

Når ble Jesus tatt opp til himmelen?

Hvor var Jesus da han ble hentet opp til himmelen?

Har noen andre enn Jesus steget opp til himmelen?

Er Jesus allmektig?

Er Jesus Gud?

  • Ja, "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.[...] Og Ordet blev kjød og tok bolig iblandt oss" (Johannes 1,1, Johannes 1,14). "jeg og Faderen, vi er ett" (Johannes 10,30). "den som ser mig, ser ham som har sendt mig" (Johannes 12,45). "For i ham bor hele guddommens fylde legemlig" (Kolossenserne 2,9). "Vis samme sinnelag som Jesus Kristus. Enda han var Gud holdt han ikke på sine rettigheter". (Filippenserne 2,5-6).
  • Nei, "Men Jesus sa til ham, Hvorfor kaller du mig god? Ingen er god uten én, det er Gud" (Mark 10,18, Lukas 18,19). "å sitte ved min høire og ved min venstre side, det tilkommer det ikke mig å gi nogen, men det gis dem som det er beredt av min Fader" (Matteus 20,23). "Men hin dag eller time vet ingen, ikke engang englene i himmelen,ikke engang Sønnen, men alene min Fader" (Mark 13,32, Matteus 24,36). "Min Fader! er det mulig, da la denne kalk gå mig forbi! Dog, ikke som jeg vil, men som du vil!" (Matteus 26,39, Mark 14,36,Lukas 22,42). "For jeg har ikke talt av mig selv, men Faderen, som har sendt mig" (Johannes 12,49). "Faderen er større enn jeg" (Johannes 14,28).

Når skal Guds rike komme?

  • Før apostlene har rukket å forkynne evageliet over hele Israel (Matteus 10,23).
  • Ikke før evangeliet er forkynnet over hele verden (Matteus 24,14).

___________________________________________________

1. Forfatteren har neppe vært lokalkjent i Galilea, ettersom verset gir inntrykk av at Gerasa ligger like ved Galileasjøen mens avstanden i virkeligheten er på hele 5 mil.

2. For Johannes symboliserer Jesus "Guds lam, som bærer verdens synd".

3. Opprinnelig hentet fra Salmenes Bok 22.2. Som andre har påpekt, høres sitatet ikke akkurat ut som noe man skulle forvente å høre fra noen som hadde planlagt det slikt.

Endret av turbonello
  • Liker 2
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

At Lukas gjør en helt uvesentlig feil, betyr ikke at han lyver.

En helt uvesentlig feil? Og hvorfor tror du at Lukas gjør en feil?

En glip ? Skrev opp i steden for ned eller høyre i steden for venstre ? Ingen kristne legger noen vekt på slike uvesentlighter.

Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Hvor mange slektsledd var det mellom og David Jesus?

  • 28 slektsledd f.o.m David t.o.m Jesus (Matteus 1:6-16).
  • 43 slektsledd (med helt andre navn) f.o.m David t.o.m Jesus (Lukas 3:23-31).
  • Jesu mor var en Jomfru og ble fruktsommelig med den hellige ånd, følgelig kunne ikke Jesus være beslektet med David gjennom Josef i det hele tatt (Matteus 1:18-23, Lukas 1:34-35).
  • Messias er ikke Davids sønn (Markus 12:35-37).

For kristne er dette unyttig og meningsløst

 

NT > tåpelige stridsspørsmål, slektstavler og strid og krangel om spørsmål i loven skal du holde deg borte fra, for slikt er unyttig og meningsløst.

 

NT > være opptatt av myter og endeløse slektstavler. For slikt fører bare til spekulasjoner og tjener ikke Guds frelsesplan

 

NT > Derfor skal du vise dem strengt til rette, så de kan bli sunne i troen. De må ikke holde seg til jødiske myter og bud

Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

At Lukas gjør en helt uvesentlig feil, betyr ikke at han lyver.

En helt uvesentlig feil? Og hvorfor tror du at Lukas gjør en feil?

En glip ? Skrev opp i steden for ned eller høyre i steden for venstre ? Ingen kristne legger noen vekt på slike uvesentlighter.

Ikke?

Så disse kristne er ikke ordentlige kristne da eller?

Her skal jeg ramse opp noen få av de kristne som påstår at bibelen er uten feil:

http://www.bibelsk-tro.no/10-01-15.html

http://home.online.no/~eoflaa/artikler/bibelen.htm

http://www.pinsebevegelsen.no/sider/tekst.asp?side=379

http://www.sion.no/info/tro

 

Og så videre i det uendelige!! Og det jeg kom med ovenfor er alt annet enn småfeil, eller uvesentligheter. Da har du ikke brukt god nok tid. Da har du ikke satt deg godt inn i det.

Endret av turbonello
  • Liker 1
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvor mange slektsledd var det mellom og David Jesus?

  • 28 slektsledd f.o.m David t.o.m Jesus (Matteus 1:6-16).
  • 43 slektsledd (med helt andre navn) f.o.m David t.o.m Jesus (Lukas 3:23-31).
  • Jesu mor var en Jomfru og ble fruktsommelig med den hellige ånd, følgelig kunne ikke Jesus være beslektet med David gjennom Josef i det hele tatt (Matteus 1:18-23, Lukas 1:34-35).
  • Messias er ikke Davids sønn (Markus 12:35-37).

For kristne er dette unyttig og meningsløst

 

NT >tåpelige stridsspørsmål, slektstavler og strid og krangel om spørsmål i loven skal du holde deg borte fra, for slikt er unyttig og meningsløst.

 

Du viser bare at du enten er et troll, eller en som ikke evner å tenke klart. Er dette et tåpelig stridsspørsmål? Tror du det var feilene i bibelen Paulus snakket om da han skrev dette? Tror du han siktet til de to slektstavlene i bibelen som er motstridende? Er dette en krangel om spørsmål i loven? Nei.

Det er ikke spørsmål i loven, det er snakk om direkte motsigelser og feil i bibelen. Og når du sa at de er uvesentlige, vel, da kommer jeg med en hel masse som peker i den andre retningen: Det er mange feil, og feilene er ikke helt uvesentlige. Hvis du gjentar dette etter det innlegget jeg skrev nylig, er du en løgner. En løgner fordi du lyver når du vet bedre.

 

NT >være opptatt av myter og endeløse slektstavler. For slikt fører bare til spekulasjoner og tjener ikke Guds frelsesplan

 

Så du ser på Bibelens innhold som myter? Hvor er det forresten endeløse slektstavler finnes i bibelen? Forstår du ikke hva som står her, og hvilken kontekst det står i? Hva det er snakk om? Virker ikke slik...

 

NT >Derfor skal du vise dem strengt til rette, så de kan bli sunne i troen. De må ikke holde seg til jødiske myter og bud

Skal man holde seg til kristne myter og bud da?

Endret av turbonello
  • Liker 1
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Hvem lyver: Paulus eller Lukas?

At Lukas gjør en helt uvesentlig feil, betyr ikke at han lyver.

En helt uvesentlig feil? Og hvorfor tror du at Lukas gjør en feil?

En glip ? Skrev opp i steden for ned eller høyre i steden for venstre ? Ingen kristne legger noen vekt på slike uvesentlighter.

Ikke?

Så disse kristne er ikke ordentlige kristne da eller?

Her skal jeg ramse opp noen få av de kristne som påstår at bibelen er uten feil:

http://www.bibelsk-tro.no/10-01-15.html

http://home.online.no/~eoflaa/artikler/bibelen.htm

http://www.pinsebevegelsen.no/sider/tekst.asp?side=379

http://www.sion.no/info/tro

 

Og så videre i det uendelige!! Og det jeg kom med ovenfor er alt annet enn småfeil, eller uvesentligheter. Da har du ikke brukt god nok tid. Da har du ikke satt deg godt inn i det.

Slike sekter tar feil.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...