den kristene kulturarven

[Kirikovski]

Da jeg sammenlignet ferrari med hest, som symbol på hedensk statussymbol, så vil det tilsvarende for Jesus kanskje vært denne?

 

Virker nøyaktig, red ikke jesus på et esel en eller annen plass?

[Empedokles]

Da jeg sammenlignet ferrari med hest, som symbol på hedensk statussymbol, så vil det tilsvarende for Jesus kanskje vært denne?

 

Virker nøyaktig, red ikke jesus på et esel en eller annen plass?

Jo. Men det virker å være oppdiktet. Slik at det skal passe med en profeti i gamletestamentet.

 

Bare se her:

 

Jesus fant et esel og satte seg opp på det, slik det står skrevet:

 

15 Frykt ikke, Sions datter!

Se, din konge kommer,

ridende på en eselfole.

("SLIK DET STÅR SKREVET" - ER ET UTTRYKK SOM VISER TIL: SLIK DET STÅR SRKEVET I DET GAMLE TESTAMENTET (TORAH, ELLER LOVEN, SOM MAN KAN KALLE DET)

 

Dette er hva det reffererer til:

Fredskongen på Sion

9 Rop høyt av glede, Sions datter,

bryt ut i jubel, Jerusalem!

Se, din konge kommer til deg.

Rettferdig er han, og seier er gitt ham;

ydmyk er han og rir på et esel,

på den unge eselfolen.

 

(som står i Det Gamle Testamentet...)

 

Mulig det også bare er et ordspill som forfatteren skrev ned.

Det er ikke noe her som tyder på at dette er historisk.

Endret 8. august 2011 av Empedokles

[Abigor]

Virker nøyaktig, red ikke jesus på et esel en eller annen plass?

Jo han gjorde det, en ganske sentral plass på palmesøndag.

 

Nå sier jeg ikke at velstand og rikdom nødvendigvis er bedre verdier enn det fattige eselet til Jesus. Men vår arv har mange opphav, og den eldste av dem er hedensk.

Endret 8. august 2011 av Abigor

[Empedokles]

Virker nøyaktig, red ikke jesus på et esel en eller annen plass?

Jo han gjorde det, en ganske sentral plass på palmesøndag.

Kilde? Jeg har ikke hørt dette, eller sett dette i bibelen.

Kan jo bare ha vært noen kristne som har sagt dette?

 

Nå sier jeg ikke at velstand og rikdom nødvendigvis er bedre verdier enn det fattige eselet til Jesus. Men vår arv har mange opphav, og den eldste av dem er hedensk.

Alt er hedensk. Nesten ikke noe er kristent. ER nestekjærlighet kristent? Nei. Det er hedensk, eller rettere sagt: Har eksistert til alle tider, i alle religioner i alle samfunn, uansett hva slags religion... Nestekjærlighet er bare en naturlig ting, som vi faktisk har utviklet gjennom evolusjon.... Det meste er det. Religion kan ikke tilskrives noe som helst slik. Religion er bare en masse tanker, skrevet ned i en bok, disse tankene har vært i hodene på folk som har en historie,og som har puttet massevis av hedensk stoff, og andre naturlige ting... Alle verdier kommer altså fra mennesket selv, og ingen religion.

 

Et kristent verdigrunnlag, vil da KUN tilskrives kristne. Selv om kristne også er hedninger, når de faktisk tror på hedendommen som er skrevet ned i bibelen, som da er fyllt med hedendom. Dette vet de fleste som har satt seg litt inn i religion.

[Empedokles]

Gidder dere ta dere tid til å svare på denne?

[nahojp]

Her er hva Karl Ivar Hagen (FrP) mener om saken:

 

 

Innlegg fra Carl I. Hagen, formann i Fremskrittspartiet

 

 

 

FrP og de kristne verdier

 

 

 

Aftenposten bruker onsdag 27. oktober en helside på halvsannheter som skal danne grunnlag for en påstand om at Fremskrittspartiet har gjennomgått en religiøs omvendelse og blitt et parti som baserer sitt grunnlag på religiøs nasjonalisme.

 

 

 

Fremskrittspartiets formålsparagraf gir et klart uttrykk for hvilket verdigrunnlag partiet bygger på: Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn. Det er viktig å være seg bevisst på forskjellen mellom den kristne tro og kristne verdier. Tro er en privatsak, og FrP har aldri, og kommer aldri til å legge seg opp i hvorvidt folk tror eller ikke, ei heller om de velger den kristne troen. Derimot har det store konsekvenser hvilke verdier samfunnet bygger på. Verdier er derfor mer enn bare en privatsak, og derfor har FrP hele tiden vært bevisst på at vår politikk skal ligge godt forankret i et bestemt verdisyn, det kristne verdisynet. Det kristne verdigrunnlaget står side om side med partiets liberalistiske samfunnssyn. Et godt samfunn må bygge på visse verdier. Disse verdiene må være universielle, det betyr at de må gjelde alle og overalt. Verdiene manifisterer seg så i rettigheter, rettigheter som også må gjelde alle og overalt. Dette er selve liberalismens fundament, og det er også fundamentet til den vestlige idetradisjonen som har sin basis i det kristne livssyn. Grunnlaget for både liberalismen og den kristne verditradisjonen er at folk har visse rettigheter som er gitt dem fra naturens side. FrP er ikke et parti basert på kulturell relativisme eller lemfeldig omgang med verdier og rettigheter. Vi er ikke et verdinøytralt parti og det har det da heller aldri vært noen tvil om.

 

 

 

Dagens verden er ikke den samme som gårsdagens verden, og morgendagen vet vi lite om. Det vi vet er at terrorister med en knivskarp politisk-religiøs agenda er på fremmarsj, og deres agenda er det stikk motsatte av vestlige, liberale og kristne verdier. Vi er nødt til å ta på alvor den trusselen som blant annet muslimske fundamentalister står for. Derfor vil FrP øke bevisstheten om nettopp de verdier som danner grunnlaget for det norske samfunnets vekst og utvikling.

 

 

 

Religionshistoriker Torkel Brekke hevder at FrP definerer den norske nasjonen ut fra religion og hevder at undertegnede er en religiøs nasjonalist. Med respekt å melde, dette er tøv fra en som burde vite bedre. Det kommer kanskje overraskende på Brekke at det norske samfunnet bygger på de kristne verdier og den kristne etikk, og at dette er trygt forankret også i Grunnloven? Er det da så unaturlig at noen faktisk tar denne verdiarven på alvor og går i forsvar for dem i en tid da slike grunnleggende verdier blir utfordret fra flere hold? Religionsfrihet er et grunnleggende element i FrP`s politikk, og det at vi i årevis har tatt til orde for å skille stat og kirke, gir en pekepinn på at vi ikke ønsker en sammenblanding av reliogion og politikk. I motsetning til islamister, som er representanter for et politisk islam, der skillelinjene mellom politikk og religion er visket ut, ønsker vi et samfunn som ikke tvinger folk til å tro, og som heller ikke gjør kirkens representanter til politikere. Religionsfriheten skal gjelde like mye for muslimer som for kristne, men det går en smertegrense som ikke skal tråkkes over, når det gjelder hvilke verdier som skal aksepteres i et samfunn eller ikke.

 

 

 

Politisk redaktør Harald Stanghelle forsøker seg på en analyse av KrF og trekker i denne sammenheng frem FrP som Stanghelle mener har en endimensjonal oppfatning av Midtøsten og terrorismen. Hva er det egentlig Stanghelle mener med en slik påstand? Mener Stanghelle at det er galt å ta de verdier som landet vårt og vesten bygger på på alvor? Når våre verdier blir utfordret og tråkket på, er det ikke rett og rimelig at noen går i forsvar for disse verdiene? Jeg tror nemlig at det er her du også finner en del av forklaringen på hvorfor flere kristne velgere velger seg FrP. FrP tar verdier på alvor, og vi sier i klartekst fra når våre verdier er truet. I tillegg ønsker vi ikke å bortforklare sider ved terrorismens ansikt. Det er for eksempel Israels soleklare rett å slå tilbake mot selvmordsbombere som terroriserer samfunnet, og det vil ikke bli noen varig løsning i Midtøsten, før de palestinske lederne tar et oppgjør med denne dødskulten.

 

 

 

Et flerkulturelt samfunn byr på større utfordringer, og utfordringene møtes best ved at vi står fast ved visse grunnleggende verdier. Kirken og skolen er viktige institusjoner for formidling av verdibudskapet, og og det er slett ikke noe nytt at FrP ønsker å styrke verdiformidlingen i samfunnet. En vellykket integreringspolitikk i Norge må ta utgangspunkt i at samfunnet bygger på liberale og kristne verdier, og det er helt avgjørende at våre nye landsmenn får en klar innføring i hvilke verdier det norske samfunnet bygger på og at de må akseptere disse verdiene.

 

 

 

FrP har ingen bekjennelsesplikt og vi kommer heller ikke til å innføre det. Vi er ideologisk forankret i den liberalistiske ideologi, og store liberalistiske tenkere som John Stuart Mill, John Locke, Adam Smith og Lord Acton hadde alle et kristent verdisyn. Så det er ikke noe nytt at FrP, som et liberalistisk parti, også legger stor vekt på de kristne verdier og den kristne kulturarven. Dette henger nøye sammen, og derfor er det overraskende at dette tydeligvis kommer som et sjokk på personer som Harald Stanghelle og Torkel Brekke, som burde kjenne til denne sammenhengen.

 

 

 

FrP er derfor et godt valg for kristne velgere, men det er et like godt valg for velgere som ikke har en kristen tro, fordi vi tar våre verdier og vår kulturelle arv på alvor.

 

Hva har dere å si om dette??? eller

Nei hva skal man si ... det er omtrent like rørete som de fleste andre som snakker om "kristne verdier".

 

I likhet med de fleste andre som snakker om "kristne verdier" er Hagen påfallende taus om hva disse verdiene er. Leseren blir nødt til å legge sin egen tolkning inn i begrepet, og det har lett for å oppstå en skinn-enighet mellom dem som bruker begrepet. To personer kan tilsynelatende være enige om at kristne verdier er viktige, men i virkeligheten snakker den ene om bibeltro og kamp mot homofili mens den andre snakker om toleranse og liberale holdninger til andres livsvalg.

 

Litt mer spesifikt vil jeg si fire ting om Hagens innlegg:

 

1) Hagen overvurderer det spesifik kristne i norsk/europeisk idehistorie. Viktige deler av europeisk kultur går tilbake til før-kristen tid - både germansk, gresk og romersk samfunn, og mesteparten finnes i andre deler av verden også.

 

2) Hagen undervurderer de negative - særlig det autoritære - trekkene i kristendommens historie. Mye av det vi er mest stolt av i Norge i dag er kjempet frem mot kirkens og kristendommens innflytelse. Hagens omtale av "liberale og kristne verdier" lyder hult når konservativ kristendom for eksempel har vært blant de viktigste hindrene for likestilling.

 

3) Hagen tror tilsynelatende at han kan kombinere full religionsfrihet med absolutte og udiskutable verdier hentet fra én enkelt religion. Det er en selvmotsigelse. Trosfrihet må nødvendigvis inkludere retten til å være uenig med også de kristne verdiene.

 

4) Uavhengig av hvor viktig kristendommen har vært i utviklingen av de positive sidene ved dagens Norge, så mener jeg Hagen tar grunnleggende feil når han vil bruke kristendommen som basis for å bygge fellesskapsverdier i fremtiden. Uansett hva Hagen måtte mene om innvandring og islam: Luthersk-evangelisk kristendomm er ikke et felles verdigrunnlag i dagens Norge. Den ånden er ute av flasken for lengst - Norge har hatt definerte religisøse minoriteter siden tidlig på 1800-tallet. Å fremstille likestilling som en kristen ide er neppe en god måte å få ikke-kristne innvandrere til å akseptere likestilling. Den beste måten å bygge enighet om moderne, liberale, "vestlige" verdier er å argumentere for det positive i verdiene og understreke det universelle i dem, ikke å pakke dem inn i kristendom.

[Antatra]

Egentlig er det lite fruktbart å snakke om kulturarvens opprinnelse og tilknytning til tro eller annet.

 

Det viktige er jo hvilke verdier, helt konkret, vi ønsker å videreføre og ta var på. Ikke hvor/hva de kommer/stammer fra.

[RWS]

Gidder dere ta dere tid til å svare på denne?

 

Hagens er en populist og hans politikk har alltid vært populistisk. Han "frir" til kristent folket i håp om å rappe noen velgere fra KRF, som gjør det heller labert om dagen...

 

SV er vel et godt ekskremsel på hva FRP er hvis de kommer til makten. SV hadde STOOORE ambisjoner og enda større valg løfter og et parti program som rett og slett ikke var mulig å gjennomføre i den virkelige verden og som de, naturlig nok, har måttet gå fra skanse til skanse mens dette har gått opp for dem. Legg merke til den økonomiske politikken til FRP spesielt, der de bruker mer penger enn de faktisk tjener og en trenger ikke å være noen einstein for å forstå at dette, pluss stengte grenser for innvendring fra muslimske land (for å stoppe det de kaller islamisering) ikke er gjennomførbart...

 

Skulle ønske at de fokuserte MER på integrering, men det er ikke heller den jevne kristenmannen opptatt av heller og det gjenspeiles i FRP's frieri til kristenmannen. De vil hive folk ut og ser islam som en enorm trussel mot dere egen tro da de av en eller annen grunn tror at folk, etter å ha kjempet vekk det ene ullne teppet av religiøsitet her i landet, skal dra over oss et enda mer ullent og klamt teppe av ignoranse og religiøsitet....

 

Syntes Hagen bommer til de grader i "mainifestet" sitt jeg, for isteden for å tufte dette på virkelighet er det bare et triks for å få flere velgere til FRP.... Han bryr seg ikke, som de fleste politikkere av i dag har jeg inntrykk av, en døyt om landfet norge og dere innbyggere, men kun og valgflesk, taburetter og hvor stort partiet hans vil være ved neste valg... Savner politikkere som klarer å tenke virkelighet jeg og som klarer å GJØRE noe og ikke bare prate om det i for å sikre seg en taburett... Savner politikkere med ryggrad og det har virkelig ikke Hagen. Han bare later som virker det som..

[Empedokles]

Gidder dere ta dere tid til å svare på denne?

 

Hagens er en populist og hans politikk har alltid vært populistisk. Han "frir" til kristent folket i håp om å rappe noen velgere fra KRF, som gjør det heller labert om dagen...

 

SV er vel et godt ekskremsel på hva FRP er hvis de kommer til makten. SV hadde STOOORE ambisjoner og enda større valg løfter og et parti program som rett og slett ikke var mulig å gjennomføre i den virkelige verden og som de, naturlig nok, har måttet gå fra skanse til skanse mens dette har gått opp for dem. Legg merke til den økonomiske politikken til FRP spesielt, der de bruker mer penger enn de faktisk tjener og en trenger ikke å være noen einstein for å forstå at dette, pluss stengte grenser for innvendring fra muslimske land (for å stoppe det de kaller islamisering) ikke er gjennomførbart...

 

Skulle ønske at de fokuserte MER på integrering, men det er ikke heller den jevne kristenmannen opptatt av heller og det gjenspeiles i FRP's frieri til kristenmannen. De vil hive folk ut og ser islam som en enorm trussel mot dere egen tro da de av en eller annen grunn tror at folk, etter å ha kjempet vekk det ene ullne teppet av religiøsitet her i landet, skal dra over oss et enda mer ullent og klamt teppe av ignoranse og religiøsitet....

 

Syntes Hagen bommer til de grader i "mainifestet" sitt jeg, for isteden for å tufte dette på virkelighet er det bare et triks for å få flere velgere til FRP.... Han bryr seg ikke, som de fleste politikkere av i dag har jeg inntrykk av, en døyt om landfet norge og dere innbyggere, men kun og valgflesk, taburetter og hvor stort partiet hans vil være ved neste valg... Savner politikkere som klarer å tenke virkelighet jeg og som klarer å GJØRE noe og ikke bare prate om det i for å sikre seg en taburett... Savner politikkere med ryggrad og det har virkelig ikke Hagen. Han bare later som virker det som..

http://www.youtube.com/watch?v=c12XeNljACM

Er dette populistisk?

 

Det første han sier her er "Vi kan ikke likestille bibelen og koranen, fordi innholdet er forskjellig" ... Jeg selv kan ikke se disse forskjellene. Ser man i det gamle testamentet, vil man kunne se mye av det samme. Også i det nye....

 

I etterkant av talen (ovenfor) så ble dette skrevet.

 

Er det i det hele tatt riktig og sant å si noe sånt?

Antisemittisme og rasisme er ikke mer legitimt bare fordi det kommer fra den politiske venstresiden.

 

FrP, som da er høyresiden, påstår at venstresiden er antisemittisme og rasisme? Jeg har ikke hørt dette før, av noen andre. Men er det riktig at venstresidens velgere består av rasister og jødehatere?

Endret 9. august 2011 av Empedokles

[KarlRoger]

Jeg har en følelse av at de som skriker høyest om jødehat ikke tar seg så veldig nær av hat mot andre folkeslag.

[Empedokles]

Kristen kulturarv er kun en måte å understreke at Norge er mer eller mindre kristent for de som ønsker at vi skal beholde vår kultur i motsetning til hva de frykter at kan skje om mennesker av annet kulturelt og religiøst opphav kommer hit. Med andre ord kun en debatt-teknikk...

 

Ta en titt på dette: Glittering generality

 

Glittering generalities (also called glowing generalities) are emotionally appealing words so closely associated with highly-valued concepts and beliefs that they carry conviction without supporting information or reason. Such highly-valued concepts attract general approval and acclaim. Their appeal is to emotions such as love of country and home, and desire for peace, freedom, glory, and honor. They ask for approval without examination of the reason. They are typically used by politicians and propagandists.

 

 

Hva heter dette på norsk? Hva er den beste oversettelsen av: Glittering generalities?

[Empedokles]

Jeg har en følelse av at de som skriker høyest om jødehat ikke tar seg så veldig nær av hat mot andre folkeslag.

Kan se slik ut. For eksempel vil de menneskene som skjærer alle muslimer over samme kam, og hevder de er farlige for samfunnet, også være de som har lett for å stemme FrP, er det ikke slik? ABB var jo medlem i FrPs ungdomsorganisasjon og FrP senere... Noe av politikken deres må jo ha påvirket ham, og fått ham inn i den ideologien han har i dag? Eller er det ingen likhet mellom FrPs ideologi og det ABB står for???

Endret 9. august 2011 av Empedokles

[nahojp]

I etterkant av talen (ovenfor) så ble dette skrevet.

 

Er det i det hele tatt riktig og sant å si noe sånt?

Antisemittisme og rasisme er ikke mer legitimt bare fordi det kommer fra den politiske venstresiden.

 

FrP, som da er høyresiden, påstår at venstresiden er antisemittisme og rasisme? Jeg har ikke hørt dette før, av noen andre. Men er det riktig at venstresidens velgere består av rasister og jødehatere?

 

Han sier vel ikke at venstresiden er rasisme, men at det finnes rasisme på venstresiden og at den rasismen er like uakseptabel som rasisme på høyresiden.

 

At det finnes snev av rasisme og antisemittisme på venstresiden er en grei nok påstand. At det er såpass mye at det er verdt å gjøre noe nummer av er diskutabelt.

 

Påstanden er forøvrig ikke særlig nyskapende, det er tvert i mot nokså standard prosedyre for Israel-venner å hevde at kritikk av Israel er antisemittisme.

[nahojp]

Jeg har en følelse av at de som skriker høyest om jødehat ikke tar seg så veldig nær av hat mot andre folkeslag.

Kan se slik ut. For eksempel vil de menneskene som skjærer alle muslimer over samme kam, og hevder de er farlige for samfunnet, også være de som har lett for å stemme FrP, er det ikke slik? ABB var jo medlem i FrPs ungdomsorganisasjon og FrP senere... Noe av politikken deres må jo ha påvirket ham, og fått ham inn i den ideologien han har i dag? Eller er det ingen likhet mellom FrPs ideologi og det ABB står for???

 

Altså ... det er for så vidt noen likheter mellom FrPs ideologi og det ABB står for, men i hvert fall det FrP står for offisielt er milevidt fra de delene av ABBs ideer som fikk ham til å bli terrorist.

 

ABB ble neppe nevneverdig radikalisert av FrP-medlemsskapet. Tvert i mot droppet han tilsynelatende ut derfra fordi han ikke syntes FrP gikk langt nok. Men det er heller ikke tilfeldig at han trodde han kunne finne meningsfeller i FrP.

[Spider]

Nevn meg en ikke-kristen, moderne kultur hvor ikke altruisme er en av grunnverdiene. Og gjør med det samme en sak for hvorfor du mener oldtidens grekere ikke verdsatte altruisme.

Altruisme er mer et klinisk symptom på samvittighet enn et realistisk verdigrunnlag spør du meg. Et samfunn fungerer inntil videre ikke med filosofiske drømmer, men med lover og regler. Per altruismens logikk hadde vi kun trengt én regel: man kan gjøre hva man vil så lenge dette ikke har en negativ innvirkning på andre. Jeg har ingen tvil om at mennesker har potensiale til å bli så gode, men da kreves det først indoktrinering. Ergo religion.

 

Det kan i grunn sammenlignes med den sosialistiske modellen: Sosialismen omdefinerer samfunnet > kommunismen tvinger mennesket til godhet > anarkiet opprettholdes utelukkende av menneskets godhet.

 

En Ferrari er ikke først og fremst et transportmiddel, men et statussymbol.

 

En stor og sterk hest var blant de største statussymbolene i hedensk tid.

 

Andre verdier som er sentrale i Norge er:

 

-ytringsfrihet. Denne eksisterte ikke i størsteparten av det kristne teokrati.

-religionsfriheten. Denne eksisterte slik at kristne fikk ha sin religion i Norge, men etter at kongen og kirken slo følge, ble denne gjestfriheten utnyttet til å forby alle andre religioner.

-demokrati. Dette var det spor av før kristendommen ankom, men vi har ikke sett mye til det mens kristendommen har hatt størst makt.

Så lite kunnskap om bil har altså jeg. Higen etter status er for øvrig et kraftig spark i balla til altruismen.

 

Ytringsfrihet, religionsfrihet og demokrati vil jeg ikke kalle grunnpilarer men bonuser som støtter seg på et stødig samfunn. Romas demokrati var mulig på grunn av nettopp dette. Den etterfølgende kristne revolusjonen fjernet så dette stødige fundamentet ved å endre folks verdier, og nå som samfunnsordenen igjen har blitt stabilisert har disse bonusene kommet tilbake.

[Empedokles]

Jeg har en følelse av at de som skriker høyest om jødehat ikke tar seg så veldig nær av hat mot andre folkeslag.

Kan se slik ut. For eksempel vil de menneskene som skjærer alle muslimer over samme kam, og hevder de er farlige for samfunnet, også være de som har lett for å stemme FrP, er det ikke slik? ABB var jo medlem i FrPs ungdomsorganisasjon og FrP senere... Noe av politikken deres må jo ha påvirket ham, og fått ham inn i den ideologien han har i dag? Eller er det ingen likhet mellom FrPs ideologi og det ABB står for???

 

Altså ... det er for så vidt noen likheter mellom FrPs ideologi og det ABB står for, men i hvert fall det FrP står for offisielt er milevidt fra de delene av ABBs ideer som fikk ham til å bli terrorist.

 

ABB ble neppe nevneverdig radikalisert av FrP-medlemsskapet. Tvert i mot droppet han tilsynelatende ut derfra fordi han ikke syntes FrP gikk langt nok. Men det er heller ikke tilfeldig at han trodde han kunne finne meningsfeller i FrP.

Det kommer jo helt an på hvordan menneskene snakket om muslimer og islam i det FrP-miljøet han vanket i vil jeg tro??? Folk med slike meninger som han har om muslimer, har jo en naturlig tilbøylighet til dette partiet... Det er det jo ingen tvil om. De som er enda mer ekstreme, og som er spessielt godtroende, de velger demokratene.. Men flertallet stemmer FrP.

[Empedokles]

I etterkant av talen (ovenfor) så ble dette skrevet.

 

Er det i det hele tatt riktig og sant å si noe sånt?

Antisemittisme og rasisme er ikke mer legitimt bare fordi det kommer fra den politiske venstresiden.

 

FrP, som da er høyresiden, påstår at venstresiden er antisemittisme og rasisme? Jeg har ikke hørt dette før, av noen andre. Men er det riktig at venstresidens velgere består av rasister og jødehatere?

 

Han sier vel ikke at venstresiden er rasisme, men at det finnes rasisme på venstresiden og at den rasismen er like uakseptabel som rasisme på høyresiden.

Jeg har aldri opplevd at det er rasisme på venstre side. Venstresiden handler jo om noe heeeeelt annet.. Verdiene de står for er jo det totalt motsatte av rasisme og sånt...

Desto mer kritisk man er til en annen "rase" (nå eksisterer det jo bare en rase, men....) enn sin egen, de er som regel høyrevridde. Jeg har aldri sett en som har sterke rasistiske meninger, som sympatiserer med venstresiden i norsk politikk. Det er stort sett sympati med høyresiden.

 

At det finnes snev av rasisme og antisemittisme på venstresiden er en grei nok påstand. At det er såpass mye at det er verdt å gjøre noe nummer av er diskutabelt.

Enig!

Påstanden er forøvrig ikke særlig nyskapende, det er tvert i mot nokså standard prosedyre for Israel-venner å hevde at kritikk av Israel er antisemittisme.

Jepp. Rart det der...

[IHS]

En Ferrari er ikke først og fremst et transportmiddel, men et statussymbol.

 

 

En stor og sterk hest var blant de største statussymbolene i hedensk tid.

 

Da jeg sammenlignet ferrari med hest, som symbol på hedensk statussymbol, så vil det tilsvarende for Jesus kanskje vært denne?

Mer uhistorisk tull fra Abigor

 

 

Også de kristen bruker hesten som symbol. Det at Jesus Kristus red inn i hovedstaden Jerusalem på et esel. Var bare for å vise byens befolkning, at han var den Kongen de ventet på.

 

Gammel GT profeti > "bryt ut i jubel, Jerusalem! Se, din konge kommer til deg. Rettferdig er han, og seier er gitt ham; ydmyk er han og rir på et esel"

Endret 10. august 2011 av IHS

[Abigor]

Det du sier er at Jesus idag ville valgt en Ferrari for å få status? Det visste jeg ikke.

 

Hva annet var det som var uhistorisk?

 

Var hesten ikke et statussymbol i det hedenske Europa?

[IHS]

Det du sier er at Jesus idag ville valgt en Ferrari for å få status? Det visste jeg ikke.

Jesu Kristi status er flere lysår større enn en Ferrari, Abigor

 

Han er kongen over alle konger (med eller uten Ferrari)