Lånetelefon, urimlig reparasjonstid, heving av kjøp?

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

For min del kan man snakke så mye man vil om kostnader for butikken, dumme kunder osv som man vil; Hvis jeg betaler 4-5000 kr for en telefon med kamera, mail, internet, facebook, googlenavigasjon osv, så kan en jo bare prøve å gi meg noe annet..

 

Det kan ikke være slik at alle bransjer skal måtte dekke opp kundens behov, et behov kunden dokumenterte godt da han kjøpte produktet, unntatt telebutikkene, som selv kan definere mitt behov?

 

"Dersom jeg betaler 1,5 millioner for en Porsche 911 med 350 hestekrefter, og denne må repareres, så kan de jo bare prøve å gi meg noe annet til utlån. Jeg dokumenterte jo behovet mitt for bilen da jeg kjøpte den"

 

Ja, jeg vet jeg setter ting veldig på spissen nå, men du ser kanskje at argumentasjonen din blir litt for enkel?

[srbz]

Får da være grenser til kverulering fra enkelte her. Godt svart SRBZ og Marekatten!

Nåja, jeg synes det har blitt stilt gode spørsmål her som har vært vanskelig å gi godt formulerte svar på. Nå er det imidlertid slik at det ikke er noen utpregede "vinnere" eller "tapere" i en reklamasjonssak, verken når det kommer til gjennomføring av avhjelp eller tilbud av låneprodukt. Det hele handler om å kunne utføre den service overfor kunden som kunden har lovfestet krav på, samt goodwill utover det, men samtidig klare å begrense sine egne tap i forbindelse med dette. Verken kunde eller forhandler tjener på at produktet er defekt, og misfornøyde kunder er butikken heller ikke tjent med. Men samtidig kan man ikke drive butikk med priser myntet på Ola Nordmann, og samtidig yte all den service hver enkelt kunde forventer, selv om vi prøver. Hjulene må gå rundt...

[Lufthode]

For min del kan man snakke så mye man vil om kostnader for butikken, dumme kunder osv som man vil; Hvis jeg betaler 4-5000 kr for en telefon med kamera, mail, internet, facebook, googlenavigasjon osv, så kan en jo bare prøve å gi meg noe annet..

 

Det kan ikke være slik at alle bransjer skal måtte dekke opp kundens behov, et behov kunden dokumenterte godt da han kjøpte produktet, unntatt telebutikkene, som selv kan definere mitt behov?

 

"Dersom jeg betaler 1,5 millioner for en Porsche 911 med 350 hestekrefter, og denne må repareres, så kan de jo bare prøve å gi meg noe annet til utlån. Jeg dokumenterte jo behovet mitt for bilen da jeg kjøpte den"

 

Ja, jeg vet jeg setter ting veldig på spissen nå, men du ser kanskje at argumentasjonen din blir litt for enkel?

 

Hvis jeg kjøper en Ford Mondeo Stasjonsvogn for å få plass til 3 barneseter i baksetet, samt tvillingvogn, så er jeg ikke avhjulpet med forhandlerens Ford Fiesta som erstatningsbil. Fiestaen vil også rent teknisk dekke et grunnbehov, det er en bil, men ikke de behov jeg har i hverdagen.

Hvis jeg bare så enkelt som trenger en smart-telefon til å spille angryBirds på mens jeg pendler, så er det utrolig arrogant av en tydeligvis samlet merkekjede å avvise dette som unødvendig. Bransjen taler tydeligvis med to tunger; Det er en ting hva som er greit når man lokker kunden til å kjøpe produktet, og en ting hva som er nødvendig når det man kjøper går i stykker grunnet en produksjonsfeil. Hvorfor er dette så vanskelig for dere butikkansatte her å forstå?

[Lufthode]

Får da være grenser til kverulering fra enkelte her. Godt svart SRBZ og Marekatten!

 

 

Takk for det konstruktive innlegget. Jeg føler meg vel ivaretatt som talsperson for kunden, ikke "Elkjjøp-fanboys-klubben" som råder her inne. Har du ikke annet å komme med, så burde du kanskje ikke si det?

 

Det er en holdning som dette, at man kverulerer bare man taler kundens rett, som gjør at jeg på ingen måte lenger handler hos de store kjedene, men heller mindre butikker der man faktisk opplever service i alle kjøpets ledd. Ingenting er så ødeleggende for dagsformen som å oppleve en kvisete tenåring forsøke å belære en i forbrukerkjøpsloven i service-skranken på Elkjøp...

[Lufthode]

Lufthode: Når du som har en service som fører til at butikken må åpne en ny salgseske, så fører det til økte kostnader for butikken. Men du er ikke alene. Det er mange andre som også har en service som fører til at butikken i følge kunden burde ha åpnet en ny salgseske. Hvem i alle dager trur du må betale for alle disse kostnadene?

 

Hvis du svarer at det er kundene som må betale for det i form av økte priser, så svarer du riktig. Så du må altså betale mer for dine produkt.

 

Ser seriøst ikke problemet. Ja det er klart at det er kult å spille angry birds og sjekke facebooken på telefonen, men det er strengt tatt ikke en nødvendighet. Kamera skjønner jeg bedre. GPS kan jeg også til en viss grad skjønne hvis man skal på ferie (regner med at du kjenner din egen hjemby godt nok til at du klarer deg uten GPS i en kortere periode). Service i dag tar generelt ikke så lang tid. Det er unntakene som du hører om, for det er svært få som poster på forum når de er fornøyd med den korte servicetiden de hadde.

 

Butikkene har nok alltid et begrenset antall smarttelefoner i utlånssortementet sitt, men det er vel ikke så veldig vanskelig å skjønne at det ikke er mulig å tilby dette til alle som ønsker å ha en værmelding-add på telefonen sin.

 

Men la oss ta et annet eksempel. Om en kunde har kjøpt en PC som han skal bruke til f.eks fotostudie sitt, så har han rett på et låneprodukt som er kraftig nok til å takle fotoredigering. Da holder det ikke med en forvokst miniPC (les dårlig spec).

Jeg synes, som jeg har sagt før i denne tråden, at man er på ville veier når man må "true" kunden at om man insisterer på det man i forbrukerkjøpsloven har rett til, så vil man oppleve økte priser. Hvis det er så himla dårlig med marginer i bransjen, så burde man kanskje legge litt mer fokus på dette i forbrukerjournalistikken?

 

Ja, det er kult å sjekke Facebook på dass, spille på bussen, og alltid være tilgjengelig på mail. Det var det selgeren så inngående forklarte da jeg vurderte telefonen, og som ble fremhevet som en fordel med dette produktet. Hadde selgeren fortalt meg at om det bryter sammen, noe en forstyrrende stor andel av dagens mobiler gjør, så må en klare seg uten dette i inntil 6 uker, så tror jeg at jeg hadde betakket meg. Kanskje det var det vi kunder burde gjøre, faktisk gå til de butikker som tar kunden på alvor, alltid!

Det er enda ingen som har forklart meg hvorfor det skal være så rett og rimelig å ikke kunne sjekke været på lånemobilen når en vil, når det faktisk ikke er kundens feil at produktet ble ødelagt.

 

Problemet her er som sagt ikke om butikken ikke har nok smarttelefoner til utlån, men at man ikke ser at det er et faktisk behov for det hos kunden. Hvis man ikke har nok lånetelefoner, så burde man jo sånn sett som det er nevnt av andre i tråden, vurdere å åpne flere telefoner som lånetelefoner. I tillegg, er det ikke mulig å kjøpe "forrige generasjon" swap-telefoner fra verksted/leverandør?

 

 

 

 

Jeg har aldri i de tilfeller jeg har vært borti opplevd service som tar mindre enn 3 uker. Bare postgang begge veier, på faste sendingsdager tar en uke.

 

Til ditt siste punkt: Jeg har opplevd å bli avspist med en ministasjonær når jeg leverte inn en stasjonær, og tydelig fremførte en overbevisende grunn for at jeg hadde et behov for en stasjonær pc. Bærbar pc kan ikke erstatte en stasjonær, på samme måte som en stasjonær pc ikke kan erstatte en laptop. Så de finnes der ute, de som ikke klarer å gi ut korrekt lånepc engang..

[Lufthode]

Skal man reklamere på noe man har kjøpt på nettbutikk vil man få dekket porto, men ikke transportutgifter til og fra postkontoret. Jeg ser ikke da hvorfor man skal få refundert transportutgifter til og fra butikk. Jeg er med på at det kan være en ulempe for kunden å måtte reise det stykket, men det er grenser for hva slags utgifter man skal forsøke å gjøre butikken ansvarlig for. Jeg har opplevd syting fra kunder som bor innenfor gåavstand fra butikken (iflg adressen vi har registrert på dem) pga "den lange reisen ned hit".

 

Det er ikke nødvendigvis slik at de må reise fra den adresse dere har registrert dere på, all den tid man kan ha ulike oppholdssted eller arbeidssted. Når jeg sist spurte IKEA om de kunne hjelpe meg med en sak, ville de komme på døren og hente produktet for omlevering, eller kompensere meg for kjøring etter statens satser, pluss middag om jeg valgte å levere produktet selv. Service går an, om man bare vil.

[Alastor]

Dårlig forsøk på å tillegge meg meninger jeg ikke har. Jeg har aldri sagt at man kverulerer når man "bare taler kundens rett". Isåfall er vel jeg en av de virkelig store kverulantene her inne. Men -du- derimot, du kverulerer.

 

Når to andre forumbrukere kommer med gode innlegg og argumenter, så får det holde. Jeg.kunne sikkert gjentatt de, men valgte å kun si meg enig i denne omgang. Gode meninger står ofte godt alene uten å måtte gjentas.

 

Når skjedde dette med deg og en kvisete elkjøpansatt forresten? Vil gjerne høre mer

[Alastor]

Elkjøp henter også varen og leverer ny, om det er snakk om omlevering....gjøres flere ganger i uken der jeg jobber, og dette er offisiell kjedepolitikk. Hente og bringe utlånsprodukt gjør vi også.

[Lufthode]

Dårlig forsøk på å tillegge meg meninger jeg ikke har. Jeg har aldri sagt at man kverulerer når man "bare taler kundens rett". Isåfall er vel jeg en av de virkelig store kverulantene her inne. Men -du- derimot, du kverulerer.

 

Når to andre forumbrukere kommer med gode innlegg og argumenter, så får det holde. Jeg.kunne sikkert gjentatt de, men valgte å kun si meg enig i denne omgang. Gode meninger står ofte godt alene uten å måtte gjentas.

 

Når skjedde dette med deg og en kvisete elkjøpansatt forresten? Vil gjerne høre mer

 

Jeg kverulerer ikke. Jeg oppfatter de argumenter som kommer, men jeg er ikke enig. Hadde det vært full enighet rundt "behov vs kostnad for butikken" så hadde det jo ikke vært noen debatt i det hele tatt. Jeg synes ikke man i tilstrekkelig grad tar høyde for at man selger noe mer enn telfonbiten når man selger en smart-telefon. Når både leverandører, teleoperatører og butikker spiller på "opplevelsen" når man selger, så rimer det dårlig å si "du, vi bare kødda, du trenger bare å kunne ringe/sende sms" når produktet vi solgte deg feiler.

Det nevnes at kunden må være "fleksibel" i en sak rundt reklamasjon. Til det er svaret; Nei, kunden bør ikke måtte være fleksibel all den tid kunden er helt og holdent uten skyld i denne situasjonen.

 

Man kan jo også registrere avisartikler som sier at teleoperatørene har opplevd en nedgang i antall sendte sms, nettop på grunn av facebook, mail/whatsapp, og dermed stille spørsmålet om tilgang til whatsapp burde telle som en nødvendighet når man får lånetelefon?

 

 

Alle jeg møter på Elkjøp, Expert osv er deltidsansatte ungdommer, all den tid jeg er nødt til å forholde meg til slik på kveldstid, etter arbeidsdagens slutt. Når man til slutt får en "ansvarlig" i tale, så opplever man såklart en høyere bevisshet rundt forbrukerkjøpsloven.

 

 

Og nei, jeg er ikke kverulant, jeg er faktisk ganske så høflig, og ikke minst saklig i min omgang med alle, og spesielt de som jobber på kveldstid i butikkene, siden jeg vet at det egentlig ikke er deres feil at de er dårlig kurset eller lignende; Men når man møter en arrogant holdning bare fordi man har ansatt-kursene i Elkjøp, så blir det noen ganger mer enn utfordrende å holde maska.

Den dagen man tilter, og skriker til ansatte og krever i vilden sky, (jeg har hørt kollegaer som har listet opp rimelig hårete krav til butikken; dere har egentlig min medfølelse), så har man tapt. Men det er en forskjell på å være dum nok til å la butikken lempe sine kostnader over på seg, og å faktisk kreve det en har rett til.

 

Elkjøp henter også varen og leverer ny, om det er snakk om omlevering....gjøres flere ganger i uken der jeg jobber, og dette er offisiell kjedepolitikk. Hente og bringe utlånsprodukt gjør vi også.

 

Er dette nytt? Mangel på denne ordningen var en direkte årsakt til at jeg rett og slett ikke orket å reklamere på en 42"-plasmaskjerm, siden det er plett umulig å få en slik rimelig trygt inn i normale biler.

Noen år siden, i Stavanger.

[Flodec]

En punkt fra Forbrukerkjøpsloven §30 til deg Lufthode:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Mener du helt oppriktig at butikken skal ha en kostnad på la oss si 1000 kr bare fordi du ønsker å spille angrybirds på bussen i 2 uker? Hvis du har lyst å sitte på dass å sjekke facebook så synes jeg helt oppriktig at du burde kjøpe din egen backuptelefon som dekker akkurat det behovet. Jeg er glad for at jeg slipper å måtte låne telefon, for bare tanken på hvor den kan ha vært i bruk fikk meg til å miste matlysten.

 

Når det kommer til rep-tid. Jeg har jobbet som tekniker på mobiltelefon. Jeg har ofte reparert telefoner samme dag som de har kommet inn til verksted. Enten via post eller via bud. Nå vet jeg at dette ikke akkurat er hverdagssituasjonen for verksteder i dag. Men 6 uker service hører til sjeldenhetene. Det er ikke ofte at service tar lengre tid enn 3 uker i dag.

[Lufthode]

En punkt fra Forbrukerkjøpsloven §30 til deg Lufthode:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Mener du helt oppriktig at butikken skal ha en kostnad på la oss si 1000 kr bare fordi du ønsker å spille angrybirds på bussen i 2 uker? Hvis du har lyst å sitte på dass å sjekke facebook så synes jeg helt oppriktig at du burde kjøpe din egen backuptelefon som dekker akkurat det behovet. Jeg er glad for at jeg slipper å måtte låne telefon, for bare tanken på hvor den kan ha vært i bruk fikk meg til å miste matlysten.

 

Når det kommer til rep-tid. Jeg har jobbet som tekniker på mobiltelefon. Jeg har ofte reparert telefoner samme dag som de har kommet inn til verksted. Enten via post eller via bud. Nå vet jeg at dette ikke akkurat er hverdagssituasjonen for verksteder i dag. Men 6 uker service hører til sjeldenhetene. Det er ikke ofte at service tar lengre tid enn 3 uker i dag.

 

Jeg mener helt oppriktig at bransjen må ta inn over seg at når man "selger opplevelsen", så nytter det ikke å komme trekkende med "basisbehov" når kunden uforskyldt må avstå fra bruk av mobilen i ukesvis. Dette pratet om kostnader er jo bare fordi man ikke har fulgt med i timen. Hvis man hadde tatt hensyn til at utviklingen har gått litt forbi "ringe og sende meldinger", og tilpasset budsjetter og lånetelefoner til dette over tid, så hadde jo ikke kostnadene gjort dette veldige hoppet og den enorme prisøkningen alle snakker om.

Jeg gjentar; det er bare mobilbransjen som slipper unna med å påstå at kunden kan få et vesentlig dårlige produkt, og arrogant overse kundens ønske om å faktisk ikke være avskåret fra bruken av produktet.

 

Ang, rep-tid: Jeg forholder meg kun til de opplevelser jeg har hatt, og hørt om. Det siste året har jeg dog vært veldig heldig, siden jeg ikke har kjøpt ny mobil hvert kvartal, men holdt meg til en rimelig stabil modell. Så om kapasiteten har økt vesentlig det siste året, så kan jeg ha gått glipp av noe. Men det er dog enda en snau uke i postgang om man havner på de rette ukedagene, noe som gir verkstedene kort tid om man skal klare 14 dager.

Men igjen, da burde jo normert tid for "rimelig tid" bli kortet ned til 14-21 dager da, siden det er en så unison enighet om at service tar så kort tid?

[Alastor]

Er dette nytt? Mangel på denne ordningen var en direkte årsakt til at jeg rett og slett ikke orket å reklamere på en 42"-plasmaskjerm, siden det er plett umulig å få en slik rimelig trygt inn i normale biler.

Noen år siden, i Stavanger.

 

Har man 37" eller større kan man ringe kundesenteret, få de til å booke henting av tv hjemme hos deg, som så shipper TV rett til InfoCare, ikke via din lokale butikk. Så repareres tven og du får den hjem på døren igjen. Trenger ikke engang gå til nærmeste butikk for å reklamere.

 

Så kan du etterpå ringe kundesenteret, få de til å be butikk sende deg et utlånsprodukt, hjem på døren. Dette er som regel en 32", men om det er bvarer tilgjengelig vil de fleste butikker strekke seg langt for at du skal få en god tv mens din gamle er på verksted .

 

For som du sier, å frakte en 42" Plasma er temmelig håpløst, med mindre man er i besittelse av varebil.

[Lufthode]

Er dette nytt? Mangel på denne ordningen var en direkte årsakt til at jeg rett og slett ikke orket å reklamere på en 42"-plasmaskjerm, siden det er plett umulig å få en slik rimelig trygt inn i normale biler.

Noen år siden, i Stavanger.

 

Har man 37" eller større kan man ringe kundesenteret, få de til å booke henting av tv hjemme hos deg, som så shipper TV rett til InfoCare, ikke via din lokale butikk. Så repareres tven og du får den hjem på døren igjen. Trenger ikke engang gå til nærmeste butikk for å reklamere.

 

Så kan du etterpå ringe kundesenteret, få de til å be butikk sende deg et utlånsprodukt, hjem på døren. Dette er som regel en 32", men om det er bvarer tilgjengelig vil de fleste butikker strekke seg langt for at du skal få en god tv mens din gamle er på verksted .

 

For som du sier, å frakte en 42" Plasma er temmelig håpløst, med mindre man er i besittelse av varebil.

 

Takk for svar .

 

Hadde jeg bare fått dette svaret istedenfor "neei, me gjør isje sånn" da jeg var innom Elkjøp og spurte...

[Alastor]

Jepp, enig i at det ikke er spes god service. Men tro meg, det har vært 3-4 revolusjoner hos Elkjøp siste 5 årene på service. For 2 år siden sluttet vi å fakturere kunden for "ingen feil funnet" feks, selv om verkstedene fakturerer oss for dette.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Lufthode, du fremstiller problemstillingen som veldig svart/hvitt. Faktum er at måten forbrukerkjøpsloven er formulert på punktet om erstatningsgjenstander, fører til at kunde faktisk blir nødt til å være fleksibel i enkelte tilfeller.

[Lufthode]

Lufthode, du fremstiller problemstillingen som veldig svart/hvitt. Faktum er at måten forbrukerkjøpsloven er formulert på punktet om erstatningsgjenstander, fører til at kunde faktisk blir nødt til å være fleksibel i enkelte tilfeller.

 

Jeg synes, tydeligvis kverulerende som jeg er, at det ikke er overbevisende at kunden skal måtte være fleksibel, all den tid man kjøper et produkt som gjør mer enn å ringe/sende sm, betaler godt for det, og at så butikken skal kunne skylde på kostnader når man skal gi kunden låneprodukt når telefonen får en feil kunden ikke er skyld i.

 

Problemstillingen er ikke svart/hvitt, den er ensidig hvit. Kunden kjøper og betaler for muligheten til å gjøre mer enn å ringe/sende sms, og skal selvfølgelig få muligheten for det så lenge produktet ikke kan brukes. Alle forsøk på å bortforklare dette med kostnader for butikken faller på at butikken ikke engang prøver å ha et tilstrekkelig antall tilsvarende telefoner, men overser kunden, og tilbyr et helt annet produkt.

I tilfellet med en bil til halvannen million, så vil det jo selvfølgelig være for dyrt å tilby kunden en tilsvarende, men en kan jo ikke tilby kunden en moped heller..

[NikkaYoichi]

Jeg er veldig spent på hvordan du har tenkt å ringe meg, når telefonen min er på verksted ... Jeg for min del, har ikke telefonmottaker innebygd i hodet - da hadde jeg nemlig ikke trengt telefonen.

Det er ikke snakk om at vi ikke har utlånstelefoner inne, men telefonene mangler kamera, musikkspiller, nettleser og mulighet for apps blant annet.

Og det er nettopp for at jeg har behov for disse funksjonene at jeg har kjøpte en telefon som HAR disse funksjonene. Når så produktet jeg har kjøpt, uten at jeg selv er skyld i det, ikke fungerer som det skal - så er det i følge norsk lov, selgerens ansvar å rette denne feilen.

 

Det er fremdeles mulig å ringe deg om du låner en Nokia 1208 frem til vi får inn en SE X10 eller hva det måtte være. Og hvis alt du trenger er en "telefonmottaker", vil en Nokia 1208 holde i massevis uansett.

Jeg trenger selvsagt en telefon for at noen skal få til å ringe meg. Hvis min telefon er innlevert til reparasjon, så er det selvsagt ikke mulig å få ringt meg på denne. Jeg har kjøpt en telefon med GPS, musikkspiller, surfemuligheter med mer, nettopp fordi at jeg har behov for det. Hvis jeg kun hadde trengt en telefon å ringe med, så hadde jeg ikke kjøpt en dyr telefon med mange muligheter.

 

 

1. Det er korrekt. Vi har både kunder og utlånsprodukter.

Hvis alle butikker hadde hatt utlånsprodukter tilgjengelig til sine kunder, så hadde ikke denne tråden eksistert. Hvordan har du klart å få det til at vi diskuterer spesifikt den butikken du jobber i?

 

 

2. Du mener at dersom du får ønskene dine oppfylt, er det deg revnende likegyldig hvordan vi gjennomfører det.

Så lenge dere følger loven, så er det for meg som kunde - revnende likegyldig hva dere må gjøre for å gi meg det jeg har KRAV på.

 

Om vår organisering av utlånsprodukter medfører at vi ikke har en smarttelefon tilgjengelig akkurat når du er innom for å reklamere på din egen, er det ikke nødvendigvis lovstridig.

Der ER lovstridig om kunden har dette behovet og reparasjonen tar over en uke. Ikke prøv å bortforklar dette ved å snakke om de tilfellene som IKKE er lovstridige. Som sagt, hadde alle butikkene fulgt lovverket, så hadde dette ikke vært et tema. Problemet er at det er alt for mange butikker som IKKE følger lovverket og langt fra gir kundene det de har krav på.

 

3. Det får bli opp til produsentene. Som detaljist videreforhandler vi produkter kjøpt inn fra grossist, og forbrukernes forventninger til vår bruttofortjeneste virker å være svært overvurdert. Fortjenesten kal jo også dekke lønn, husleie, strøm og svinn for å nevne noe...

Vi kan ikke budsjettere med lavere fortjeneste utelukkende fordi produsentene lager produkter med feil, det blir isåfall opp til produsentene selv.

Det får være opp til dere å lage avtaler med deres leverandører, om dere ikke klarer å forsvare de lovpålagte låneproduktene ut i fra de gjeldende avtalene. Du skjønner, det er ikke mitt problem, hvis dere har tatt inn en dårlig batch av en telefon - som gjør at f.eks skjermen feiler etter 2 måneder. Hvis detaljisters krav ovenfor produsenter eller grossister, ikke gjør at de kan kreve inn sine utlegg, slik at dette går oppover i kjeden - så er det kanskje der problemet ligger? Uansett, så er det totalt irrelevant for meg.

 

4. Og vi nekter kunder verken reklamasjon eller låneprodukt. Hvilke løgner er det du refererer til?

Som sagt, så er det mange butikker som gjør det. Hvilke løgner? Vel, hvis jeg kjøper en telefon med GPS, nettleser, applikasjoner, fargeskjerm, touchskjerm og blir avspist med en telefon man kun kan sende SMS og ringe med. Da har jeg altså ikke fått det jeg har betalt for. Hvor vanskelig kan det være å skjønne? Lovverket er klinkende klart, så jeg skjønner ikke hvorfor enkelte skal prøve å spille djevelens advokat her, ved å male butikker som stakkarslige og fattige, som knapt nok tjener penger - for at kundene stjeler låneprodukter og hva det nå er for slags beskyldninger som hagler fra enkelte i denne tråden. Jeg er skremt og dere burde skjemmes.

[Black Star]

Lovverket er klinkende klart

Ja, og det sier at kunden har rett på en tilsvarende gjenstand, men at "Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres".

 

Med andre ord; Krever du en telefon som kan kjøre "Angry birds" bare fordi du kjeder deg 10 minutter på bussen til skole/jobben, og det påfører selgeren et tap på en tusenlapp, så er ditt behov mindre enn den kostnad og ulempe som selgeren påføres.

 

Loven er hovedsaklig skrevet for å verne forbrukerne, men også for å verne forhandlerne mot urimelige krav fra kunder. Hvis ikke, hadde ikke setningen jeg siterer vært å finne i Forbrukerkjøpsloven.

 

Derimot, bruker du for eksempel GPS'en aktivt i en jobbsituasjon, og er avhengig av den for å kunne gjøre jobben din, så vil ditt behov veie tyngre enn selgerens kostnad og ulempe.

[Flodec]

Lovverket er klinkende klart,

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Kilde: Forbrukerkjøpsloven §30

 

Klinkende klart?? Forbrukerkjøpsloven er absolutt ikke klinkende klar. Den åpner opp for tolkninger. Det er derfor vi har tråder som denne.

 

Derimot, bruker du for eksempel GPS'en aktivt i en jobbsituasjon, og er avhengig av den for å kunne gjøre jobben din, så vil ditt behov veie tyngre enn selgerens kostnad og ulempe.

 

Men da snakker vi ikke om forbrukerkjøpsloven, men kjøpsloven. Kjøpsloven gir ikke muligheter for låneprodukt etter det jeg vet. Da er det i såfall snakk om goodwill fra butikkens side.

[Lufthode]

Lovverket er klinkende klart

Ja, og det sier at kunden har rett på en tilsvarende gjenstand, men at "Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres".

 

Med andre ord; Krever du en telefon som kan kjøre "Angry birds" bare fordi du kjeder deg 10 minutter på bussen til skole/jobben, og det påfører selgeren et tap på en tusenlapp, så er ditt behov mindre enn den kostnad og ulempe som selgeren påføres.

 

Loven er hovedsaklig skrevet for å verne forbrukerne, men også for å verne forhandlerne mot urimelige krav fra kunder. Hvis ikke, hadde ikke setningen jeg siterer vært å finne i Forbrukerkjøpsloven.

 

Derimot, bruker du for eksempel GPS'en aktivt i en jobbsituasjon, og er avhengig av den for å kunne gjøre jobben din, så vil ditt behov veie tyngre enn selgerens kostnad og ulempe.

 

Det nevnes hele tiden "tap av en tusenlapp", noe som forvirrer meg. Ja, det vil koste å oppgradere sortimentet av utlånstelefoner, men det er desverre slik at når man selger noe, så må man tiby et tilsvarende låneprodukt. Når man kjøper muligheten for både å ringe, og spille på bussen, så vil ikke en "basic-telefon" være tilsvarende.

La meg si det klarere: Den tid mobilene faktisk bare kunne sende sms/ringe, så ville det være en berettiget situasjon å nekte en eier av den grisedyre, lille nokia-sølvtelefonen en tilsvarende, siden man kunne ringe/sende sms med en hvilken som helst telefon på den tiden. Nå har tidene forandret seg, og det er tydeligvis på tide at bransjen følger etter.