Vil dere at Islam skal ut av Norge !? Eller?

[Gjest medlem-141789]

Nope, Europa ble først oppegående igjen når man gikk vekk fra kristendommen, og man bare hadde tradisjonene igjen. Det ironiske med Breivik er at han ikke skjønner at kristendommen og islam er søsterreligioner, samme abrahamske guden, mye av det samme som går igjen i bibelen og koranen.

 

Oppegåande igjenn? Trur du at folka i antikken ikkje var religiøse?

Dei aller fleste vitenskapsmenn på 1600-tallet og opp til begynnelsen av 1900-tallet var kristne. Faktisk var veldig mange forskarar og akademikarar prestar samtidig som dei dreiv med sine vitenskaplige yrker.

 

Du ser tydeligvis ikke forskjellen på tolkningen av kristendommen før og etter reformasjonen. To helt forskjellige ting. Blir som å sammenligne en muslim i saudi arabia som heller syre på en fremmedarbeider som han seksuelt misshandler, med en kemalistisk tyrker i Ankara som lever det vi ville ansett som et "vestlig" liv. Faktum er at når en hvilken som helt religion blir tolket ordrett, så går det til helvete med det samfunnet.

Founding fathers var deister, dvs de trodde på en gud, i en mer abstrakt forstand. Men de trodde ikke på Abraham sin gud.

 

Eg kommenterta synspunktet til iChristian, som var at vi vart siviliserte igjen når vi avskaffa kristendommen. Sjølvsagt kan ein ikkje tolke alt ordrett, og eg veit forskjellen på kristendommen før og etter vi begynte å sjå logisk på verden.

[Scorpion88]

Ja, jeg vil at islam skal ut av Norge.

Men det kommer nok dessverre ikke til å skje.

[HattyBusk]

Hvor sier kristendommen noe som helst om at all men are created equal? Jeg trodde det var den amerikanske grunnloven jeg...

 

Adam er derimot skapt i Guds bilde, men det forhindret ikke kirken i å forsvare slaveriet frem til 17/1800-tallet

 

Riktig det at det ikkje direkte står med dei orda i bibelen, men mennesket er ifølge bibelen skapt i gus bilde og likeverdige.

 

Trur du må lese historien din lit nøyare. Det var faktisk kirka som var dei som sterkast forsvarte dei såkalt "usiviliserte" når Europerane overtok nesten heile verden.

 

 

Når er det vi fikk mindre talerett sist da? Det var når vi sa det var forbudt å true med vold mot grupper. Det er ganske lenge siden, så hvilke andre talefriheter har vi mistet?

 

Det er ikkje serlig lenge siden. Det stod jo overalt i media at vi ikkje lenger skulle få lov til å kritisere innvandring og islam. Sjølv om det da ikkje er offentlig poltik kan eg tenke meg at det blir det snart.

 

Alle menn var ihvertfall skapt likeverdige, hva angår kvinners rettigheter vil jeg påstå at likeverd ikke er helt ordet å bruke.

1 Timothy 2:11-15

Let the woman learn in silence with all subjection. But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence. For Adam was first formed, then Eve. And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression. Notwithstanding she shall be saved in childbearing.

1 Corinthians 14:34-36

Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.

 

Er helt enig med at kristendommen slik den blir praktisert blant de fleste her i norge er svært tolerant. Men de fleste muslimer er også svært tolerante på mange måter så det blir helt feil å si at en religion er bedre eller dårligere enn en annen. Er forresten ikke så alt for lenge siden kirka mildt sagt ikke var noe stor tillhenger av ytringsfrihet.

 

Og hvorfor i alle dager skal det være lov å oppfordre til drap eller komme med drapstrussler samtidig som man ikke har lov til å kalle en offentlig tjenestemann for hestk**? (Med mindre man er nordlandsk selvfølgelig)

[iChristian]

Trur du må lese historien din lit nøyare. Det var faktisk kirka som var dei som sterkast forsvarte dei såkalt "usiviliserte" når Europerane overtok nesten heile verden.

Hvem sa du at måtte lese historien?

Paulus formaner endog slavene til å være lydige mot sine jordiske herrer i alle ting, og vise sine herrer respekt og tjene dem ivrig. (Ef 6,5; Kol 3,22; 1. Tim 6,1-2; Tit 2,9;) Slaven bør ikke strebe etter å bli fri ifølge de gamle kirke-fedre, selv ikke hvis han bli tilbudt sin frihet av sin herre. Kirkelærer Ambrosius omtaler slaveriet som en ren "gudegave". Martyrene var slaveeiere, det samme var kardinaler, abbeder, biskoper, paver, klostre og kirker. Til og med så sent om i det nittende århundre forsvarte biskop Bouvier krigførendes rett til å gjøre tilfangetagne fiender til slaver. I det syvende århundre truet et kirkemøte i Toledo med evig fordømmelse den biskop som frigav kirkens slaver uten å gi tilsvarende erstatning av sin egen eiendom. Om en biskop eller prest frigav en slave som tilhørte kirken, skulle han sette to andre slaver av samme verdi i den frigivnes sted. Kirken oppfordret også fattige folk å gjøre seg selv og sine etter-kommere til kirkens slaver, for å "forslave sine kropper for å befri sine sjeler" (Deschner). Den katolske kirken fremstilte altså trelldommen som en guddommelig innretning, som en skole i ydmykhet og en vei til herligheten. Ikke så rart med tanke på at den katolske kirken var Europas største trelleier. Det kan og nevnes at den katolske kirken faktisk var den siste slaveeier som frigav sine slaver i Europa.

 

Ikke før hadde slaveriet i Europa blitt avviklet før vi fikk negerslaveriet. Satt i scene av en høyt utviklet kristen kultur. Visst fantes det kristne som var imot negerslaveriet, men det er et faktum at den store massen av presteskapet, både det katolske og det protestantiske støttet slaveriet. Kirken var også imot bevegelsen som kjempet for avskaffelse av negerslaveriet. Abolisjonist- bevegelsen og dens tilhengere ble i kirkelige og de kristne myndigheters øyne gjerne forbundet med gudløshet og ansett for å ville bryte ned den bestående (kristne) samfunnsorden.

http://www.bandoli.no/norsk/slaveriet.htm

[Gjest medlem-141789]

Trur du må lese historien din lit nøyare. Det var faktisk kirka som var dei som sterkast forsvarte dei såkalt "usiviliserte" når Europerane overtok nesten heile verden.

Hvem sa du at måtte lese historien?

Paulus formaner endog slavene til å være lydige mot sine jordiske herrer i alle ting, og vise sine herrer respekt og tjene dem ivrig. (Ef 6,5; Kol 3,22; 1. Tim 6,1-2; Tit 2,9;) Slaven bør ikke strebe etter å bli fri ifølge de gamle kirke-fedre, selv ikke hvis han bli tilbudt sin frihet av sin herre. Kirkelærer Ambrosius omtaler slaveriet som en ren "gudegave". Martyrene var slaveeiere, det samme var kardinaler, abbeder, biskoper, paver, klostre og kirker. Til og med så sent om i det nittende århundre forsvarte biskop Bouvier krigførendes rett til å gjøre tilfangetagne fiender til slaver. I det syvende århundre truet et kirkemøte i Toledo med evig fordømmelse den biskop som frigav kirkens slaver uten å gi tilsvarende erstatning av sin egen eiendom. Om en biskop eller prest frigav en slave som tilhørte kirken, skulle han sette to andre slaver av samme verdi i den frigivnes sted. Kirken oppfordret også fattige folk å gjøre seg selv og sine etter-kommere til kirkens slaver, for å "forslave sine kropper for å befri sine sjeler" (Deschner). Den katolske kirken fremstilte altså trelldommen som en guddommelig innretning, som en skole i ydmykhet og en vei til herligheten. Ikke så rart med tanke på at den katolske kirken var Europas største trelleier. Det kan og nevnes at den katolske kirken faktisk var den siste slaveeier som frigav sine slaver i Europa.

 

Ikke før hadde slaveriet i Europa blitt avviklet før vi fikk negerslaveriet. Satt i scene av en høyt utviklet kristen kultur. Visst fantes det kristne som var imot negerslaveriet, men det er et faktum at den store massen av presteskapet, både det katolske og det protestantiske støttet slaveriet. Kirken var også imot bevegelsen som kjempet for avskaffelse av negerslaveriet. Abolisjonist- bevegelsen og dens tilhengere ble i kirkelige og de kristne myndigheters øyne gjerne forbundet med gudløshet og ansett for å ville bryte ned den bestående (kristne) samfunnsorden.

http://www.bandoli.no/norsk/slaveriet.htm

 

Eg synes det er morsomt at du referer til ein side med ein anonym person som skriver ut fra dette verset "Paulus formaner endog slavene til å være lydige mot sine jordiske herrer i alle ting, og vise sine herrer respekt og tjene dem ivrig." at alle i kristendommen elsker slaveriet. Det er tragikomisk å sjå at du setter din lit til ein person som tydligvis skriver ut fra sin egen viten, som er insidiges all forstand.

 

Seriøsiteten til denne personen du så referer til kan ein lett sjå ved å gå inn på hans hovudside: http://www.bandoli.no/norsk/index.htm

 

Han gjør for eksempel narr av ditt kjære islam.

 

Så refererar han til ein forvirra prest ved navnet Bovier som, i følgje han sjølv, forsvarer retten til å gjøre sine fiender til slave. Mange prestar på den tid gjekk til og med rundt å lærte folk om evolusjonen. Eg vil ikkje sei nei, til at mange prestar såg på det som deilig å ha slaveriet, fordi da slepp dei å jobbe. Det betyr ikkje at kristendommen vil ha slaveriet. Om så Paulus vil at slavene skal være gode mot sin herre, har det med hans syn. Det står kanskje i bibelen, men det er ikkje guds ord. Fordi kirken har aldri trudd at alle profetar var perfekte.

 

Vær forsiktig, og velg kven du høyrer på med omhu.

[iChristian]

Så tør jeg da spørre hva bibelversene som det er referert til sier? Ef 6,5; Kol 3,22; 1. Tim 6,1-2; Tit 2,9

[Gjest medlem-141789]

Så tør jeg da spørre hva bibelversene som det er referert til sier? Ef 6,5; Kol 3,22; 1. Tim 6,1-2; Tit 2,9

 

Det er vers i bibelen som støttar slaveriet, men det har for det meste med folk som må frivillig gjere seg sjølv til slvar for å ikkje svelte ihjel. Og eg meinar at slavane skulle befridd i "Jubelee".

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Jubilee_(biblical)

Endret 8. august 2011 av medlem-141789

[iChristian]

Jeg ser ikke hvordan Paulus sitt brev til Efeserne gir noe som helst rom for å omhandle "frivillig" slaveri...

5 Dere slaver, vær lydige mot deres jordiske herrer som mot Kristus selv, med frykt og respekt og av et oppriktig hjerte.

 

Heller ikke i kolosserne:

22 Dere slaver, adlyd deres jordiske herrer i alt. Vær ikke øyentjenere som bare vil gjøre mennesker til lags, men adlyd dem av et oppriktig hjerte og i ærefrykt for Herren.

 

Eller til Timoteus:

Alle som er under åket som slaver, skal vise herrene sine den respekt de har krav på, for at ikke Guds navn og læren skal bli spottet. 2 Og de slaver som har troende herrer, skal ikke vise dem mindre aktelse fordi de er søsken. Nei, de skal tjene dem desto ivrigere, nettopp fordi de som tar imot tjenestene deres, er troende og elskede søsken. Slik skal du undervise og formane.

 

Eller til Titus:

9 Slavene skal du formane til å underordne seg herrene sine i alt. De skal rette seg etter dem og ikke si imot.

 

Det er vers i bibelen som støttar slaveriet, men det har for det meste med folk som må frivillig gjere seg sjølv til slvar for å ikkje svelte ihjel. Og eg meinar at slavane skulle befridd i "Jubelee".

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Jubilee_(biblical)

Så flott, det er helt greit med slaver og Gud krever lydighet av dem, men vi må også slippe dem fri hvert 50. år...

 

Hvor lang var gjennomsnittlig levealder på den tiden mon tro...

[Gjest medlem-141789]

Jeg ser ikke hvordan Paulus sitt brev til Efeserne gir noe som helst rom for å omhandle "frivillig" slaveri...

5 Dere slaver, vær lydige mot deres jordiske herrer som mot Kristus selv, med frykt og respekt og av et oppriktig hjerte.

 

Heller ikke i kolosserne:

22 Dere slaver, adlyd deres jordiske herrer i alt. Vær ikke øyentjenere som bare vil gjøre mennesker til lags, men adlyd dem av et oppriktig hjerte og i ærefrykt for Herren.

 

Eller til Timoteus:

Alle som er under åket som slaver, skal vise herrene sine den respekt de har krav på, for at ikke Guds navn og læren skal bli spottet. 2 Og de slaver som har troende herrer, skal ikke vise dem mindre aktelse fordi de er søsken. Nei, de skal tjene dem desto ivrigere, nettopp fordi de som tar imot tjenestene deres, er troende og elskede søsken. Slik skal du undervise og formane.

 

Eller til Titus:

9 Slavene skal du formane til å underordne seg herrene sine i alt. De skal rette seg etter dem og ikke si imot.

 

Det er vers i bibelen som støttar slaveriet, men det har for det meste med folk som må frivillig gjere seg sjølv til slvar for å ikkje svelte ihjel. Og eg meinar at slavane skulle befridd i "Jubelee".

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Jubilee_(biblical)

Så flott, det er helt greit med slaver og Gud krever lydighet av dem, men vi må også slippe dem fri hvert 50. år...

 

Hvor lang var gjennomsnittlig levealder på den tiden mon tro...

 

Ikkje i dei versa nei. Du må hugse på at det står meir i bibelen enn det han refererte til, det var sikkert ikkje hensiktet hans å gjør dette tydlig. Det kan godt henda at desse profetene meinar at slavene skal være lydige mot sin herre,men som sagt, er det deira meining. Det er heller ikkje noko viktig del av kristendommen. Ein viktig del av kristendommen er "Gjør mot andre som du vil at andre skal gjera mot deg".

 

Kvart femtiende år skal slavene bli frigjort, det starter ikkje når ein person blir slave, min gode venn. Trudde det var ganske forståelig.

Endret 8. august 2011 av medlem-141789

[iChristian]

Paulus er ingen hvem som helst i kristendommen...

[mrDave]

Paulus er ingen hvem som helst i kristendommen...

 

Du klamrer deg til forskjellige holdepunker som bare blir svakere og svakere.

 

Gud var, og er den samme til evig tid.

Det har vi en forskjell kontra oss, for det har ikke vi vært, vi har utviklet samfunnet vårt.

Så det er derfor Gud er mye mer harnisk og direkte i GT, enn han er i NT. Alle var mye mer barbariske og krevde mere landområder for å overleve. De levde den gang i en annen tid, og Gud forholdt seg til det. Og det er derfor også en stor forskjell fra i dag kontra 2000 år siden. I dag taler disse versene til ingen kristne, for de gjaldt for personer som levde i et helt annet samfunn. For oss blir det mer historiske formaninger som Gud ga til forskjellige mennesker i ulike situasjoner.

 

Og det som er mest finuerlig med alt er at bibelen alikavel har greid å tale til menneskene gjennom alle disse årene, og gitt menneskene forståelse. Så hvis du f.eks kommer med disse versene til kristne, så er det ingen som bryr seg, de har ikke heller tenkt på de, for de taler ikke mot oss. De taler mot folk som levde i et helt annet samfunn, som sagt.

 

Kom gjerne med mer kritikk/ spørsmål bare tenk gjennom spørsmålet og viljen med spørsmålet før du stiller det

[Runinho]

Jeg kjenner flere muslimer, ingen av de ønsker å påtvinge oss noe eller endre vår kultur, som Runinho påstår.

 

Ingen av muslimene jeg teller som venner er sånn heller. Men det er fordi de er sekulære muslimer, og fordi både du og jeg sansyneligvis velger våre venner med littegrann omhu. Det betyr ikke at de ikke eksisterer. Tvert imot har svært mange om ikke de fleste muslimer i Norge få eller ingen norske venner, ei heller er de sekulære.

 

Men det må skje basert på kunnskap og gjensidig respekt, ikke hat og konspirasjoner om "muhammedanerne" og "ideologien Islam" osv.

 

Jeg anklager ikke muslimer verden over for å være en organisert enhet, for det er de jo ikke, og det skal vi alle prise oss lykkelige for. Det jeg sier er at de som ikke er sekulære muslimer, slik som 85% av nordmenn er sekulære kristne, ikke har kultur, men ukultur.

 

Jeg ser heller ikke hvordan du kan nekte for at islam er en ideologi med tanke på hvor utrolig politisk den er sammenlignet med andre religioner, samt at knapt finnes islamske demokratier i verden, eller hvordan du kan nekte for at alle muslimer har en plikt til å frasi seg terror, vold, tyranni og det som verre er, når de alle som èn, sekulære og fundamentalister, sier at islam er èn religion, og alle muslimer er brødre osv.

 

Det er valgfritt å være medlem av en organisasjon. Skal sekulære muslimer tas alvorlig må de løsrive seg ifra sentrale maktfaktorer som preker jihad og kalifat.

 

Folk som er så opptatt av å vise til vestlige verdier og kultur, som Runinho, burde jo ta innover seg en sivilisert måte å diskutere dette på - istedetfor å slenge seg på bølgen av fremmedfrykt og ignoranse.

 

Ord som fremmedfrykt og islamofobi brukes ofte. Jeg viser da simpelthen til det faktum at islam ikke er en rase, og at min frykt for islam er basert på både personlig erfaring, samt verdslig erfaring. Vi har jo ikke hatt en dag uten islamsk terror i denne verden på tiår.

 

Og ja, jeg er også ateist. Men folk må få tro på hva de vil, religionsfrihet er en viktig del av nettopp de demokratiske verdiene vi ønsker å opprettholde.

 

Friheter kommer med plikter. Islam respekterer ikke andres religion, legning, eller meninger. Det utelukker dem ifra det gode selskap og sidestiller dem med andre ekstremistiske organisasjoner.

 

Hvorfor dere i Rødt omfavner Islam forstår jeg heller ikke... er det tanken om at deres fiendes fiende er deres frende?

 

Hva slags kultur og væremåte er det som blir krevd forandret av oss egentlig? Jeg har aldri opplevd at en muslim har bedt meg gjøre en eneste ting anderledes, men det kan hende jeg bare er en generelt hyggelig person da..

 

Selv er jeg ikke akkurat kjent for å være uhyggelig på noen måte. Jeg har sterke meninger, og noen er enige, andre er uenig, det er jo det demokratiet er bygget på.

 

Men store deler av muslimene er ikke demokratiske, og deler ikke bare ikke våre verdier, men er villige til å bekjempe dem, både gjennom demokratiske virkemidler, og vold.

 

Jo fler muslimer det blir, jo mer kravstore tør de å være. Frykten er da naturligvis at når de blir mange nok, blir Europa til Jugoslavia, noe vi har sett tendenser til både i Oslo sentrum for noen år siden, og i større europeiske byer.

 

Ellers kan man jo nevne "småting", som at jenter får slengt dritt etter seg på gata, som at norske sykehus ikke får lov å ha juletrær og dekorasjoner, at sparebanker ikke lenger kan gi ut "sparegris", at den offentlige debatten er forurenset og overtatt av en venstresympatisk riksmedia, at slakt skal foregå på Halal-vis, at vi skal ha separate klasser for jenter og gutter, at gutter skal omskjæres, tom. at jenter skal omskjæres, at folk er blitt saksøkt av muslimer for å ha upopulære holdninger, eller for å støtte Israel, at vi ikke lenger for lov å tegne hva vi vil, at vi ikke får gå i de klærne vi ønsker, at folk blir utsatt for vold fordi de er homofile, at folk blir angrepet på åpen gate for å ha en jødestjerne rundt halsen, eller for å være pro-Israel... for ikke å nevne at økonomiene i Europa tynges til det ekstreme av islamske innvandrere som tilsynelatende er veldig fornøyde med statsstøtte og barnetrygd, over det å jobbe.

 

Nevn ett monokulturelt/monoetnisk land som gjør det bra økonomisk, politisk og sosialt?

 

Igjen, så blir dette med monokultur/flerkultur et misnomèr. Med ordet monokultur forestiller man seg Orwells 1984 eller Hitler-Tyskland. Med flerkultur forestiller andre seg Jugoslavia og borgerkrig osv.

 

Ser du på veldig "flerkulturelle" land, eller land med mange integrerte kulturer, som jeg synes er et mer passende begrep, som f.eks USA eller Brasil, så ser du at de har nulltoleranse for slike ting mens vi i Europa brekker ryggen mens vi bøyer oss baklengs over.