USA's Credit Rating nedgradert til AA+

[Rescue me]

Hadde vært fint om statene hadde hatt kontroll over pengene og fritt kunne trykt penger etter behov.

Er det ikke nøyaktig det USA driver med for øyeblikket?

Nei, Federal Reserve er ikke en statseid bank.

 

Det nasjonalsosialistiske Tyskland (1933-1945) greide å løse de store finansproblemene de hadde i 1933 ved å lage en ny myntvaluta som den tyske stat hadde kontroll over. Staten kunne dermed ansette veldig mange arbeidere og betale disse med den nye valutaen som de kunne trykke så mye de ville av. Dermed greide de å bli kvitt nesten all arbeidsledighet (fra 6 millioner i 1933 til 300 000 i 1939) uten å ta opp en eneste krone i lån.

 

Gikk det virkelig så lett for seg? Uansett, hvem vet om denne strategien var bærekraftig eller om den var avhengig av den påfølgende okkupasjonskrigen hvor de plyndret til seg ressurser og slavearbeidere?

Var ikke avhengig av påfølgende okkupasjonskrig, hva skulle de med slavearbeidere når de kunne betale arbeiderne med gjeldsfrie penger? I løpet av krigen brukte dog Tyskland slavearbeidere i konsentrasjonsleirer (Auschwitz var et stort industrikompleks hvor flere bedrifter hadde fabrikker).

[Dux ducis]

Var ikke avhengig av påfølgende okkupasjonskrig, hva skulle de med slavearbeidere når de kunne betale arbeiderne med gjeldsfrie penger? I løpet av krigen brukte dog Tyskland slavearbeidere i konsentrasjonsleirer (Auschwitz var et stort industrikompleks hvor flere bedrifter hadde fabrikker).

 

Der ignorerte du egentlig bare spørsmålet mitt. Det jeg vil frem til er at Tyskland ikke fungerte som et normalt land fra 1933 og utover. Og hadde de samme tiltakene fungert om de ikke gikk til krig?

 

Jeg mistenker at de tiltakene som ble innført var suksessfulle og problemfrie på kort sikt, men at i ettertid ville man måtte gjøre noe drastisk for å dempe "bakrusen". Å pisse i buksa for å holde seg varm er jo et kjent ordtak her.

 

Jeg skal lese litt om saken..

[After Dark]

Får man lånt mer penger går vel alt helt fint .

 

Nei, selvsagt er ikke det en løsning man kan bruke i det uendelige.

[Gjest Slettet+9871234]

SKal man tro president Barack Obama er det altså ikke så ille med USAs økonomi. Spørsmålet er bare om han blir nødt til å spise i seg disse ordene igjen eller ikke...

Denne http://zfacts.com/metaPage/lib/US-National-Debt-GDP.gif figuren viser vel at det har vært verre før uten at man tapte AAA.

 

For øvrig blir det mindre og mindre interessant å delta i økonomisk / politiske / historiske diskusjoner her inne, da de fleste tråder har en tendens til å ta en bestemt uheldig retning. Jeg kunne som fagøkonom med 20 års erfaring fra forskningsavdelingen i Norges Bank skrevet mer, men bruker heller de tastetrykkene på egne sider.

Endret 11. august 2011 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Hadde vært fint om statene hadde hatt kontroll over pengene og fritt kunne trykt penger etter behov.

Er det ikke nøyaktig det USA driver med for øyeblikket?

Nei, Federal Reserve er ikke en statseid bank.

 

Det nasjonalsosialistiske Tyskland (1933-1945) greide å løse de store finansproblemene de hadde i 1933 ved å lage en ny myntvaluta som den tyske stat hadde kontroll over. Staten kunne dermed ansette veldig mange arbeidere og betale disse med den nye valutaen som de kunne trykke så mye de ville av. Dermed greide de å bli kvitt nesten all arbeidsledighet (fra 6 millioner i 1933 til 300 000 i 1939) uten å ta opp en eneste krone i lån.

 

Gikk det virkelig så lett for seg? Uansett, hvem vet om denne strategien var bærekraftig eller om den var avhengig av den påfølgende okkupasjonskrigen hvor de plyndret til seg ressurser og slavearbeidere?

 

Stratergien er bærekraftig, men problemet er kun at den kan feile i startfasen.

Fordelen er at du ignorerer markedet, og dermed kan du starte i gang varekjøp.

Den andre fordelen er at du slipper å ha andre ting enn en garanti på at du får pushet ut nok til at markedet begynner å fungere igjen.

Det øyeblikket det er nok penger i sirkulasjon stanser du trykkingen og bruker kun skatt for å betale de du hyrer.

Hitlers "problem" var at han gikk til krig, hadde han ikke gått til krig måtte han ha forhandlet seg til en forbedring av det europeiske transportsystemet hvor tyskerne ville ha bygd det, eller begynt med en massiv monumentbygging innad i landet.

 

Forestill deg at USA har gjordt det samme:

1. De har begynt å printe en ny pengeenhet, og betaler den kun til arbeidere og selskap som bygger infrastruktur

2. De bygger et megainfrastruktur, over hele landet, kjøper ut mange private selskap, og hever standarden

3. Etter en stund er det nok av pengehenheten i sirkulasjon til at skatten fra dette kan brukes til å betale arbeiderne, og dermed stanser du printingen, og derfor stanser inflasjonen

 

Svakheten er at planen kan feile fordi de ikke får ut nok penger, eller pengene blir truffet av relativ inflasjon før de får ut mange nok.

Det er mange svakheter med planen.

Fordelen er at du ikke trenger noen eksterne kilder for å genere inntekt, du misbruker kun er undervurdert bit av hvordan et finansystem fungerer.

[Dux ducis]

Jeg har relativt god forståelse for økonomi (samfunnsøkonomi er ikke mitt hovedfelt), men jeg skjønner svært lite av hva du skriver. Det ser bare ut som en samling med tilfeldige økonomi-ord. Bare for å klargjøre litt - hva mener du Hitlers strategi var mtp. økonomien?

 

 

Tysklands største problem var jo at de hadde en ekstrem arbeidsledighet i 1933. Denne arbeidsledigheten overkom nazistene ved at de bygget infrastruktur, utvidet militæret og ved kaste ut jødene slik at andre kunne overta jobbene deres. Disse ekstreme investeringene måtte finansieres, og Tyskland satte seg i en gigantisk utenlandsgjeld. Videre så ønsket de å bli et autarki.. I hvilket univers er det å begrense/kutte ut handelen med omverdenen det beste for ditt land? Det skaper mer velferd for folket ved å handle med omverden.

 

Du kan gjerne lese denne artikkelen:

 

This system had also been attempted in America with little success. In Nazi Germany, however, it appears the system was more successful. By 1938 unemployment was practically extinct and Germany even lacked enough workers to fill the available jobs. However this dramatic fall in unemployment levels was not all due to the creation of new jobs. Many Jews and women were forced out of their jobs and this made way for unemployed German men to take their place. However the women and Jews who had lost their jobs were not counted on the unemployment register. The Nazis considered Jews an inferior race and believed that women should stay at home so neither of these groups contributed to unemployment statistics. Furthermore, the spending rate of Hitler was far greater than the growth of the economy. In 1934 Hjalmar Schacht, the Reich Minister of Economics, introduced the Mefo bills, allowing Hitler to spend money on rearming without giving the big businesses money, therefore gradually getting Germany into more and more debt. Between 1933 and 1939, the total revenue was 62 billion marks whereas expenditure (at times made up to 60 % by rearmament costs) exceeded 101 billion, thus creating a huge deficit and national debt (reaching 38 billion mark in 1939) coinciding with the Kristallnacht and intensified persecutions of Jews and the break-out of the war.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

 

Det virker ikke bærekraftig for min del.. De måtte ha en okkupasjonskrig for å skaffe seg ressurser og slavearbeidere.

[del_diablo]

Dux ducis: Den må du lenger ute på landet med, enten forklarer du hva jeg tar feil med, utdyper hvor jeg tar feil, eller så fortsetter du å påstår at du kan økonomi.

Jeg har allerede nevnt at de overproduserte, noe som vil si at de produserer noe kan de kan produsere et bestemt antall av, f.eks vei, og når de ikke kan bygge mer vei så går de på en smell fordi det blir arbeidsledighet.

 

Den bærekraftige biten er urelatert til ekspansjonen. Den bærekraftige biten er at de slipper å ha en valuta som gjør det vanskelig å nedbetale gjelden.