Min mening om at jeg må betale skatt.

[del_diablo]

Sykehusmarkedet i USA er fritt og verdens dyreste...

 

Hørt om FDA?

 

Mener du USA ekvilant av mattilsynet, som er bestukket av lobbien, og som er underfinansiert?

Det er gjør er:

1. Tvinger matleverandørene til å gi innholdslite på all mat

2. Tvinger inn en mistestandard

3. Blokkerer udokumentert medisin fra markedet

4. Tvinget selskaper til å teste medisinene sine

 

Det de derimot ikke gjør er:

1. Holde en faktisk minsestandard, og f.eks inspeksjoner på restauranger(bare vis det virkelig går over skaftet)

2. Blir kvitt sin innad korrupsjon

3. Lager en klause som garanterer at all medisin godkjent av FDA gjør at søksmål KUN kan skaffe en rimelig sum i retten(ufør i et år ville blitt årslønn+renter+tort og svie, i stede for millionbeløp for the lulz)

4. De har fortsatt ikke arrestert Monzato for å drive med svindel og gift.........

5. De har fortsatt ikke satt ned foten med "genmat" som er på vidden til å være gift........

 

FDA gjør ingenting mer enn de gjør, og de gjør veldig veldig lite i kontrast til f.eks Norge sin apparater.

I USA kan du handle genmat som KAN være skadelig, vis du finner genmat i Norge så hvet du at mattilsynet har godkjent den.

[del_diablo]

Også kommer Zafitg AS og skal kun ha 5 000kr. Det som hindrer dem i å gjøre dette er at man tjener mer på 5 000 * 1 000 000 i året enn 100 000 * 1 000 i året.

joda, for man har jo absolutt ingen utgifter med hver behandling...

Og Zafitg AS er jo så idealistisk at de sier nei til million-inntekter pr år og i stedet knapt overlever, om man i det hele tatt overlever mtp. press fra andre sykehus.

 

Nei, men poenget er jo at konkurranse vil alltid presse ned prisene, når nye sykehus kan poppe opp overalt hele tiden blir det jo mye vanskligere, kanskje umulig å gjøre sånt opplegg du prater om.

 

1. Medisink utstyr er nische utstyr, noe som vil si at det vil alltid være dyrt å kjøpe inn

2. Medisin er også veldig dyrt å gjøre forskning på, noe som også gjør at det VIL være en inngangsbarriere på kostnad der også

3. Det koster tonnevis å bygge en bygning

4. Det koster å vedlikeholde en byggning

5. Det koster mye å hire godt personale

6. Det finnes en minstepris, og siden veldig lite av det som trengs i medisin kan masseproduseres så vil man alldri kunne presse prisene ned.

Jeg kan påstå at ingen privat system kan konkurere med et offentlig finansiert system.

[Dux ducis]

Sex er ikke det samme som voldtekt, den essensielle forskjellen er at sex betyr (i vanlig dagligtale) frivillig sex, mens voldtekt er tvungen sex. Om staten hadde krevd seksuelle tjenester i bytte mot gratis skole, helsevesen, etc, hadde det vært voldtekt (selv om man fikk mye tilbake).

 

Jeg ønsker å leve i et samfunn hvor staten kun driver politi, rettsvesen og forsvar for å beskytte retten til liv, frihet og eiendom. Dette er et samfunn hvor alle eier sitt liv og fruktene av sitt arbeid, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre mennesker. Et slikt samfunn vil være preget av vekst og velstand, da staten ikke legger hindringer i veien for folk som vil arbeide. Ja, jeg er imot alle offentlige tjenester (bortsett fra de jeg nevnte), delvis fordi de finansieres ved tvang (tyveri om du vil) og delvis fordi jeg mener at private kunne gjort en langt bedre jobb.

 

Jeg skjønner at vi ikke kommer videre. Dere har nemlig låst dere fast i en ordbok som ble utgitt før skatt var oppfunnet.

 

Det er mye mer viktig for meg å vite hvordan du ønsker at politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres (ikke med skatter, tydeligvis). Samtidig så lurer jeg på hvordan et slik samfunn håndterer urettferdighet. Se for deg et barn som fødes inn i en dårlig familie - dette er kanskje det ypperste eksempelet på urettferdighet i et kapitalistisk system: barnet ba ikke om å bli født inn i en familie med fattigdom, sykdom, mishandling eller lignende og barnet kan heller ikke gjøre noe med saken. Dagens system forsøker å gjøre noe med dette ved å omfordele rikdom, mens ren kapitalisme sannsynligvis ikke vil gjøre dette. Min nåværende hypotese er at menneskers egeninteresse i størst grad består av egoistiske fremfor altruistiske trekk, så det blir vanskelig for meg å skjønne hvordan veldedighet (hovedsakelig altruistisk) kan dekke all slik urettferdighet.

 

Og hvordan skulle vi på rettferdig vis gått over til et slik system som du foreslår? I lang tid har befolkningen spleiset gjennom skattesystemet - hvordan fordeler vi dette når staten i hovedsak legges ned? Personlige formuer er også en kilde til urettferdighet, selv etter din definisjon, for rikdom før i tiden ble ofte stiftet på tvang og vold! De som gjorde ugjerningene er jo for lengst døde, men det betyr ikke at denne urettferdigheten ikke følger med rikdommene til en viss grad.

 

Ang. barn: Det er klart at mange vil ha forskjellige utgangspunkt i forhold til familien de er født inn i. Dog vil kapitalistiske land ha høy generell velstand, så problemet med fattigdom blir minimert. Samtidig er det viktig å huske på at de aller, aller fleste av dagens "fattige" lever som adelen for noen hundre år siden. Fattigdomsproblemer blir mindre og mindre under kapitalismen. Når det gjelder mishandling er det klart at det er vanskelig å hindre med mindre man skal sende politiet på kontrollrunder hos alle barnefamilier, og det er det vel få som ønsker.

 

Mitt syn er uansett at i et samfunn preget av velstand og harmoni, vil problemene være såpass små at de kan dekkes av veldedighet.

 

Ang. overgangen: DLFs syn på dette (som jeg støtter) er å overføre eiendomsrett på statlig eiendom til de perosnene som bruker eiendommene. Pensjoner bør så langt som mulig utbetales, men jo yngre man er i dag, jo mindre får man i pensjonsalderen (man må altså begynne å spare selv). Andre støtteordninger avvikles med 10% per år i 10 år. Formuer som er arvet fra hundre år gamle kriminelle får nok bare bestå - det blir umulig å spore opphavet til alle personlige formuer for å se om de er skaffet på ærlig vis.

 

 

Jeg føler du og andre sminker veldig på sannheten når dere sier at "selvfølgelig vil vi ha forskjellige utgangspunkt som barn" og at vi i et kapitalistisk samfunn vil ha generell høy velstand. Det er en svært vågal påstand å si at problemene er så små at de kan dekkes med veldedighet. Kapitalisme vil nok i større grad føre til et klassesamfunn hvor de med mindre god råd må sende barna på annenrangs skoler, osv. Du skriver også at fattigdomsproblemer vil bli mindre under kapitalismen, men hvordan vet du egentlig dette? Det er vel mer naturlig å tro at kapitalisme vil føre til en ytterligere konsentrasjon av velstanden?

 

Kapitalisme uten reguleringer åpner nemlig for en rekke stygge muligheter til å tjene seg rik på bekostning av andre. I Norge har vi regler som skal gjøre arbeidsplassene trygge og avtaler for en minstelønn - muligheten for en investor til å utnytte arbeidstakere er mao. minsket.

 

---

 

Når det gjelder overgang: hvorfor er det rettferdig at de som bruker offentlig eiendom skal få den? Er det de som har betalt for den? Forresten, jeg tror ikke du skjønner hvor mange formuer som potensielt kan spores tilbake til noe negativt gjennom århundrene. I Norge var det ikke uvanlig å misbruke treller (nesten slaver) på gårdene, for eksempel. Gjennom tiden har disse formuene blitt arvet, spredd og forvaltet. Disse formuene har generert avkastning, og alle som har vært i kontakt med disse formuene er med på å videreføre urettferdigheten. Jada, det er litt søkt, men jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen.

 

Det er heller ikke totalt fremmed for meg om en rekke nåværende og avdøde skattebetalere vil føle seg litt snytt dersom Reitan bare får beholde hele sin formue. Vi må ikke glemme hvilke ekstreme forretningsmuligheter vårt velferdssystem (via skatt) har gitt han og Rema 1000.

[Potetfar]

Jeg føler du og andre sminker veldig på sannheten når dere sier at "selvfølgelig vil vi ha forskjellige utgangspunkt som barn" og at vi i et kapitalistisk samfunn vil ha generell høy velstand. Det er en svært vågal påstand å si at problemene er så små at de kan dekkes med veldedighet. Kapitalisme vil nok i større grad føre til et klassesamfunn hvor de med mindre god råd må sende barna på annenrangs skoler, osv. Du skriver også at fattigdomsproblemer vil bli mindre under kapitalismen, men hvordan vet du egentlig dette? Det er vel mer naturlig å tro at kapitalisme vil føre til en ytterligere konsentrasjon av velstanden?

 

Jeg tror dette med "annenrangs skoler" høres verre ut enn det egentlig er. I det frie marked (da tenker jeg på de deler av markedet som er frie i dag) finnes det varer i hele spekteret hva angår pris og kvalitet, men kvalitetsforskjellen er ofte overraskendene liten i forhold til hva prisen skulle tilsi. For eksempel er det svært liten forskjell mellom min Mitsubishi Galant fra 1998 som jeg kjøpte for 40.000 og en splitter ny Mercedes S-klasse for en million. Man kan godt kalle min bil en "annenrangs bil", og det er klart at S-klassen nok har mye stilig som min ikke har, men jeg kommer meg like fort fra Hamar til Oslo, og bare det er ikke så aller verst. Det samme gjelder alle andre varer jeg kan tenke på.

 

Grunnen til at jeg sier at fattigdomsproblemer blir mindre, er fordi generelt velstående samfunn naturlig nok har mindre problemer med fattigdom, og jo høyere velstand og produksjon, jo mindre kan man også jobbe for å opprettholde en o-k levestandard, om man f.eks har problemer med å jobbe 5 dager i uken.

 

Kapitalisme uten reguleringer åpner nemlig for en rekke stygge muligheter til å tjene seg rik på bekostning av andre. I Norge har vi regler som skal gjøre arbeidsplassene trygge og avtaler for en minstelønn - muligheten for en investor til å utnytte arbeidstakere er mao. minsket.

 

Hvis man ønsker å beholde gode arbeidstakere, må man tilby dem lønn og vilkår som de ikke kan få bedre andre steder, ellers vil man miste arbeidstakerene. I et fritt samfunn vil det være enda større konkurranse mellom arbeidsgivere enn i dag, da staten i dag legger store hindringer i veien for alle som ønsker å starte egne virksomheter (skjemavelde, rapporteringsplikt). Videre er det vanskelig å si opp folk, som naturlig nok fører til at arbeidsgivere kvier seg for å si opp ansatte (og kanskje diskriminerer f.eks mot innvandrere om man er skeptiske til disse). Minstelønn skyver de svakeste ut av arbeidslivet, da alle som ikke er produktive nok til å rettferdiggjøre en lønn tilsvarende minstelønn ikke får jobb, med mindre arbeidsgiveren vil drive veldedighet. Slike reguleringer har ofte svært mange utilsiktede virkninger.

 

 

 

---

 

Når det gjelder overgang: hvorfor er det rettferdig at de som bruker offentlig eiendom skal få den? Er det de som har betalt for den? Forresten, jeg tror ikke du skjønner hvor mange formuer som potensielt kan spores tilbake til noe negativt gjennom århundrene. I Norge var det ikke uvanlig å misbruke treller (nesten slaver) på gårdene, for eksempel. Gjennom tiden har disse formuene blitt arvet, spredd og forvaltet. Disse formuene har generert avkastning, og alle som har vært i kontakt med disse formuene er med på å videreføre urettferdigheten. Jada, det er litt søkt, men jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen.

 

Det er heller ikke totalt fremmed for meg om en rekke nåværende og avdøde skattebetalere vil føle seg litt snytt dersom Reitan bare får beholde hele sin formue. Vi må ikke glemme hvilke ekstreme forretningsmuligheter vårt velferdssystem (via skatt) har gitt han og Rema 1000.

 

Jeg anser det naturlig at de som bruker en eiendom får beholde den. Alternativt kan man lage et selskap som eier all offentlig eiendom for så å dele ut aksjene i dette til alle landets innbyggere. Jeg bare tenker høyt, har ingen fasitsvar her.

 

Det er sikkert mange formuer som kan spores tilbake til mye rart, men det er jo helt vanvittig, for ikke å snakke om umulig, å prøve å gjøre det. Jeg er ikke umiddelbart med på at alle som har vært i kontakt med disse formuene er med på å "videreføre urettferdigheten" som du skriver. Uansett kan jeg si at det er mye bra med liberalismen, men den kan vanskelig rette opp tidligere tiders ugjerninger.

 

Ang. Reitan og andres fordeler fra velferdsstaten: Jeg vil si at Reitan og andre store kapitalister har bidratt det de måtte "plikte" flere ganger tilbake til velferdsstaten, både personlig og gjennom alle arbeidsplassene de skaper (joda, de er vel flinke til å unndra personlig skatt og ære være dem for det, men de er uten tvil bidragsytere til at mange mennesker får et bedre liv). Ellers unner jeg Reitan alle pengene han eier.

[iChristian]

Hvis ikke du tror på problemene ved kvalitetsforskjellene på helt eller relativt deregulerte skoler så er det bare å ta en titt på skolesystemene på de amerikanske kontinentene (USA og nedover), men primært sett Mellom- og Sør-Amerika. Her har du ikke bare annenrangsskoler, men du har også tredje- og fjerde-rangs skoler med KLARE forskjeller i læringsoutput og fullførelsesgrad.

 

Du sier at om man ønsker å beholde arbeidstakere så kan man tilby dem bedre betingelser. JA det kan man, men det er relativt få jobber i samfunnet som faktisk er avhengig av hvem som utfører dem...

[Dux ducis]

Jeg føler du og andre sminker veldig på sannheten når dere sier at "selvfølgelig vil vi ha forskjellige utgangspunkt som barn" og at vi i et kapitalistisk samfunn vil ha generell høy velstand. Det er en svært vågal påstand å si at problemene er så små at de kan dekkes med veldedighet. Kapitalisme vil nok i større grad føre til et klassesamfunn hvor de med mindre god råd må sende barna på annenrangs skoler, osv. Du skriver også at fattigdomsproblemer vil bli mindre under kapitalismen, men hvordan vet du egentlig dette? Det er vel mer naturlig å tro at kapitalisme vil føre til en ytterligere konsentrasjon av velstanden?

 

Jeg tror dette med "annenrangs skoler" høres verre ut enn det egentlig er. I det frie marked (da tenker jeg på de deler av markedet som er frie i dag) finnes det varer i hele spekteret hva angår pris og kvalitet, men kvalitetsforskjellen er ofte overraskendene liten i forhold til hva prisen skulle tilsi. For eksempel er det svært liten forskjell mellom min Mitsubishi Galant fra 1998 som jeg kjøpte for 40.000 og en splitter ny Mercedes S-klasse for en million. Man kan godt kalle min bil en "annenrangs bil", og det er klart at S-klassen nok har mye stilig som min ikke har, men jeg kommer meg like fort fra Hamar til Oslo, og bare det er ikke så aller verst. Det samme gjelder alle andre varer jeg kan tenke på.

 

Grunnen til at jeg sier at fattigdomsproblemer blir mindre, er fordi generelt velstående samfunn naturlig nok har mindre problemer med fattigdom, og jo høyere velstand og produksjon, jo mindre kan man også jobbe for å opprettholde en o-k levestandard, om man f.eks har problemer med å jobbe 5 dager i uken.

 

Kapitalisme uten reguleringer åpner nemlig for en rekke stygge muligheter til å tjene seg rik på bekostning av andre. I Norge har vi regler som skal gjøre arbeidsplassene trygge og avtaler for en minstelønn - muligheten for en investor til å utnytte arbeidstakere er mao. minsket.

 

Hvis man ønsker å beholde gode arbeidstakere, må man tilby dem lønn og vilkår som de ikke kan få bedre andre steder, ellers vil man miste arbeidstakerene. I et fritt samfunn vil det være enda større konkurranse mellom arbeidsgivere enn i dag, da staten i dag legger store hindringer i veien for alle som ønsker å starte egne virksomheter (skjemavelde, rapporteringsplikt). Videre er det vanskelig å si opp folk, som naturlig nok fører til at arbeidsgivere kvier seg for å si opp ansatte (og kanskje diskriminerer f.eks mot innvandrere om man er skeptiske til disse). Minstelønn skyver de svakeste ut av arbeidslivet, da alle som ikke er produktive nok til å rettferdiggjøre en lønn tilsvarende minstelønn ikke får jobb, med mindre arbeidsgiveren vil drive veldedighet. Slike reguleringer har ofte svært mange utilsiktede virkninger.

 

 

Før vi går videre vil jeg påpeke at dette er et vanskelig område å diskutere. ”Sosialisme” er ikke et entydig og enkelt begrep, og for noen kan dette ordet brukes om alt fra ren kommunisme til sosialdemokratiet vi har i Norge. Derfor så blir det ofte vanskelig å holde styr på hvilke argumenter som hører til hvilke erfaringer. Jeg er jo selvsagt enig i at i Sovjet hadde mennesker svært få insentiver, men jeg mener dette er markant forbedret i sosialdemokratiet.

 

 

Når det gjelder vår diskusjon så ser det ikke ut til at vi kan komme til enighet med det første (ofte pga. antagelser vi tvinges til å gjøre). Å trekke parallell mellom biler og utdanning blir i hvert fall for enkelt for min smak. Visse ting (mat, hus, skole, helsetjenester, osv) kan variere ekstremt i kvalitet. Dessuten så er det ikke sikkert at alle har råd til selv de dårligere utgavene av disse godene.

 

Du ser ut til å mene at ditt samfunn vil være et generelt sett mer velstående samfunn, og da må jeg spørre deg om hvordan du vil karakterisere Norge i dag. Ikke velstående? Jeg kan fullt og helt kjøpe en påstand om at i et rent kapitalistisk samfunn vil det også være velstand, men jeg tror ikke den vil bli like godt fordelt som i sosialdemokratiet, og dette er vel ikke bra? For meg virker det bare logisk at kapitaleierne, hvis de får frie tøyler, vil kunne berike seg på bekostning av de fleste andre. Vi kan vel strengt tatt si at det har skjedd i USA (et land med stedvis minimal inngripen fra stat, og hvor arbeidstakere har få rettigheter):

 

In the United States at the end of 2001, 10% of the population owned 71% of the wealth and the top 1% owned 38%. On the other hand, the bottom 40% owned less than 1% of the nation's wealth.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth#In_the_United_States

(Nå skal ikke jeg påstå at USA er helt representativt for et samfunn som du ønsker, men det er kanskje det nærmeste vi kommer i praksis)

 

Du skriver også at ”Hvis man ønsker å beholde gode arbeidstakere, må man tilby dem lønn og vilkår som de ikke kan få bedre andre steder, ellers vil man miste arbeidstakerne”, og med dette antar du at det er arbeidstakerne som får ”makten” i det nye samfunnet. Jeg er virkelig ikke sikker på om det blir tilfellet. Jo større tilbudet av god arbeidskraft er, jo mindre forhandlingsmakt får denne arbeidskraften. I dagens Norge har vi for eksempel visse ordninger og avtaler som sikrer at slike markedskrefter ikke kan presse prisene på lønningene helt ned.

Endret 7. august 2011 av Dux ducis

[1245112654122755325882462]

Den tråden her har jo spora heilt av

[Dux ducis]

Den tråden her har jo spora heilt av

 

Neida Trådstarter er opprørt over hvordan sosialdemokratiet tvinger han til å betale skatt. Alternative systemer bør dermed diskuteres.

 

Samtidig så er dette et tema jeg ønsker å lære om!

[1245112654122755325882462]

Haha, joda, vært en veldi spennende tråd, men når en leser førsteposten så er det ikkje mykje likheter

[Teardrop]

Jeg står overfor en stor utfordring og søker deres hjelp til å finne en holdbar løsning. Jeg er i mot tyveri. Også det statlige legaliserte sådanne. Jeg ønsker en løsning på problemet der staten systematisk stjeler store deler av resultatet av mitt produkt. Dette i form av skatter og avgifter. Den sunne etikken forteller meg at jeg er i min fulle rett til å benytte alle nødvendige midler for å motvirke tyveri rettet imot meg. Loven på den annen side tilbyr meg ikke et slik utvidet forsvarsapparat imot tyven. Faktisk er loven formulert slik at den støtter statens tyveri av meg. Det er altså et diametralt motsetningsforhold mellom sunn etikk og norske lover.

 

Jeg klarer rett og slett ikke forestille meg noen annen måte å stoppe staten i å stjele fra meg, annet enn å gjennomføre systematiske attentater hvor jeg tar livet av politikere, byråkrater, medlemmer av domsstolene og ansvarlige offentlige ansatte i så store antall at det demotiverer tilsig av rekruttering. Fjerner jeg tyvene så må nødvendigvis tyveriet opphøre.

Jeg er svært interessert i om det finnes en annen måte å stoppe staten fra å forsøke å stjele fra meg. Det er virkelig ikke ønskelig å måtte gjøre seg selv til massemorder for å få slutt på utilbørlige krenkelser av meg. Jeg håper noen av dere er skikkelig smarte og kan komme på et alternativ. Vær bare klar over at forslagene dere gir meg må oppfylle bl. a disse kriterier:

 

1) Forslaget må ikke inkludere nedleggelse av mitt arbeide. Dette vil riktignet stoppe statens tyveri da det ikke lenger er noe å stjele, men dette er ikke tilstrekkelig tilfredsstillende. Jeg er ikke bare imot tyveri, men også imot bandittstatens indirekte rett til å regulere min produksjon.

 

2) Forslaget må ikke inkludere lovlig eller ulovlig tapping av offentlige midler, være seg i form av å nyte sosiale goder eller i form av eksempelvis momsbedrageri. Jeg er et aktverdig menneske og er derfor ikke bare imot bandittstatens tyveri, men også bandittstatens indirekte rett til å regulere min anstendighet. Jeg ønsker ikke hjelp fra bandittstaten. Jeg ønsker bare at bandittstaten lar meg være i fred.

 

3) Forslaget må ikke inkludere emigrasjon av noe slag. Jeg er ikke bare imot statens tyveri, men også imot bandittstatens rett til indirekte å bestemme hvor jeg skal få bo for å slippe å bli plaget av den. Jeg anerkjenner ikke bandittstaens støttespillere større rett til å bo og arbeide i Norge enn meg. Bare fordi det er større oppslutning om bandittisme enn rettskaffenhet betyr ikke i etisk forstand at de rettskafne har svakere rettigheter enn banditter. Hvis det ikke er etikken bandittstaten søker å støtte seg på, er utfordringen redusert til hvem som best er istand til å bekjempe den andre. Da er fornuft forlatt og det er bomber og kuler som gjelder. Jeg er glad for at jeg her har en solid forsje som ikke lar seg kompensere ved antall. Hvis bandittstaten innrømmer at den ikke har noen etisk begrunnelse for sin tvang og sitt tyveri, men har likevel ikke til hensikt å slutte å tvinge og stjele så skal jeg demonstrere hvor hensynsløse vi kan bli overfor mennesker som åpenlyst innrømmer sin ondskap.

 

 

Jeg har et forslag, men det er et virkelig utfordrende ett og sjansen er stor for at du ikke vil klare det, men det kan alikevel være verd å prøve:

 

Endre din egen innstilling til "skatt". Så enkelt og så vanskelig. Ikke sett ordene skatt og tyveri i forbindelse med hverandre. Øv deg på å betal skatten med et smil.

 

Det er ikke bare du som betaler skatt, det er likt for alle, så veldig urettferdig er det ikke.

Endret 12. august 2011 av no_id

[Red Frostraven]

Skatt er betalingen du må punge ut med for å bo i et samfunn som er bedre enn somalia.

 

Jeg tror ikke et anarki eller fullstendig liberalistisk samfunn vil gå noe bedre enn Somalia, for innbyggerene som allerede bor der.

 

Så å flytte til Somalia er kanskje det som er mest realistisk for trådstarter sine ønsker?

 

"Men der tjener jeg ikke penger og kan bli drept".

Akkurat ja.

Det er fordi det ikke finnes demokrati som sikrer at folket får bestemme over landet og folkevalgte som setter minstelønner for bedriftene, og ingen skatter som sørger for utjevning mellom fattige og rike og skoler for alle barn -- som også sikrer at barn vokser opp og blir til folk.