Min mening om at jeg må betale skatt.

[aklla]

Skatt er tyveri, det er ikke noe å si på det. Men jeg ser på noen typer skatt som nødvendig tyveri. Men skattene i Norge burde bli satt ned 90-95%.

Da måtte også offentlig tilbud bli satt ned 90-95%...

1 års gratis skole, kun gratis legehjelp ved akutt livstruende skader, nedlagte brannstasjoner(evt. regning i etterkant), mangel på infrastruktur osv. ville vært resultatet da.

 

Ja det er jo litt av poenget.

Da er det like greit å legge ned alt det offentlige i Norge og heller satse på å bli ett u-land.

[Zaftig]

 

Da er det like greit å legge ned alt det offentlige i Norge og heller satse på å bli ett u-land.

 

Hvordan kan den Norske stat prøve å bli ett u-land når det ikke har midler til det?

[aklla]

 

Da er det like greit å legge ned alt det offentlige i Norge og heller satse på å bli ett u-land.

 

Hvordan kan den Norske stat prøve å bli ett u-land når det ikke har midler til det?

Norske stat eksisterer jo ikke lengre da, men heller ett "texas" der den med mest våpen/makt vinner.

Når ingen kontrollerer noe vil etterhvert privatpersoner kontrollere, f.eks mafia.

De tar kanskje like mye som staten gjør nå, problemet er at de ikke bruker det på veier, sykehus, skole osv.

Vi vil fortsatt ha instustrien en stund, og derfor være ett i-land, men når veier tar kvelden, det blir stadig flere analfabeter og helsen til befolkningen generellt minker og antall fattige øker vil vi etterhvert nærme oss ett u-land, eller u-land lignende tilstander.

Dette vil skje uavhengig av om mafia`n tar over eller ikke.

Befolkningen vil også øke kraftig på sikt, som en form for pensjon for foreldrene når de blir for gamle til å jobbe. 10 unger kan lettere ta vare på foreldrene enn 2.

[frankhaugen]

Jeg står overfor en stor utfordring og søker deres hjelp til å finne en holdbar løsning. Jeg er i mot tyveri. Også det statlige legaliserte sådanne. Jeg ønsker en løsning på problemet der staten systematisk stjeler store deler av resultatet av mitt produkt. Dette i form av skatter og avgifter. Den sunne etikken forteller meg at jeg er i min fulle rett til å benytte alle nødvendige midler for å motvirke tyveri rettet imot meg. Loven på den annen side tilbyr meg ikke et slik utvidet forsvarsapparat imot tyven. Faktisk er loven formulert slik at den støtter statens tyveri av meg. Det er altså et diametralt motsetningsforhold mellom sunn etikk og norske lover.

 

Jeg klarer rett og slett ikke forestille meg noen annen måte å stoppe staten i å stjele fra meg, annet enn å gjennomføre systematiske attentater hvor jeg tar livet av politikere, byråkrater, medlemmer av domsstolene og ansvarlige offentlige ansatte i så store antall at det demotiverer tilsig av rekruttering. Fjerner jeg tyvene så må nødvendigvis tyveriet opphøre.

Jeg er svært interessert i om det finnes en annen måte å stoppe staten fra å forsøke å stjele fra meg. Det er virkelig ikke ønskelig å måtte gjøre seg selv til massemorder for å få slutt på utilbørlige krenkelser av meg. Jeg håper noen av dere er skikkelig smarte og kan komme på et alternativ. Vær bare klar over at forslagene dere gir meg må oppfylle bl. a disse kriterier:

 

1) Forslaget må ikke inkludere nedleggelse av mitt arbeide. Dette vil riktignet stoppe statens tyveri da det ikke lenger er noe å stjele, men dette er ikke tilstrekkelig tilfredsstillende. Jeg er ikke bare imot tyveri, men også imot bandittstatens indirekte rett til å regulere min produksjon.

 

2) Forslaget må ikke inkludere lovlig eller ulovlig tapping av offentlige midler, være seg i form av å nyte sosiale goder eller i form av eksempelvis momsbedrageri. Jeg er et aktverdig menneske og er derfor ikke bare imot bandittstatens tyveri, men også bandittstatens indirekte rett til å regulere min anstendighet. Jeg ønsker ikke hjelp fra bandittstaten. Jeg ønsker bare at bandittstaten lar meg være i fred.

 

3) Forslaget må ikke inkludere emigrasjon av noe slag. Jeg er ikke bare imot statens tyveri, men også imot bandittstatens rett til indirekte å bestemme hvor jeg skal få bo for å slippe å bli plaget av den. Jeg anerkjenner ikke bandittstaens støttespillere større rett til å bo og arbeide i Norge enn meg. Bare fordi det er større oppslutning om bandittisme enn rettskaffenhet betyr ikke i etisk forstand at de rettskafne har svakere rettigheter enn banditter. Hvis det ikke er etikken bandittstaten søker å støtte seg på, er utfordringen redusert til hvem som best er istand til å bekjempe den andre. Da er fornuft forlatt og det er bomber og kuler som gjelder. Jeg er glad for at jeg her har en solid forsje som ikke lar seg kompensere ved antall. Hvis bandittstaten innrømmer at den ikke har noen etisk begrunnelse for sin tvang og sitt tyveri, men har likevel ikke til hensikt å slutte å tvinge og stjele så skal jeg demonstrere hvor hensynsløse vi kan bli overfor mennesker som åpenlyst innrømmer sin ondskap.

 

Dette er tre eksempler på hva jeg ikke anerkjenner som holdbare forslag til løsning. Fra disse tre eksempler bør det være enkelt å utlede alle andre forslag som også åpenbart bør stille i samme uholdbare klasse. Det er den klasse som bryter imot prinsippet som går ut på at den ene ikke skal ha svakere rettigheter enn den andre. Altså, jeg skal ikke har dårligre rettigheter bare fordi jeg er imot tvang og tyveri. Det er ikke etisk forsvarlig at hverenkel av de som støtter tvang og tyveri skal ha rikere rettigheter enn meg. Å være for og imot skatt er ikke to likeverdige standpunkter. De skiller seg fra hverandre på det vesentlige punkt hvor det første søker å ramme med tvang og tyveri, mens det andre standpunkt bare er ønske å få være i fred. Det er den som vil utføre en handling rettet imot et annet menneske som skylder å rettferdiggjøre den moralsk. Den som vil være i fred gjør ikke krav på å få utføre en handling som rammer andre. Bandittstaten og dens støttespillere på den annen side søker å utføre handlingen tvang, herunder tyveri, og skylder å rettferdiggjøre denne handling slik at den går klar av den sunne etikkens begrensninger. Det kan ikke finnes en slik rettferdiggjørelse hvor tvang og tyveri støttes da en slik rett enkelt kan tilbakevises. Hvis bandittstaten mestrer å rettferdiggjøre tvang og tyveri av meg trass jeg ikke har gjort meg skyldig til det samme, så vil en slik rettferdiggjørelse også inkludere en støtte til min rett å tvinge og bestjele bandittstaten. Hvis jeg benytter meg av denne rett bare i moderat omfang vil jeg sørge for å benytte min rett til å tvinge bandittstatens å reversere sin tvang og sitt tyveri. Dermed har vi demonstrert at rett til tvang av uskyldige mennesker er en selvmotsigelse. Dette demonstrerer at det ikke kan finnes noen rettferdiggjørelse som støtter opp under statens legaliserte tvang og tyveri. Dette har vi utledet kun i fra likhetsprinsippet som sier den ene ikke kan innrømmes større rettigheter enn den andre. Det kan ikke eksistere et sunt etisk prinsipp som forbyr individet noe det tillater bermen. Som om dette ikke er nok så kan det enkelt demonstreres at staten ikke kan ha rett til resultatet av mitt produkt. Hvis staten eier resultatet av mitt produkt så må dette være tilfellet, være seg jeg eksisterer eller ikke. Fjerner vi meg i fra bildet, så vet vi positivt at mitt produkt ikke kan bli til. Å eie noe som ikke eksisterer er selvmotsigende rør og dermed faller krav om skjev fordelig av rettigheter mellom borgerne, ved den logiske falsifikasjonsmetode: reductio ad absurdum.

 

For ekstra å legge trykk på hvor utfordrende jeg mener denne utfordring er, la meg skynde meg å legge til at jeg har absolutt ingen tro på at det finnes noen annen løsning enn å begå massedrap hvis mål er raskest mulig å sørge for at jeg og alle andre som er imot legalisert tvang og tyveri skal få beholde resultatet av vårt produkt uten å bli plaget med tvang og tyveri fra bandittstaten. Jeg er likevel ydmyk nok til å utbe til kreativ brainstorming. Jeg vil gjerne høre om det hvis det finnes et rimelig alternativ. Jeg vil bli mektig imponert om en av dere er istand til å presentere for meg et rimelig alternativ.

 

 

 

Chris Integritet Joyce

Hva er det med folk som deg?? Vi kan avskaffe skatten, men da er det slutt på gratis skole, gratis noe som helst. Da må ALT betales for av egen lomme, blir du syk er det ingen sykepenger, blir du ufør er det ingen uføretrygd. Dette er forskjellene mellom å betale skatt og ike betale skatt. Og det er ikke tyveri, det er SKATT og AVGIFTER. Det eksisterer ingen land i verden uten skatt og avgifter, noen med lave skatter og avgifter men ikke UTEN. Så jeg kan ikke helt se for meg hvordan du forestiller deg et Norge UTEN skatt og avgifter.

 

Men du kan jo la være å betale skatt som foreslått. da er det du som stjeler fra OSS, altså Norges befolkning og vi straffer deg med å sende deg i fengsel (AS IT SHOULD BE!!!)

 

-frank

[Potetfar]

Sex er ikke det samme som voldtekt, den essensielle forskjellen er at sex betyr (i vanlig dagligtale) frivillig sex, mens voldtekt er tvungen sex. Om staten hadde krevd seksuelle tjenester i bytte mot gratis skole, helsevesen, etc, hadde det vært voldtekt (selv om man fikk mye tilbake).

 

Jeg ønsker å leve i et samfunn hvor staten kun driver politi, rettsvesen og forsvar for å beskytte retten til liv, frihet og eiendom. Dette er et samfunn hvor alle eier sitt liv og fruktene av sitt arbeid, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre mennesker. Et slikt samfunn vil være preget av vekst og velstand, da staten ikke legger hindringer i veien for folk som vil arbeide. Ja, jeg er imot alle offentlige tjenester (bortsett fra de jeg nevnte), delvis fordi de finansieres ved tvang (tyveri om du vil) og delvis fordi jeg mener at private kunne gjort en langt bedre jobb.

 

Jeg skjønner at vi ikke kommer videre. Dere har nemlig låst dere fast i en ordbok som ble utgitt før skatt var oppfunnet.

 

Det er mye mer viktig for meg å vite hvordan du ønsker at politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres (ikke med skatter, tydeligvis). Samtidig så lurer jeg på hvordan et slik samfunn håndterer urettferdighet. Se for deg et barn som fødes inn i en dårlig familie - dette er kanskje det ypperste eksempelet på urettferdighet i et kapitalistisk system: barnet ba ikke om å bli født inn i en familie med fattigdom, sykdom, mishandling eller lignende og barnet kan heller ikke gjøre noe med saken. Dagens system forsøker å gjøre noe med dette ved å omfordele rikdom, mens ren kapitalisme sannsynligvis ikke vil gjøre dette. Min nåværende hypotese er at menneskers egeninteresse i størst grad består av egoistiske fremfor altruistiske trekk, så det blir vanskelig for meg å skjønne hvordan veldedighet (hovedsakelig altruistisk) kan dekke all slik urettferdighet.

 

Og hvordan skulle vi på rettferdig vis gått over til et slik system som du foreslår? I lang tid har befolkningen spleiset gjennom skattesystemet - hvordan fordeler vi dette når staten i hovedsak legges ned? Personlige formuer er også en kilde til urettferdighet, selv etter din definisjon, for rikdom før i tiden ble ofte stiftet på tvang og vold! De som gjorde ugjerningene er jo for lengst døde, men det betyr ikke at denne urettferdigheten ikke følger med rikdommene til en viss grad.

 

Ang. barn: Det er klart at mange vil ha forskjellige utgangspunkt i forhold til familien de er født inn i. Dog vil kapitalistiske land ha høy generell velstand, så problemet med fattigdom blir minimert. Samtidig er det viktig å huske på at de aller, aller fleste av dagens "fattige" lever som adelen for noen hundre år siden. Fattigdomsproblemer blir mindre og mindre under kapitalismen. Når det gjelder mishandling er det klart at det er vanskelig å hindre med mindre man skal sende politiet på kontrollrunder hos alle barnefamilier, og det er det vel få som ønsker.

 

Mitt syn er uansett at i et samfunn preget av velstand og harmoni, vil problemene være såpass små at de kan dekkes av veldedighet.

 

Ang. overgangen: DLFs syn på dette (som jeg støtter) er å overføre eiendomsrett på statlig eiendom til de perosnene som bruker eiendommene. Pensjoner bør så langt som mulig utbetales, men jo yngre man er i dag, jo mindre får man i pensjonsalderen (man må altså begynne å spare selv). Andre støtteordninger avvikles med 10% per år i 10 år. Formuer som er arvet fra hundre år gamle kriminelle får nok bare bestå - det blir umulig å spore opphavet til alle personlige formuer for å se om de er skaffet på ærlig vis.

[iChristian]

Kapitalismen skaper en arbeiderklasse med mindre og uten reguleringer er det fritt frem for å utnytte disse.... På noen punkter har selv Marx rett...

[Zaftig]

 

Da er det like greit å legge ned alt det offentlige i Norge og heller satse på å bli ett u-land.

 

Hvordan kan den Norske stat prøve å bli ett u-land når det ikke har midler til det?

Norske stat eksisterer jo ikke lengre da, men heller ett "texas" der den med mest våpen/makt vinner.

Når ingen kontrollerer noe vil etterhvert privatpersoner kontrollere, f.eks mafia.

De tar kanskje like mye som staten gjør nå, problemet er at de ikke bruker det på veier, sykehus, skole osv.

Vi vil fortsatt ha instustrien en stund, og derfor være ett i-land, men når veier tar kvelden, det blir stadig flere analfabeter og helsen til befolkningen generellt minker og antall fattige øker vil vi etterhvert nærme oss ett u-land, eller u-land lignende tilstander.

Dette vil skje uavhengig av om mafia`n tar over eller ikke.

Befolkningen vil også øke kraftig på sikt, som en form for pensjon for foreldrene når de blir for gamle til å jobbe. 10 unger kan lettere ta vare på foreldrene enn 2.

 

Du snakker om et dystopia Anarki, Jeg prater om en Nattvekterstat.

[iChristian]

Med andre ord akkurat det samme? For oss andre mener jeg...

[frankhaugen]

Sex er ikke det samme som voldtekt, den essensielle forskjellen er at sex betyr (i vanlig dagligtale) frivillig sex, mens voldtekt er tvungen sex. Om staten hadde krevd seksuelle tjenester i bytte mot gratis skole, helsevesen, etc, hadde det vært voldtekt (selv om man fikk mye tilbake).

 

Jeg ønsker å leve i et samfunn hvor staten kun driver politi, rettsvesen og forsvar for å beskytte retten til liv, frihet og eiendom. Dette er et samfunn hvor alle eier sitt liv og fruktene av sitt arbeid, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre mennesker. Et slikt samfunn vil være preget av vekst og velstand, da staten ikke legger hindringer i veien for folk som vil arbeide. Ja, jeg er imot alle offentlige tjenester (bortsett fra de jeg nevnte), delvis fordi de finansieres ved tvang (tyveri om du vil) og delvis fordi jeg mener at private kunne gjort en langt bedre jobb.

 

Jeg skjønner at vi ikke kommer videre. Dere har nemlig låst dere fast i en ordbok som ble utgitt før skatt var oppfunnet.

 

Det er mye mer viktig for meg å vite hvordan du ønsker at politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres (ikke med skatter, tydeligvis). Samtidig så lurer jeg på hvordan et slik samfunn håndterer urettferdighet. Se for deg et barn som fødes inn i en dårlig familie - dette er kanskje det ypperste eksempelet på urettferdighet i et kapitalistisk system: barnet ba ikke om å bli født inn i en familie med fattigdom, sykdom, mishandling eller lignende og barnet kan heller ikke gjøre noe med saken. Dagens system forsøker å gjøre noe med dette ved å omfordele rikdom, mens ren kapitalisme sannsynligvis ikke vil gjøre dette. Min nåværende hypotese er at menneskers egeninteresse i størst grad består av egoistiske fremfor altruistiske trekk, så det blir vanskelig for meg å skjønne hvordan veldedighet (hovedsakelig altruistisk) kan dekke all slik urettferdighet.

 

Og hvordan skulle vi på rettferdig vis gått over til et slik system som du foreslår? I lang tid har befolkningen spleiset gjennom skattesystemet - hvordan fordeler vi dette når staten i hovedsak legges ned? Personlige formuer er også en kilde til urettferdighet, selv etter din definisjon, for rikdom før i tiden ble ofte stiftet på tvang og vold! De som gjorde ugjerningene er jo for lengst døde, men det betyr ikke at denne urettferdigheten ikke følger med rikdommene til en viss grad.

 

Ang. barn: Det er klart at mange vil ha forskjellige utgangspunkt i forhold til familien de er født inn i. Dog vil kapitalistiske land ha høy generell velstand, så problemet med fattigdom blir minimert. Samtidig er det viktig å huske på at de aller, aller fleste av dagens "fattige" lever som adelen for noen hundre år siden. Fattigdomsproblemer blir mindre og mindre under kapitalismen. Når det gjelder mishandling er det klart at det er vanskelig å hindre med mindre man skal sende politiet på kontrollrunder hos alle barnefamilier, og det er det vel få som ønsker.

 

Mitt syn er uansett at i et samfunn preget av velstand og harmoni, vil problemene være såpass små at de kan dekkes av veldedighet.

 

Ang. overgangen: DLFs syn på dette (som jeg støtter) er å overføre eiendomsrett på statlig eiendom til de perosnene som bruker eiendommene. Pensjoner bør så langt som mulig utbetales, men jo yngre man er i dag, jo mindre får man i pensjonsalderen (man må altså begynne å spare selv). Andre støtteordninger avvikles med 10% per år i 10 år. Formuer som er arvet fra hundre år gamle kriminelle får nok bare bestå - det blir umulig å spore opphavet til alle personlige formuer for å se om de er skaffet på ærlig vis.

Jeg tror du og andre som deler din mening ikke helt har et normal virkelighetsoppfatning, bare sepå USA de er et kapitalistisk land og der er arbeiderklassen nærmest slaver. Det fungerer ikke med et "might makes right" kapitalistisk system, da er den norske: sosial-dempkratiske kapitalisme bedre, for ren sosialisme er like dødfødt som ren kapitalisme, man må ha noe statskontroll og folk må ha muligheten til å starte egne bedrifter å bli rik på slikt.

 

Og med alle fradragene man har som privatperson er det ikke akkurat 50% skatt her til lands, selv om Anders Lange kanskje ville presantert det slik hadde han levd idag

 

-frank

[aklla]

 

Du snakker om et dystopia Anarki, Jeg prater om en Nattvekterstat.

Finansiert av hvem?

Hvem skal finansiere veiene?

Brannvesenet?

Skolene?

Arbeidsuføre?

[Zaftig]

 

Du snakker om et dystopia Anarki, Jeg prater om en Nattvekterstat.

Finansiert av hvem?

Hvem skal finansiere veiene?

Brannvesenet?

Skolene?

Arbeidsuføre?

 

Det private.

[iChristian]

Finansiert av hvem?

Hvem skal finansiere veiene?

Brannvesenet?

Skolene?

Arbeidsuføre?

1. Vedledighet
   
2. De som vil
   
3. De som vil
   
4. Foreldrene
   
5. Skal dø eller leve på vedledighet
   

 

Det er vel svarene, sånn ut i fra min erfaring med diskusjon med DLFere...

[Zaftig]

 

Bare se på USA de er et kapitalistisk land.

-frank

 

Nei, tredje vei.

[iChristian]

Det private.

Private betaler dette i dag. Gjennom skatteseddelen...

[Zaftig]

Det private.

Private betaler dette i dag. Gjennom skatteseddelen...

 

Men det er ikke det private som tar hånd om det.

[aklla]

 

Du snakker om et dystopia Anarki, Jeg prater om en Nattvekterstat.

Finansiert av hvem?

Hvem skal finansiere veiene?

Brannvesenet?

Skolene?

Arbeidsuføre?

 

Det private.

Har du noen planer om hvordan det skal finansieres?

Ett spleiselag der 30% havner i noens private lommer?

Eller man betaler etter behov?

Om du ikke betaler vekterene, så kan jeg med andre ord drepe deg uten risiko, tross alt, du har ikke betalt for at noen skal beskytte deg.

Eller om du knekker nakken og ikke har råd til å betale 1 000 000 til sykehuset, så blir du kastet ut på gata igjen?

Er dette virkelig ett godt system?

 

1. Vedledighet
   
2. De som vil
   
3. De som vil
   
4. Foreldrene
   
5. Skal dø eller leve på vedledighet
   

 

Det er vel svarene, sånn ut i fra min erfaring med diskusjon med DLFere...

Er min erfaring også, en god idè i teorien, i praksis er det ikke alle som frivillig vil gi bort tusner i veldedighet, noen vil antagelig, andre vil ikke.

Så, da blir det ett spleiselag der noen nyter av godene, uten å betale.

Men, antagelig blir det ikke mye goder å snakke om

Endret 6. august 2011 av aklla

[Potetfar]

akkla: Selv i dag er det private tjenester på ethvert hjørne. Butikker, rørleggere, elektrikere, advokater, biler, sykler, frisører. Alle disse er drevet av private. Kan ikke veier, brannvesen og skoler tilbys på tilsvanrende måte?

[Dassen]

Anbefaler trådstarter å lese litt europeisk historie. Ikke veldig kult å være bonde i et anarki.

[Zaftig]

Har du noen planer om hvordan det skal finansieres?

 

Nei?

 

Ett spleiselag der 30% havner i noens private lommer?

 

For eksempel, men konkurranse vil trekke ned prisene.

 

Eller man betaler etter behov?

 

For eksempel, men ikke så lurt som det du sa over.

 

Om du ikke betaler vekterene, så kan jeg med andre ord drepe deg uten risiko, tross alt, du har ikke betalt for at noen skal beskytte deg.

 

Nei, det er ikke det Minarkisme handler om, politi vil finnes og kontrolleres av staten.

 

Eller om du knekker nakken og ikke har råd til å betale 1 000 000 til sykehuset, så blir du kastet ut på gata igjen?

 

I et fritt marked vil prisen gå ned betraktelig.

 

Er dette virkelig ett godt system?

 

Ja.

[iChristian]

Sykehusmarkedet i USA er fritt og verdens dyreste...