Min mening om at jeg må betale skatt.

[kaffebryggare]

Hadde dere i det minste støttet meg om jeg ville beholde mine egne penger mot at jeg ikke fikk noen offentlige velferdsgoder?

 

Jepp, om det hadde latt seg gjøre. I praksis hadde det nok vært verre å få noe slikt til.

Nettopp. Veier og infrastruktur generelt for eksempel.

[ChaosPredicted]

Nettopp. Veier og infrastruktur generelt for eksempel.

 

Tja, toll/klippekort for alle som melder ut av systemet. Men det medfører merkostnader for oss andre, om ikke de skatteløse selv finansierer byråkratiet og de tekniske systemene som kreves. Utrolig tungvint ville det uansett blitt, og jeg ser ikke de umiddelbare fordelene.

[1245112654122755325882462]

Ok, time to kill this conversation stone dead ..

 

Grunnen til at vi alle må betale skatt er fordi at vi alle nyter av samfunsgodene, kvar gang du kjører/tar bussen så dekker staten store/heile veinettet å står for stor støtte til kollektivtrafikk så du slipper å betale 400 kr for en buss bilett.

Viss du ikkje ønsker tilgang til verken vei eller gangfelt etc.

Så er det greit, då kommer du unna den.

 

Vi betaler for alle sykehus, alle dine sykehus opphold vil bli dekket, her kunne du såklart forsikret deg, men det ville blitt langt dyrere, siden du måtte ha forsikret deg mot alt, det ville blitt fleire bomveier etc. så pengene hadde du "mistet" uansett.

Men viss du aldri kommer til å bli syk heller, så kommer du vell unna den.

 

Skolene, vi har gratis skole i Norge, med stipend i fra lånekassen etter videregående, (også enkelt situasjoner på Ungdomskolen)

Skolene er fult drifta av staten, staten betaler også for bøkene dine. Men såklart viss du ikkje ønsker utdanning så er jo det greit, då kommer du klar den.

 

Komunale avgifter, dekker at noen måker veien for deg om vinteren, gir deg vann i springen, at du slepper og tømme bæsj. Alt det her skal vedlikeholdes, men såklart viss du har lyst og hente vann i elven (noe som er en liten sjangs for at du eiger) så er det heilt greit, tømmebæsj er vell også det ..

 

Trygdeavgifter, Viss du i morgen detter å knekker ryggen så vil du få dekket all pleie i all overskuelig tid på en verdig måte, viss en ser til USA der folk forsikrer seg så fungerer det her aldri med mindre du har en superduper forsikring som koster alt for alt for mye.

 

 

Offentlige tjenester. Politiet, Ambulanse, brannvesen, NAV, alt ditta er finansiert av skatter og avgifter, viss noken hadde kidnappet familien din og politiet ikkje hadde hjelpt deg for at du ikkje hadde skattet, ka då? Om ambulansen ikkje hadde hentet deg fordi du ikkje skattet? Brannvesen .. nav? kan fortsette i det uendelige.

 

 

I fra ditt liv i fra 1-18 år så har nok din familie motatt/spart uendelig mye penger inn på deg som du mest sansynlig kommer til å bruke storedeler av livet ditt bare for å betale tilbake på det.

 

Se på det som et lån/bidrag for at du får bo i verdens besteland å bo i.

 

Men såklart, viss det hadde vært et alternativ å ikke betale skatt og dei instansane her skulle vært rettferdige, så hadde du heller ikkje fått bygge hus/eige noe så her er då en refleksjon av kordan ditt liv ville ha blitt.

 

Du ville ha vært en hjemløs person som ikkje kunne "nyte" av noken av dei godene det er å være nordmann, du ville heller ikkje kunne kjøre/eige en bil, hus eller noe annent. Den dagen du ble syk måtte du ha klart deg skjøl, viss du ble uføretrygda måtte du ha levd på oppsparte middel noe som hadde holdt omtrent i 2-3 månder med mindre det er snakk om mange milioner. Du ville ikkje ha krav på ambulanseutrykkning, politi eller brannvesen.

 

Så, du kunne likegodt ha flyttet ut av Norge, viss det er så forferdelig og betale 30-40% skatt, siden inntektene er regulerte for det, viss vi alle hadde sluttet å betale skatt ville inntektene våre blitt regulert ned med tilsvarande prosent som vi skatter.

 

Det var nok det, kan fortsette i evigheter.

 

Men anbefaler at enten begynner du å jobbe i offshore 4/4 etter 6månder på jobb i Nigeria, Brasil eller Canada ( finnes mange andre land) Så betaler du 7.5% skatt, er nok litt seint å sleppe unna skatten der i år, men er gøy å få igjen 300.000 i skatt, dog får ikkje du det, siden du er en sertefrikatløs ubrukelig kar.

[Salvo]

Hei Chris.

 

Jeg har bare et spørsmål til deg.

 

I ditt moralsystem, hvis en mor dreper sin åtte år gamle sønn fordi hun er lei av alt maset, er hun da strafferettslig eller moralsk ansvarlig?

 

EDIT: Jeg ser megatrollet og ultralibertarianeren Chris Joy er utestengt. For de som lurer ville svaret på spørsmålet vært nei.

 

Som ikke-utestengt liberalist kan jeg svare deg. Du tar selvfølgelig feil, moren er både strafferettslig og moralsk ansvarlig. Foreldre har plikt (moralsk og juridisk) til å forsørge og lære opp sine barn til å klare seg i verden - og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg trodde aldri jeg skulle måtte forklare hvorfor en mor ikke bør ha lov til å drepe sin datter, men de sier at tolmodighet er en dyd.

Hadde jeg sagt det om deg, og ikke om Chris Joy hadde det selvfølgelig vært riv ruskende galt. Men spørsmålet var da ikke rettet til deg, det var rettet til Chris.

 

Det ville aldri falle meg inn å påstå at vanlige liberalister (et svært vidt begrep), eller DLF'ere og Objektivister, delte Chris Joys moral. Du bør også være klar over at denne personen ikke er en liberalist. Han titulerer seg selv som ultralibertarianer. For meg virker han som en ekstremt skrudd anarkokapitalist, med ekstremt mye hat i ryggsekken.

[Dux ducis]

Hei Chris.

 

Jeg har bare et spørsmål til deg.

 

I ditt moralsystem, hvis en mor dreper sin åtte år gamle sønn fordi hun er lei av alt maset, er hun da strafferettslig eller moralsk ansvarlig?

 

EDIT: Jeg ser megatrollet og ultralibertarianeren Chris Joy er utestengt. For de som lurer ville svaret på spørsmålet vært nei.

 

Som ikke-utestengt liberalist kan jeg svare deg. Du tar selvfølgelig feil, moren er både strafferettslig og moralsk ansvarlig. Foreldre har plikt (moralsk og juridisk) til å forsørge og lære opp sine barn til å klare seg i verden - og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg trodde aldri jeg skulle måtte forklare hvorfor en mor ikke bør ha lov til å drepe sin datter, men de sier at tolmodighet er en dyd.

 

Hva med mitt innlegg (#51)? Det er et mye mer relevant spørsmål til liberale mennesker.

[Potetfar]

(sinna)

 

Ok, du er en av de som virkelig ikke kan overbevises om at skatter ikke er det samme som tyveri. Selv om din sammenligning er helt latterlig så skal jeg ikke gjøre forsøk på å overbevise deg – du har gått i vranglås på grunn av dit snevre verdenssyn. Men, om jeg hadde brukt din logikk så kunne jeg også sagt at sex er det samme som voldtekt.. Bare fordi at to fenomener deler noen egenskaper så betyr det ikke at de er det samme.

 

Men, la oss ikke danse rundt grøten. Det er mye mer hensiktsmessig å spørre deg hva slags samfunn du forventer å leve i dersom all skattebetaling opphører. Blir det fint eller rettferdig tror du? Og du er jo tydeligvis helt imot offentlige tjenester – selv om du nyter uendelig godt av dem i Norge.

 

Sex er ikke det samme som voldtekt, den essensielle forskjellen er at sex betyr (i vanlig dagligtale) frivillig sex, mens voldtekt er tvungen sex. Om staten hadde krevd seksuelle tjenester i bytte mot gratis skole, helsevesen, etc, hadde det vært voldtekt (selv om man fikk mye tilbake).

 

Jeg ønsker å leve i et samfunn hvor staten kun driver politi, rettsvesen og forsvar for å beskytte retten til liv, frihet og eiendom. Dette er et samfunn hvor alle eier sitt liv og fruktene av sitt arbeid, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre mennesker. Et slikt samfunn vil være preget av vekst og velstand, da staten ikke legger hindringer i veien for folk som vil arbeide. Ja, jeg er imot alle offentlige tjenester (bortsett fra de jeg nevnte), delvis fordi de finansieres ved tvang (tyveri om du vil) og delvis fordi jeg mener at private kunne gjort en langt bedre jobb.

 

 

Ok, time to kill this conversation stone dead ..

 

Grunnen til at vi alle må betale skatt er fordi at vi alle nyter av samfunsgodene, kvar gang du kjører/tar bussen så dekker staten store/heile veinettet å står for stor støtte til kollektivtrafikk så du slipper å betale 400 kr for en buss bilett.

Viss du ikkje ønsker tilgang til verken vei eller gangfelt etc.

Så er det greit, då kommer du unna den.

 

 

Enten betaler jeg 400 kr for en bussbillett, eller så kan jeg betale 50 kr for billetten og 350 kroner i skatt (og da regner jeg ikke med dynamiske effekter). There's no such thing as a free lunch.

 

Vi betaler for alle sykehus, alle dine sykehus opphold vil bli dekket, her kunne du såklart forsikret deg, men det ville blitt langt dyrere, siden du måtte ha forsikret deg mot alt, det ville blitt fleire bomveier etc. så pengene hadde du "mistet" uansett.

Men viss du aldri kommer til å bli syk heller, så kommer du vell unna den.

 

Man bør ikke forsikre seg mot alt, man forsikrer seg kun mot nødstilfeller - det er dette som er poenget med forsikring. Å forsikre seg mot nødstilfeller er ikke spesielt dyrt. Jeg kjøper forøvrig ikke at det hadde blitt dyrere i et fritt marked. Ingen andre varer/tjenester blir dyrere i et fritt marked, og utgifter til offentlig helsevesen er i dag ~20.000 kr årlig per nordmann. Ikke per skattebetaler, men per innbygger i det ganske land.

 

Skolene, vi har gratis skole i Norge, med stipend i fra lånekassen etter videregående, (også enkelt situasjoner på Ungdomskolen)

Skolene er fult drifta av staten, staten betaler også for bøkene dine. Men såklart viss du ikkje ønsker utdanning så er jo det greit, då kommer du klar den.

 

Den offentlige skolen er et så typisk "renhet gjennom enhet"-prosjekt som du kan finne, alle må lære akkurat det samme, på akkurat samme tid, og ingen muligheter for individuell tilpasning. Selvfølgelig har staten også monopol på sertifisering av fagfolk (altså gjennom fagbrev, eksamener, etc), så ingen slipper unna.

 

Komunale avgifter, dekker at noen måker veien for deg om vinteren, gir deg vann i springen, at du slepper og tømme bæsj. Alt det her skal vedlikeholdes, men såklart viss du har lyst og hente vann i elven (noe som er en liten sjangs for at du eiger) så er det heilt greit, tømmebæsj er vell også det ..

 

Det stemmer at jeg ikke eier noen elv, så det er fint å ha vann og avløp (og snørydding). Jeg ser dog ingen grunn til at kommunen skal drive dette, dette kunne likegjerne ha blitt drevet av private.

 

Trygdeavgifter, Viss du i morgen detter å knekker ryggen så vil du få dekket all pleie i all overskuelig tid på en verdig måte, viss en ser til USA der folk forsikrer seg så fungerer det her aldri med mindre du har en superduper forsikring som koster alt for alt for mye.

 

USAs forsikringsmarked er gjennomregulert av staten, og som alle andre reguleringer presser disse prisene unødvendig mye opp, samt at tilbudet blir annerledes enn det ellers ville vært. I tillegg har mange forsikring gjennom arbeidsforholdet sitt (pga rare lover), som gjør det vanskeligere å bytte forsikringer og å tilpasse dem til egne behov.

 

Offentlige tjenester. Politiet, Ambulanse, brannvesen, NAV, alt ditta er finansiert av skatter og avgifter, viss noken hadde kidnappet familien din og politiet ikkje hadde hjelpt deg for at du ikkje hadde skattet, ka då? Om ambulansen ikkje hadde hentet deg fordi du ikkje skattet? Brannvesen .. nav? kan fortsette i det uendelige.

 

Politi vil jeg gjerne ha. Resten kan og bør drives av private. Familie-scenarioet er og bør være statens oppgave å løse. Det ideelle ville vært en frivillig finansiert stat, men personlig legger jeg meg ikke helt ned og dør om man måtte kreve inn noen få prosent for å dekke de grunnleggende oppgavene.

 

I fra ditt liv i fra 1-18 år så har nok din familie motatt/spart uendelig mye penger inn på deg som du mest sansynlig kommer til å bruke storedeler av livet ditt bare for å betale tilbake på det.

 

Se på det som et lån/bidrag for at du får bo i verdens besteland å bo i.

 

Men såklart, viss det hadde vært et alternativ å ikke betale skatt og dei instansane her skulle vært rettferdige, så hadde du heller ikkje fått bygge hus/eige noe så her er då en refleksjon av kordan ditt liv ville ha blitt.

 

Du ville ha vært en hjemløs person som ikkje kunne "nyte" av noken av dei godene det er å være nordmann, du ville heller ikkje kunne kjøre/eige en bil, hus eller noe annent. Den dagen du ble syk måtte du ha klart deg skjøl, viss du ble uføretrygda måtte du ha levd på oppsparte middel noe som hadde holdt omtrent i 2-3 månder med mindre det er snakk om mange milioner. Du ville ikkje ha krav på ambulanseutrykkning, politi eller brannvesen.

 

Takket være kapitalismen kan man forsikre seg mot uførhet, og takket være kapitalismen er biler overraskende billige. Hus not so much, hadde vi hatt fritt marked her også kunne kostnadene blitt langt lavere.

 

Så, du kunne likegodt ha flyttet ut av Norge, viss det er så forferdelig og betale 30-40% skatt, siden inntektene er regulerte for det, viss vi alle hadde sluttet å betale skatt ville inntektene våre blitt regulert ned med tilsvarande prosent som vi skatter.

 

Det var nok det, kan fortsette i evigheter.

 

Men anbefaler at enten begynner du å jobbe i offshore 4/4 etter 6månder på jobb i Nigeria, Brasil eller Canada ( finnes mange andre land) Så betaler du 7.5% skatt, er nok litt seint å sleppe unna skatten der i år, men er gøy å få igjen 300.000 i skatt, dog får ikkje du det, siden du er en sertefrikatløs ubrukelig kar.

 

Med "inntektene er regulerte for det", mener du at vi har høy nok inntekt til å betale 30-40% (reelt 60-70%) skatt og fortsatt leve ved siden av? Ja, men det er ikke fordi staten har bestemt at inntektene skal være slik de er. Grunnen til at vi har høye inntekter i Norge er fordi vi har høy generell velstand, og om vi hadde kuttet skattene hadde ikke inntektene gått ned tilsvarende.

 

 

Hei Chris.

 

Jeg har bare et spørsmål til deg.

 

I ditt moralsystem, hvis en mor dreper sin åtte år gamle sønn fordi hun er lei av alt maset, er hun da strafferettslig eller moralsk ansvarlig?

 

EDIT: Jeg ser megatrollet og ultralibertarianeren Chris Joy er utestengt. For de som lurer ville svaret på spørsmålet vært nei.

 

Som ikke-utestengt liberalist kan jeg svare deg. Du tar selvfølgelig feil, moren er både strafferettslig og moralsk ansvarlig. Foreldre har plikt (moralsk og juridisk) til å forsørge og lære opp sine barn til å klare seg i verden - og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg trodde aldri jeg skulle måtte forklare hvorfor en mor ikke bør ha lov til å drepe sin datter, men de sier at tolmodighet er en dyd.

Hadde jeg sagt det om deg, og ikke om Chris Joy hadde det selvfølgelig vært riv ruskende galt. Men spørsmålet var da ikke rettet til deg, det var rettet til Chris.

 

Det ville aldri falle meg inn å påstå at vanlige liberalister (et svært vidt begrep), eller DLF'ere og Objektivister, delte Chris Joys moral. Du bør også være klar over at denne personen ikke er en liberalist. Han titulerer seg selv som ultralibertarianer. For meg virker han som en ekstremt skrudd anarkokapitalist, med ekstremt mye hat i ryggsekken.

 

Ok, beklager, da er det noe jeg ikke har fått med meg.

[1245112654122755325882462]

Skal ikkje sitere deg for og ungå et 4.5 sider langt innlegg.

 

Men faktumet at USA har store hull i sine forsikringer så hadde ikkje vi klart og ha det heller, uten statsregulering, men det er jo dere i mot.

 

Om du mister jobben din og får arbeidsledighetstrygd så er du garantert hjelp av staten.

Viss du mister jobben din og du ikkje hadde betalt skatt så hadde ikkje du fått noke, du hadde blit kastet ut av huset ditt og måtte bu på gata.

 

Vi har det bra, skatter og avgifter er fint og flott, kjedelig og betale, men det er ingen som tvinger dere til og bli i Norge.

[Nebuchadnezzar]

Så i kort mener du at staten skal styre de mest vitale fortetakene altså kun politi. Mens resten skal selv reguleres av markede.

 

Det er en god tanke. Siden da vil konkurranse i praksis holde prisene nede, og vi vil få et bedre tilbud enn det staten selv kan levere.

 

Problemet er at dette er et ideelt scenario, og det er dessverre ikke slik det fungerer.

 

I virkeligheten så finansierer staten mange foretak for å holde prisnivået nede. Brekker du ryggen er det greit med forsikring. Men hva med tannlege, legesjekk. Du har vondt i kneet etc, lungebtennelse.

 

Alt dette er små normale sykdommer som det blir for dumt å forsikre seg mot, samtidig er det sykdommer som raskt kan bli alvorlige om de ikke blir behandlet.

 

Hadde for eksempel helsevesenet vårt vært privat ville mange vegret seg mot å gå til legen fordi, selv for enkle sjekker og tjenester blir det for dyrt. Hva med de som er fattige, har ikke de krav på helt grunnleggende helsebehov.

 

"Nei, beklager lille vennen min. JEg vet du er 6 år, og bor på gaten. Men her i Norge, så har vi et privat helsevesen. Og da trenger du penger for å kurrere lungebetenelsen din"

 

Staten dekker rundt 60% av kostnadene ved legebesøk mener jeg. Operasjoner og slikt er gratis.

Kanskje du tenker at. Vel koster det så mye, er det bare å betale legene mindre !

 

Men for det første så kan vi bare kutte så og så mye i legenes lønninger, en stor del går faktisk til å finansiere røntgenmaskiner, medisiner, osv. I dag blir heldigvis slike ting stort sett dekket av staten! Bare tenk om vi i tilleg til å betale legen, også måtte være med å betale disse tingene.

 

Staten er også god å ha i krisetider, selv under finanskrisen merket norge lite til denne. Grunnet en sterk stat, som gjør at norge er mer selvstendig. Mindre avhengig av hvordan økonomien er i utlandet.

 

Jah, et samfunn der alle yter og nyter ville vært ideelt. Men det er bare å innse at et slikt utopisk samfunn er umulig å få til. Derfor har vi den store slemme staten, som prøver så godt den kan og fordele godene. Den hindrer også i at selvskap skal få monopol. Og de selvskapene som har monopol i norge, blir kontrollert av staten. I den grad at de holder prisnivået på et fornuftig nivå.

 

Jeg mener staten kunne brukt pengene vi skattet med mye mer fornuftig. Men jeg liker å kjøpe meg trygghet.

 

Jeg liker å føle meg trygg når jeg går ute på gaten, jeg liker å føle at mine barn har en fremtid på skolen, jeg liker å føle at selv om jeg blir syk vil noen ta seg av meg.

[Hyd]

Syns det blir ganske latterlig av TS og fremme slike ekstreme meninger og komme med de oppfordringer han gjør. Spesielt når TS ikke kan komme med noen forslag, eksempler, eller tanker på hvordan han ser for seg at samfunnet skal fungere i henhold til han sine ønsker?

 

Høres kjempeflott ut å ikke betale skatt, eller om vi kunne fått et litt mer rettferdig system. Ikke kjempemorro å betale 40-45 prosent skatt om du tjener litt. Men hva om TS kunne fremme noe forslag til denne samfunnsmodellen sin? Uten å avise oss som idioter, psykopater og kalle det vi skriver for vås.

Endret 6. august 2011 av Hyd

[1245112654122755325882462]

Syns det blir ganske latterlig av TS og fremme slike ekstreme meninger og komme med de oppfordringer han gjør. Spesielt når TS ikke kan komme med noen forslag, eksempler, eller tanker på hvordan han ser for seg at samfunnet skal fungere i henhold til han sine ønsker?

 

Høres kjempeflott ut å ikke betale skatt, eller om vi kunne fått et litt mer rettferdig system. Ikke kjempemorro å betale 40-45 prosent skatt om du tjener litt. Men hva om TS kunne fremme noe forslag til denne samfunnsmodellen sin? Uten å avise oss som idioter, psykopater og kalle det vi skriver for vås.

 

Enig!

 

Sysn det kunne vært en "felles" prosent på 36% uansett om du tjener 2 millioner eller 200.000 er det akkurat like mye for begge 2, nemmelig 36 prosent..

[Prosessoren]

Det jeg misliker mest med dagens skattesystem (foruten arveagift) er at man betaler progressiv skatt, mao at skatteprosenten øker i takt med inntekten. Jeg er mer opptatt av hva man bidrar med i NOK og ikke i %. La oss si en flat skatt på 28% på lønnsinntekt.

 

Da vil en med en lønnsinntekt på 200.000 betale 56.000 i skatt på lønn.

 

En med 500.000 betaler en skatt på 140.000. Altså sist nevne bidrar betydlig mer, fordi han eller hun har en høyere inntekt.

 

Jeg mener dette er rettferdig. Hvorfor skal èn som har for.eks har 5 års høyere utdanning, bli "straffet" utover at denne personen allerede betaler nesten 100.000 mer i eksemepelt ovenfor i skatt, ift èn som ikke har tatt utdanning og jobber i et lavtlønnsyrke, mao dårligere lønn. De som gjerne også har studert i 5 år, har gjerne også et betydelig studielån å betale ned på, da de ikke har hatt full inntekt i disse 5 årene, som kanskje en som ikke har valgt å studere har hatt.

 

Kort oppsumert, jeg er for at man bidrar etter evne. Og en flat skatt vil ivareta dette. Desto mer en tjener, destor flere skattekroner bidrar man med..

 

Dette er imidlertid en "rettferdig" teori i mine øyne, men det er klart at dersom skatteetaten skulle dratt inn like mye fremover basert på "flat skatt" hadde nok en del lavtlønnende måttet betalt en høyere flat skattesats enn de gjør basert på det progressive skattesystemet vi har i dag, og noen høytlønnende vil betale en lavere flat skattesats en med dagens progressive system

 

Men èn med "dobbel inntekt" betaler også "dobbel skatt" med en flat skattesats... er ikke det rettferdig da ?

Endret 6. august 2011 av Prosessoren

[Potetfar]

Nebuchadnezzar: Du skriver flere ganger at "staten betaler for (...)". Det er viktig å huske på at staten ikke har penger, staten har kun de pengene som den tar inn fra innbyggerene - minus det som går til å kreve inn.

 

Det er også verdt å se hvordan velferdsstater ellers i verden går. Hellas og USA bokstavelig talt drukner i gjeld. Og observer Hellas: Innbyggerene demonstrerer, knuser vinduer og styrer på og tror at hvis de lager nok bråk, så kan problemene magisk forsvinne. Franskmennene ble like sinte da pensjonsalderen deres økte. Tilsvarende i England da studieavgiften ble økt (om jeg ikke husker feil, tar dette fra hukommelsen). Politikere må love mer og mer for å bli valgt, og folks ønsker om gratis tjenester fra velferdsstaten øker fortere enn folk evne og vilje til å finansiere dem. Norge er litt i en særposisjon pga oljen, men jeg "gleder meg" til om 10-20-30-40 år, når pensjonsutgiftene hopper i taket og velferdsstaten har hatt enda bedre tid til å kjøre seg ned i gjørme.

[Zaftig]

Skatt er tyveri, det er ikke noe å si på det. Men jeg ser på noen typer skatt som nødvendig tyveri. Men skattene i Norge burde bli satt ned 90-95%.

[Hyd]

Jeg stemmer FRP neste valg, da løser det seg nok. Engangsavgift på bil forsvinner, toppskatt forsvinner og alle bomstasjonene forsvinner.. *Sukk*

[aklla]

Skatt er tyveri, det er ikke noe å si på det. Men jeg ser på noen typer skatt som nødvendig tyveri. Men skattene i Norge burde bli satt ned 90-95%.

Da måtte også offentlig tilbud bli satt ned 90-95%...

1 års gratis skole, kun gratis legehjelp ved akutt livstruende skader, nedlagte brannstasjoner(evt. regning i etterkant), mangel på infrastruktur osv. ville vært resultatet da.

[Dux ducis]

Sex er ikke det samme som voldtekt, den essensielle forskjellen er at sex betyr (i vanlig dagligtale) frivillig sex, mens voldtekt er tvungen sex. Om staten hadde krevd seksuelle tjenester i bytte mot gratis skole, helsevesen, etc, hadde det vært voldtekt (selv om man fikk mye tilbake).

 

Jeg ønsker å leve i et samfunn hvor staten kun driver politi, rettsvesen og forsvar for å beskytte retten til liv, frihet og eiendom. Dette er et samfunn hvor alle eier sitt liv og fruktene av sitt arbeid, så lenge de er fredelige og ikke initierer tvang mot andre mennesker. Et slikt samfunn vil være preget av vekst og velstand, da staten ikke legger hindringer i veien for folk som vil arbeide. Ja, jeg er imot alle offentlige tjenester (bortsett fra de jeg nevnte), delvis fordi de finansieres ved tvang (tyveri om du vil) og delvis fordi jeg mener at private kunne gjort en langt bedre jobb.

 

Jeg skjønner at vi ikke kommer videre. Dere har nemlig låst dere fast i en ordbok som ble utgitt før skatt var oppfunnet.

 

Det er mye mer viktig for meg å vite hvordan du ønsker at politi, rettsvesen og forsvar skal finansieres (ikke med skatter, tydeligvis). Samtidig så lurer jeg på hvordan et slik samfunn håndterer urettferdighet. Se for deg et barn som fødes inn i en dårlig familie - dette er kanskje det ypperste eksempelet på urettferdighet i et kapitalistisk system: barnet ba ikke om å bli født inn i en familie med fattigdom, sykdom, mishandling eller lignende og barnet kan heller ikke gjøre noe med saken. Dagens system forsøker å gjøre noe med dette ved å omfordele rikdom, mens ren kapitalisme sannsynligvis ikke vil gjøre dette. Min nåværende hypotese er at menneskers egeninteresse i størst grad består av egoistiske fremfor altruistiske trekk, så det blir vanskelig for meg å skjønne hvordan veldedighet (hovedsakelig altruistisk) kan dekke all slik urettferdighet.

 

Og hvordan skulle vi på rettferdig vis gått over til et slik system som du foreslår? I lang tid har befolkningen spleiset gjennom skattesystemet - hvordan fordeler vi dette når staten i hovedsak legges ned? Personlige formuer er også en kilde til urettferdighet, selv etter din definisjon, for rikdom før i tiden ble ofte stiftet på tvang og vold! De som gjorde ugjerningene er jo for lengst døde, men det betyr ikke at denne urettferdigheten ikke følger med rikdommene til en viss grad.

[Zaftig]

Skatt er tyveri, det er ikke noe å si på det. Men jeg ser på noen typer skatt som nødvendig tyveri. Men skattene i Norge burde bli satt ned 90-95%.

Da måtte også offentlig tilbud bli satt ned 90-95%...

1 års gratis skole, kun gratis legehjelp ved akutt livstruende skader, nedlagte brannstasjoner(evt. regning i etterkant), mangel på infrastruktur osv. ville vært resultatet da.

 

Ja det er jo litt av poenget.

[1245112654122755325882462]

Jeg stemmer FRP neste valg, da løser det seg nok. Engangsavgift på bil forsvinner, toppskatt forsvinner og alle bomstasjonene forsvinner.. *Sukk*

 

 

Med tanke på den seneste tid sine hendelser kommer AP til og vinne det neste valget, siden alle har glemt at dem har gjort en elendig jobb å kommer til og få helt sykt mye sympatistemmere.

[Hyd]

Jeg stemmer FRP neste valg, da løser det seg nok. Engangsavgift på bil forsvinner, toppskatt forsvinner og alle bomstasjonene forsvinner.. *Sukk*

 

 

Med tanke på den seneste tid sine hendelser kommer AP til og vinne det neste valget, siden alle har glemt at dem har gjort en elendig jobb å kommer til og få helt sykt mye sympatistemmere.

 

Jeg skjønner ikke hvor disse sympatistemmene kommer i fra. Når jeg ser på avstemminger her på forumet og andre steder så sier jo opp imot 97% at de ikke sympatiserer mer med AP nå enn før, men forum og diverse nettaviser gir tydeligvis ikke et godt utvalg av populasjonen.

 

Jeg tror vi i det minste kunne gjort skatten litt mer rettferdig, ikke at %-satsen skal øke med inntekten, det blir helt feil. Du betaler uansett mer om skatten var flat om du tjener mer. Vi kunne heller gått inn for å effektivisere det offentlige så vi ikke mister så mange goder.

 

Om du kjenner noen, eller selv har vært innlagt på sykehus så burde du sett hvor elendig effektiviseringen er der. Hva er vitsen med å ha sykepleiere med 3 års universitetsutdanning til å tørke støv, vaske gulvet, servere mat og slike enkle arbeidsoppgaver? Hva med å heller bruke noen få sykepleiere til det de faktisk har ekspertise på og bruke vanlige vernepleiere til slike ting? Mye som kunne vært gjort annerledes.

Endret 6. august 2011 av Hyd

[Runinho]

Så trådstarter vil leve i et sivilisert land, men er ikke villig til å betale inngangsprisen, er det slik å forstå?

 

Dersom man argumenterte med at norske skatter er for høye så er ikke det utenkelig, men at vi skal bli en korporativ stat eller et anarki... ja, det ville nok ikke gå så bra.