Min mening om at jeg må betale skatt.

[traveldag]

Lov om skatt av formue og inntekt (skatteloven).

 

§ 2-1. Person bosatt i riket

 

(1) Plikt til å svare skatt har enhver person som er bosatt i riket.

 

(2) Person som a. i en eller flere perioder oppholder seg mer enn 183 dager i riket i løpet av enhver tolvmånedersperiode, eller

b. i en eller flere perioder oppholder seg mer enn 270 dager i riket i løpet av enhver trettiseksmånedersperiode,

 

 

anses som bosatt i riket, men først i det inntektsår oppholdet i riket overstiger antallet dager som nevnt i henholdsvis a og b.

 

Bestemmelsen i b gjelder ikke for person bosatt på Svalbard.

 

(3), a. For person som tar fast opphold i utlandet, opphører bostedet i riket for det inntektsår det godtgjøres at personen ikke har oppholdt seg i riket i en eller flere perioder som overstiger 61 dager i inntektsåret og at personen eller dennes nærstående ikke har disponert bolig i riket. Bostedet opphører uansett ikke før det tidspunkt personen eller dennes nærstående ikke lenger disponerer bolig i riket.

b. For person som har vært bosatt i riket i minst ti år før det inntektsår vedkommende tar fast opphold i utlandet, opphører bosted i riket etter utløpet av det tredje inntektsåret etter det inntektsår vedkommende tar slikt fast opphold i utlandet, men bare hvis det for hvert av de tre inntektsårene godtgjøres at personen ikke har oppholdt seg i riket i en eller flere perioder som overstiger 61 dager i inntektsåret og at personen eller dennes nærstående ikke har disponert bolig i riket.

 

 

(4) Med nærstående menes en persons ektefelle, samboer eller mindreårige barn.

 

(5) Med å disponere bolig menes å direkte eller indirekte eie, leie eller på annet grunnlag ha rett til å bruke bolig.

 

(6) Med bolig menes: a. boenhet med innlagt helårs vann og avløp, med mindre boenheten i henhold til reguleringsplan, kommuneplanens arealdel eller andre offentligrettslige regler på utflyttingstidspunktet ikke kan benyttes som bolig, og

b. enhver boenhet som faktisk er benyttet som bolig.

 

 

Som bolig anses likevel ikke boenhet som er anskaffet minst fem år før det inntektsår det tas opphold i utlandet og som i denne perioden ikke har vært benyttet som bolig av skattyteren eller dennes nærstående.

 

(7) Plikten til å svare formuesskatt er betinget av at skattyteren bor i riket 1. januar i det år ligningen foretas.

 

(8) Utsendt utenrikstjenestemann som oppholder seg utenlands i norsk statstjeneste, og utsendt administrativt personell ved utenriksstasjon, anses som bosatt i utlandet. Det samme gjelder for arbeidstaker som tjenestegjør i Atlanterhavspaktens organisasjon med fast tjenestested i utlandet.

 

(9) Skatteplikten gjelder all formue og inntekt her i riket og i utlandet.

 

(10) a) En person som nevnt i første ledd som har et arbeidsopphold utenfor riket av minst tolv måneders sammenhengende varighet, kan kreve den samlede skatt nedsatt med et beløp som tilsvarer den delen av skatten som faller på lønnsinntekt ved arbeid utført utenfor riket under arbeidsoppholdet der. Når det gjelder lønn mottatt fra den norske stat, unntatt lønn i anledning tjenester som er ytet i forbindelse med forretningsvirksomhet, kan nedsettelse etter forrige punktum også kreves når personen har flere arbeidsopphold utenfor riket, som hver er av minst seks måneders sammenhengende varighet, og som til sammen utgjør minst tolv måneder innenfor en periode på 30 måneder.

b) Kortvarige opphold i riket anses ikke å avbryte et sammenhengende arbeidsopphold etter bokstav a. Slike opphold i riket må ikke overstige seks dager i gjennomsnitt hver hele måned. Skyldes oppholdet i riket forhold som var upåregnelige da arbeidsoppholdet ble påbegynt og som verken personen eller dennes arbeidsgiver rår over, er den tilsvarende grense ni dager.

c) Bestemmelsen i bokstav a kommer ikke til anvendelse for:

1. inntekt som i henhold til overenskomst med annen stat bare kan skattlegges i Norge.

2. inntekt ved arbeidsopphold som hovedsakelig finner sted utenfor andre staters territorium. Opphold på annen stats kontinentalsokkel i forbindelse med arbeid knyttet til undersøkelse av eller utnyttelse av ressurser knyttet til havbunnen eller undergrunnen på denne kontinentalsokkel, likestilles med arbeidsopphold på annen stats territorium.

d) For så vidt gjelder lønn mottatt fra den norske stat, unntatt lønn i anledning tjenester som er ytet i forbindelse med forretningsvirksomhet, gjelder bestemmelsen i bokstav a bare skatt til kommune og fylkeskommune.

e) Med «riket» og «Norge» menes i dette ledd norsk territorium og virkeområdet for lov 13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v. § 1 første ledd bokstav a.

 

 

(11) Departementet kan i forskrift gi utfyllende regler for gjennomføringen av bestemmelsen i tiende ledd og bestemmelser om fritak fra skattlegging i Norge i skatteavtaler med andre stater.

[Nebuchadnezzar]

Så du mener at staten stjeler fra deg, penger du ærlig og rederlig har tjent.

 

Du mener så at dette kan sammenlignes med at du har en bil, noen stjeler bilen din, og noen gir deg tilbake hjulene.

 

Jeg mener dette er et helt feil metafor. Bilen din er borte. Den er "stjelt" men du har egentlig byttet den mot noe annet. Du har byttet den mot trygghet, sikkerhet og et samfunn.

 

Fra tidenes morgen har mennesker klumpet seg sammen i grupper. Det øker overlevelsessjangsene våre. For å opprettholde en gruppe må man utføre ulike oppgaver. Mat må sammles, barna må bli tatt av, og man må kunne forsvare seg fra andre stammer.

 

Er man alene så er det mye større sjangse for å dø. Farlige dyr, lite mat etc.

 

I et mer moderne samfunn kan vi se på for eksempel den gode gammeldagse italienske mafiaen. Her betalte man penger til mafien for å få en beskyttelse. Altså man er en del av et felleskap.

Selvfølgelig blir man her utnyttet, men likevel kjøper men seg en dyr trygghet.

 

I vårt samfunn så er vi en stor stamme, hvor alle må bidra for at stammen skal holde seg i livet. Det blir tåpelig om du sier at du ikke vil bidra. Om du dyrker korn, og ikke vil dele. Hvorfor skal vi da gi deg brød, eller melk, eller trygghet.

 

Har du aldri vært hos legen? Det kan du gjøre fordi den er sponset av staten, av dine skattepenger. Det er billig. Ingen skatt, betyr at kanskje du hadde dødd av en alminnelig sykdom, fordi legen er for dyr.

 

Hva med om noen drepte konen din, skulle du da gått ut og funnet gjerningsmannen? I en stor by ville dette vært umulig, det er derfor vi har politiet. Som hjelper deg, gratis!

 

Hva om du vil gå på skole, lære deg et håndtverk. Bli lege, eller studere? Dette er gratis i norge. Tenk hvor dyrt det ellers hadde vært.

 

Hva om du ikke har en jobb. Uten en stat ville du vært på gaten, men i norge får du faktisk penger. Om enn ikke noen stor slump, men nok til at du overlever.

 

For at du skal leve et godt liv, trenger du et samfunn. Det er ikke tyveri, fordi du får noe tilbake. Du kjøper deg trygghet.

 

Du kan uansett ikke kalle det tyveri, i værste fall kan du kalle det en svært dårlig handel. Om du er missfornøyd med det du får tilbake. Dermed kan du ikke kalle staten for en tyv.

 

Du står fritt til å flytte hvor du vil, med dine egne penger. Og da flykter du ikke fra en tyv, men en person du kaller en dårlig kjøpmann. Om de fleste andre i landet, er fornøyd med denne kjøpmannen. Så burde ikke alt bli lagt om, bare for å tilfredstille dine behov.

 

Et demokrati er for flertallet, ikke for individer.

[ChaosPredicted]

Trolling er en kunst, og denne tråden er en Rembrandt.

[Konto brukes ikke]

Trolling er en kunst, og denne tråden er en Rembrandt.

 

Nahhh .... heller en elendig kopi i så fall.

[Zepticon]

Jeg står overfor en stor utfordring og søker deres hjelp til å finne en holdbar løsning. Jeg er i mot tyveri. Også det statlige legaliserte sådanne. Jeg ønsker en løsning på problemet der staten systematisk stjeler store deler av resultatet av mitt produkt. Dette i form av skatter og avgifter. Den sunne etikken forteller meg at jeg er i min fulle rett til å benytte alle nødvendige midler for å motvirke tyveri rettet imot meg. Loven på den annen side tilbyr meg ikke et slik utvidet forsvarsapparat imot tyven. Faktisk er loven formulert slik at den støtter statens tyveri av meg. Det er altså et diametralt motsetningsforhold mellom sunn etikk og norske lover.

 

Jeg klarer rett og slett ikke forestille meg noen annen måte å stoppe staten i å stjele fra meg, annet enn å gjennomføre systematiske attentater hvor jeg tar livet av politikere, byråkrater, medlemmer av domsstolene og ansvarlige offentlige ansatte i så store antall at det demotiverer tilsig av rekruttering. Fjerner jeg tyvene så må nødvendigvis tyveriet opphøre.

Jeg er svært interessert i om det finnes en annen måte å stoppe staten fra å forsøke å stjele fra meg. Det er virkelig ikke ønskelig å måtte gjøre seg selv til massemorder for å få slutt på utilbørlige krenkelser av meg. Jeg håper noen av dere er skikkelig smarte og kan komme på et alternativ. Vær bare klar over at forslagene dere gir meg må oppfylle bl. a disse kriterier:

 

1) Forslaget må ikke inkludere nedleggelse av mitt arbeide. Dette vil riktignet stoppe statens tyveri da det ikke lenger er noe å stjele, men dette er ikke tilstrekkelig tilfredsstillende. Jeg er ikke bare imot tyveri, men også imot bandittstatens indirekte rett til å regulere min produksjon.

 

2) Forslaget må ikke inkludere lovlig eller ulovlig tapping av offentlige midler, være seg i form av å nyte sosiale goder eller i form av eksempelvis momsbedrageri. Jeg er et aktverdig menneske og er derfor ikke bare imot bandittstatens tyveri, men også bandittstatens indirekte rett til å regulere min anstendighet. Jeg ønsker ikke hjelp fra bandittstaten. Jeg ønsker bare at bandittstaten lar meg være i fred.

 

3) Forslaget må ikke inkludere emigrasjon av noe slag. Jeg er ikke bare imot statens tyveri, men også imot bandittstatens rett til indirekte å bestemme hvor jeg skal få bo for å slippe å bli plaget av den. Jeg anerkjenner ikke bandittstaens støttespillere større rett til å bo og arbeide i Norge enn meg. Bare fordi det er større oppslutning om bandittisme enn rettskaffenhet betyr ikke i etisk forstand at de rettskafne har svakere rettigheter enn banditter. Hvis det ikke er etikken bandittstaten søker å støtte seg på, er utfordringen redusert til hvem som best er istand til å bekjempe den andre. Da er fornuft forlatt og det er bomber og kuler som gjelder. Jeg er glad for at jeg her har en solid forsje som ikke lar seg kompensere ved antall. Hvis bandittstaten innrømmer at den ikke har noen etisk begrunnelse for sin tvang og sitt tyveri, men har likevel ikke til hensikt å slutte å tvinge og stjele så skal jeg demonstrere hvor hensynsløse vi kan bli overfor mennesker som åpenlyst innrømmer sin ondskap.

 

Dette er tre eksempler på hva jeg ikke anerkjenner som holdbare forslag til løsning. Fra disse tre eksempler bør det være enkelt å utlede alle andre forslag som også åpenbart bør stille i samme uholdbare klasse. Det er den klasse som bryter imot prinsippet som går ut på at den ene ikke skal ha svakere rettigheter enn den andre. Altså, jeg skal ikke har dårligre rettigheter bare fordi jeg er imot tvang og tyveri. Det er ikke etisk forsvarlig at hverenkel av de som støtter tvang og tyveri skal ha rikere rettigheter enn meg. Å være for og imot skatt er ikke to likeverdige standpunkter. De skiller seg fra hverandre på det vesentlige punkt hvor det første søker å ramme med tvang og tyveri, mens det andre standpunkt bare er ønske å få være i fred. Det er den som vil utføre en handling rettet imot et annet menneske som skylder å rettferdiggjøre den moralsk. Den som vil være i fred gjør ikke krav på å få utføre en handling som rammer andre. Bandittstaten og dens støttespillere på den annen side søker å utføre handlingen tvang, herunder tyveri, og skylder å rettferdiggjøre denne handling slik at den går klar av den sunne etikkens begrensninger. Det kan ikke finnes en slik rettferdiggjørelse hvor tvang og tyveri støttes da en slik rett enkelt kan tilbakevises. Hvis bandittstaten mestrer å rettferdiggjøre tvang og tyveri av meg trass jeg ikke har gjort meg skyldig til det samme, så vil en slik rettferdiggjørelse også inkludere en støtte til min rett å tvinge og bestjele bandittstaten. Hvis jeg benytter meg av denne rett bare i moderat omfang vil jeg sørge for å benytte min rett til å tvinge bandittstatens å reversere sin tvang og sitt tyveri. Dermed har vi demonstrert at rett til tvang av uskyldige mennesker er en selvmotsigelse. Dette demonstrerer at det ikke kan finnes noen rettferdiggjørelse som støtter opp under statens legaliserte tvang og tyveri. Dette har vi utledet kun i fra likhetsprinsippet som sier den ene ikke kan innrømmes større rettigheter enn den andre. Det kan ikke eksistere et sunt etisk prinsipp som forbyr individet noe det tillater bermen. Som om dette ikke er nok så kan det enkelt demonstreres at staten ikke kan ha rett til resultatet av mitt produkt. Hvis staten eier resultatet av mitt produkt så må dette være tilfellet, være seg jeg eksisterer eller ikke. Fjerner vi meg i fra bildet, så vet vi positivt at mitt produkt ikke kan bli til. Å eie noe som ikke eksisterer er selvmotsigende rør og dermed faller krav om skjev fordelig av rettigheter mellom borgerne, ved den logiske falsifikasjonsmetode: reductio ad absurdum.

 

For ekstra å legge trykk på hvor utfordrende jeg mener denne utfordring er, la meg skynde meg å legge til at jeg har absolutt ingen tro på at det finnes noen annen løsning enn å begå massedrap hvis mål er raskest mulig å sørge for at jeg og alle andre som er imot legalisert tvang og tyveri skal få beholde resultatet av vårt produkt uten å bli plaget med tvang og tyveri fra bandittstaten. Jeg er likevel ydmyk nok til å utbe til kreativ brainstorming. Jeg vil gjerne høre om det hvis det finnes et rimelig alternativ. Jeg vil bli mektig imponert om en av dere er istand til å presentere for meg et rimelig alternativ.

 

 

 

Chris Integritet Joyce

 

[toro6]

Skattesystemet er unektelig urettferdig, men det er like unektelig veldig passende for min egen del. Ettersom jeg skatter lite på grunn av lav inntekt, og fører en idiotisk livsstil, er det en stor sjanse for at jeg kommer til å få igjen investeringen med flust av renter.

 

En milliardær som skatter millioner hvert år derimot, blir rævkjørt. Noen kaller det et spleiselag, men der jeg kommer fra betaler alle i laget en like stor del.

 

Så jeg forstår godt at de som kan flagger ut for å slippe å betale andres goder. Mens de av oss som ikke er rike bør være storfornøyd med systemet vårt.

[Ljóseind]

 

Nå vant jeg nettopp diskusjonen mot deg. :!:

 

Jeg har grunn til å ha stor tillit til at du innbiller deg dette.

 

Bevis at du vil oppnå dine mål ved å drepe mange mennesker.

 

Klarer du ikke tenke ut dette selv? La meg hjelpe deg, veslegutten. En død tyv stjeler lite.

 

Problemet er at du ikke klarer å være realistisk. Du ser for deg at du skal drepe så mange at staten ikke lenger er i stand til å skattelegge deg, men du ville blitt skutt og drept innen en time var omme. Eller du ville blitt pågrepet i live, lik ABB. Du ville sittet på cella resten av livet ditt og aldri kunnet realisere drømmen din.

 

En langt bedre måte for deg å løse dette problemet på, er å bli en suksessfull politiker, vinne folkets tillit, bli statsminister, og få et lovforslag som tilfredsstiller dine ønsker stemt fram i stortinget.

Endret 5. august 2011 av MækkTævvish

[chri-ot]

Du er ikke tilfeldigvis Odd Nerdrum ?

Endret 5. august 2011 av chri-ot

[del_diablo]

Er veldig glad i en liten ting jeg fant på nettet. Den påmerker alt som er galt med å kalle skatt for tyveri:

 

http://www.raikoth.net/libertarian.html

Part 3: Moral Issues

 

3.1: Taxation and regulation are immoral, and equivalent to theft at best and slavery at worst.

 

The argument goes something like this: Someone demands you pay him $10,000. You don't want to. He sends angry men with guns to your door, who either take the money by force or haul you away to some terrible fate.

 

If it's a Mafia don sending goons after you, we call this theft and disapprove of it. If it's the government sending police after you, we call it taxation and condone it.

 

Or: someone tells you you're no longer allowed to work for yourself, or indeed for anyone but him. He's happy to let you work for him, but he will decide how much he pays you, what conditions you have, and how easy it is for you to quit. If you try to work for yourself, he will send angry men with guns to your door.

 

If it's a rich white Southerner telling a black man to farm his cotton, we call this slavery. If it's the British government telling doctors to cure patients, we call it the National Health Service (I heard this argument from a libertarian, who assured me that doctors in Britain are not allowed to practice privately, although some British people have since told me that isn't quite true.)

 

3.1.1: So, what's wrong with that argument?

 

Nothing's wrong with it, really. It's just words.

 

There is a certain line of argument that goes like this: say a woman living in an oppressive regime like Myanmar or somewhere manages to escape and make her way to America as a refugee. I'd have a lot of respect for her. She had the moral sense to know an oppressive regime when she saw one, the intelligence to realize a better life was possible, and the initiative to do something about it. Good for her.

 

No, says the devil's advocate, she is a traitor, and therefore deserves our scorn.

 

Come on, I say. Myanmar is a terrible regime, and she was completely justified in leaving them.

 

No, insists the devil's advocate, she was a traitor who betrayed zir homeland. She was a terrible person. Well, how do you argue with that?

 

You don't argue with it, because it's not an argument. It's a word. The definition of “traitor” is “a person who switches allegiance from one country to another.” The Myanmar refugee certainly fits that definition, so I suppose she's technically a traitor.

 

The word “traitor”, though, also has a less technical definition. It means “a person who switches allegiance from one country to another BY THE WAY YOU MUST HATE THIS PERSON FOREVER ZE IS TOTALLY EVIL”. So we equivocate between those two meanings of the word traitor. We prove the first meaning – that the refugee changed allegiance – and then consider the identification as “traitor” proof of the second meaning – that the defector is evil.

 

You can do the same thing with a bunch of words: “murderer” (think of pacifists screaming it at soldiers, who do fit the technical definition “someone who kills someone else”), “greedy” (all corporations are “greedy” if you mean they would very much like to have more money, but politicians talking about “greedy corporations” manage to transform it into something else entirely) and of course that old stand-by “infidel”, which sounds like sufficient reason to hate a member of another religion, when in fact it simply means a member of another religion. It's a stupid, cheap trick unworthy of anyone interested in serious rational discussion.

 

And calling taxation “theft” is exactly the same sort of trick. What's theft? It's taking something without permission. So it's true that taxation is theft, but if you just mean it involves taking without permission, then everyone from Lew Rockwell up to the head of the IRS already accepts that as a given. So what are you really trying to say?

 

Taxation is theft just as a refugee from Myanmar is a traitor, all the soldiers returning from Iraq are murderers, all corporations are greedy, and all Muslims are infidels. Now stop playing stupid tricks with words and let's discuss this like mature adults.

[Hopperesque]

Lurer på om trådstarter, aka AndersBomberogBrak, også har krøller og briller.

[Dux ducis]

(sinna)

 

Ok, du er en av de som virkelig ikke kan overbevises om at skatter ikke er det samme som tyveri. Selv om din sammenligning er helt latterlig så skal jeg ikke gjøre forsøk på å overbevise deg – du har gått i vranglås på grunn av dit snevre verdenssyn. Men, om jeg hadde brukt din logikk så kunne jeg også sagt at sex er det samme som voldtekt.. Bare fordi at to fenomener deler noen egenskaper så betyr det ikke at de er det samme.

 

Men, la oss ikke danse rundt grøten. Det er mye mer hensiktsmessig å spørre deg hva slags samfunn du forventer å leve i dersom all skattebetaling opphører. Blir det fint eller rettferdig tror du? Og du er jo tydeligvis helt imot offentlige tjenester – selv om du nyter uendelig godt av dem i Norge.

[Zimmerh]

TS har vel ikke forstått at vis man fjerner skatt vil man bare legge det inn under et annet navn som avgift regninger og div.. Utfira mine erfaringer med f.eks skole er at det er sinnsykt dyrt, 3 fag vil for meg nesten koste 40 000, dette er bare for ett år og bare tre fag ifra VGS som jeg ikke har ifra før av. regn med de andre fagene jeg har hatt er vi nok mer enn godt oppe i 10 fag i året andre fagene jeg har hatt på vgs. selvsagt koster ikke alt like mye men la oss si 7000 kroner per fag bare vgs vil koste meg 210 000 og da tror jeg at jeg underdriver da har man jo ikke regnet med barnehage, barneskole, ungdomskole, universitet kanskje og gud forby sykehus når han var liten for alle de sykdommene man har fått som liten og ikke snakk om fødselen, det koster jo en god del grunker bare å ligge på sykehus en natt. Så har man rent vann, man må jo også gi penger til den lokale mafiaen eller andre lokale gjenger for "beskyttelse", før man i det hele tatt er gammel nok til å tjene peneger selv er man jo i million gjeld, hvor skal man få disse pengene ifra da? Hvem er det som trykker opp penger forresten må man ikek betale dem også? Så kommer det til den lokale retten da "gjennomsyret av korrupsjon selvsagt" fordi de som sitter der må jo skaffe penger de også.

 

Dette er jo bare et lite sprang ned i alle de forskjellige institusjonene du må faktisk betale bare at det ikke heter skatt, de heter noe annet i bunn og grunn vil du tilslutt betale det samme bare at du får mindre igjen for hver krone. Man kan jo gå til et bytte samfunn, men bytte samfunn vil jo i en moderne verden aldri fungere, da ingen kan si hvor mye et bord f.eks er verdt i korn, iforhold til hva en stol er verdt i korn. Det vil være det komplette kaos, så kan man jo henvise til andre skatteparadiser, men viss man jo ser litt etter, så er jo de kjente skatteparadisene ikke større enn maks Østfold, eller så er det komplett kaos. Nå vet jeg ikke hva mr TS har som yrke, men selv om det kasnkje ikke føles som om staten tar vare på deg fordi du ikke har noe direkte støtte kan du banne på at du har en indirekte støtte i staten. For mange er kanskje skatt tyveri og tyveri er et onde, men da er det et nødevendig onde, den eneste måten å ungå skatt på i et større moderne samfunn er å emigrere til en enslig øy på for selv om det ikke heter skatt kan du banne på at du må opp med grunkene og betale uansett når du lever i et større samfunn.

Endret 5. august 2011 av Zimmerh

[Salvo]

Hei Chris.

 

Jeg har bare et spørsmål til deg.

 

I ditt moralsystem, hvis en mor dreper sin åtte år gamle sønn fordi hun er lei av alt maset, er hun da strafferettslig eller moralsk ansvarlig?

 

EDIT: Jeg ser megatrollet og ultralibertarianeren Chris Joy er utestengt. For de som lurer ville svaret på spørsmålet vært nei.

Endret 5. august 2011 av Salvo

[Potetfar]

Hei Chris.

 

Jeg har bare et spørsmål til deg.

 

I ditt moralsystem, hvis en mor dreper sin åtte år gamle sønn fordi hun er lei av alt maset, er hun da strafferettslig eller moralsk ansvarlig?

 

EDIT: Jeg ser megatrollet og ultralibertarianeren Chris Joy er utestengt. For de som lurer ville svaret på spørsmålet vært nei.

 

Som ikke-utestengt liberalist kan jeg svare deg. Du tar selvfølgelig feil, moren er både strafferettslig og moralsk ansvarlig. Foreldre har plikt (moralsk og juridisk) til å forsørge og lære opp sine barn til å klare seg i verden - og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg trodde aldri jeg skulle måtte forklare hvorfor en mor ikke bør ha lov til å drepe sin datter, men de sier at tolmodighet er en dyd.

[ChaosPredicted]

og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg er selvfølgelig enig med deg her, men trol..trådstarter oppfordrer jo faktisk til massemord. Betyr det at han ikke er en ekte libertarianer?

[Potetfar]

og barn, som alle mennesker, har rett til liv.

 

Jeg er selvfølgelig enig med deg her, men trol..trådstarter oppfordrer jo faktisk til massemord. Betyr det at han ikke er en ekte libertarianer?

 

Jeg tolker det ikke som en oppfordring, men for å svare på det du lurer på - å drepe politikere/byråkrater/sosialister for å slippe unna statens svette hender er helt i strid med liberalistiske (og libertarianske, men vi jeg er ikke libertarianer) prinsipper.

 

Jeg vil dog nevne at man har (moralsk) rett til å forsvare seg fra angripere, og staten (i dag) er definitivt en angriper, men å gå inn for å drepe er å blåse dette helt ut av alle proporsjoner.

[kaffebryggare]

*snip*

Veldig bra måte å si det på.

 

Da må vi bare belage oss på å si at vi alle er for statlig legalisert tyveri, altså skatt.

[Potetfar]

*snip*

Veldig bra måte å si det på.

 

Da må vi bare belage oss på å si at vi alle er for statlig legalisert tyveri, altså skatt.

 

Uttrykk som "statlig legalisert tyveri" brukes for å bevisstgjøre folk om at en vanvittig stor del av vår inntekt går til å dekke tjenester som vi ikke nødvendigvis ønsker, ikke har bedt om og ikke kan velges bort. Hadde dere i det minste støttet meg om jeg ville beholde mine egne penger mot at jeg ikke fikk noen offentlige velferdsgoder?

[kaffebryggare]

Sorry kompis, men narssisistiske holdninger som det der funker ikke i velferdssamfunnet vårt.

 

Hadde dere i det minste støttet meg om jeg ville beholde mine egne penger mot at jeg ikke fikk noen offentlige velferdsgoder?

Nei. Du har ikke vondt av å betale skatt, og det har ikke jeg heller.

[ChaosPredicted]

Hadde dere i det minste støttet meg om jeg ville beholde mine egne penger mot at jeg ikke fikk noen offentlige velferdsgoder?

 

Jepp, om det hadde latt seg gjøre, uten merkostnader for oss andre. I praksis hadde det nok vært verre å få noe slikt til.

Endret 6. august 2011 av ChaosPredicted