Min mening om at jeg må betale skatt.

[HattyBusk]

Svalbard.

 

Statens "stjeling" blir redusert til et minimum.

Du slipper å omgås politikkerne og lederne som du ser ut til å hate så inderlig.

Det er teknisk sett ikke emigrering da svalbard er en del av norge.

Og du slipper å komme tilbake til fastlandet i heletatt! (Vær så snill og ikke kom tilbake, takk)

[Chris-Integritet-Joyce]

Haha! er sikker på at eg har skattet mye mye mer en deg det siste året..

 

Men ja, viss du flyttet til et skatteparadis til dømes Monaco,

 

Vær vennlig å lese pnkt. 3 i hovedinnlegget.

 

Skatt blir forøvrig ikke mindre tyveri av at det er mulig å flykte fra tyven.

[Chris-Integritet-Joyce]

Svalbard.

 

Statens "stjeling" blir redusert til et minimum.

Du slipper å omgås politikkerne og lederne som du ser ut til å hate så inderlig.

Det er teknisk sett ikke emigrering da svalbard er en del av norge.

Og du slipper å komme tilbake til fastlandet i heletatt! (Vær så snill og ikke kom tilbake, takk)

 

1) Svalbard har rundt 23% skatt.

 

2) Moralsk sett stiller det i samme kategori som emigrasjon. Det er forøvrig ikke rimelig at jeg skal måtte flykte fra tyven.

[1245112654122755325882462]

Så, la oss gå litt dypt..

 

Det psykologiske perspektivet tilsier at du har et forvrengt syns på kordan samfunnet er oppbygget rundt det økonomiske fordelingssystemet, du tror at staten stjeler i fra deg personlig uten å klare å definere tyveri, et tyveri er noe som blir stjelt urettmessig i fra deg, alså uten for Norges lovverk,

 

Du begår den samme logiske feil som debattanten før deg. Du forsøker å imøtegå kritikk av loven, ved bruk av loven.

 

Lover er ikkje noke du behøver å forholde det til, det velger du helt selv, men for at samfunnet skal fungere så er det enkelt og rett og slett bare gjøre det, for alt annent får konsekvenser.

DA er plutselig du tyven

 

Men les det eg skreiv om offshore, er mange eg har jobbet med som har tatt den veien for å slippe unna skatt!

[Ljóseind]

La meg se

 

Du vil nyte av alle godene som det vil si å leve i Norge, men du vil ikkje være med på "spleiselaget"?

 

Hvordan blir disse godene til hvis det ikke eksisterer statlig legalisert tyveri?

 

 

De godene blir til fordi vi andre er med i spleiselaget som det er vår borgerplikt å være med i.

 

Loven sier det er vår plikt. Det er loven jeg kritiserer. Det lar seg ikke gjøre å støtte loven med loven. Forstår du ikke det, veslegutt?

 

Jeg vil påstå at du, i forhold til diskusjonen, er feig. Du svarer bare på en minimal brøkdel av innleggene. Jeg stilte deg tre spørsmål; dem ignorerer du totalt, og svarer på en totalt uviktig del av innlegget mitt. Jeg tolker det dithen at du ikke tør svare, fordi du ikke har noen god motargumentasjon. Dessuten går du delvis til personangrep for å provosere din motstander. Det er en god hersketeknikk, men jeg kan se gjennom den som den var tynn luft. Jeg mener at du argumenterte godt for at din problemstilling er UMULIG å løse i ditt første innlegg. Det skal du ha. Men du har ikke overbevist meg om at du kan få viljen din ved å drepe en stor mengde mennesker. Vil du det, selvproklamerte storegutt? Siden jeg er så liten burde vel du kunne lære meg et par ting?

Endret 5. august 2011 av MækkTævvish

[Chris-Integritet-Joyce]

La meg se

 

Du vil nyte av alle godene som det vil si å leve i Norge, men du vil ikkje være med på "spleiselaget"?

 

Hvordan blir disse godene til hvis det ikke eksisterer statlig legalisert tyveri?

 

 

De godene blir til fordi vi andre er med i spleiselaget som det er vår borgerplikt å være med i.

 

Loven sier det er vår plikt. Det er loven jeg kritiserer. Det lar seg ikke gjøre å støtte loven med loven. Forstår du ikke det, veslegutt?

 

Jeg vil påstå at du, i forhold til diskusjonen, er feig. Du svarer bare på en minimal brøkdel av innleggene.

 

Jeg har ikke behov for å lese mer av våset ditt enn til og med første logiske kortslutning og demonstrere at det er en logisk kortslutning. I ditt tilfelle var det til og med slik at resten av våset som jeg på første forsøk ikke engang gadd å lese, faktisk var avhengig av at den logiske kortslutning ikke var en logisk kortslutning. Således har jeg i argumentasjonsteknisk forstand oppført meg eksemplarisk. Når jeg kaller deg veslegutt er det et uttrykk for at jeg ikke forventer at du skal makte å tenke logisk korrekt og at du dermed er diskvalifisert fra å delta. Jeg er nemlig i min fulle moralske rett å overse alt sprøyt du skriver. Bare desto mer moralsk rett til å overse noe av det.

[Potetfar]

Svarer for meg selv:

 

*La oss se for oss at du i morgen får en kreftdiagnose. Om to år er du kvitt kreften, og det er staten som betaler regningen. Din behandling kostet 10 millioner kroner, altså mer penger enn du noen sinne har skattet. Hvordan ville du forholdt deg til det?

Sunn etikk sier at DU måtte betalt tilbake hver krone av de pengene før du i det hele tatt begynte å tenke tanken igjen om å slippe alle samfunnets goder og byrder - det er du enig i, ikke sant?

 

Dette håndterer man på samme måte som om man kjører på en person i bilen sin og dermed blir skyldig en høy erstatning: man forsikrer seg.

 

Prinsippet er dog at man har moralsk rett til å beholde sine egne penger (altså fruktene av eget arbeid), for så å bruke disse på det man måtte ønske. Om folk frivillig ønsker å opprette et "velferds-kollektiv" for å emulere en velferdsstat så gjerne for meg, bare ikke tving noen andre til å være med.

[Chris-Integritet-Joyce]

Så, la oss gå litt dypt..

 

Det psykologiske perspektivet tilsier at du har et forvrengt syns på kordan samfunnet er oppbygget rundt det økonomiske fordelingssystemet, du tror at staten stjeler i fra deg personlig uten å klare å definere tyveri, et tyveri er noe som blir stjelt urettmessig i fra deg, alså uten for Norges lovverk,

 

Du begår den samme logiske feil som debattanten før deg. Du forsøker å imøtegå kritikk av loven, ved bruk av loven.

 

Lover er ikkje noke du behøver å forholde det til, det velger du helt selv, men for at samfunnet skal fungere så er det enkelt og rett og slett bare gjøre det, for alt annent får konsekvenser.

DA er plutselig du tyven

 

Ja, slik er faktisk loven formulert. Den har en prinsipiell formulering som taler tyveri imot, men noen kapitler senere gir loven, lovgiver unntak. Loven er i så måte et kontradiktorisk makkverk åpenbart skrevet av mentalt tilbakestående, subsidiært maktsyke psykopater uten respekt for individets ukrenkelighet.

[Ljóseind]

La meg se

 

Du vil nyte av alle godene som det vil si å leve i Norge, men du vil ikkje være med på "spleiselaget"?

 

Hvordan blir disse godene til hvis det ikke eksisterer statlig legalisert tyveri?

 

 

De godene blir til fordi vi andre er med i spleiselaget som det er vår borgerplikt å være med i.

 

Loven sier det er vår plikt. Det er loven jeg kritiserer. Det lar seg ikke gjøre å støtte loven med loven. Forstår du ikke det, veslegutt?

 

Jeg vil påstå at du, i forhold til diskusjonen, er feig. Du svarer bare på en minimal brøkdel av innleggene.

 

Jeg har ikke behov for å lese mer av våset ditt enn til og med første logiske kortslutning og demonstrere at det er en logisk kortslutning. I ditt tilfelle var det til og med slik at resten av våset som jeg på første forsøk ikke engang gadd å lese, faktisk var avhengig av at den logiske kortslutning ikke var en logisk kortslutning. Således har jeg i argumentasjonsteknisk forstand oppført meg eksemplarisk. Når jeg kaller deg veslegutt er det et uttrykk for at jeg ikke forventer at du skal makte å tenke logisk korrekt og at du dermed er diskvalifisert fra å delta. Jeg er nemlig i min fulle moralske rett å overse alt sprøyt du skriver. Bare desto mer moralsk rett til å overse noe av det.

 

Nå vant jeg nettopp diskusjonen mot deg. :!:

Men jeg skal gi deg en sjanse til:

Bevis at du vil oppnå dine mål ved å drepe mange mennesker.

 

Svarer for meg selv:

 

*La oss se for oss at du i morgen får en kreftdiagnose. Om to år er du kvitt kreften, og det er staten som betaler regningen. Din behandling kostet 10 millioner kroner, altså mer penger enn du noen sinne har skattet. Hvordan ville du forholdt deg til det?

Sunn etikk sier at DU måtte betalt tilbake hver krone av de pengene før du i det hele tatt begynte å tenke tanken igjen om å slippe alle samfunnets goder og byrder - det er du enig i, ikke sant?

 

Dette håndterer man på samme måte som om man kjører på en person i bilen sin og dermed blir skyldig en høy erstatning: man forsikrer seg.

 

Prinsippet er dog at man har moralsk rett til å beholde sine egne penger (altså fruktene av eget arbeid), for så å bruke disse på det man måtte ønske. Om folk frivillig ønsker å opprette et "velferds-kollektiv" for å emulere en velferdsstat så gjerne for meg, bare ikke tving noen andre til å være med.

 

Jeg skjønner hva trådstarter og du mener, og jeg synes selv at det er litt merkelig at man ikke kan få lov til å leve fritt fra samfunnet hvis det er ens ønske. Men hvis vi skal blande inn rettskaffenhet og etikk i bildet, slik trådstarter gjør, så er det hødvendig å se på saken fra flere sider:

Nei, det er ikke etisk riktig av staten å stjele penger uten ens samtykke. Men hvis du mener det, burde du i alle fall ikke forlate samfunnet i etisk gjeld til dem. Og med tanke på at mange mennesker opplever sykdommer som kreft, så følte jeg det var en relevant problemstilling å trekke opp.

Endret 5. august 2011 av MækkTævvish

[aklla]

Ingen tvinger deg til å bli i Norge, jeg vil faktisk oppfordre deg til å ikke bli om det er så fælt her.

Ser du har brukt argumentasjonen "Forsvinner statens legaliserte tyveri da?".

Nei, den gjør ikke det, men ikke tenk på alle oss andre som har det så "fælt" med gratis utdannelse, gratis helsevern osv, tenk på deg selv og følg drømmen din og flytt til ett skatteparadis der du må dekke alt selv!

 

Det er bare å glede seg til den dagen du får legeregning på 2 millioner og blir gjelds-slave resten av livet, da kan du klage på hvor fælt det var at Norge har ett spleise-lag for slike ting.

 

For ikke snakke om inflasjonen det hadde skapt i Norge om man fjernet skatten, men så langt tenker du vel ikke?

[Chris-Integritet-Joyce]

Svarer for meg selv:

 

*La oss se for oss at du i morgen får en kreftdiagnose. Om to år er du kvitt kreften, og det er staten som betaler regningen. Din behandling kostet 10 millioner kroner, altså mer penger enn du noen sinne har skattet. Hvordan ville du forholdt deg til det?

Sunn etikk sier at DU måtte betalt tilbake hver krone av de pengene før du i det hele tatt begynte å tenke tanken igjen om å slippe alle samfunnets goder og byrder - det er du enig i, ikke sant?

 

Dette håndterer man på samme måte som om man kjører på en person i bilen sin og dermed blir skyldig en høy erstatning: man forsikrer seg.

 

Prinsippet er dog at man har moralsk rett til å beholde sine egne penger (altså fruktene av eget arbeid), for så å bruke disse på det man måtte ønske. Om folk frivillig ønsker å opprette et "velferds-kollektiv" for å emulere en velferdsstat så gjerne for meg, bare ikke tving noen andre til å være med.

 

Meget godt svar. Det gjør dessverre ikke inntrykk på sosialdemokrater og andre psykopater som ikke respekterer individets ukrenkelighet. De innbiller seg nemlig at legaliksert tyveri er den gode standard og at alle som ønsker å avvike fra denne, skylder å finne seg en egen plass å være. De innbiller seg at følgende to standpunkter er moralsk likeverdige:

 

1) Være for statlig legalisert tyveri

 

2) Være imot statlig legalisert tyveri

 

De forstår ikke at det alltid er den som ønsker å handle som skylder å rettferdiggjøre handlingen i etisk forstand. Når staten vil stjele skylder den altså å rettferdiggjøre tyveri. Det er ikke den som vil ha fravær av tyveri som skylder å rettferdiggjøre sitt standpunkt. Derfor er det riktig å kalle sosialdemorkater og andre psykopater for moralsk korrupte.

[Chris-Integritet-Joyce]

 

Nå vant jeg nettopp diskusjonen mot deg. :!:

 

Jeg har grunn til å ha stor tillit til at du innbiller deg dette.

 

Bevis at du vil oppnå dine mål ved å drepe mange mennesker.

 

Klarer du ikke tenke ut dette selv? La meg hjelpe deg, veslegutten. En død tyv stjeler lite.

[Konto brukes ikke]

Vi velger ved valg hvem som skal sitte å regjere her i Norge. Å kalle avgifter for tyveri viser bare at du ikke forstår hva tyveri er.

[traveldag]

 

Det psykologiske perspektivet tilsier at du har et forvrengt syns på kordan samfunnet er oppbygget rundt det økonomiske fordelingssystemet, du tror at staten stjeler i fra deg personlig uten å klare å definere tyveri, et tyveri er noe som blir stjelt urettmessig i fra deg, alså uten for Norges lovverk, til dømes at nokon stjeler lommeboka di på bussen.

 

 

Helt rett, og trådstarter starter samme emne gang på gang, bare fordi han har missforstått selve definisjonen av ordet tyveri

[Chris-Integritet-Joyce]

Ingen tvinger deg til å bli i Norge,

 

Forstod du ikke noe av punkt 3?

[aklla]

Ingen tvinger deg til å bli i Norge,

 

Forstod du ikke noe av punkt 3?

Det gjorde jeg, men virkeligheten funker ikke slik.

Bor du i Norge, følger du norske regler, og dermed skal du betale skatt.

Men, misstenker at virkeligheten ikke er ditt sterkeste fag...

[FrihetensRegn]

Det er slik i Norge at vi liker å snylte av hverandre. Det er bare slik det er. Her verdsettes ikke hardt arbeid eller at man skaper noe på egenhånd. "Hvis ikke jeg kan ha det, skal ikke du ha det. Du skal IHVERTFALL dele det."

[1245112654122755325882462]

Du kan begynne å leve av World of Warcraft, der betaler du ikkje skatt så lenge du ikkje er med i en guild..

[Konto brukes ikke]

Du kan eliminere mye ved å tjene 1kr istedet for 10000000kr - da tar staten langt mindre fra deg og du stopper ikke driften, emigrerer eller noe ;P

[HattyBusk]

Hvordan klarer du forresten å rettferdiggjøre massedrap på bakgrunn av "stjeling"? Drap vil jo være en betydelig værre forbrytelse selv om det er et drap på "tyven".