Skal Fjordmann straffes eller ikke?

[iChristian]

Nei, men jeg synes han burde bli straffet for rasisme.

Så uttrykk deg klarere... Men ja, det tror jeg det burde være grunnlag for...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nei, men jeg synes han burde bli straffet for rasisme.

Så uttrykk deg klarere... Men ja, det tror jeg det burde være grunnlag for...

 

Så absolutt: «Islam og alle de som praktiserer det må bli totalt og fysisk fjernet fra hele den vestlige verden.»

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608).

[norskgoy]

Hvordan bli dømt for rasisme ovenfor en ideologi som seg selv er rasistisk? Er et herlig paradoks.

[iChristian]

Det er ikke et paradoks...

[norskgoy]

Klart det er. Islam sier teologisk dhimmi, og lager forskjellige regler basert på befolkning på bakgrunn av religion. Da blir det et paradoks å anklage og dømme noen for rasisme når en påpeker dette.

[iChristian]

Nei, det er ulovlig i følge den såkalte rasisme-paragrafen å oppfordre til vold mot folkegrupper. Uansett om enkelte elementer innenfor denne folkegruppen selv skulle inneha meninger som selv ville blitt rammet av den samme loven. Det er ikke et paradoks.

[norskgoy]

Da legger du mer i det som ble sagt. "fysisk fjernet" kan selvsagt bety det du antar. Men det kan også bety skyflet ut på grensen. Uansett et paradoks, at man skulle bli tiltalt for rasisme, når en protesterer mot noe som har institusjonalisert det samme.

 

Enkelte meninger? Religionen har ikke enkelte meninger. Dette er teologisk.

Endret 7. august 2011 av norskgoy

[iChristian]

ENKELTE HAR MENINGER... Og teologien er man sjelden enig om... Selv ikke innenfor islam...

 

Og det er fortsatt å oppfordre til vold om du skulle ha lyst til å kaste flykning, lovlige borgere og norske statsborgere ut av landet.

[norskgoy]

ENKELTE HAR MENINGER... Og teologien er man sjelden enig om... Selv ikke innenfor islam...

 

Og det er fortsatt å oppfordre til vold om du skulle ha lyst til å kaste flykning, lovlige borgere og norske statsborgere ut av landet.

 

Teologien er rimelig klar. Det er bare å lese det som holdes av islamske teologer selv som autoritative tekster. Det skal godt gjøres å finne noe som påpeker at en slik teologi er i strid med religionen. Prøv heller å ikke forsvar en rasistisk religion.

 

At enkelte mener noe annet, er faktisk noe annet. Isåfall kan det med samme tyngde si at de som mener noe annet, og som ikke avsverger religionen er medskyldige i vold fremført i religionen.

[iChristian]

Teologi er aldri klart... Men du har rett i at det eksisterer en Dhimmi status i teologien som skal gjelde for bokens folk i islamske land. Det er et viktig element til dette og det er at Dhimmi ikke skal behandles dårligere og skal få følge sine egne regler i forhold til familielovgivning, undervisning og annet. De skal også betale skatt. Dette fordi at de ikke er pliktige til å betale Khums og Zakat.

 

Strengt tatt er Dhimmi nesten akkurat det samme som en del av norge-for-nordmenn-fanklubben her inne predikerer om at man skal holde rasene separert. bare at det i dette tilfellet er basert på religion.

 

Men teologi er aldri enkelt og klart, blant annet har en del islamske lærde hevdet at Dhimmi og Hudud ikke kan praktiseres på grunn av manglende islamsk samfunn i land/deler av verden/verden i dag slik at det eksisterer samfunnsforhold som ikke ville eksistert i en ideell islamsk stat.

[norskgoy]

Teologi er aldri klart... Men du har rett i at det eksisterer en Dhimmi status i teologien som skal gjelde for bokens folk i islamske land. Det er et viktig element til dette og det er at Dhimmi ikke skal behandles dårligere og skal få følge sine egne regler i forhold til familielovgivning, undervisning og annet. De skal også betale skatt. Dette fordi at de ikke er pliktige til å betale Khums og Zakat.

 

Tullball. Historisk og i nuet blir annerledestroende behandlet dårligere. Og det med basis i teologien. Og de som ikke er "bokens folk", tar du ikke med engang.

 

Strengt tatt er Dhimmi nesten akkurat det samme som en del av norge-for-nordmenn-fanklubben her inne predikerer om at man skal holde rasene separert. bare at det i dette tilfellet er basert på religion.

 

Kan så være, men unnskylder det da religionen?

 

Men teologi er aldri enkelt og klart, blant annet har en del islamske lærde hevdet at Dhimmi og Hudud ikke kan praktiseres på grunn av manglende islamsk samfunn i land/deler av verden/verden i dag slik at det eksisterer samfunnsforhold som ikke ville eksistert i en ideell islamsk stat.

 

Så derfor må man jobbe for et enda sterkere teokrati, slik at man får praktisert det skikkelig. Du verden, jeg er imponert.

[iChristian]

Hva kan jeg si, alle mennesker ønsker en ideell verden, enten det er kalifatet, et kommunistisk utopia, et anarkistisk utopia osv osv... De fleste misjonerer for sin sak.

 

Og om noen blir behandlet dårlig med basis i teologien så tilsier ikke det at det er det teologien sier...

[norskgoy]

Og om noen blir behandlet dårlig med basis i teologien så tilsier ikke det at det er det teologien sier...

 

Hadde det nå bare vært et enkeltstående tilfelle skulle jeg nå gitt deg rett. Problemet ditt, og forsåvidt andre apologeter ovenfor religion (i dette tilfelle islam) er at det ikke er det.

[iChristian]

Teologien kan være uenig med teologisk praksis selv om det skjer i mer enn enkelttilfeller. Til og med om det er rådende praksis...

[Trusselvurdering]

En er nødt til å være helt hinsides tilbakestående for å mene at Fjordman burde straffes for noe som helst.

 

Må i så fall straffes for en paragraf som dette eller liknende.

 

Straffeloven

§437. Med bøde eller fængsel indtil 2 aar strafes den person der, forsætligt eller ved uagtsomhed, tør at give udtryk for deres personlige opfatelse uden at paa forehand tage forbehold om at en sådan udtalelse kand give inspiration til psychopate og øvrige galninge.

 

§437a. Under særligt skærpende omstændighede, hvor udtryk for personlige opfatelser haver ført til uanede og saagar tragiske consequencer af betydelig størrelsesorden, ever Domstolen til sit fulde Ræt at paalægge ydderligere straf til nævnte inspiratiør. Regeringen haver besluttet, at normen for denne udvidede Straf bør udgøre den straf der vender den person der nævnte inspiratiør haver givet inspiration til at udføre extreme handlinge af vold, dividered med π.

Endret 7. august 2011 av KEBABavSVIN

[AllFather]

Ser ikke noe grunn til å straffe han.

Bryr meg lite om hva han sier, så lenge han ikke gjør noe fysisk.

At det finnes mentalt hemmede folk som gjør noe er det ikke hans problem.

 

Hvis han skal dømmes for dette bør Krekar sitte i fengsel frem til deportering med alt han har sagt og gjort. I stede for lever han på mine og dine skattepenger

Endret 7. august 2011 av AllFather

[Notelitten]

Ser ikke noe grunn til å straffe han.

Bryr meg lite om hva han sier, så lenge han ikke gjør noe fysisk.

At det finnes mentalt hemmede folk som gjør noe er det ikke hans problem.

 

Hvis han skal dømmes for dette bør Krekar sitte i fengsel frem til deportering med alt han har sagt og gjort. I stede for lever han på mine og dine skattepenger

 

Krekar og Fjordman kan ikke sammenliknes. Krekar har faktisk truet med å få sønnene sine til bl.a å drepe Erna Solberg

[AllFather]

Har ikke sammenlignet de.

Jeg sa at dømmer de denne personen så burde Krekar vært i fengsel for lenge siden

Endret 7. august 2011 av AllFather

[Runinho]

Det er ikke et paradoks...

 

Da tror jeg ikke du vet hva ordet paradoks betyr. Islam er jo en fascistisk ideologi som diskriminerer andre i stor skala.

 

Et annet paradoks er at venstresiden i Norge har brukt tiår på å underkue kristendommen, men at når en større trussel og en mer konservativ religion dukker opp, nemlig islam, så omfavner de den.

 

Nei, det er ulovlig i følge den såkalte rasisme-paragrafen å oppfordre til vold mot folkegrupper. Uansett om enkelte elementer innenfor denne folkegruppen selv skulle inneha meninger som selv ville blitt rammet av den samme loven. Det er ikke et paradoks.

 

Islam er ikke en rase, det er en ideologi. En ideologi som selv fordømmer grupper og rammes av samme straffeparagrafer. Altså et paradoks.

 

Og det er fortsatt å oppfordre til vold om du skulle ha lyst til å kaste flykning, lovlige borgere og norske statsborgere ut av landet.

 

Politiet kaster ut folk av Norge nesten hver dag. Hva det har med vold å gjøre vet ikke jeg.

 

Skal èn hatefull ideologi forbys, skal alle forbys. Islam går er en politisk ideologi som går under dekke av å være en religion.