Skal Fjordmann straffes eller ikke?

[satchman]

Jeg håper han blir straffet. Kanskje får det øynene opp for folk, slik at man innser at vi ikke har absolutt rettsikkerhet i Norge,

Godt poeng. Norge er et av få land der man kan dømmes uten håndfaste bevis. Ref. Orderudsaken der de involverte ble dømt ut i fra at det var overveiende sannsynlig at de hadde gjort det - det var ingen konkrete bevis som knyttet noen av dem definitivt til saken.

 

Ganske skummelt faktisk.

[Mr.M]

 

Ganske skummelt faktisk.

Dog, såkallte indisier kan være ganske entydene. Det omtales vel i retten som "hevet over enhver tvil"

 

Hvis to personer er innestengt i et rom, og den ene ligger kverket når man låser opp døra, så ville det jo vært betenkelig å la den andre slippe unna fordi det ikke fantes vitner eller video-overvåking

[satchman]

Hvis to personer er innestengt i et rom, og den ene ligger kverket når man låser opp døra, så ville det jo vært betenkelig å la den andre slippe unna fordi det ikke fantes vitner eller video-overvåking

Sant nok, men det er jo en opplagt sak når man tar folk mer eller mindre på fersken som i det eksempelet. Når det gjelder Orderudsaken er det bare antagelser om hvem som har vært når og hvor. Ingen av de dømte har beviselig vært til stede når Orderudparet samt datteren ble drept.

 

Jeg synes det er drøyt å bure inne fire mennesker bare på indisier - som nevnt er det ikke så veldig mange andre land det ville ha skjedd i, og i ytterste konsekvens kan man faktisk miste 10-15 år av livet bare fordi man kjenner 'feil' mennesker når man har et rettssystem so godtar 'overveiende sannsynlig' som tungtveiende nok for en alvorlig dom.

Endret 6. august 2011 av satchman

[VikingF]

Svar: Nei.

 

Husk: Det ble oppfordret at vi skulle møte dette som skjedde med mer demokrati og mer åpenhet, noe jeg er helt enig med Stoltenberg i. Det er derfor viktig at mennesker ikke straffes pga bruk av ytringsfriheten. Så lenge ikke Fjordman var med på denne terroraksjonen så skal han heller ikke straffes for å ha ytret seg om hva han mener.

[robertaas]

Burde derimot ikke Stoltenberg kunne dømmes som medskyldig til alle overgrep muslimer gjør i Norge?

[ChaosPredicted]

Burde derimot ikke Stoltenberg kunne dømmes som medskyldig til alle overgrep muslimer gjør i Norge?

 

Enhver er vel ansvarlig for sine egne handlinger, ellers kunne like godt foreldrene til Breivik blitt straffet for å ha fått ham som barn.

[robertaas]

Selvsagt er enhver ansvarlig for sine egne handlinger, men Stoltenberg har valgt å ha massiv trygdeinnvandring fra muslimske land selv om de var klar over overgrepene som ville bli resultatet av dette.

 

Det hadde vært spennende å se resultatet om en voldtatt kvinne hadde turt å anmelde Stoltenberg som medansvarlig.

[Mr.M]

Selvsagt er enhver ansvarlig for sine egne handlinger, men Stoltenberg har valgt å ha massiv trygdeinnvandring fra muslimske land selv om de var klar over overgrepene som ville bli resultatet av dette.

Jepp, der har du en kjempe-sak. Vurdert å ta den til VG? (helst med ditt eget navn)

[ChaosPredicted]

Selvsagt er enhver ansvarlig for sine egne handlinger, men Stoltenberg har valgt å ha massiv trygdeinnvandring fra muslimske land selv om de var klar over overgrepene som ville bli resultatet av dette.

 

Det hadde vært spennende å se resultatet om en voldtatt kvinne hadde turt å anmelde Stoltenberg som medansvarlig.

 

Staten er vel like ansvarlig for alle trafikkulykker i så fall, all den tid de lar folk kjøre på veiene (og ja, det er krav for å få lappen, men det er også krav for å få oppholdstillatelse) og vet at dette vil føre til ulykker.

[VikingF]

Burde derimot ikke Stoltenberg kunne dømmes som medskyldig til alle overgrep muslimer gjør i Norge?

 

Han dømmes for det, ikke via rettssystemet, men via demokratiet. Dvs er folk uenige med hans politikk, så kan de stemme et annet parti, og dermed så er hele saken løst.

 

I et demokrati så er det faktisk velgerne som har ansvaret for hva slags politikk som skal føres i landet. AP legger fram sin "pakke" på forhånd, og når velgerne går for den pakken på valgdagen (eller når de velger å stemme), så får de den.

[Skrujernet]

Det må da være lov til å utrykke meningene sine i dette landet. En mann som fjordman er viktig å ha med i politiske debatter, og man skal ikke straffe folk selv om de ikke har samme synspunktet som Apepartiet.

[frankhaugen]

Straffes for hva da?

Psykisk medvirning eller hva pokker det heter......

Medvirkning til drap kan han ikke taes for, og hvorfor skulle han?? det han sier, har vært velresonerte logiske grunner til hvorfor man skal stoppe innvandring av muslimer. Hva han skriver er noe overdramatisert i media, og han på ingen måte har oppfordret til noe av det monsteret breivik gjorde.

 

Jeg er uenig i mye men med fjordmann, og jeg har hatt noen verbale sparringer med ham tidligere, og hans ståsted er kanskje ekstremistisk men han har ikke gjort noe galt. Han har ikke gjort noe annet enn hva flere tusen andre gjør hver dag på forumer, blogger, og kommentarfelt, nemlig å dele meningene sine.

 

Hadde fjordmann oppfordret folk til vold ville ting vært noe annerledes. Men man kan ikke straffe en person for noe han hadde ingenting med, det er hva tyranniske regimer gjør, eks. Kina, Iran, og USA (blunk, blunk).

 

Hadde Fjordmann deltatt på noe vis, eller dratt i trådene til monsteret breivik ville ting sett annerledes ut.

 

(litt forbehold her om at jeg ikke har lest ALT fjordmann har skrevet så jeg kan ta feil av ham, men jeg som sagt fikk aldri et dårlig inntrykk av ham bortsett fra at han var en elendig debattant som ofte gikk til personangrep når logisk motarbumenter ble brukt mot ham)

 

-frank

[robertaas]

Det må da være lov til å utrykke meningene sine i dette landet. En mann som fjordman er viktig å ha med i politiske debatter, og man skal ikke straffe folk selv om de ikke har samme synspunktet som Apepartiet.

Om man ekskluderer ekstreme meninger vil disse bare finne egne forum med meningsfeller hvor de finner sin egen logikk og normer uten normaliserende elementer. De vil kunne bli fanget opp av noen som ønsker å manipulere dem til ulovlige handlinger eller finne på noe slikt på egen hånd.

 

Ved å la dem delta i offentlige debatter vil noen kunne bli støtt, men ekstremistene vil bli konfrontert med annen informasjon, de vil se at det er flere sider til en sak, de vil måtte forholde seg til mer normalisert logikk og de vil ikke så lett kunne bli manipulert.

[robertaas]

Staten er vel like ansvarlig for alle trafikkulykker i så fall, all den tid de lar folk kjøre på veiene (og ja, det er krav for å få lappen, men det er også krav for å få oppholdstillatelse) og vet at dette vil føre til ulykker.

Trafikk og trafikkulykker re et nødvendig onde, men det er ikke dårlige veier og mange har dødd unødig pga. dårlige veier i Norge.

[robertaas]

Han dømmes for det, ikke via rettssystemet, men via demokratiet. Dvs er folk uenige med hans politikk, så kan de stemme et annet parti, og dermed så er hele saken løst.

 

I et demokrati så er det faktisk velgerne som har ansvaret for hva slags politikk som skal føres i landet. AP legger fram sin "pakke" på forhånd, og når velgerne går for den pakken på valgdagen (eller når de velger å stemme), så får de den.

Er egentlig helt enig i dette, men liker ikke måten de har klart å holde dette helt unna offentlig debatt.

[Left Blank]

Det må da være lov til å utrykke meningene sine i dette landet. En mann som fjordman er viktig å ha med i politiske debatter, og man skal ikke straffe folk selv om de ikke har samme synspunktet som Apepartiet.

Om man ekskluderer ekstreme meninger vil disse bare finne egne forum med meningsfeller hvor de finner sin egen logikk og normer uten normaliserende elementer. De vil kunne bli fanget opp av noen som ønsker å manipulere dem til ulovlige handlinger eller finne på noe slikt på egen hånd.

 

Ved å la dem delta i offentlige debatter vil noen kunne bli støtt, men ekstremistene vil bli konfrontert med annen informasjon, de vil se at det er flere sider til en sak, de vil måtte forholde seg til mer normalisert logikk og de vil ikke så lett kunne bli manipulert.

 

Ja for det funker jo undre på konspirasjonsteori folka

[Runinho]

Det er helt sykt å se hvordan de riksdekkende mediene veller ut av seg med hatpropaganda mot annerledestenkende om dagen, og Fjordman er visst blinken deres i øyeblikket siden de ikke klarer å nå Breivik.

 

Og mediene står nå i FRONTEN for sensur - de ønsker å sensurere kommentarer, debattfora, og blogger! Det er reaksjonært, det er emosjonelt, og det er udemokratisk.

 

Breivik anklaget mediene for å bedrive sensur og undertrykning, og dessverre er det nå nøyaktig den fellen de er iferd med å gå inn i.

 

Straffes Fjordman for "psykisk medvirkning", og ødelegges debatten av riksmediene, så har faktisk terroren og frykten vunnet.

[Crowly]

Klart det er et moment. Men en kan da heller ikke avfeie at 2001 skapte stor glede i store deler av araberverdenen med å si at det bare var noen egyptere. Hvis en ikke forstår hvorfor dette skapte en viss glede har man faktisk ikke forstått MØ.

Jeg har ikke problemer med å forstå at angrepene på world trade center skapte glede hos en andel egyptere og muligens andre, med tanke på hvilket syn en del av disse har på bl.a. USA. Poenget mitt er uansett at dette forteller kun noe om de som følte denne gleden, og ikke alle egyptere og evt. andre "grupper".

 

Av en eller annen grunn har jeg problemer med å dra ut av hva du mener og bruker som argumenter. Mulig å klargjøre standpunktet?

Du skrev bl.a.

Hele KSA,Jordan,Kuwait og Egypt (lederskap og befolkning) vil krabbe baklengs til Jerusalem og Washington DC om en galning i Tehran beviselig har atombomben.

Det jeg da henviste til er at arabere også har delte meninger om det meste, også dette temaet. Så hvis Iran utvikler atomvåpen så vil nok mange arabere søke tilflukt/støtte o.l. hos andre land, for de sitter nok nå mellom barken og veden eller føler de har ett valg mellom pest eller kolera, så for en del av den arabiske verden har du nok rett. Andre vil (trolig) tenke at endelig noen som kan utfordre Israel.

Er ikke så mye ett standpunkt, som vær forsiktig med å dra alle over en kam.

 

Ved å la dem delta i offentlige debatter vil noen kunne bli støtt, men ekstremistene vil bli konfrontert med annen informasjon, de vil se at det er flere sider til en sak, de vil måtte forholde seg til mer normalisert logikk og de vil ikke så lett kunne bli manipulert.

Forhåpentligvis, men det kan også føre til at de skyr unna kommunikasjonskanaler hvor de ikke får gehør for sitt syn. I så fall så må de imøtegåes på en hver arena med rolige og saklige argumenter. Men ekstremister, religiøse og politikere er vel de er vanskeligst å få til å endre mening/oppfatningen...

Endret 6. august 2011 av Crowly

[kaian]

slik at man innser at vi ikke har absolutt rettsikkerhet i Norge, at man alltid må vokte seg for flertallet, at vi har et diktatur.

Flertallet, eller diktatur?

 

Selvsagt er enhver ansvarlig for sine egne handlinger, men Stoltenberg har valgt å ha massiv trygdeinnvandring fra muslimske land selv om de var klar over overgrepene som ville bli resultatet av dette.

Det finnes ingen massiv trygdeinnvandring. Hvis du mener å ha dekning for det, så ville det vært fint med kilder.

[Mr.M]

Breivik anklaget mediene for å bedrive sensur og undertrykning, og dessverre er det nå nøyaktig den fellen de er iferd med å gå inn i.

Problemet er vel heller motsatt vil mange hevde, at slike ekstreme holdninger vi har sett senere åra (i ytringsfrihetens navn), har fått fritt spillerom i diverse media og på nett. I stedet for å ha ført til reflektert debatt og evt. ettertanke, så har hatet og trusslene bare økt i en selvsuggererende spiral

 

et par eksempler;

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/listekandidat-hos-demokratene-truet-med-massedrap-3552308.html

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ordfoererkandidat-i-hemmelig-lydopptak-ville-henrette-regjeringsmedlem-3552020.html

Endret 6. august 2011 av Mr.M