Høyre-leder Erna Solberg mener muslimer i dag blir hetset på samme måte som jødene ble det på 30-tallet.

[Camlon]

Nå var jo Erna Solberg nøye med å understreke at hennes sammenligning gjaldt 10 årene i forkant av WW2, og den er i den settingen hun sammenligner hat-utfallene mot muslimer og jøder

 

Hun (eller andre med samme budskap) skjønner jo godt at Nazi-Tyskland var ei annen historie, i forlengelsen

Erna Solberg kom seg unna ved å bare snakke om hva ekstreme grupper sier. Det gjorde ikke historikeren. Saken er at de gruppene har ingen medieplass og står ikke for hetsen i Norge. Allerede på 20-tallet så snakket politikere om jøder. Nasjonalsosialistene lanserte et 25-punkt program i 1920. I den sto det ting som

 

Only a member of the race can be a citizen. A member of the race can only be one who is of German blood, without consideration of creed. Consequently no Jew can be a member of the race.

 

Og dette paritet fikk 13.4%. Hatet mot jøder ble langt verre utover 30-tallet. Det er fullstendig historieløst å si at hetsen mot muslimer ligner hetsen mot jøder på 30-tallet. Han burde ihvertfall ha sagt 20-tallet, men selv det er feil.

[Mr.M]

De snakker om forholdene i Norge, ikke hva som skjedde før og under krigen i Tyskland

 

Fælt så voldsomt noen stritter imot disse synspunktene til Erna, skulle nesten tro noen mener jødene har ©copyright på å føle seg uthengt

[Husam]

De snakker om forholdene i Norge, ikke hva som skjedde før og under krigen i Tyskland

 

Fælt så voldsomt noen stritter imot disse synspunktene til Erna, skulle nesten tro noen mener jødene har ©copyright på å føle seg uthengt

 

Nettopp. Det er jo tross alt en helt grei sammenlikning Høyre-lederen kommer med. Jeg så debatten mellom Erna Solberg og Mona Levin, og jeg vil tro at årsaken til at Levin fremstod så patetisk er jo nettopp at hun ikke tør å gå inn på de egentlige grunnene til at hun mener det er feil å sammenlikne behandling av jøder og muslimer på noen som helst måte. Forholdet mellom muslimer og jøder i historisk sammenheng og i dagens konflikter ligger selvsagt og murrer i bakgrunnen.

 

Istedet endte Levin opp med å gjenta gang på gang at "det er ingen grunn til at jødene skal blandes inn i dette i det hele tatt," som om ikke hele poenget med å studere historien er at vi kan trekke paralleller til vår tid og lære av den.

[Camlon]

De snakker om forholdene i Norge, ikke hva som skjedde før og under krigen i Tyskland

 

Fælt så voldsomt noen stritter imot disse synspunktene til Erna, skulle nesten tro noen mener jødene har ©copyright på å føle seg uthengt

Nei, det er ganske klart at de snakker om forholdene før krigen i Tyskland, ikke Norge. Hadde de ment Norge, hadde de nevnt "hvordan jødene ble behandlet i Norge". Jeg tror de færreste kjenner til hvordan jødene ble behandlet i Norge, fordi det er ikke noe som undervises på skolen.

 

Jeg stritter imot det, fordi det er feil. Dette har ingenting med copyright å gjøre, hvis sammenligningen var korrekt, ville jeg ikke klaget. Det er greit at dere er for innvandringen, men kan dere slutte å lyve og misbruke historiske hendelser for å få det til. Det irriterer meg!

[Lindalol]

Endret 4. desember 2011 av Lindalol

[Mr.M]

Nettopp. Det er jo tross alt en helt grei sammenlikning Høyre-lederen kommer med. Jeg så debatten mellom Erna Solberg og Mona Levin, og jeg vil tro at årsaken til at Levin fremstod så patetisk er jo nettopp at hun ikke tør å gå inn på de egentlige grunnene til at hun mener det er feil å sammenlikne behandling av jøder og muslimer på noen som helst måte. Forholdet mellom muslimer og jøder i historisk sammenheng og i dagens konflikter ligger selvsagt og murrer i bakgrunnen.

Jeg hørte den selvsamme debatten på radio, og ble mildt sagt forbløffet over den nærmest krampeaktige holdningen til Mona Levin. Uansett hvordan Erna prøvde å formulere budskapet sitt overfor Levin gang etter gang, så var det bare veggen å møte i andre enden.

 

En mildt sagt bizarr opplevelse. Men er vel som du sier tilslutt, -dagen midtøsten-konflikt i bakgrunn, og da gir man ingenting gratis ved dørene..

[Mr.M]

Dette er Ernas frieri til Muslimene. Ett veldig godt eksempel på snikislamiseringen av Norge.

Sjekk under senga før du legger deg, kan ligge en snikislamisering der klar til å ta deg mens du sover

[Gjest Slettet+9871234]

Nettopp. Det er jo tross alt en helt grei sammenlikning Høyre-lederen kommer med. Jeg så debatten mellom Erna Solberg og Mona Levin, og jeg vil tro at årsaken til at Levin fremstod så patetisk er jo nettopp at hun ikke tør å gå inn på de egentlige grunnene til at hun mener det er feil å sammenlikne behandling av jøder og muslimer på noen som helst måte. Forholdet mellom muslimer og jøder i historisk sammenheng og i dagens konflikter ligger selvsagt og murrer i bakgrunnen.

Jeg så også den debatten og Mona Levin fikk i det vesentlige medhold av forskeren fra UIO. Fortsett å skriv så dere kler enda mer av dere selv. Jeg ser virkelig frem til fortsettelsen.

Endret 7. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er Ernas frieri til Muslimene. Ett veldig godt eksempel på snikislamiseringen av Norge. Dette utsagnet viser hvor tilbakestående Erna er. Folk som blir våte i underbuksene av denne type uttalelser stemmer ikke på høyre uansett.

Og de stemmer?

[Husam]

Jeg så også den debatten og Mona Levin fikk i det vesentlige medhold av forskeren fra UIO. Fortsett å skriv så dere kler enda mer av dere selv. Jeg ser virkelig frem til fortsettelsen.

 

Hehe, jeg har forlengst sluttet å la meg provosere av hersketeknikker, så du får nok ikke meg til å bidra på det sporet du forsøker å dra i gang her.

 

At UIO-forskeren møtte Levin på noen detaljpunkter (som Solberg forøvrig oppklarte underveis) synes jeg egentlig er helt irrelevant. Er ikke det viktige her å se det store bildet, og det budskapet Erna Solberg forsøker å få frem? Hun formulerte seg tydelig, og det var veldig klart akkurat hva hun sammenliknet. Om så ikke Levin eller forskeren skjønte det før denne debatten, er det nesten uunngåelig at de oppfattet det underveis.

 

Jeg er verken noen utpreget Høyre-velger eller Palestina-sympatisør, men bakgrunnen for den typen kritikk Mona Levin kom med overfor utsagnet var så lett gjennomskuelig at jeg bare ble oppgitt av det. Skal hun først rette kritikk offentlig, så synes jeg hun bør si hva hun virkelig mener.

[LucarioX]

Det er greit at dere er for innvandringen, men kan dere slutte å lyve og misbruke historiske hendelser for å få det til. Det irriterer meg!

Så du mener at Erna sier dette for å øke innvandringen?

 

Uavhengig av hvor mye innvandring et land har, eller man selv ønsker, må det da være greit å ta et oppgjør med hets og trakkasering? Ingen har vel sagt at hetsen av muslimer i dag og av jøder på tredvetallet er identisk, men at det er enkelte likheter som kan være farlige.

Endret 7. august 2011 av LucarioX

[Camlon]

Det er greit at dere er for innvandringen, men kan dere slutte å lyve og misbruke historiske hendelser for å få det til. Det irriterer meg!

Så du mener at Erna sier dette for å øke innvandringen?

 

Uavhengig av hvor mye innvandring et land har, eller man selv ønsker, må det da være greit å ta et oppgjør med hets og trakkasering? Ingen har vel sagt at hetsen av muslimer i dag og av jøder på tredvetallet er identisk, men at det er enkelte likheter som kan være farlige.

Jeg har ingen anelse hva Erna er for. Hun tar ikke et oppgør med hets og trakasering. Hun kommer med en upassende sammenlingning som vil sett lokk på innvndringsdebatten. De som driver med hets og trakasering vil forsette.

 

Du kan finne likheter mellom det meste. De kan forsatt ikke sammenlignes. Ingen partier i Norge ønsker å kaste ut alle muslimene, eller ikke la dem få jobbe i staten. Det er ingen boikott av muslimer. 5% av muslimske skoleelever i Oslo sier de har blitt trakasert de siste to månedene. 35% av jødiske skoleelever sier det samme.

[LucarioX]

Det er greit at dere er for innvandringen, men kan dere slutte å lyve og misbruke historiske hendelser for å få det til. Det irriterer meg!

Så du mener at Erna sier dette for å øke innvandringen?

 

Uavhengig av hvor mye innvandring et land har, eller man selv ønsker, må det da være greit å ta et oppgjør med hets og trakkasering? Ingen har vel sagt at hetsen av muslimer i dag og av jøder på tredvetallet er identisk, men at det er enkelte likheter som kan være farlige.

Jeg har ingen anelse hva Erna er for. Hun tar ikke et oppgør med hets og trakasering. Hun kommer med en upassende sammenlingning som vil sett lokk på innvndringsdebatten. De som driver med hets og trakasering vil forsette.

Hun står imot hets og trakkasering ved at hun "Ber nordmenn ta et oppgjør med hverdagsrasismen". Tror heller ikke at det kommer til å stoppe de som driver med hets og trakasering, men det er enda verre om ingen politikere sier noe.

 

Skjønner ikke hvordan det skal legge lokk på innvandringsdebatten? Du skriver i Partibarometer-tråden at du:

Liker svært dårlig at Høyre skal forandre seg, og vise hvor mot rasisme de er. Det svekker legitimiteten til de som ønsker å innstrame innvandringen.

Som om det er galt å vise at man er mot rasisme fordi det svekker legitimiteten til de som vil stramme inn innvandringen? Det svekker vel bare legitimiteten til de ekstreme, som kommer med hatefulle utsagn. Ingen har jo sagt at det å være for mindre innvandring i seg selv er rasistisk?

 

 

Du kan finne likheter mellom det meste. De kan forsatt ikke sammenlignes. Ingen partier i Norge ønsker å kaste ut alle muslimene, eller ikke la dem få jobbe i staten. Det er ingen boikott av muslimer. 5% av muslimske skoleelever i Oslo sier de har blitt trakasert de siste to månedene. 35% av jødiske skoleelever sier det samme.

Igjen, ingen har sammenlignet den norske statens eller partiers behandling av muslimer med Nazi-Tyskland.

 

"- Måten ekstreme, antiislamske grupper omtaler muslimer på i dag, ligner måten ekstreme antisemittiske grupper omtalte jøder i tiårene som førte opp til andre verdenskrig, sier Høyre-lederen til VG." + at hun har bedt nordmenn ta et oppgjør med hverdagsrasismen.

 

 

Anbefaler folk å se debatten på Dagsnytt 18 der hun oppklarte hva hun mente

Endret 7. august 2011 av LucarioX

[Camlon]

Hun står imot hets og trakkasering ved at hun "Ber nordmenn ta et oppgjør med hverdagsrasismen". Tror heller ikke at det kommer til å stoppe de som driver med hets og trakasering, men det er enda verre om ingen politikere sier noe.

 

Skjønner ikke hvordan det skal legge lokk på innvandringsdebatten? Du skriver i Partibarometer-tråden at du:

Liker svært dårlig at Høyre skal forandre seg, og vise hvor mot rasisme de er. Det svekker legitimiteten til de som ønsker å innstrame innvandringen.

Som om det er galt å vise at man er mot rasisme fordi det svekker legitimiteten til de som vil stramme inn innvandringen? Det svekker vel bare legitimiteten til de ekstreme, som kommer med hatefulle utsagn. Ingen har jo sagt at det å være for mindre innvandring i seg selv er rasistisk?

De ekstreme har aldri hatt legitimitet. Problemet er hva hun sier indirekte.

 

Hvorfor kommer hun med et utspill mot rasime etter en slik hendelse. Hun ønsker å vise at Høyre ikke er et fremmedfientlig parti. Men hvis Høyre ikke er et fremmedfientlig parti, hvorfor må hun da bevise at de ikke er fremmedfientlige.

 

Igjen, ingen har sammenlignet den norske statens eller partiers behandling av muslimer med Nazi-Tyskland.

 

"- Måten ekstreme, antiislamske grupper omtaler muslimer på i dag, ligner måten ekstreme antisemittiske grupper omtalte jøder i tiårene som førte opp til andre verdenskrig, sier Høyre-lederen til VG." + at hun har bedt nordmenn ta et oppgjør med hverdagsrasismen.

 

 

Anbefaler folk å se debatten på Dagsnytt 18 der hun oppklarte hva hun mente

Jeg vet at hva hun sa var teknisk sett korrekt. Problemet er at det blir misforstått av alle. Til og med avisen skrev feil på same artikkel. De skrev at hetsen av muslimer var lik hetsen av jøder på 30-tallet. Dereter kom de en artikkel om en som var uenig og sa at hetsen var verre for muslimer idag enn jøder på 30-tallet.

 

Det eneste som er korrekt er at måten ekstreme, antiislamske grupper omtaler muslimer på i dag, ligner måten ekstreme antisemittiske grupper omtalte jøder. Saken er at de ekstreme gruppene har svært lite makt, og har dermed lite påvirkning på hetsen.

[LucarioX]

De ekstreme har aldri hatt legitimitet. Problemet er hva hun sier indirekte.

 

Hvorfor kommer hun med et utspill mot rasime etter en slik hendelse. Hun ønsker å vise at Høyre ikke er et fremmedfientlig parti. Men hvis Høyre ikke er et fremmedfientlig parti, hvorfor må hun da bevise at de ikke er fremmedfientlige.

Jeg ser ikke helt at hun skulle trenge å bevise at Høyre ikke er et fremmedfiendtlig parti nei. Er ikke sikkert hun ville bevise noen ting, men sa det hun mente.

Du svarte forresten ikke på hvorfor det svekker legitimiteten til de som ønsker å innstrame innvandringen å vise at man er mot rasisme.

 

Jeg vet at hva hun sa var teknisk sett korrekt. Problemet er at det blir misforstått av alle. Til og med avisen skrev feil på same artikkel. De skrev at hetsen av muslimer var lik hetsen av jøder på 30-tallet. Dereter kom de en artikkel om en som var uenig og sa at hetsen var verre for muslimer idag enn jøder på 30-tallet.

 

Det eneste som er korrekt er at måten ekstreme, antiislamske grupper omtaler muslimer på i dag, ligner måten ekstreme antisemittiske grupper omtalte jøder. Saken er at de ekstreme gruppene har svært lite makt, og har dermed lite påvirkning på hetsen.

Vel, det er ikke Ernas feil om media missforstår

[LucarioX]

Hvilket parti som har likest innvandringspolitikk som Høyre? Det er vel AP.

Ofte snakkes det om alibi i politikken og i andre sammenhenger. Vg er vel Aftenpostens mørkeblå alibi i den betydning at Vg skriver om det Aftenposten ikke tør skrive om (negativ oppmerksomhet kan være bedre enn ingen oppmerksomhet). På samme måte er vel FrP høyres alibi i invandringspolitikken. Høyre vil jo gå i regjerning med FrP. Måtte begge partier gjøre mer enn å skyte seg selv i foten.

 

Er noen i tvil om hva jeg mener kan dere lese hva jeg skrev 9. september 2009

 

Riv fremskrittspartiet i filler. Nå er det tilbakeskritt til mellomkrigstiden.

Hmm. Men kan man sammenligne politiske partier på den måten? Må vel nesten se hva de enkelte partiene skriver i programmene sine? Et parti ønsker ofte å sammarbeide med flere og forskjellige partier. F.eks Høyre ønsker også å sammarbeide med Venstre og KrF.

 

Blir vel også noe annet med aviser som Aftenposten og VG som begge har samme eier, (Schibsted har forskjellig profil på avisene sine, for å nå forskjellige markeder) enn med selvstendige politiske partier som ofte er uenig i en rekke enkeltsaker med sammarbeidspartnerne sine?

 

Ser man på programmene er vel AP likest Høyre på innvandring.

Endret 7. august 2011 av LucarioX