Forskjell på Høyre og Venstre?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Okey da forsto jeg det, men uansett så tror jeg vi sporet litt av. Jeg spurte om hva som er forskjellen på Venstre og Høyre siden.

 

Venstresiden: Mer kontroll på økonomien og en mye større stat.

 

Høyresiden: Mindre kontroll på økonomien og en mye mindre state.

 

Det er ikke rakettforskning akkurat

 

I bunn og grunn er det jo det, NSDAP var jo høyrevridd, men hadde sosialistiske holdninger?

 

Ja, Men personlig synes jeg at det blir vanskelig å putte dem på et spesielt sted, de var imot Kommunisme, Kapitalisme og var ikke så glade i Sosialisme.

 

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

[Notelitten]

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

 

Hvordan vet du at Nazi-tyskland ikke fungerte på grunn av krig alene? Det er jo sagt at, på grunn av hans ekstreme opprustning av militæret kunne han holde hele folket i arbeid.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

 

Hvordan vet du at Nazi-tyskland ikke fungerte på grunn av krig alene? Det er jo sagt at, på grunn av hans ekstreme opprustning av militæret kunne han holde hele folket i arbeid.

 

Jeg forsto det slik at Hitler begynte som du sa å ruste opp militær, for så å ta landet tilbake på føttene etter 1. Verdenskrig. Men det som forundre meg er hvordan han klarte det uavhengige av andre land, noe som er utrolig.

[Left Blank]

Grunnen til at likelønn ikke vil fungere har dype røtter i vårt økonomiske system.

 

I dag er en McDonalds-arbeider meget erstattelig og er derfor en vanlig og lite verd ressurs, mens personer som ingeniører er vanskeligere å komme over (grunnet krav til utdannelse). Det er rett og slett vanskeligere å komme over ingeniører enn McDonalds-ansatte.

 

I dagens samfunn betales du etter hva du gjør, som Ståle sa, 100kroner sier at du har utført ressurser for denne verdien. En ingeniørs tid er mer ressursfull samt at den er vanskeligere å komme over. På samme måte som en Lamborghini koster mer enn en Volkswagen. Eller Gull koster mer enn sølv.

 

Personer som driver firma, som tjener vanvittig mye penger, er også sterke ressurser for samfunnet, sjefen min har multi-millionlønn, men til gjengjeld lønner han jo meg og 50 andre, noe som gjør han til en meget viktig ressurs i dagens samfunn. Skal jeg klage over at jeg må svette meg igjennom lange og tunge arbeidstider, mens han ikke en gang blir varm? Om vi så tjente det samme hadde det jo vært urettferdig.

 

I dag betales man etter hva man gjør for samfunnet, og slik er den eneste måten jeg ser på som logisk.

Problemet med dette som jeg kan se er at multi-millionæren ikke bare tjener millioner, men også tusenvis av andre menneskers arbeid gjennom det han kjøper. De lavt lønnede må bruke tusenvis av timer og ressursjer fra planeten for å lage store hus, biler, jet-fly, og alt det andre man kan kjøpe. Dermed så skaper de lavere lønnede personene mye verdi gjennom alt arbeidet som blir utført, men som enkeltpersoner så får de lite igjen i forhold til materialistiske goder og frihet til å reise, etc. Dette at arbeidere da blir lite verdt fordi det finnes mange av dem og de rike kan kjøpe resultatet av mange tusenvis av timers med arbeid (over en livsperiode) så blir jo det urettferdig? Fordi lønnen også er så liten og det er vanskelig å få friheten over lengre tid, mens millionærene kan reise rundt og bade i luksus så blir det jo ikke balansert, i mine øyne.

 

Det finnes også en film som heter The Corporation som er en dokumentar om store corp's og hvordan folk blir utnyttet, men det er på en global skala og ikke i Norge.

[Thitorkin]

Ett annet problem med kommunisme er jo at de som faktisk vil oppover i "klassene" vil flytte vekk fra landet, fordi mulighetene er større utenfor. Dette vil gjøre at befolkningen i det kommunistiske landet vil mildt sagt vere idioter når det kommer til nyvinninger og fremgang i forhold til de kapitalistiske. Dette kan forhindres ved å stenge grenser ut fra landet, men da har du igjen en frihetsberøvelse.

[del_diablo]

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

 

Hvordan vet du at Nazi-tyskland ikke fungerte på grunn av krig alene? Det er jo sagt at, på grunn av hans ekstreme opprustning av militæret kunne han holde hele folket i arbeid.

 

Det blir feil.

Problemet var at han måtte ekspandere og anneksere for å kunne avslutte krigsproduksjonen på en stabil måte.

På en annen side så var det ingen økonimisk teori å støtte seg på, så han gjorde et mirakel uten å ha noen fasit å følge.

På en annen side skulle det heller ikke forundre meg om at vis Nazistene hadde valgt å stanse litt lavere, så kunne de ha stanset overproduksjonen med å gjøre den litt mer passiv.

La oss heller ikke glemme at Nazistenes andre store problem var at de var innad korrupte også, noe som helles ikke kan draes direkte under et teppe.

 

 

 

Selv er jeg venstrevridd.

Jeg er ikke interrisert i en verden hvor jeg må finne folk som må hjelpe meg, ei er jeg interrisert i å hjelpe folk med ferdigheter jeg ikke har. Så jeg er interrisert i velferd.

Jeg ønsker å gjøre mot andre som andre skal gjøre mot meg, men på en annen side så ønsker jeg at andre skal ha det sånn som jeg har det.

Jeg ser heller ingen grunn til at fiksjonale entiteter(f.eks en bransje) må kunne "stole på hverandre" eller "skape tillit", det skal ikke være noe behov for sånt. Har de lovet hverandre noe, skal de overholde det, basta.

Og jeg er heller ikke interrisert i at mega selskap som er så store at de ikke er "ansvarlige" for sine handlinger med mindre de blir lagt i jern, og jeg er ikke interrisert i at vi "lar dem løpe fritt". Eller "lar dem løpe fritt i 10 år, før de detter sammen av seg selv", når vi kunne ha banket dem for deres misbruk allerede den første uken, får å så tatt livet av selskapet vis de ikke kunne oppføre seg.

 

Vis høyresiden er å lage fart og innovasjon, så er venstresiden å stabilisere den så vi kan få nytte av den.

[Lycantrophe]

Problemet med dette som jeg kan se er at multi-millionæren ikke bare tjener millioner, men også tusenvis av andre menneskers arbeid gjennom det han kjøper. De lavt lønnede må bruke tusenvis av timer og ressursjer fra planeten for å lage store hus, biler, jet-fly, og alt det andre man kan kjøpe. Dermed så skaper de lavere lønnede personene mye verdi gjennom alt arbeidet som blir utført, men som enkeltpersoner så får de lite igjen i forhold til materialistiske goder og frihet til å reise, etc. Dette at arbeidere da blir lite verdt fordi det finnes mange av dem og de rike kan kjøpe resultatet av mange tusenvis av timers med arbeid (over en livsperiode) så blir jo det urettferdig? Fordi lønnen også er så liten og det er vanskelig å få friheten over lengre tid, mens millionærene kan reise rundt og bade i luksus så blir det jo ikke balansert, i mine øyne.

 

Det finnes også en film som heter The Corporation som er en dokumentar om store corp's og hvordan folk blir utnyttet, men det er på en global skala og ikke i Norge.

Vel, uten den millionæren som "reiser rundt og bader i luksus" (note: veldig veldig mange millionærer er det av en grunn, og de slutter ikke akkurat å jobbe etter å ha rundet 8-sifret) hadde ingen av de andre under hatt jobb i det hele tatt, så hvor urettferdig det er vet jeg nå ikke.

 

Dessuten flyttes jo verdiene han konsumerer over til de som produserer det han bruker, så han gjør nytte på den måten og.

[Left Blank]

Problemet med dette som jeg kan se er at multi-millionæren ikke bare tjener millioner, men også tusenvis av andre menneskers arbeid gjennom det han kjøper. De lavt lønnede må bruke tusenvis av timer og ressursjer fra planeten for å lage store hus, biler, jet-fly, og alt det andre man kan kjøpe. Dermed så skaper de lavere lønnede personene mye verdi gjennom alt arbeidet som blir utført, men som enkeltpersoner så får de lite igjen i forhold til materialistiske goder og frihet til å reise, etc. Dette at arbeidere da blir lite verdt fordi det finnes mange av dem og de rike kan kjøpe resultatet av mange tusenvis av timers med arbeid (over en livsperiode) så blir jo det urettferdig? Fordi lønnen også er så liten og det er vanskelig å få friheten over lengre tid, mens millionærene kan reise rundt og bade i luksus så blir det jo ikke balansert, i mine øyne.

 

Det finnes også en film som heter The Corporation som er en dokumentar om store corp's og hvordan folk blir utnyttet, men det er på en global skala og ikke i Norge.

Vel, uten den millionæren som "reiser rundt og bader i luksus" (note: veldig veldig mange millionærer er det av en grunn, og de slutter ikke akkurat å jobbe etter å ha rundet 8-sifret) hadde ingen av de andre under hatt jobb i det hele tatt, så hvor urettferdig det er vet jeg nå ikke.

 

Dessuten flyttes jo verdiene han konsumerer over til de som produserer det han bruker, så han gjør nytte på den måten og.

Jau du har et poeng der, det er flere vinkler og nyanser men en umiddelbar kritikk ville vært at verdiene han konsumerer blir fordelt på så mange at enkeltpersonene ikke får så mye ut av det. Det er også snakk om frykt for å miste jobben (som mange også gjør på grunn av økonimisk krise etc) og generelt liten sikkerhet, da særlig i utlandet, siden Norge har ganske bra velferd. Personlig så syntes jeg alle har rett på denne sikkerheten og det minste man trenger for å leve ihvertfall. Men oppå det igjen så kommer det jeg sa før, at penger er ujevnt fordelt. Det er jo ikke noe nytt i den forstand da men.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

 

Hvordan vet du at Nazi-tyskland ikke fungerte på grunn av krig alene? Det er jo sagt at, på grunn av hans ekstreme opprustning av militæret kunne han holde hele folket i arbeid.

 

Det blir feil.

Problemet var at han måtte ekspandere og anneksere for å kunne avslutte krigsproduksjonen på en stabil måte.

På en annen side så var det ingen økonimisk teori å støtte seg på, så han gjorde et mirakel uten å ha noen fasit å følge.

På en annen side skulle det heller ikke forundre meg om at vis Nazistene hadde valgt å stanse litt lavere, så kunne de ha stanset overproduksjonen med å gjøre den litt mer passiv.

La oss heller ikke glemme at Nazistenes andre store problem var at de var innad korrupte også, noe som helles ikke kan draes direkte under et teppe.

 

 

 

Selv er jeg venstrevridd.

Jeg er ikke interrisert i en verden hvor jeg må finne folk som må hjelpe meg, ei er jeg interrisert i å hjelpe folk med ferdigheter jeg ikke har. Så jeg er interrisert i velferd.

Jeg ønsker å gjøre mot andre som andre skal gjøre mot meg, men på en annen side så ønsker jeg at andre skal ha det sånn som jeg har det.

Jeg ser heller ingen grunn til at fiksjonale entiteter(f.eks en bransje) må kunne "stole på hverandre" eller "skape tillit", det skal ikke være noe behov for sånt. Har de lovet hverandre noe, skal de overholde det, basta.

Og jeg er heller ikke interrisert i at mega selskap som er så store at de ikke er "ansvarlige" for sine handlinger med mindre de blir lagt i jern, og jeg er ikke interrisert i at vi "lar dem løpe fritt". Eller "lar dem løpe fritt i 10 år, før de detter sammen av seg selv", når vi kunne ha banket dem for deres misbruk allerede den første uken, får å så tatt livet av selskapet vis de ikke kunne oppføre seg.

 

Vis høyresiden er å lage fart og innovasjon, så er venstresiden å stabilisere den så vi kan få nytte av den.

 

 

Interessant.

[Lycantrophe]

[...]

Hvilken rett har man uten å bidra noe?

[Left Blank]

[...]

Hvilken rett har man uten å bidra noe?

 

Kom med noe mer spesifikt da, svaret på det avhenger av mye forskjellig

[Dux ducis]

Morsomt: Hvordan kan et parti kalle seg Nasjonal Sosialistisk når de er imot Sosialisme? Det er jo akkurat som om AP skulle gå over til Høyresiden pga de var imot sosialisme.. Men Hitler er jo et godt eksempel på at en stat kan fungere uten Kapitalisme (selv om jeg på ingen måte sier at det han gjorde var på noen måte bra!).

 

Hvordan vet du at Nazi-tyskland ikke fungerte på grunn av krig alene? Det er jo sagt at, på grunn av hans ekstreme opprustning av militæret kunne han holde hele folket i arbeid.

 

Jeg forsto det slik at Hitler begynte som du sa å ruste opp militær, for så å ta landet tilbake på føttene etter 1. Verdenskrig. Men det som forundre meg er hvordan han klarte det uavhengige av andre land, noe som er utrolig.

 

 

Det er egentlig ikke det, og han hadde aldri klart å opprettholde det med mindre han iverksatte en okkupasjonskrig og skaffet seg materialer og slavekraft.

[Lycantrophe]

[...]

Hvilken rett har man uten å bidra noe?

 

Kom med noe mer spesifikt da, svaret på det avhenger av mye forskjellig

Du poengeterer så ettertrykkelig at "hver mann får så lite". Hvilken automatisk rett til sus og dus har en uten å bidra med noe? Om du nå drar opp "hvorfor er en manns timer verdt mer enn en annens" kan jeg fint komme tilbake med "vel, hvorfor finner ikker DU opp noe som gjør det til millionær".

[Left Blank]

 

Du poengeterer så ettertrykkelig at "hver mann får så lite". Hvilken automatisk rett til sus og dus har en uten å bidra med noe? Om du nå drar opp "hvorfor er en manns timer verdt mer enn en annens" kan jeg fint komme tilbake med "vel, hvorfor finner ikker DU opp noe som gjør det til millionær".

 

Jeg har jo ikke sagt at man skal få 'sus og dus' om man ikke bidrar med noe. Det finnes mange måter man kan bli millionær uten å finne opp noe (ie: showbiz, arvtagere, etc) og systemet er ganske 'predatory'. I finanskriser så downsizer korporasjonene tusenvis av personnel, de blir som slaver som må be seg glade om at de har noe i det hele tatt, og når det finnes hundrevis av lover som gjør det vanskelig å sette opp eget firma, samt de pengene arbeiderne tjener går rett tilbake til korporasjonene så blir det en slags evil loop. Man kan i det minste være kritisk til systemet, det virker ikke veldig progressivt akkurat nå.

Endret 5. august 2011 av b3ta

[Lycantrophe]

Jeg har jo ikke sagt at man skal få 'sus og dus' om man ikke bidrar med noe.

Det finnes mange måter man kan bli millionær uten å finne opp noe (ie: showbiz, arvtagere, etc) og systemet er ganske 'predatory'.

Det stemmer, men bidrar du til et marked på, say, 2.5mrd mennesker skaper du tross alt en del virksomhet nettopp på grunn av deg selv. Jeg kan jo alltids vende det til "gjør noe lignende selv", sant?

 

I finanskriser så downsizer korporasjonene tusenvis av personnel, de blir som slaver som må be seg glade om at de har noe i det hele tatt,

Alltid en kjedelig situasjon, og en av de største ulempene med et markedsstyrt system. Allikevel, vil en bli mindre styrt av slikt må en være flink på samme måte som millionærene nevnt over.

og når det finnes hundrevis av lover som gjør det vanskelig å sette opp eget firma,

Her skulle jeg gjerne sett det enklere selv.

 

samt de pengene arbeiderne tjener går rett tilbake til korporasjonene så blir det en slags evil loop. Man kan i det minste være kritisk til systemet, det virker ikke veldig progressivt akkurat nå.

Jeg er helt enig i at man kan, og bør, være kritisk til systemet. Det er det som gjør det bedre.

[VikingF]

I bunn og grunn er det jo det, NSDAP var jo høyrevridd, men hadde sosialistiske holdninger?

 

NSDAP var veldig lite høyrevridd, dvs det er lite liberalisme å finne i ideene til nazistene...

 

Hvorfor kalles forresten nazister høyreekstreme? Det de står for er vel i en mye større grad tilhørende på venstresiden...?

[Lycantrophe]

Sikkert mye fordi konkurrentene deres var veldig røde.

[VikingF]

Sikkert mye fordi konkurrentene deres var veldig røde.

 

Det er ikke helt logisk. Hvis to røde ideologier kjemper mot hverandre så blir plutselig den ene av dem blå? Hvis man skal definere et parti i Norge som "høyreekstremt", så må det vel være DLF isåfall. Ikke fordi de er høyreekstreme slik definisjonen på "høyreekstrem" blir brukt i dag, men fordi de går lengst på den liberalistiske skalaen (i Norge), dvs "ekstremt ut i retning høyre".

[Lycantrophe]

Jeg sa ikke at det var logisk, jeg sa at det antagelig var derfor. Jeg synes verken noe om begrepet høyreekstrem og venstreekstrem.

[fabeljohn]

Jeg ligger nok på Venstre fløyen, altså ytterst. Tenker meg at jeg liker å tenke på at man kan ha et klasseløst samfunn (som er kommunistisk) og at man har en bedre styring i økonomien.

Synd å måtte si dette. Men her vil du bli mobbet dersom du sier du er kommunist.

Har lest en god del på dette forumet nå. Og her virker de fleste å ha et særdeles negativt syn på venstresiden. Mange går så langt at de kaller alt som er til venstre for seg selv for marxister og kommunister. Og sosialist er et skjellsord. Men du må bare vite, at det er også folk på venstresiden her, ikke bare bøller fra høyresida.