Flere skyttere i Utøya-massakren.

[Abigor]

Legg merke til de som støttet synet om flere skyttere på Utøya. Neste gang det skjer noe spessielt og grusomt så vil fantasien til disse spinne videre og de vil igjen presentere noen spinn ville konspirasjonsteorier. Det er det de lever av.

[herzeleid]

Er jo bare å se bakover. Er i stor grad de samme menneskene som snakker om konspirasjoner rundt 9/11, Holocaust, Chemtrails osv. Chemtrails er forøvrig utrolig artig lesing for de som vil sette seg inn i hvor lite som skal til for å overbevise de som vil tro.

[psadaki]

(Gjør oppmerksom på forhånd at jeg sitter på jobb og filosoferer samtidig, så skrivefeil, mangel på "tekstpauser" og fjollete metaforer kan forekomme) - Beklager.

 

Det går begge veier.

Det er lite som skal til for at mennesker skal klynge seg fast på autoriteter som gir trygghet.

Like lite skal til for at mennesker vil tro på konspirasjonsteorier, om det er av spenningens skyld, sinne/hat eller lite fart i hverdagen, kan jeg ikke uttale meg om.

 

Det som er skremmende er at over alt jeg leser i diskusjonsforum, så eksisterer det en form for "krig" mellom de som stoler på staten, og de som ikke gjør det.

 

Og det finnes faktisk mellomgrener i begge overnevnte.

 

En som kritiserer "konspirasjonsteorietikere" er nødvendigvis ikke en "slave" av staten, eller følger noen som helst form for saueflokk. De eksisterer jo, men vi har også de som velger og tenke fornuftig på sin måte, før de velger å kaste seg ut på større teorier.

 

En som kritiserer "statssauene" er nødvendigvis ikke en rebelsk hippie, som tror på samme konspirasjoner som mange andre. (Det vil forøvrig også gjøre personen til en diltende sau, så dere kan slenge ut karaktertittler og sette folk i bås så mye dere vil).

Det kan være en person som velger å se mellom linjene, følge sin sterke intuisjon og ikke tar alt for god fisk.

 

Folk er veldig forskjellige, samtidig som vi er ganske like.

Syns dere velger å se litt for svart-hvit på det, og fokuserer for mye på å sette steriotypes i bås.

Det er noe mennesker har en altfor stor trang til, men det er jo naturlig.

Trangen til å forstå og kategorisere alt for å få en ryddig oversikt.

 

Jeg for min del, er en filosof av natur og liker spekulasjoner om hva som er mulig, og godtar ikke alt jeg får servert fra media. Heller ikke fra politikere, nettopp fordi de alltid kjemper en endeløs kamp om makt og kontroll.

For å nå et slikt mål må man ta ibruk virkemidler. Det kan være virkemidler man ikke ønsket å bruke i utgangspunket, men med store ansvar, så ser man ingen annen mulighet.

 

Jeg er skeptisk til staten, men jeg har også forståelse for dem.

De skal tross alt holde kontroll på et samfunn som inneholder alt mellom himmel og jord av mennesker, moraler, meninger og problemer som aldri fikses, fordi det oppstår bare flere.

Alt må taes i betrakting og nøye vurderes fram og tilbake før det settes ut i plan.

På toppen av dette krever vi å bli tilfredsstilt. Alle menneskers ønsker kan ikke oppfylles.

Så jeg forstår godt at f.eks. politikere baijser på leggen et par ganger, for de er jo faktisk bare mennesker.

Man lærer ingen ting av bare triumfering. Det er av menneskelige feil man lærer mest og husker best.

 

Dette viser staten tydelig med for sen utrykkning 22. juli, og jeg ser ikke på det som noe bevis til en konspirasjon.

Dette er rett og slett fordi vi har levd i et altfor trygt land, altfor lenge.

Panikk oppstår og inkompetanse som tidligere nevt i tråden.

Vi er ikke vant med slike komplikasjoner, og så ingen forklaring i at slikt skulle skje. Man kan kalle oss naive, men det har sine grunner, og vi burde egentlig være ekstremt takknemlige for det!

Som Stoltenberg sa: "Vi har ikke opplevd noe slikt siden 2. verdenskrig".

Den lille setningen får meg først til å tenke: "Da har vi fanden meg hatt det godt!"

Men det forklarer jo også hvorfor vi håndterte situasjonen så rotete.

Jeg er ingen patriot, men jeg syns vi taklet dette bra. Ikke overraskende bra, for det skulle bare mangle, men med tanke på hvor lite erfaring vi har om slike hendelser, så taklet vi det bra som et samlet folk.

 

Om det var flere skyttere på utøya er nesten umulig å si.

Argumentet med at hendelsen skaper forvirring i hodet på vitnene, dominerer og står ganske sterkt etter min mening.

Men det kan likevel ha seg at sansene og oppmerksomheten hos et menneske blir forsterket, når en innser at livet står på spill og overlevelsesinstiktet + adrenalin tar overhånd.

Dette er noe jeg nødig trenger å vise link til, for jeg regner med de fleste kjenner til, eller har opplevd en form for adrenalinkick.

Det er selvfølgelig forskjell på enkeltmennesker og hva de er istand til under et slikt kick, men vi er i bunn og grunn primater som ønsker og overleve til en hver pris.

 

Visst jeg skal stille meg kritisk til stat og autoritet, så vil jeg begrunne dette med nettopp hva jeg har beskrevet.

Når man tar i betrakting hvor stor jobb og ufattelig krevende arbeid en politiker har, så kan man ikke utelukke at det blir tatt i bruk "sjulte" virkemidler.

Dette er selvfølgelig noe jeg ikke har håndfaste beviser på, det er derfor konspirasjonsteoretikere blir ført bak lyset og mobbet. Det kan jeg forstå.

Men det jeg tror skiller en konspirasjonsau fra en fornuftig tenker, er mange faktorer:

 

- I hvor stor grad personen har tenkt ut konspirasjonen selv.

- Hvor mye kunnskap personen har.

- I hvor stor grad personen er åpen og har evnen til å tenke "utenfor boksen"

- I hvor stor grad personen har evne til å trekke linjer.

- Hvor mye tid det blir brukt på å filosofere fremfor å trekke kjappe slutninger.

- Om personen er vanskelig/lett påvirkelig.

- Evnen til å innse feil, blindspor.

- Personens livvsyn.

- I hvor stor grad personen er selvreflektert.

- Mengden respekt personen viser for andres filosofier og meninger.

- Og kanskje toleransen for oppriktig, men negativ kritikk.

 

Men alt med måte! En person som bruker altfor mye tid på å diskutere konspirasjonsteorier, er blitt fanget av sitt eget sinn, mener nå jeg...

En skal leve og fungere i dagens samfunn. Alt skal ha en balanse.

Jeg velger å ta noen småkritiske blikk på verden fra universets øyne av og til, men en skal alltid lande igjen.

Det eksisterer for mye dobbelmoral, selvmotsigelser og konspirasjoner i verden for en menneskehjerne å fordøye daglig.

 

Alt jeg vet med sikkerhet er at jeg kommer ingen vei med å konstantere og anklage. Holder heller dører åpne rundt meg. Så får jeg konspirere om saker og ting de gangene instinktet maser om at noe ikke er som det skal.

 

God sommer!

[Psykake]

^

 

I bow.

[kongenavtys]

For å si det på en ganske simpel måte; de som føler at de lever i en virkelighet som ikke er spennende nok for dem har også ofte et behov for å krydre den med ville konspirasjonsteorier.

 

Og det er greit nok det, men å begynne å fremlegge hodeløse påstander som fakta blir feil. Og dette sier jeg på generelt grunnlag - ikke som følge av sitater i denne tråden.

 

De som tror at en eventuell skytter nummer to ville ha sluppet unna Norges største politietterforskning gjennom tidene tar rett og slett å undervurderer politiets arbeid noe så grusomt.

[Isa1111]

Det er definnitivt ting som skurrer i utøya saken. om man påstår noe annet er det kun fordi man ikke har fått med seg alle fakta.. for eksempel, det at breiviks facebook profil ble redigert kort tid etter at politiet kok han. han hadde ingen tilgang til internett men alikavell var det aktivitet på siden hans, og det var enkelte persjonoplysninger som ble forandret på, blandt annet politisk ståsted. Da er eneste mulighet at en sammensvoren person gjorde dette eller at politiet gjorde det selv, men hvorfor skulle de gjøre det, med mindre de har en større finger med i spillet.

 

En annen ting... man kan betvile vitneforklaringer om flere skytere, men man kan ikke betvile konkrete opplysninger som at det var en mann med tykt mørkt hår, og markant dialekt som er blitt sakt av flere. breivik har ingen av delene.

 

Andre ting som skurrer i saken er at politiet regelrett løy til foreldre: fortvilte foreldre etterlyste helikopter til utøya, politiet sa "JA vi HAR sent helikopter, det ER på vei" ingen helikopter hverken kom eller ble sent noen gang. Helikopter pilotene som ikke var på jobb denne dagen ringte på eget innisjativ til politiet da de hørte om saken og spurte om de skulle bistå!! De fikk til svar at dette ikke var nødvendig!!!?!!!!?!?!?!?! Hva i huleste sier nå jeg.

 

en annen ting som ikke er satt så voldsomt mye fokus på er den elendige logistikken til politiet, som istede for å kjøre i bil lengst mulig fram til utøya, heller bestemte seg for å sette seg i en liten gummibåt, når de kunne spart masse tid i bil. Det som heller skjedde var at båten var så overfull at den tok inn vann og de måtte bruke masse tid på sin egen redningsaksjon fra gummibåten. Og dette skal liksom være smarte folk?! om man ser på bildet som ble tatt av politiet i gummibåten vil man skjønne at selv et barn ville skjønt at dette kke ville gå bra. en nyhetsreporter fra sverige var på åstedet før politiet klarte å knøle seg dit. det er så villt uforståelig at et slikt tull i en sånn sitvasjon er skyldt tilfeldigheter.

 

fortvilte barn ringte foreldre, fortvilte foreldre ringte politiet, de sa- nei barna må ringe oss selv, ellers kan ikke vi gjøre noe!

 

pluss flere hårreisende fakta, det er bare å undersøke nokk så finner man ut litt av hvert.

[Fibonacci]

Det er fint om du legger ved kilder i innlegget ditt. F.eks. det om Facebook-kontoen som ble redigert etter han ble pågrepet.

[Rampage]

Det er definnitivt ting som skurrer i utøya saken. om man påstår noe annet er det kun fordi man ikke har fått med seg alle fakta.. for eksempel, det at breiviks facebook profil ble redigert kort tid etter at politiet kok han. han hadde ingen tilgang til internett men alikavell var det aktivitet på siden hans, og det var enkelte persjonoplysninger som ble forandret på, blandt annet politisk ståsted. Da er eneste mulighet at en sammensvoren person gjorde dette eller at politiet gjorde det selv, men hvorfor skulle de gjøre det, med mindre de har en større finger med i spillet.

 

Som nevnt, en påstand som gjerne kan dokumenteres.

 

En annen ting... man kan betvile vitneforklaringer om flere skytere, men man kan ikke betvile konkrete opplysninger som at det var en mann med tykt mørkt hår, og markant dialekt som er blitt sakt av flere. breivik har ingen av delene.

 

Hvorfor kan man ikke betvile dette? Og hvor mange av de som var på Utøya har sett denne personen?

 

Andre ting som skurrer i saken er at politiet regelrett løy til foreldre: fortvilte foreldre etterlyste helikopter til utøya, politiet sa "JA vi HAR sent helikopter, det ER på vei" ingen helikopter hverken kom eller ble sent noen gang. Helikopter pilotene som ikke var på jobb denne dagen ringte på eget innisjativ til politiet da de hørte om saken og spurte om de skulle bistå!! De fikk til svar at dette ikke var nødvendig!!!?!!!!?!?!?!?! Hva i huleste sier nå jeg.

 

Regelrett løy? Don't attribute to malice, what you can to ignorance. Forvirring og gal informasjon fløy veggimellom blant alle parter involvert (pårørende, folk som var på utøya, mellom politi).

 

en annen ting som ikke er satt så voldsomt mye fokus på er den elendige logistikken til politiet, som istede for å kjøre i bil lengst mulig fram til utøya, heller bestemte seg for å sette seg i en liten gummibåt, når de kunne spart masse tid i bil. Det som heller skjedde var at båten var så overfull at den tok inn vann og de måtte bruke masse tid på sin egen redningsaksjon fra gummibåten. Og dette skal liksom være smarte folk?! om man ser på bildet som ble tatt av politiet i gummibåten vil man skjønne at selv et barn ville skjønt at dette kke ville gå bra. en nyhetsreporter fra sverige var på åstedet før politiet klarte å knøle seg dit. det er så villt uforståelig at et slikt tull i en sånn sitvasjon er skyldt tilfeldigheter.

 

Denne forstår jeg ikke, med tanke på at det har vært et helt ekstremt fokus på hva som sviktet og hva politiet kunne gjort bedre?

[herzeleid]

Skal være forsiktig med å innsinuere noe, men litt rart at "konspirasjonssiden" i diskusjonen aldri teller mer enn to tre stykker, samtidig som antallet profiler fra samme gruppe er relativt høyt. Artig om man går tilbake til starten av tråden og legger merke til at trådstarter etterhvert forsvinner, mens en ny bruker tar over der han slapp, før denne også forsvinner og en ny profil med nøyaktig samme oppførsel tar over der forrige slapp osv. Funfact nå som tråden dras i gang igjen av en ny profil

[Isa1111]

klart alt kan diskuteres i uendelig, men det er da bra å kunne belyse flere sider enn kun de som kommer frem i avisene. Og ja, det har vært fokus på hva politiet kunne gjort bedre, men hær er enkelte logikk brister som har blitt tiet om. Og når jeg sier at politiet løy, så er det fakta faen. for det har jeg hørt rett fra munnen til en mor som mistet sønnen sin mens han ventet forgjeves på hellikoptret hun hadde forsikret han om var på vei, som politiet hadde igjenn forsikret henne om var på vei. Fakta er at det Aldri ble sent noe helikoptre. Og hær er det ikke snakk om konspirasjoner. Er det ikke fakta og sannhet man vil ha? alle sammen? jeg har nettopp registrert meg på denne siden fordi jeg så denne diskusjonen og tenkte det kunne være nyttig for alle sider å komme med det jeg vet. Men det er dumt at folk skal synke så lavt å slenge "konspirasjons kortet" bare fordi man har opplysninger som ikke passer inn i den ideen noen hær har bestemt seg for å ha. Vil man ikke alle bare vite hva som egentlig er sant? da kan man ikke velge og vrake hvilke fakta man vil anerkjenne, fakta er fakta, og jo flere jo bedre. jeg har ikke påstått noe i hverken den ene eller den andre retningen annet enn at det er flere fakta runt saken som ikke er kommet frem i media og enkelte av de fakta stemmer ikke nødvendigvis med det man har fått servert. Og det er nettopp derfor det er hensiktsmessig i d heletatt å diskutere det. Jeg er fullstendig åpen for å forandre mening angående allt. men fram til nå av det jeg vet om denne saken, kan jeg ikke annet enn å si at det er noe som skurrer.

[Red Frostraven]

Fakta så langt:

Ingen ble skutt av noen andre våpen enn den ene kjente terroristen sine.

Ingen tomhylser er funnet fra noen andre våpen enn den kjente terroristen sine.

Ingen har sett noen andre enn terroristen med våpen.

 

Dermed peker absolutt ALLE bevisene på at det bare var en skytter.

Endret 24. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Fakta så langt:

Ingen ble skutt av noen andre våpen enn den ene kjente terroristen sine.

Ingen tomhylser er funnet fra noen andre våpen enn den kjente terroristen sine.

Ingen har sett noen andre enn terroristen med våpen.

Dermed peker absolutt ALLE bevisene på at det bare var en skytter.

 

Bevis og bevis

- Ingen ble skutt av noen andre våpen enn den ene kjente terroristen sine.

- Ingen tomhylser er funnet fra noen andre våpen enn den kjente terroristen sine.

 

Hvis dette er et krav for å være tilstede på Utøya (at man skyter og etterlater seg patroner) var ingen tilstede på Utøya utenom Breivik

 

Hva som er beviselig er at Red Frostraven ønsker vi skal tro at Breivik opererte alene på Utøya.

Endret 24. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Hva er trådtittelen?

 

Hva er svaret på spørsmålet i trådtittelen?

 

Hva pokker skulle gjerningsmann nummer to gjøre dersom vedkommende ikke skjøt noen??

[Baranladion]

klart alt kan diskuteres i uendelig, men det er da bra å kunne belyse flere sider enn kun de som kommer frem i avisene. Og ja, det har vært fokus på hva politiet kunne gjort bedre, men hær er enkelte logikk brister som har blitt tiet om. Og når jeg sier at politiet løy, så er det fakta faen. for det har jeg hørt rett fra munnen til en mor som mistet sønnen sin mens han ventet forgjeves på hellikoptret hun hadde forsikret han om var på vei, som politiet hadde igjenn forsikret henne om var på vei. Fakta er at det Aldri ble sent noe helikoptre. Og hær er det ikke snakk om konspirasjoner. Er det ikke fakta og sannhet man vil ha? alle sammen? jeg har nettopp registrert meg på denne siden fordi jeg så denne diskusjonen og tenkte det kunne være nyttig for alle sider å komme med det jeg vet. Men det er dumt at folk skal synke så lavt å slenge "konspirasjons kortet" bare fordi man har opplysninger som ikke passer inn i den ideen noen hær har bestemt seg for å ha. Vil man ikke alle bare vite hva som egentlig er sant? da kan man ikke velge og vrake hvilke fakta man vil anerkjenne, fakta er fakta, og jo flere jo bedre. jeg har ikke påstått noe i hverken den ene eller den andre retningen annet enn at det er flere fakta runt saken som ikke er kommet frem i media og enkelte av de fakta stemmer ikke nødvendigvis med det man har fått servert. Og det er nettopp derfor det er hensiktsmessig i d heletatt å diskutere det. Jeg er fullstendig åpen for å forandre mening angående allt. men fram til nå av det jeg vet om denne saken, kan jeg ikke annet enn å si at det er noe som skurrer.

 

Eneste som foreløpig skurrer er dårlig politiarbeid, og en beredskapsplan som ikke fungerte i det hele tatt.

[Rosario]

Eneste som foreløpig skurrer er dårlig politiarbeid, og en beredskapsplan som ikke fungerte i det hele tatt.

 

[Red Frostraven]

 

Ironien er så ufattelig at jeg ikke finner ord.

 

Dette her skal bli skrivebordsbakgrunnen min..!

[TitoCosta]

Veldig interessant å sjå desse spekulative innlegga. Eg finn det særdeles spesielt at man tolkar dei forskjellige intervjua, så forskjellig som man gjer. Eg var sjølv på Utøya, og i nærleiken av Torbjørn Vereide, både under skytingen - og etter, når han blei intervjua. Det var eit umenneskeleg mediapress, som kan føre til at man blir omtåket. Vil anbefale dykk som fortsatt er interessert i dette til å lese på bloggen min jfr. hendingsforlaup - www.kursetgjerde.com

[halvorni]

Kåres det noen 'mest idiotiske tråd' på diskusjon.no? I så fall er dette en bra kandidat.

 

Et minimumskrav til de som fremsetter påstander som avviker fra den offisielle, f eks at det skulle være en skytter med 'tykt, mørkt hår' på Utøya, må være at de kan gi en nøyaktig dokumentasjon med kilde til hvem som har observert dette.

[Pjassop]

Det er definnitivt ting som skurrer i utøya saken. om man påstår noe annet er det kun fordi man ikke har fått med seg alle fakta.. for eksempel, det at breiviks facebook profil ble redigert kort tid etter at politiet kok han. han hadde ingen tilgang til internett men alikavell var det aktivitet på siden hans, og det var enkelte persjonoplysninger som ble forandret på, blandt annet politisk ståsted. Da er eneste mulighet at en sammensvoren person gjorde dette eller at politiet gjorde det selv, men hvorfor skulle de gjøre det, med mindre de har en større finger med i spillet.

 

Jeg husker dette ryktet gikk, men det var en falsk profil som ble oppdatert.

 

En annen ting... man kan betvile vitneforklaringer om flere skytere, men man kan ikke betvile konkrete opplysninger som at det var en mann med tykt mørkt hår, og markant dialekt som er blitt sakt av flere. breivik har ingen av delene.

 

Hvorfor kan man ikke betvile det? Og hvor har du disse opplysningene fra?

 

Andre ting som skurrer i saken er at politiet regelrett løy til foreldre: fortvilte foreldre etterlyste helikopter til utøya, politiet sa "JA vi HAR sent helikopter, det ER på vei" ingen helikopter hverken kom eller ble sent noen gang. Helikopter pilotene som ikke var på jobb denne dagen ringte på eget innisjativ til politiet da de hørte om saken og spurte om de skulle bistå!! De fikk til svar at dette ikke var nødvendig!!!?!!!!?!?!?!?! Hva i huleste sier nå jeg.

 

Det er jo nå velkjent at politiet hadde store kommunikasjonsproblemer den dagen. Hvordan du får det til å bli en del av en konspirasjon for å skjule at det er flere skyttere skjønner jeg ikke.

 

en annen ting som ikke er satt så voldsomt mye fokus på er den elendige logistikken til politiet, som istede for å kjøre i bil lengst mulig fram til utøya, heller bestemte seg for å sette seg i en liten gummibåt, når de kunne spart masse tid i bil.

 

Hvordan mener du de skulle ha tatt seg over vannet med bil?

 

Det som heller skjedde var at båten var så overfull at den tok inn vann og de måtte bruke masse tid på sin egen redningsaksjon fra gummibåten.

 

Det var motoren som tok inn noe vann, noe som førte til havari. Så kom det sivile båter til som var mye raskere, og dermed sparte de faktiskt tid i forhold til bare det å bruke egen båt.

 

Og dette skal liksom være smarte folk?! om man ser på bildet som ble tatt av politiet i gummibåten vil man skjønne at selv et barn ville skjønt at dette kke ville gå bra. en nyhetsreporter fra sverige var på åstedet før politiet klarte å knøle seg dit. det er så villt uforståelig at et slikt tull i en sånn sitvasjon er skyldt tilfeldigheter.

 

Det er ikke uforståelig i det hele tatt. Politifolkene var ivrige etter å komme seg over så raskt som mulig, og det ble foretatt en feilvurdering. Politifolk er bare mennesker.

 

fortvilte barn ringte foreldre, fortvilte foreldre ringte politiet, de sa- nei barna må ringe oss selv, ellers kan ikke vi gjøre noe!

 

Kilde?

 

pluss flere hårreisende fakta, det er bare å undersøke nokk så finner man ut litt av hvert.

 

Men hva har alt dette med flere skyttere å gjøre? At politiet og andre gjør feil betyr bare at de er mennesker, ikke at det er en konspirasjon. Er alle politifolk i hele Norge med på konspirasjonen eller?

 

klart alt kan diskuteres i uendelig, men det er da bra å kunne belyse flere sider enn kun de som kommer frem i avisene.

 

Såvidt jeg kan se har omtrent alt du skriver vært belyst i avisene.

 

Og ja, det har vært fokus på hva politiet kunne gjort bedre, men hær er enkelte logikk brister som har blitt tiet om.

 

Hvilke?

[BmOnline]

 

 

Kåres det noen 'mest idiotiske tråd' på diskusjon.no? I så fall er dette en bra kandidat.

Et minimumskrav til de som fremsetter påstander som avviker fra den offisielle, f eks at det skulle være en skytter med 'tykt, mørkt hår' på Utøya, må være at de kan gi en nøyaktig dokumentasjon med kilde til hvem som har observert dette.

Her forteller en som nesten ble skutt på Utøya at han så denne mannen.

Endret 28. september 2019 av BmOnline