Flere skyttere i Utøya-massakren.

[herzeleid]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Nå er det du som kommer med teorien om skarpskytterne og samtidig nekter å forklare hvordan man skulle kunne gjennomføre noe slikt. At du gishgalloper til noe annet synes jeg da er veldig beskrivende.

 

Den offisielle teorien kommer fra politiet, og så vidt jeg vet har du fått svar der du mener denne teorien har huller.

Favorittbegrepet til de systemtro når de har gått tom for argumenter: Gish gallop... gjenta det mange nok ganger og du fremstår som en:

 

Gish gallop, Gish Gallop, Gish Gallop, Polly wants a cracker, Gish Gallop, Gish Gallop.

 

LAG en liste over spørsmål eller beviser vi har hoppet over.

 

her er konkrete spørsmål som du/dere konspirasjonsteoretikere har oversett blant MINE spørsmål:

 

Hvor er tomhylsene fra våpen nummer 3?

Hvilket våpen brukte skytter nummer to?

Hvordan kom skytter nummer to seg til øya?

Hvilke vitner har blitt beskutt av skytter nummer to?

Hvorfor er det bare folk som har blitt skutt av glocken og mini-14-en til ABB?

 

(merk at spørsmål 1 og 3 fullstendig knuser mulighetene for et tredje våpen, og at spørsmål 2, 3 og 4 usansynliggjør en skytter nummer to som bruker ABB sin glock)

 

Så kan jeg oppfordre andre til å gjenta spørsmål de ikke har fått besvart, på alle sider.

 

Hvem driver med gish gallop igjen?

 

Har spurt Roald om dette flere ganger, så legger dette til listen:

 

"

Vi vet at det rent skyteteknisk er veldig vanskelig. Vi vet at å finne en god, skjult ildstilling og holde seg skjult på vei inn i stilling, i stillingen og på vei ut vil være bortimot umulig. Vi vet også at dette hadde etterlatt spor både på landsiden og øya. Hvordan forklarer du dette?"

[Abigor]

og av og til

så er jeg så tøff

at når jeg tar på meg tinnfolie

da skjønner alle at

 

her kommer skrulleskrulleskrulleskrull

her kommer skrulleskrulleskrulleskrull

[RoaldN]

http://www.dagbladet.no/2012/01/22/nyheter/terrorangrep_i_oslo/innenriks/19893469/

 

Statsadvokatene kvier seg for å legge fram for mange brutale bilder av de avdøde i retten, og vurderer andre alternativer.

 

 

Patetisk.

[Red Frostraven]

Hva er patetisk med å ikke utsette personer i retten for traume?

Vanlige oppgående mennesker kan slite veldig med å prosessere bilder av brutalt drepte mennesker.

På nett kan man alltid underbevsst tro at de står falske, men i retten vil man være underbevisst medforstått at de er ekte, og det kan lett forårsake traumer hos normalt empatiske mennesker.

 

En skriftlig beskrivelse av barna med knuste ansikter og hjernemasse tytende ut kan ikke skade, eller er det viktig at menneskene i retten kaster opp og blir utsatt for traume?

Traume skaper harme, og det vil gi Breivik en mindre rettferdig rettssak.

[Pjassop]

Herregud, jeg må bare le av utsagnene til Rhetorica og Baltazar94. Et av de beste er kommentaren om at "hver gang det er et terrorangrep har det alltid vært en øvelse like før".

 

Eh, ja, folkens. Det er øvelser absolutt hele tiden! Bare beredskapstroppen trener jo kontinuerlig, og så har du andre etater og organisasjoner.

 

Logikk er ikke et sterkt punkt hos alle...

Hvorfor går du automatisk ut fra at de som faktisk tenker selvstendige tanker og stiller spørsmål ved den offisielle historien er dumme ?

 

Du avslører jo egentlig din egen dumskap hvis du virkelig tror at det er bare en isolert hendelse som gjør at vi er overbevist om at det var en falsk flagg aksjon.

Jo, det er flere isolerte og helt vanlige hendelser dere henger der opp i. For eksempel at det var en øvelse. Men det er øvelser absolutt hele tiden.

[RoaldN]

«Han fortalte videre at han var en av tre celler. Den ene cellen hadde satt av bomba i regjeringskvartalet, han var celle nr. to på Utøya og den tredje cellen hadde ikke iverksatt sine planer enda», skriver politiet i pågripelsesrapporten.

 

http://www.dagbladet.no/2012/02/03/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/22_juli/20074235/

 

 

 

Samme person?

[Abigor]

Fanatics.

[traveldag]

«Han fortalte videre at han var en av tre celler. Den ene cellen hadde satt av bomba i regjeringskvartalet, han var celle nr. to på Utøya og den tredje cellen hadde ikke iverksatt sine planer enda», skriver politiet i pågripelsesrapporten.

 

http://www.dagbladet.no/2012/02/03/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/22_juli/20074235/

 

 

 

Samme person?

ja

[Psykake]

«Han fortalte videre at han var en av tre celler. Den ene cellen hadde satt av bomba i regjeringskvartalet, han var celle nr. to på Utøya og den tredje cellen hadde ikke iverksatt sine planer enda», skriver politiet i pågripelsesrapporten.

 

http://www.dagbladet.no/2012/02/03/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/22_juli/20074235/

 

 

 

Samme person?

 

For et ufattelig tåpelig spørsmål

[Dux ducis]

Problemet til de som mener at de var flere skyttere er følgende: Rent bortsett fra å myrde hjelpeløse barn så gjorde ikke Anders Behring Breivik noe spesielt. Utøya er liten, og han kunne fritt bevege seg i det enorme kaoset som oppstod. Han bryter ingen av fysikkens lover, for å si det sånn. Og derfor trenger vi virkelig solide bevis for å kunne si at det var flere skyttere. Noe jeg ikke tror det var.

 

 

 

PS: Så i denne saken er vitneobservasjoner gyldig? Merkelig, for enkelte debattanter i Holocaust-tråden mener at vitner ikke kan stoles på. Snedig.

[herzeleid]

«Han fortalte videre at han var en av tre celler. Den ene cellen hadde satt av bomba i regjeringskvartalet, han var celle nr. to på Utøya og den tredje cellen hadde ikke iverksatt sine planer enda», skriver politiet i pågripelsesrapporten.

 

http://www.dagbladet.no/2012/02/03/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/22_juli/20074235/

 

 

 

Samme person?

 

Som nevnt ser jeg ikke de store forskjellene, hvorfor er forklart i den andre tråden

[RoaldN]

Problemet til de som mener at de var flere skyttere er følgende: Rent bortsett fra å myrde hjelpeløse barn så gjorde ikke Anders Behring Breivik noe spesielt. Utøya er liten, og han kunne fritt bevege seg i det enorme kaoset som oppstod. Han bryter ingen av fysikkens lover, for å si det sånn. Og derfor trenger vi virkelig solide bevis for å kunne si at det var flere skyttere. Noe jeg ikke tror det var.

 

 

 

PS: Så i denne saken er vitneobservasjoner gyldig? Merkelig, for enkelte debattanter i Holocaust-tråden mener at vitner ikke kan stoles på. Snedig.

Forskjellen ligger i at Utøya faktisk hendte.

[Dux ducis]

Problemet til de som mener at de var flere skyttere er følgende: Rent bortsett fra å myrde hjelpeløse barn så gjorde ikke Anders Behring Breivik noe spesielt. Utøya er liten, og han kunne fritt bevege seg i det enorme kaoset som oppstod. Han bryter ingen av fysikkens lover, for å si det sånn. Og derfor trenger vi virkelig solide bevis for å kunne si at det var flere skyttere. Noe jeg ikke tror det var.

 

 

 

PS: Så i denne saken er vitneobservasjoner gyldig? Merkelig, for enkelte debattanter i Holocaust-tråden mener at vitner ikke kan stoles på. Snedig.

Forskjellen ligger i at Utøya faktisk hendte.

 

Fryktelig forutsigbart svar. Men det endrer fortsatt ikke det faktum at du mener vitner er helt OK når de støtter din personlige agenda.

[Kazuo]

Hva er patetisk med å ikke utsette personer i retten for traume?

Vanlige oppgående mennesker kan slite veldig med å prosessere bilder av brutalt drepte mennesker.

På nett kan man alltid underbevsst tro at de står falske, men i retten vil man være underbevisst medforstått at de er ekte, og det kan lett forårsake traumer hos normalt empatiske mennesker.

 

En skriftlig beskrivelse av barna med knuste ansikter og hjernemasse tytende ut kan ikke skade, eller er det viktig at menneskene i retten kaster opp og blir utsatt for traume?

Traume skaper harme, og det vil gi Breivik en mindre rettferdig rettssak.

Hvis man ikke tåler se mennesker som er brutalt drept på et bilde eller film har man ikke noe i en rettssal å gjøre.

 

 

Man skal sette lys på alt inkludert brutaliteten som eks ungdommene som først ble skadeskutt så skutt til døde av psykopaten ble utsatt for, noe annet vil være feil iforhold til å dømme han..

[RoaldN]

http://www.dagbladet.no/2012/02/14/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/rettssak/20234647/

 

"Heller ikke statsadvokaten vil at det skal tillates å gjøres opptak av overlevende, pårørende eller andre «private» vitner i saken. Statsadvokaten ønsker heller ikke at profesjonelle vitner skal bli filmet."

 

Viktig at ingen utfordrer den offisielle forklaringen om "soloterroristen".

 

 

Edit: lurer på hva som er forskjellen på et privat og profesjonelt vitne.

Endret 14. februar 2012 av RoaldN

[Trusselvurdering]

Viktig at ingen utfordrer den offisielle forklaringen om "soloterroristen".

 

OK, så hva er din uoffisielle oppfatning av hva som skjedde 22. juli? Hvem stod bak, hvor mange var det, og hvilken motivasjon hadde de? Døde noen ungdommer i det hele tatt, eller var det innleide skuespillere som nå lever trygt på en øy i stillehavet hvor de lever på statsstøtte? Er spent nå. Magefølelsen min sier meg at du troller, men gir deg 'the benefit of the doubt'.

Endret 14. februar 2012 av KEBABavSVIN

[RoaldN]

Jeg hadde giddet å svare deg om du stoppet før du kom til delen om "døde noen ungdommer i det hele tatt".

 

Du har nå gjort deg fortjent til å bli ignorert.

[Abigor]

Jeg hadde giddet å svare deg om du stoppet før du kom til delen om "døde noen ungdommer i det hele tatt".

 

Du har nå gjort deg fortjent til å bli ignorert.

Hæ? Godtar du den offisielle om at mennesker døde? Hvorfor ikke tenke kritisk slik som meg? Eller er du blitt for hjernevasket av det myndighetene?

Endret 14. februar 2012 av Griffar

[Trusselvurdering]

Jeg hadde giddet å svare deg om du stoppet før du kom til delen om "døde noen ungdommer i det hele tatt".

 

Du har nå gjort deg fortjent til å bli ignorert.

 

Ikke hør på denne mannen. Det er kun en grunn til at dette gjøres, og det er fordi at RoaldN kan komme med opplysninger som ikke stemmer overens med de teorier han har forsøkt å servere oss det siste halvåret.

 

Hvorfor er han opptatt av å tie kritikerne? Er RoaldN et ledd i Mossad eller Frimurerordenen for å spre forakt mot den norske regjering?

Endret 14. februar 2012 av KEBABavSVIN

[herzeleid]

http://www.dagbladet.no/2012/02/14/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/rettssak/20234647/

 

"Heller ikke statsadvokaten vil at det skal tillates å gjøres opptak av overlevende, pårørende eller andre «private» vitner i saken. Statsadvokaten ønsker heller ikke at profesjonelle vitner skal bli filmet."

 

Viktig at ingen utfordrer den offisielle forklaringen om "soloterroristen".

 

 

Edit: lurer på hva som er forskjellen på et privat og profesjonelt vitne.

 

Hva mener du at dette skal si oss?