Flere skyttere i Utøya-massakren.

[herzeleid]

Det kan også godt ha forekommet skyting fra båt, landside og på selve øya.. Jeg utelukker verken det ene eller andre. Poenget er at det er rapportert flere skyttere og skyting fra land, det kan ikke bortforklares.

 

Jeg har også sannsynliggjort dette gjennom å påpeke at antallet tomhylser ikke samsvarer med mengden drepte og skadede, fortsat så vil du hevde at jeg ikke har sannsynliggjort noe grunnet at du er for låst fast i skallen til å i hele tatt se på muligheten for at det kan ha skjedd på en annen måte enn den som blir servert i media.

 

Opprinnelig så mener jeg å ha lest når forbrytelsen fortsatt var fersk at det var rapportert om skyting fra båter.. men dette er dessverre ikke noe jeg kan finne frem informasjon om sånn på sparket, men når det kommer til dette med skyting fra landsiden så har vi denne Klakeggs blogg å vise til og når det kommer til flere skyttere så har vi dommeravhør uavhengige av hverandre hvor det blir nevnt.. Dette kan heller ikke sees bort i fra når man skal danne seg et større bilde av hva eksakt som har hendt.

 

Mesteparten du skriver om meg her er stråmenn, jeg sier ikke at jeg utelukker at ting skjedde anderledes enn det man tror i dag, jeg sier at teorien din om skarpskyttere osv. har åpenbare problemer som du ser ut til å nekte å ta tak i.

[RoaldN]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

[MrL]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Og teorien om at en person fulgte etter brevik, satt seg i vannkanten for å skyte noen ungdommer, har enda mer hull i seg slik jeg ser det. Spesielt når breivik mer eller mindre har fortalt politiet detaljert om hvordan og hvor han drepte en og en i runden rundt øya.

 

Nei vitneutspill fra noen forvirrede ungdommer holder ikke, du må nok finne langt sterkere bevis.

Endret 17. januar 2012 av MrLG

[herzeleid]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Nå er det du som kommer med teorien om skarpskytterne og samtidig nekter å forklare hvordan man skulle kunne gjennomføre noe slikt. At du gishgalloper til noe annet synes jeg da er veldig beskrivende.

 

Den offisielle teorien kommer fra politiet, og så vidt jeg vet har du fått svar der du mener denne teorien har huller.

[RoaldN]

Ja, det var jo morsomt å se på den utredningen hvor en politimann førte breivik til alle stedene han angivelig hadde skutt for å så fortelle hvordan det ble utført..

 

Ser for meg at det var slik det ble gjort:

 

"Ja breivik, her stoppet du å skøyt to personer så lå der borte.. hvordan stod du når du skøyt dem?" og så beveger vi oss til neste forhåndsbestemte sted for å fortelle noe lignende når et standarsvar er avgitt.

 

Hvorfor skulle noen "følge etter Breivik" når det eksisterer walkie talkies, mobiltelefoner og andre kommunikasjonsmidler?

 

Det har vel også blitt rapportert om at han har kommunisert med andre gjennom nettopp slike apparater også.

[RoaldN]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Nå er det du som kommer med teorien om skarpskytterne og samtidig nekter å forklare hvordan man skulle kunne gjennomføre noe slikt. At du gishgalloper til noe annet synes jeg da er veldig beskrivende.

 

Den offisielle teorien kommer fra politiet, og så vidt jeg vet har du fått svar der du mener denne teorien har huller.

Favorittbegrepet til de systemtro når de har gått tom for argumenter: Gish gallop... gjenta det mange nok ganger og du fremstår som en:

 

Gish gallop, Gish Gallop, Gish Gallop, Polly wants a cracker, Gish Gallop, Gish Gallop.

[herzeleid]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Nå er det du som kommer med teorien om skarpskytterne og samtidig nekter å forklare hvordan man skulle kunne gjennomføre noe slikt. At du gishgalloper til noe annet synes jeg da er veldig beskrivende.

 

Den offisielle teorien kommer fra politiet, og så vidt jeg vet har du fått svar der du mener denne teorien har huller.

Favorittbegrepet til de systemtro når de har gått tom for argumenter: Gish gallop... gjenta det mange nok ganger og du fremstår som en:

 

Gish gallop, Gish Gallop, Gish Gallop, Polly wants a cracker, Gish Gallop, Gish Gallop.

 

hvordan får du til å nekte å argumentere for påstanden din, og så annklage meg for å være tom for argumenter mens du prater om fugler?

 

Hvorfor er du så ivrig etter å diskutere meg og så lite ivrig etter å argumentere for teorien din?

[RoaldN]

At du gidder.

[oletangen]

At du gidder.

 

Hva er det du vil frem til? Jeg svarte ganske grundig på teorien din om skyttere i båter på forrige side, men det overser du merkelig nok helt og fortsetter å spy ut argumenter uten grobunn.

 

Hvor var du den 22. juli? Kanskje du satt hjemme på gutterommet ditt 300 mil unna Utøya, og likevel syntes det er greit å fortsette å kaste rundt deg med argumenter? Jeg forstår virkelig ikke hva du vil frem til.

 

Og hvis du ville ha lyd av skyting på Utøya, uten at jeg kan skjønne hvorfor det skulle være relevant for noen av argumentene dine så vær så god, her har du litt:

 

http://www.ringblad.no/Video_import/article5678552.ece

[oletangen]

Ja, det var jo morsomt å se på den utredningen hvor en politimann førte breivik til alle stedene han angivelig hadde skutt for å så fortelle hvordan det ble utført..

 

Ser for meg at det var slik det ble gjort:

 

"Ja breivik, her stoppet du å skøyt to personer så lå der borte.. hvordan stod du når du skøyt dem?" og så beveger vi oss til neste forhåndsbestemte sted for å fortelle noe lignende når et standarsvar er avgitt.

 

Hvorfor skulle noen "følge etter Breivik" når det eksisterer walkie talkies, mobiltelefoner og andre kommunikasjonsmidler?

 

Det har vel også blitt rapportert om at han har kommunisert med andre gjennom nettopp slike apparater også.

 

Hvis du hadde fulgt med litt så hadde du skjønt at det ikke slik det ble gjort. Det er riktig at en politimann fulgte han med tau for å passe på at han ikke hoppet i fjorden eller gjorde noe annet farlig, men jeg skjønner ikke hvor du har fra at det var "fortelleren" som fortalte hvor Breivik gjorde det og det. "Fortelleren" gikk ganske enkelt og greit ved siden av med referat av avhørene, og hele grunnen til at de gjorde det var for å dobbeltsjekke at han hadde snakket sant i avhør.

 

Det er også skrevet masse om at han ikke hadde sin egen mobiltelefon da den lå igjen i bilen på kaia, men at han fant en mobiltelefon i kiosken som han ringte politiet 10 ganger med. Det er ikke sagt/skrevet noe sted at han brukte walkietalkie.

[oletangen]

Hva med at du heller innser at du har falt for det som er populært og tro og ikke sannheten?

 

Kanskje du har ønske om å gjøre penger eller makt ut av dine historier og da må du jo følge strømmen vettu.

 

Bææææ.

 

Det jeg postet er relatert til tråden og om det plager deg så kan du heller finne andre tråder å syte i.

 

1. Falt for det som er populært og tro, hva mener du med det? At jeg kun tror på det som står i media? Ja, det gjør jeg. I tillegg til at jeg var der selv. Jeg var ikke på øya, men jeg var på landsiden. Jeg har forklart deg ganske grundig at det ikke var noen snikskyttere verken på land eller i båter, men dette overser du totalt.

 

2. På hvilken måte skulle jeg gjort penger eller fått makt ut av mine historier? Stilt opp på intervju? Nei dessverre, det har jeg ikke gjort.

 

3. Det du postet handler om saken, ja, men er ikke relevant i forholdet til svaret mitt på argumentet ditt. Det tilfører heller ikke saken/diskusjonen noe nytt.

 

4. At du begynner å snakke om papegøyer når du går tom for svar eller argumenter understreker egentlig bare hvor lite fritid du har. Skaff deg et liv.

[Psykake]

RoaldN har problemer med å forstå at et menneske kan gjennomføre et slik avskyelig handling.

Derfor går hjernen hans i en forsvarsposisjon og prøver å finne en grunn til at dette skjedde, samme hvor langt unna virkeligheten det er.

[RoaldN]

At du gidder.

 

Hva er det du vil frem til? Jeg svarte ganske grundig på teorien din om skyttere i båter på forrige side, men det overser du merkelig nok helt og fortsetter å spy ut argumenter uten grobunn.

 

Hvor var du den 22. juli? Kanskje du satt hjemme på gutterommet ditt 300 mil unna Utøya, og likevel syntes det er greit å fortsette å kaste rundt deg med argumenter? Jeg forstår virkelig ikke hva du vil frem til.

 

Og hvis du ville ha lyd av skyting på Utøya, uten at jeg kan skjønne hvorfor det skulle være relevant for noen av argumentene dine så vær så god, her har du litt:

 

http://www.ringblad.no/Video_import/article5678552.ece

Dette klippet er eldgammelt for min del og varer kun 20 sekunder.

 

[oletangen]

Ja, det er eldgammelt. Hva vil du ha da? Mobilvideoer fra personer som var på øya, fordi du tror det første man tenker på når man blir skutt etter er å filme med telefonen sin? De aller fleste kastet faktisk telefonen sin fordi de var redd for å avsløre skjulestedet sitt. Det var sikkert noen som filmet også, men disse videoene er selvfølgelig beslaglagt av politiet, og umulig å få tak i foreløpig.

 

Jeg foreslår at du heller kommer med flere beviser for at det kan ha vært flere skyttere på øya, sett bort ifra ulike vitneobservasjoner fordi dette har vært diskutert og forklart utallige ganger før.

[RoaldN]

Den videoen som du postet er faktisk postet i denne tråden tidligere, noe som demonstrerer at du ikke har gjort hjemmeleksa di.

 

Gå gjennom tråden før du kommer med oppgulpet ditt.

 

Om du trenger artikler som nevner flere skyttere så kan du gå til første post og ellers i tråden, men det meste som er tilgjengelig er samlet der.

 

Denne argumentasjonen om "Dette har vi diskutert før herp-ti-derp" gjør ikke særlig masse for meg dessverre. Jeg kommer til å kjøre løpet ut.

[oletangen]

Jeg vet godt at den har blitt postet før.

 

Du spurte om video av skyting på Utøya, nærmest som om du ikke trodde på at noen hadde blitt skutt i det hele tatt, og det fikk du, uavhengig om den har blitt vist før eller ikke.

 

Jeg har selvfølgelig lest artikler som handler om at det KANSKJE var flere skyttere på Utøya, men kan ikke DU komme med nye bevis for det siden du påstår det så jævlig hardt? Hvis vi må bevise at det ikke var flere skyttere, hvorfor kan ikke du bevise det motsatte?

 

Jeg er forøvrig ikke ute etter å tilfredsstille deg, så du får kjøre løpet så langt du bare gidder. Det er egentlig bare idiotisk at du ikke tør å innrømme at du har tapt denne diskusjonen. Du overser forklaringer, og du fortsetter å gulpe opp dårlige argumenter og konspirasjonsteorier.

Endret 18. januar 2012 av oletangen

[Runar]

Innlegg som ikke bidrar til god og saklig debatt fjernes.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[RoaldN]

http://www.dagbladet.no/2012/01/18/nyheter/innenriks/politikk/22_juli-komiteen/stortinget/19848374/

 

Stortingets 22. juli-komité er kritiske til redegjørelsen om hvorfor det tok 7 timer og 26 minutter før politiet ba om Heimevernet om hjelp.

[Red Frostraven]

Vel, teorien om en lone soloterrorist har flere hull i seg slik jeg ser det, uten at du er nevneverdig interessert i å se på dem.

 

Nå er det du som kommer med teorien om skarpskytterne og samtidig nekter å forklare hvordan man skulle kunne gjennomføre noe slikt. At du gishgalloper til noe annet synes jeg da er veldig beskrivende.

 

Den offisielle teorien kommer fra politiet, og så vidt jeg vet har du fått svar der du mener denne teorien har huller.

Favorittbegrepet til de systemtro når de har gått tom for argumenter: Gish gallop... gjenta det mange nok ganger og du fremstår som en:

 

Gish gallop, Gish Gallop, Gish Gallop, Polly wants a cracker, Gish Gallop, Gish Gallop.

 

LAG en liste over spørsmål eller beviser vi har hoppet over.

 

her er konkrete spørsmål som du/dere konspirasjonsteoretikere har oversett blant MINE spørsmål:

 

Hvor er tomhylsene fra våpen nummer 3?

Hvilket våpen brukte skytter nummer to?

Hvordan kom skytter nummer to seg til øya?

Hvilke vitner har blitt beskutt av skytter nummer to?

Hvorfor er det bare folk som har blitt skutt av glocken og mini-14-en til ABB?

 

(merk at spørsmål 1 og 3 fullstendig knuser mulighetene for et tredje våpen, og at spørsmål 2, 3 og 4 usansynliggjør en skytter nummer to som bruker ABB sin glock)

 

Så kan jeg oppfordre andre til å gjenta spørsmål de ikke har fått besvart, på alle sider.

 

Hvem driver med gish gallop igjen?

[The Hoff]

Jesus, diskuterer man dette enda? Jaja, noen må jo ha under gjennomsnittlig hjernekapasitet også.

 

Èn skytter, punktum.