Flere skyttere i Utøya-massakren.

[RoaldN]

Det er allerede sannsynliggjort utifra mengden døde og vitner som hevder å ha blitt skutt på fra landsiden samt 2 forskjellige dommeravhør hvor det har blitt nevnt forskjellige skyttere.. dette har selvsagt gått deg hus forbi alle gangen det har blitt tatt frem siden du åpenbart mangler evnen til å ta til deg annen informasjon enn den du liker og finner behag i.

[herzeleid]

Det er allerede sannsynliggjort utifra mengden døde og vitner som hevder å ha blitt skutt på fra landsiden samt 2 forskjellige dommeravhør hvor det har blitt nevnt forskjellige skyttere.. dette har selvsagt gått deg hus forbi alle gangen det har blitt tatt frem siden du åpenbart mangler evnen til å ta til deg annen informasjon enn den du liker og finner behag i.

 

Tips: du vil fremstå mindre dum om du ikke går på person i hvert eneste innlegg

 

Jeg har fått med meg disse argumentene men disse har da blitt ganske greit forklart? Skarpskyttere fra landsiden er fryktelig lit sannsynlig på grunn av det skytetekniske, sporene det ville etterlatt på øya og landsiden og det faktum at å forbli uoppdaget på landsiden er nærmest umulig hvis man skal ha skuddhold, samt at risikoen for å bli oppdaget et for stor. Eneste svaret ditt på dette har vært at de kan ha kjørt båt, noe ingenting tyder på. Dette virker det som du fant på i farten, og at det kanskje ikke var så gjennomtenkt?

 

For at ideen din skal ha noe for seg må du esteb forklare hvordan man skal kunne gjennomføre dette uten å bli oppdaget, samt hva som tyder på det.

[RoaldN]

Tips: Å kalle meg dum og så hevde at jeg går på person i samme setning er en ganske kraftig pil i kneet.. prøv å unngå den slags om du ønsker å bli tatt seriøst.

Endret 13. januar 2012 av RoaldN

[monzilla]

Det er allerede sannsynliggjort utifra mengden døde og vitner som hevder å ha blitt skutt på fra landsiden samt 2 forskjellige dommeravhør hvor det har blitt nevnt forskjellige skyttere.. dette har selvsagt gått deg hus forbi alle gangen det har blitt tatt frem siden du åpenbart mangler evnen til å ta til deg annen informasjon enn den du liker og finner behag i.

 

 

Det er pisspreik, du har ikke kommet med noe som helst som sannsynliggjør dette. Det blir ikke mer sant hvis du sier det flere ganger.

[herzeleid]

Tips: Å kalle meg dum og så hevde at jeg går på person i samme setning er en ganske kraftig pil i kneet.. prøv å unngå den slags om du ønsker å bli tatt seriøst.

 

Prøv å svar på innleggene og argumenter for påstandene dine du

 

Tips: Å kalle meg dum og så hevde at jeg går på person i samme setning er en ganske kraftig pil i kneet.. prøv å unngå den slags om du ønsker å bli tatt seriøst.

Forøvrig, jeg kaller deg ikke dum, jeg sier du vil fremstp som mindre dum. Hvor dum du tror du fremstår er opp til deg

[RoaldN]

"Dagbladet kjenner til at det skal være to vitner som i dommeravhør, uavhengig av hverandre, beskriver to ulike gjerningsmenn under massakren på Utøya. Et tredje vitne skal i dommeravhør ha forklart at han svømte ved siden av en for ham ukjent, voksen person ut fra øya og til fastlandet."

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/02/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/17942302/

 

Gjesp, er det i ferd med å klikke for deg ?

[herzeleid]

"Dagbladet kjenner til at det skal være to vitner som i dommeravhør, uavhengig av hverandre, beskriver to ulike gjerningsmenn under massakren på Utøya. Et tredje vitne skal i dommeravhør ha forklart at han svømte ved siden av en for ham ukjent, voksen person ut fra øya og til fastlandet."

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/02/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/utoya/17942302/

 

Gjesp, er det i ferd med å klikke for deg ?

..............

 

Hvor kommer skaprskytterne på land og/eller skyttere i båt inn?

[RoaldN]

Jeg har sagt at det er en mulighet for at det kan ha vært skyttere i båt. Skyttere fra landsiden har blitt nevnt i bloggen til Kjetil Klakegg Bergheim.

 

http://www.minblogg.net/min-utoya-historie/

 

Dette går deg selvsagt hus forbi atter en gang og det er forventet.

 

[herzeleid]

Jeg har sagt at det er en mulighet for at det kan ha vært skyttere i båt. Skyttere fra landsiden har blitt nevnt i bloggen til Kjetil Klakegg Bergheim.

 

http://www.minblogg.net/min-utoya-historie/

 

Dette går deg selvsagt hus forbi atter en gang og det er forventet.

 

 

Men du forkalrer aldri hvordan dette skal være mulig, derfor fremstår det overhodet ikke troverdig. Du har en jobb å gjøre med å få teorien din til å virke realistisk ved å forklare hvordan man skal kunne gjennomføre noe slikt og dette uoppdaget.

 

Merk at han som skriver bloggen allerede har svart på påstandene dine, og i tilleg gir uttrykk for at det som du og dine meningsfeller driver med er misbruk av hans skildringer, at han ikke kjenner seg igjen i beskrivelsene deres.

 

http://www.minblogg.net/2011/12/05/a-bli-en-del-av-en-konspirasjonsteori/

 

"Jeg rapporterer ikke om skyting fra landsiden. Jeg rapporterer om at noen der og da opplevde det slik at skytingen kom fra landsiden. Jeg innrømmer glatt at også jeg trodde det der jeg satt, for hvorfor skulle de som kom løpende opp fra vannet igjen lyve? I ettertid, når mer informasjon er tilgjengelig, så tror ikke jeg at det faktisk var noen på landsiden som skjøt. Som jeg skrev så var skuddlydene veldig høye. Mye høyere enn noen andre skudd. Ergo var nok Breivik som var mye nærmere meg enn det han tidligere hadde vært. Dette stemmer godt overens med det folk har fortalt meg i ettertid. På et tidspunkt skal han ha stått en plass langs strandkanten ikke langt unna der jeg gjemte og skøyte mot svømmende ungdommer. At de som gikk ned i vannet oppfattet det som skudd fra landsiden er ikke rart, situasjonen tatt i betraktning."

 

Hadde vært fint om du klipper ut det du mener er relevant i linkene dine og anngir tidsrom i filmene, ellers tar det veldig mye tid å gå gjennom mye materiale som gjerne ikke er relevant for diskusjonen.

[RoaldN]

La oss analysere denne teksten hans hvor han forsøker å endre mening for å ikke få uønsket lys over sine beretninger.

 

For det første så så går dette barnet i fella i å anta at om dette er en konspirasjon så må den ha blitt beordret av Jens Stoltenberg, for det andre så bortforklarer han ganske tidlig det som skjedde med "sjokk" (virker kjent?).

 

Videre sier han: "Jeg fortalte journalisten at jeg var helt sikker på at det var flere som skjøt på Utøya. På daværende tidspunkt kunne jeg ikke skjønne noe annet".

 

Javel, og hvorfor har det så forandret seg i ettertiden? Grunnet snakk og inntrykk gjort i media?

 

"I dag vet jeg mye mer om hendelsesforløpet. Jeg vet i dag hvorfor jeg trodde at det var flere som skjøt på Utøya og har slått meg til ro med at det med nesten all sannsynlighet i verden kun var en som skjøt"

 

Nesten all sannsynlighet? Så er der fortsatt rom for tvil?

 

"Jeg tviler på at det var på kommando fra ovenfra."

 

Høres dette ut som noe en som er sikker i sin sak ville ha sagt? Høres ut for meg som om han fortsatt ikke er helt sikker.

 

"Jeg rapporterer ikke om skyting fra landsiden. Jeg rapporterer om at noen der og da opplevde det slik at skytingen kom fra landsiden. Jeg innrømmer glatt at også jeg trodde det der jeg satt, for hvorfor skulle de som kom løpende opp fra vannet igjen lyve?"

 

Det er et godt spørsmål Kjetil.

 

"I ettertid, når mer informasjon er tilgjengelig, så tror ikke jeg at det faktisk var noen på landsiden som skjøt. Som jeg skrev så var skuddlydene veldig høye. Mye høyere enn noen andre skudd. Ergo var nok Breivik som var mye nærmere meg enn det han tidligere hadde vært."

 

Ønsketenkning.

[herzeleid]

La oss analysere denne teksten hans hvor han forsøker å endre mening for å ikke få uønsket lys over sine beretninger.

 

For det første så så går dette barnet i fella i å anta at om dette er en konspirasjon så må den ha blitt beordret av Jens Stoltenberg, for det andre så bortforklarer han ganske tidlig det som skjedde med "sjokk" (virker kjent?).

 

Videre sier han: "Jeg fortalte journalisten at jeg var helt sikker på at det var flere som skjøt på Utøya. På daværende tidspunkt kunne jeg ikke skjønne noe annet".

 

Javel, og hvorfor har det så forandret seg i ettertiden? Grunnet snakk og inntrykk gjort i media?

 

"I dag vet jeg mye mer om hendelsesforløpet. Jeg vet i dag hvorfor jeg trodde at det var flere som skjøt på Utøya og har slått meg til ro med at det med nesten all sannsynlighet i verden kun var en som skjøt"

 

Nesten all sannsynlighet? Så er der fortsatt rom for tvil?

 

"Jeg tviler på at det var på kommando fra ovenfra."

 

Høres dette ut som noe en som er sikker i sin sak ville ha sagt? Høres ut for meg som om han fortsatt ikke er helt sikker.

 

"Jeg rapporterer ikke om skyting fra landsiden. Jeg rapporterer om at noen der og da opplevde det slik at skytingen kom fra landsiden. Jeg innrømmer glatt at også jeg trodde det der jeg satt, for hvorfor skulle de som kom løpende opp fra vannet igjen lyve?"

 

Det er et godt spørsmål Kjetil.

 

"I ettertid, når mer informasjon er tilgjengelig, så tror ikke jeg at det faktisk var noen på landsiden som skjøt. Som jeg skrev så var skuddlydene veldig høye. Mye høyere enn noen andre skudd. Ergo var nok Breivik som var mye nærmere meg enn det han tidligere hadde vært."

 

Ønsketenkning.

 

Så kilden din viste seg å ikke si det du trodde, og nå prøver du å diskreditere din egen kilde?

 

Dette forandrer jo ingenting på påstanden din om skarpskyttere på land eller skyttere i båt. Tvertimot forsterker det kun inntrykket av at dette kun er din livlige fantasi som snakker. Du introduserte ikke båtteorien før jeg fortalte deg at jeg hadde sett over ommrådet i google earth og at det var vanskelig å finne skjulte steder ved vannet på landsiden. Det virker derfor på meg som du ikke en gang har tatt en enkel kartstudie før du mente det måtte vært skyttere på landsiden.

 

Det er en teori du enda ikke har klart å sannsyneliggjøre. Har du ikke tenkt til på å forklare oss hvordan dette skulle vært mulig?

[RoaldN]

Om noen skøyt fra båt så er det noe som lett kan ha blitt kamuflert av all skytingen som pågikk på selve Utøya.. Det som ble utført av Breivik og mysteriemann nr2.

 

F.eks kan flere i strandkanten ha trodd at de fikk hjelp når de i realiteten gikk inn en dødsfelle, det er en mulighet og kan være med på å forklare den høye killraten, jeg har kun sagt at det KAN være en mulighet jeg har ikke sagt definitivt at det har hendt, men du gir deg ikke med den sleipe fremgangsmåten din.

[monzilla]

En blogger nevner i en bisetning at noen sier at skytes fra land = å sannsynliggjøre.

Begynner å bli pinlig dette her, roald

Endret 13. januar 2012 av monzilla

[RoaldN]

Jeg diskrediterer forøvrig han ikke, han sier jo fortsatt at han har observert en person (eller flere) som kommer opp fra vannet og hevder å ha blitt skutt på fra landsiden. Jeg diskrediterer det han har funnet på i ettertid for å slippe å være "upopulær" eller å bli utestengt fra saueflokkens lune beskyttelse.

 

En blogger nevner i en bisetning at noen sier at skytes fra land = å sannsynliggjøre.

Begynner å bli pinlig dette her, roald

Ja, det er pinlig hvor fastlåst dere er.

[herzeleid]

Om noen skøyt fra båt så er det noe som lett kan ha blitt kamuflert av all skytingen som pågikk på selve Utøya.. Det som ble utført av Breivik og mysteriemann nr2.

 

F.eks kan flere i strandkanten ha trodd at de fikk hjelp når de i realiteten gikk inn en dødsfelle, det er en mulighet og kan være med på å forklare den høye killraten, jeg har kun sagt at det KAN være en mulighet jeg har ikke sagt definitivt at det har hendt, men du gir deg ikke med den sleipe fremgangsmåten din.

 

Den sleipe fremgangsmåten? Når du kommer med helt ville påstander er det da på sin plass at disse blir tilbakevist, ikkesant?

 

Synes du det virker sannsynelig at en båt med skyttere skulle kunne kjøre rundt og meie ned folk, uoppdaget?

 

Har du endelig slått fra deg den vanvittige teorien om skarpskyttere på landsiden?

 

Har jeg forstått deg riktig så mener du at antall hylser er for lavt i forhold til antall drepte? Mener du også at en person umulig kunne ha drept så mange, eller ser du at dette er fullt mulig?

 

Betyr ikke dette isåfall at politiet også er med på sammensvergelsen, siden man kunn finner hylser og prosjektiler fra ABB sine to våpen?

[RoaldN]

Personlig så hadde jeg skammet meg for å oppføre meg slik.

 

Synes du det virker sannsynelig at en båt med skyttere skulle kunne kjøre rundt og meie ned folk, uoppdaget?

Hva om alle vitnene ble skutt?

[herzeleid]

Personlig så hadde jeg skammet meg for å oppføre meg slik.

Hvem sikter du til?

 

Verdt å merke seg at det er du som i annenhvert innlegg legger ut om hvor dumme vi er osv. Jeg hadde skammet meg om jeg oppøfrte meg slik ja

[RoaldN]

Har du endelig slått fra deg den vanvittige teorien om skarpskyttere på landsiden?

Nei.

 

Personlig så hadde jeg skammet meg for å oppføre meg slik.

Hvem sikter du til?

 

Verdt å merke seg at det er du som i annenhvert innlegg legger ut om hvor dumme vi er osv. Jeg hadde skammet meg om jeg oppøfrte meg slik ja

Tips: du vil fremstå mindre dum om du ikke går på person i hvert eneste innlegg

Swing and miss.

 

Betyr ikke dette isåfall at politiet også er med på sammensvergelsen, siden man kunn finner hylser og prosjektiler fra ABB sine to våpen?

Kriminelle elementer innad i politiet, dvs frimurere.

[herzeleid]

Personlig så hadde jeg skammet meg for å oppføre meg slik.

 

Synes du det virker sannsynelig at en båt med skyttere skulle kunne kjøre rundt og meie ned folk, uoppdaget?

Hva om alle vitnene ble skutt?

 

På landsiden så vell som på øya, i tilleg til at ingen noen steder har observert en slik gruppe sette ut eller gå i land noe sted. Helikopteret så heller ingenting og ingen av de overlevende har fått snusen i dette i det hele tatt. Heller ikke fergen, eller de som la ut i båt for å redde folk har merket noe.

 

Såklart, det er mulig. Men forutsetter man at alle vitner på stedet blir drept, og at man klarer å opptre tilnærmet usynelig er også alt mulig.

 

Om jeg nå lanserer teorien om at operatører fra MJK gikk i land med dykkerutstyr og meide ned folk, med hylsefangere på våpnene sine, er dette en mer troverdig teori enn båt og skarpskytterteoriene dine. Det blir likevell kun en grunnløs teori som jeg ikke har noe grunnlag for å støtte. Med fantasi er alt mulig, men sannsyneligheten er veldig liten.

[herzeleid]

Kan du Roald da forklare meg hvordan man skulle få til å bruke skarpskytterne effektivt og uoppdaget? Du sier jo bare at de må ha vært der, samtidig som all erfaring og logikk sier at dette ikke er tilfelle.

 

Ellers er det trist å se at du fortsetter med å spre kvalm hele veien. Det passer seg dårlig når en sannhetssøker oppfører seg slik