Flere skyttere i Utøya-massakren.

[RoaldN]

Sier seg selv at han hadde uplink med koordinatorene.

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Politiet-fant-flasker-med-bensin-i-trarne-pa-Utoya-2548486.html

 

Overlevende fra Utøya fortalte tidlig at Breivik hadde «ørepropper» i ørene, og det ble spekulert i om han kan ha hatt radiokontakt med ytterligere en gjerningsmann.

[RoaldN]

http://www.folkets.info/component/content/article/12058-vitner-beskrev-flere-gjerningsmenn-pa-utoya

 

Etterforskningen av terrorangrepet mot Norge 22/7 er godt kontrollert av politikere og ledelsen av politi- og etteretningsetaten. Man kan i den forbindelse spørre seg selv hvorfor tjenestemenn fra politiet ser det nødvendig å gå anonymt ut i avisen med informasjon om at det kan ha vært flere skyttere på Utøya.

 

Uskyldig 17-årig pågrepet

 

Politiet pågrep på et tidspunkt en 17 år gammel AUFer, angivelig fordi han reagerte «avvikende» på massakren, altså forskjellig fra de fleste andre overlevende.

 

Politiet mistenkte derfor at han kunne være en potensiell gjerningsmann.

 

17-åringen ble holdt i hovedhuset på Utøya i flere timer før han ble løslatt, og hadde ikke mulighet til å varsle sin familie om at han var i live.

Endret 29. desember 2011 av RoaldN

[Kazuo]

Politiet har sagt offentlig at uansett usikkerhet på antall som var aktive skulle de første politibetjentene på stedet gå til aksjon, unnskyldning nå er at de manglet båt :!: Ja de 3-4 sivile båtene som reddet utallige ungdommer var vel ganske tilgjengelig.

 

Synd på foreldrene som kunne unngått å miste sine barn, de vet like godt som alle andre at politiet vil ikke ta til seg noe kritikk eller få noe følger..

[Rampage]

"På et tidspunkt ser jeg en annen person jeg kjenner gå ut mot vannet. Deretter hører jeg et plask og jeg antar at han har lagt på svøm. Han er langt ifra den eneste. På et tidspunkt gikk det ganske mange forbi der vi kunne se ut. Vi hadde dårlig utsikt og håpet av innsikten var minst like dårlig. Vi hører at de legger på svøm. Plutselig skytes det. Denne gangen er smellene veldig høye. Tre-fem skudd blir avfyrt og noen av de som gikk ned mot vannet kommer løpende opp igjen og skriker at det skytes fra landsiden. Da mistet jeg egentlig alt håper. Jeg trodde der jeg lå at det var flere på Utøya som skjøt, og nå sa noen at det i tillegg skytes fra landsiden. Når politiet da kommer, om de kommer, så må de faktisk sikre landsiden før de kan ta seg over til Utøya. Og dersom det er mange bomber i Oslo, så vil de (slik jeg oppfattet det der og da) ha masse tid til å saumfare hele øya og skyte alle sammen som er der. Dette er nok gjennomtenkt og det er neppe, tenkte jeg, mangel på ammunisjon."

 

http://www.minblogg.net/min-utoya-historie/

 

Hint, det refereres allerede til dette i første avsnittene på denne bloggen. Anbefaler å lese det i tillegg.

[RoaldN]

"På et tidspunkt ser jeg en annen person jeg kjenner gå ut mot vannet. Deretter hører jeg et plask og jeg antar at han har lagt på svøm. Han er langt ifra den eneste. På et tidspunkt gikk det ganske mange forbi der vi kunne se ut. Vi hadde dårlig utsikt og håpet av innsikten var minst like dårlig. Vi hører at de legger på svøm. Plutselig skytes det. Denne gangen er smellene veldig høye. Tre-fem skudd blir avfyrt og noen av de som gikk ned mot vannet kommer løpende opp igjen og skriker at det skytes fra landsiden. Da mistet jeg egentlig alt håper. Jeg trodde der jeg lå at det var flere på Utøya som skjøt, og nå sa noen at det i tillegg skytes fra landsiden. Når politiet da kommer, om de kommer, så må de faktisk sikre landsiden før de kan ta seg over til Utøya. Og dersom det er mange bomber i Oslo, så vil de (slik jeg oppfattet det der og da) ha masse tid til å saumfare hele øya og skyte alle sammen som er der. Dette er nok gjennomtenkt og det er neppe, tenkte jeg, mangel på ammunisjon."

 

http://www.minblogg.net/min-utoya-historie/

 

Hint, det refereres allerede til dette i første avsnittene på denne bloggen. Anbefaler å lese det i tillegg.

Hint, det er jo ikke annet å forvente enn at en aspirerende partipolitiker endrer meningen sin, men hans uttalelser gjelder fremdeles og han kan meget gjerne ha reddet livet sitt grunnet at han hørte på denne personen som hevdet at det ble skutt fra landsiden. Han har selvsagt i ettertid fått forsterket dette perspektivet han nå fronter av presse og media. Synd at han velger å spytte på de omkomnes graver.

Endret 29. desember 2011 av RoaldN

[RoaldN]

La oss analysere denne teksten hans hvor han forsøker å endre mening for å ikke få uønsket lys over sine beretninger.

 

For det første så så går dette barnet i fella i å anta at om dette er en konspirasjon så må den ha blitt beordret av Jens Stoltenberg, for det andre så bortforklarer han ganske tidlig det som skjedde med "sjokk" (virker kjent?).

 

Videre sier han: "Jeg fortalte journalisten at jeg var helt sikker på at det var flere som skjøt på Utøya. På daværende tidspunkt kunne jeg ikke skjønne noe annet".

 

Javel, og hvorfor har det så forandret seg i ettertiden? Grunnet snakk og inntrykk gjort i media?

 

"I dag vet jeg mye mer om hendelsesforløpet. Jeg vet i dag hvorfor jeg trodde at det var flere som skjøt på Utøya og har slått meg til ro med at det med nesten all sannsynlighet i verden kun var en som skjøt"

 

Nesten all sannsynlighet? Så er der fortsatt rom for tvil?

 

"Jeg tviler på at det var på kommando fra ovenfra."

 

Høres dette ut som noe en som er sikker i sin sak ville ha sagt? Høres ut for meg som om han fortsatt ikke er helt sikker.

 

"Jeg rapporterer ikke om skyting fra landsiden. Jeg rapporterer om at noen der og da opplevde det slik at skytingen kom fra landsiden. Jeg innrømmer glatt at også jeg trodde det der jeg satt, for hvorfor skulle de som kom løpende opp fra vannet igjen lyve?"

 

Det er et godt spørsmål Kjetil.

 

"I ettertid, når mer informasjon er tilgjengelig, så tror ikke jeg at det faktisk var noen på landsiden som skjøt. Som jeg skrev så var skuddlydene veldig høye. Mye høyere enn noen andre skudd. Ergo var nok Breivik som var mye nærmere meg enn det han tidligere hadde vært."

 

Ønsketenkning.

[RoaldN]

Når man ser på bildene av disse jentene som ligger i vannkanten så kan det også virke som om de er skutt forfra med tanke på hvordan de ligger.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5krRj6pQPAQ&skipcontrinter=1

 

Slik jeg tror dette ble gjennomført så hadde de to menn på Utøya, Breivik og en annen dude uten politiuniform, med grå hettegenser og revolver.. Breivik og denne mannens oppgave var etter all sannsynlighet å kverke de som lå skadet i strandkanten slik at rapporter om skyting fra landsiden ble minimale.

 

Når man i ettertid av dette angrepet ser hva den norske stat har ihverksatt av tiltak som befester dens parasittiske kontroll over den norske borger så er det en selvfølge at dette ikke var noe resultat av "soloterrorisme".

[Rampage]

Ja, det er vel gjerne slik at når folk ikke er helt bastante i sine uttalelser så må de jo være usikre. De fleste oppegående mennesker etterlater et viss rom for tvil, særlig når det er snakk om informasjonsmottakelse i en ekstrem situasjon.

 

Mennesker som får mer informasjon om en situasjon nyanserer sin egen oppfattelse, det er det eneste fornuftige å gjøre. Å tviholde på egne overbevisninger uavhengig av hva slags informasjon som dukker opp er jo kjernen i all klassisk konspiranoia som eksisterer på det vide internett.

 

Ellers er karakteristikkene flaue og blinde gjettinger basert på dine egne kognetive filter. De fleste andre evner å se hvordan situasjonen har utspilt seg.

[RoaldN]

Det var alt?

[Rampage]

Vage anklagelser, stygge bemerkninger og åpenbar misbruk av informasjon blir selvfølgelig utfordret pga. den hårreisende naturen av det. Det var alt det man følte for å bidra til debatten, da det er åpenbart at noe annet ikke blir særlig fruktig.

[RoaldN]

Da går vi videre.

 

Jeg etterlyser fortsatt videoopptak mens skytingen pågår.. hva jeg ønsker er lydsignaturen av de forskjellige våpen som ble benyttet.

[RoaldN]

Swedish professor links Israel to Norway massacre

 

A Swedish professor suggested Israel was behind the bloody terror attacks committed by Norwegian terrorist Anders Behring Breivik this past July, stirring up controversy in the country.

 

Research professor Ola Tunander of the Peace Research Institute Oslo (PRIO) published an article in the Norwegian academic journal Nytt Norsk Tidsskrift in which he called to further examine Brevik's motives.

 

According to Tunander, it is possible that some country was behind the terror attacks, hinting that Israel might be that country.

 

Far right extremist Breivik, 32, had previously confessed to the Oslo bombing, which killed eight people, and to the youth camp massacre which killed 69 at the small island of Utoeya northwest of Oslo earlier in July.

 

In December the confessed killer disputed an expert conclusion that he is criminally insane. His lawyer was quoted as saying: "We have examined a good part of the report that details the conversations he had with the psychologists."

 

Breivik "reacted by saying that it contained factual errors (and) lies and that his statements were taken out of context," his lawyer added.

 

Tunander claimed that in order to carry out a terror attack of such magnitude the involvement of state forces is needed, "and we can’t rule out that being the case this time too," he wrote.

 

 

 

July 22 in history

 

While quoting the controversial article, the Swedish news site The Local presented the professor's theory. Tunander mentioned the political tensions between Oslo and Jerusalem in the months prior to the terror attacks in light of Norway's intent to recognize a Palestinian state.

 

He goes on to link between July 22, the date of Breivik's killing spree, and the significance of that date in Israel's history. Tunander brings up the Lillehammer affair of 1973, when Mossad agents accidently killed a Moroccan waiter in the Norwegian city believing he was Ali Hassan Salameh, the chief of operations for the 1972 Munich massacre of Israeli athletes. One of the agents was arrested the day after the murder, on July 22nd.

 

The Norwegian professor also discussed the bombing at the King David Hotel in Jerusalem carried out by the Irgun on July 22, 1946.

 

"We have discussed the right-wing extremist Israeli and Judeo-Christian side of Breivik’s network, Israel’s interest in disciplining Norway, and Israel’s celebration of bomb attacks. In this respect, Breivik’s attack appears to resemble a new king David Hotel attack: July 22nd," he said.

 

PRIO director Kristian Berg Harpviken told Norwegian magazine Minerva that Tunander's article left him with a feeling of "considerable unease." Harpviken added that it was a wrong call on behalf of the Nytt Norsk Tidsskrift to publish it.

 

Tunander said that it was unfair to conclude from his article about any intention to link between Israel and the most murderous event in Norway's history since World War II.

 

http://wakeupfromyourslumber.com/news/swedish-professor-links-israel-norway-massacre

[Baltazar94]

Det ble ikke skutt fra landsiden. Det viser jo bare hvor forvirrende det kan være i en slik situasjon. Ekko, høy lyd og panikk gjorde at noen trodde at det var flere skyttere.

 

Hvordan kan du vite det ?

Var du der slik at du kunne se eller høre det selv ?

 

Det er ikke så vanskelig å høre forskjellen på et skudd avfyrt i nærheten og et avfyrt på avstand.

Og noe "forvirrende ekko" oppstår ikke i et åpent landskap.

 

At politiet slipper unna med slike direkte dumme påstander som dette er bare fordi folk flest har null kunnskap om våpen.

 

Jeg tror nok også at de som blir beskutt, fort lærer å høre hvor skuddene kommer fra og forskjell på lyden av skuddet.

Å automatisk avvise utsagn fra øyenvitner slik politiet gjør, er også tvilsomt og i høyeste grad mistenkelig.

 

Må nesten spørre, hvor mye erfaring har du med våpen? For en trent soldat, kan det å finne retningen på ett skudd være ekstremt vanskelig. Ofte knipser kulen høyere når den passerer deg, enn lyden du vil høre fra våpenet. hvordan mener du at disse menneskene skulle "lære seg" å høre hvor det ble skutt fra? Under stress og i vill panikk. Det er lett å høre retningen en skytebane ligger, eller hvor det blir skutt fra på jakt. Å skulle høre hvor man blir skutt på fra under forhold tilsvarende nærstrid er mye vanskeligere. Å tro at dette er noe sivile barn og ungdommer skulle ta på strak arm blir simpelthen for dumt.

 

Muilg jeg forklarte det litt kinkete, men det jeg mente er at hvis du hører skudd fra en skytebane, eller om du går på jakt og hører skudd, så er det ikke vanskelig å høre i hvilken retning lyden av skuddene kommer fra.

[Baltazar94]

 

Jauda, tror du virkelig at alt av beviser i en sak legges ut før rettsaken?

Beklager, men jeg ser ingen grunn til å diskutere meg deg. Det du gjør er å trekke fram påstander med minimalt grunnlag og presentere dem som fakta.

Du har problemer med kildekritikk og du er ikke åpen for å skifte mening. Alt du gjør er å komme med kontroversielle påstander å absolutt alt, du diskuterer ikke på en skikkelig måte.

 

Jeg snakker ikke her nødvendigvis om beviser i en rettssak, men en god del mer ærlighet og åpenhet fra politiet ville vært en fordel, også for politiet selv.

 

Hvis du mener at jeg trekker fram påstander med minimalt grunnlag og presentere dem som fakta, hva kaller du det da når politi og media viser oss et foto av en hvit varebil som kjører forbi, og så sier de at her kjører Breivik forbi ?

Eller de viser den samme varebilen og sier at i denne varebilen plassert Breivik bomben ? osv osv

Er ikke dette å komme med påstander og presentere dem som fakta ?

Og hva med din " kildekritikk" når du tror på disse påstandene og tror at dette er fakta ?

 

 

Hvorfor skal vi ikke tro på det. Det du gjør er å bestemme deg for at alt som kommer fra myndighetene er falsk informasjon.

 

Jeg har ikke bestemt meg for eller påstått at alt som kommer fra myndighetene er falsk informasjon, men det er mulig å være litt kritisk og undersøke litt selv.

De såkalte myndighetene har jo vist at de har ingen skrupler med å lyve for oss for å få sin vilje, og vi har også utallige eksempler på at de har gjort akkurat dette.

 

Så hvorfor skal vi da uten videre stole på dem i denne saken ?

Å stole på noen du vet er en løgner og lyver for oss i en stor prosent av tilfellene er ikke særlig smart.

[herzeleid]

Det ble ikke skutt fra landsiden. Det viser jo bare hvor forvirrende det kan være i en slik situasjon. Ekko, høy lyd og panikk gjorde at noen trodde at det var flere skyttere.

 

Hvordan kan du vite det ?

Var du der slik at du kunne se eller høre det selv ?

 

Det er ikke så vanskelig å høre forskjellen på et skudd avfyrt i nærheten og et avfyrt på avstand.

Og noe "forvirrende ekko" oppstår ikke i et åpent landskap.

 

At politiet slipper unna med slike direkte dumme påstander som dette er bare fordi folk flest har null kunnskap om våpen.

 

Jeg tror nok også at de som blir beskutt, fort lærer å høre hvor skuddene kommer fra og forskjell på lyden av skuddet.

Å automatisk avvise utsagn fra øyenvitner slik politiet gjør, er også tvilsomt og i høyeste grad mistenkelig.

 

Må nesten spørre, hvor mye erfaring har du med våpen? For en trent soldat, kan det å finne retningen på ett skudd være ekstremt vanskelig. Ofte knipser kulen høyere når den passerer deg, enn lyden du vil høre fra våpenet. hvordan mener du at disse menneskene skulle "lære seg" å høre hvor det ble skutt fra? Under stress og i vill panikk. Det er lett å høre retningen en skytebane ligger, eller hvor det blir skutt fra på jakt. Å skulle høre hvor man blir skutt på fra under forhold tilsvarende nærstrid er mye vanskeligere. Å tro at dette er noe sivile barn og ungdommer skulle ta på strak arm blir simpelthen for dumt.

 

Muilg jeg forklarte det litt kinkete, men det jeg mente er at hvis du hører skudd fra en skytebane, eller om du går på jakt og hører skudd, så er det ikke vanskelig å høre i hvilken retning lyden av skuddene kommer fra.

 

Det er helt riktig, men det er noe helt annet å skulle høre hvor ett skudd mot deg kommer fra, og dette lærer nok ikke ungdom under ild på såppas kort tid. Om du sitter bak en stein, og blir skutt på, er det så mange forskjellige faktorer som påvirker lyden, og flere forskjellige lyder fra kulene. Ærlig talt, så tror jeg ikke mange sivile vil oppfatte at de blir skutt på om de kun hører knipsingen for eksempel. Det er med andre ord ett vanvittig forvirrende lydbilde når du blir beskutt, at mange blir forvirret da har jeg ingen problemer med å forstå.

[Baltazar94]

Det ble ikke skutt fra landsiden. Det viser jo bare hvor forvirrende det kan være i en slik situasjon. Ekko, høy lyd og panikk gjorde at noen trodde at det var flere skyttere.

 

Hvordan kan du vite det ?

Var du der slik at du kunne se eller høre det selv ?

 

Det er ikke så vanskelig å høre forskjellen på et skudd avfyrt i nærheten og et avfyrt på avstand.

Og noe "forvirrende ekko" oppstår ikke i et åpent landskap.

 

At politiet slipper unna med slike direkte dumme påstander som dette er bare fordi folk flest har null kunnskap om våpen.

 

Jeg tror nok også at de som blir beskutt, fort lærer å høre hvor skuddene kommer fra og forskjell på lyden av skuddet.

Å automatisk avvise utsagn fra øyenvitner slik politiet gjør, er også tvilsomt og i høyeste grad mistenkelig.

 

Må nesten spørre, hvor mye erfaring har du med våpen? For en trent soldat, kan det å finne retningen på ett skudd være ekstremt vanskelig. Ofte knipser kulen høyere når den passerer deg, enn lyden du vil høre fra våpenet. hvordan mener du at disse menneskene skulle "lære seg" å høre hvor det ble skutt fra? Under stress og i vill panikk. Det er lett å høre retningen en skytebane ligger, eller hvor det blir skutt fra på jakt. Å skulle høre hvor man blir skutt på fra under forhold tilsvarende nærstrid er mye vanskeligere. Å tro at dette er noe sivile barn og ungdommer skulle ta på strak arm blir simpelthen for dumt.

 

Muilg jeg forklarte det litt kinkete, men det jeg mente er at hvis du hører skudd fra en skytebane, eller om du går på jakt og hører skudd, så er det ikke vanskelig å høre i hvilken retning lyden av skuddene kommer fra.

 

Det er helt riktig, men det er noe helt annet å skulle høre hvor ett skudd mot deg kommer fra, og dette lærer nok ikke ungdom under ild på såppas kort tid. Om du sitter bak en stein, og blir skutt på, er det så mange forskjellige faktorer som påvirker lyden, og flere forskjellige lyder fra kulene. Ærlig talt, så tror jeg ikke mange sivile vil oppfatte at de blir skutt på om de kun hører knipsingen for eksempel. Det er med andre ord ett vanvittig forvirrende lydbilde når du blir beskutt, at mange blir forvirret da har jeg ingen problemer med å forstå.

 

vel, vi vet jo ikke hvor intens skytingen var, og alle ble jo heller ikke beskutt samtidig.

Og jeg mener fremdeles at det burde gå an å vite i hvilken retning lydene av skuddene kom fra.

 

At noen ble forvirret og får panikk er nok ganske sikkert, men alle reagerer jo ikke likt, og vi vet også nå at noen var kalde nok til å prøve å redde andre, vi vet også at noen klarte å gjemme seg og de ble ikke beskutt.

 

Poenget er at vi vet ikke noe sikkert, og derfor bør alt tas til etteretning og etterforskes, og alle muligheter bør holdes åpne til vi vet med ganske god sikkerhet hva som skjedde.

Politiet trekker ganske enkelt forhastede konklusjoner her fordi de velger å ikke høre på øyenvitnene men velger en "vi vet best" holdning.

Og spørsmålet er da. Hvorfor gjør de det ?

[herzeleid]

Det ble ikke skutt fra landsiden. Det viser jo bare hvor forvirrende det kan være i en slik situasjon. Ekko, høy lyd og panikk gjorde at noen trodde at det var flere skyttere.

 

Hvordan kan du vite det ?

Var du der slik at du kunne se eller høre det selv ?

 

Det er ikke så vanskelig å høre forskjellen på et skudd avfyrt i nærheten og et avfyrt på avstand.

Og noe "forvirrende ekko" oppstår ikke i et åpent landskap.

 

At politiet slipper unna med slike direkte dumme påstander som dette er bare fordi folk flest har null kunnskap om våpen.

 

Jeg tror nok også at de som blir beskutt, fort lærer å høre hvor skuddene kommer fra og forskjell på lyden av skuddet.

Å automatisk avvise utsagn fra øyenvitner slik politiet gjør, er også tvilsomt og i høyeste grad mistenkelig.

 

Må nesten spørre, hvor mye erfaring har du med våpen? For en trent soldat, kan det å finne retningen på ett skudd være ekstremt vanskelig. Ofte knipser kulen høyere når den passerer deg, enn lyden du vil høre fra våpenet. hvordan mener du at disse menneskene skulle "lære seg" å høre hvor det ble skutt fra? Under stress og i vill panikk. Det er lett å høre retningen en skytebane ligger, eller hvor det blir skutt fra på jakt. Å skulle høre hvor man blir skutt på fra under forhold tilsvarende nærstrid er mye vanskeligere. Å tro at dette er noe sivile barn og ungdommer skulle ta på strak arm blir simpelthen for dumt.

 

Muilg jeg forklarte det litt kinkete, men det jeg mente er at hvis du hører skudd fra en skytebane, eller om du går på jakt og hører skudd, så er det ikke vanskelig å høre i hvilken retning lyden av skuddene kommer fra.

 

Det er helt riktig, men det er noe helt annet å skulle høre hvor ett skudd mot deg kommer fra, og dette lærer nok ikke ungdom under ild på såppas kort tid. Om du sitter bak en stein, og blir skutt på, er det så mange forskjellige faktorer som påvirker lyden, og flere forskjellige lyder fra kulene. Ærlig talt, så tror jeg ikke mange sivile vil oppfatte at de blir skutt på om de kun hører knipsingen for eksempel. Det er med andre ord ett vanvittig forvirrende lydbilde når du blir beskutt, at mange blir forvirret da har jeg ingen problemer med å forstå.

 

vel, vi vet jo ikke hvor intens skytingen var, og alle ble jo heller ikke beskutt samtidig.

Og jeg mener fremdeles at det burde gå an å vite i hvilken retning lydene av skuddene kom fra.

 

At noen ble forvirret og får panikk er nok ganske sikkert, men alle reagerer jo ikke likt, og vi vet også nå at noen var kalde nok til å prøve å redde andre, vi vet også at noen klarte å gjemme seg og de ble ikke beskutt.

 

Poenget er at vi vet ikke noe sikkert, og derfor bør alt tas til etteretning og etterforskes, og alle muligheter bør holdes åpne til vi vet med ganske god sikkerhet hva som skjedde.

Politiet trekker ganske enkelt forhastede konklusjoner her fordi de velger å ikke høre på øyenvitnene men velger en "vi vet best" holdning.

Og spørsmålet er da. Hvorfor gjør de det ?

 

Ja dette er jo noe ganske annet enn det du skrev tidligere. Ja, noen forholdt seg sikkert anderledes enn andre, osv. men så var det vell også bare noen som mente det kom skyting fra land osv. kanskje det er en viss sammenheng? Om politiet ikke hører på vitnene er jo dette ille, men hvor kan du vise til at de ikke hører på dem?

[BirgerCaC]

Nei konklusjonen er vell klar: Det var bare Andres som skutte på ut øya.

[dotten☻]

Poenget er at vi vet ikke noe sikkert, og derfor bør alt tas til etteretning og etterforskes, og alle muligheter bør holdes åpne til vi vet med ganske god sikkerhet hva som skjedde.

Politiet trekker ganske enkelt forhastede konklusjoner her fordi de velger å ikke høre på øyenvitnene men velger en "vi vet best" holdning.

Og spørsmålet er da. Hvorfor gjør de det ?

 

Så du har dyp innsikt i hva politiet driver å etterforsker? Tror du ikke at det mest sentrale politiet har jobbet med, er å finne ut om det var flere involverte?

 

Det ble også meldt om to eksplosjoner i Oslo, skadet statsminister, at islamsk terrorgruppe stod bak, torden, jordskjelv og sist men ikke minst, to skyttere på utøya. Folk kan altså ta feil.

[Baltazar94]

 

Så du har dyp innsikt i hva politiet driver å etterforsker?

 

Det er jo ikke noe vanskelig å forstå. Alle med en intelligens over skonummeret kan forstå hva som foregår hvis de bare er åpne nok mot seg selv til å innrømme det.

 

Kort etter skytingen så konkluderte politiet at det var bare en gjerningsmann.

Og så kom media med en liste over grupper som skulle bli uthengt og overvåket som "potensielle terrorister" Og det er kristne,nasjonalister, og såkalte "høyreekstremister.

Mao slike som kritiserer regjeringens politikk og som er glad i sitt land og ikke vil gi det bort, hverken til islam eller internasjonale sosialister.

 

Og den "etterforskning" som politiet driver, går ikke ut på å prøve å finne ut hva som virkelig skjedde, eller lete etter evt andre gjerningsmenn.

Etter forskningen går ut på å grave i ABBs fortid, og å lete på internett og reise rundt om i verden for å prøve å finne "psykisk" medvirkende som de kan straffe.

Dvs alle som ikke støtter opp om regjeringens politikk eller den gjeldende politikk i Europa, som bla går ut på utstrakt import av muslimer og avvikling av nasjonalstatene.

 

Disse kan vanskelig straffes nå med dagens krav til beviser ol.

Men dette er en unnskyldning for å kartlegge disse personene til senere.

For når DLD kommer og prinsippet om at alle er skyldige inntil det motsatte er bevist, så kan politiet fengsle og straffe hvem de vil uten noen "plagsomme" krav til bevisførsel og rettssak.