Flere skyttere i Utøya-massakren.

[herrnimrod]

Nok et tegn på at staten tar denne etterforskningen alvorlig og at den er uavhengig:

 

Ingen gransking

Kommisjonsleder Alexandra Bech Gjørv understreker at kommisjonen ønsker å lytte til innspill utenfra, og at pårørende skal bidra med sitt syn.

 

Regjeringen har hele tiden vært klar på at kommisjonen ikke skal være en granskingskommisjon.

 

– Vi kommer til å se mer på den samfunnsmessige siden, mens en granskingskommisjon ville sett mer på enkeltpersoners ansvar, sier hun.

 

og..

 

Hedmark er representert i kommisjonen med generalløytenant Torgeir Hagen som medlem.

 

Hagen var fra 2002 til 2010 sjef for Etterretningstjenesten.

 

Her har de selvfølgelig dratt frem en hanekam fra de hemmelige tjenestene, nok en gang.

 

http://www.ostlendingen.no/nyheter/en-borgerplikt-a-vere-med-i-kommisjonen-1.6415482

Endret 20. november 2011 av herrnimrod

[traveldag]

Hvorfor legge en operasjon i hendene på en du ikke stoler på i det hele tatt da?

 

Noen må være syndebukk. Breivik kan ha blitt fortalt at han er en del av en hemmelig operasjon for en gruppe som jobber for arisk renhet eller hva som helst. McVeigh trodde dette. WTC 93 bomberen trodde dette. I London er det godt mulig de trodde det når de gikk på McDonalds 10 minutter før bombene.

 

Hadde du gjort det om du ble fortalt dette? i praksis er det da ingen ting som skiller den ABB du beskriver fra hvordan vi andre ser ABB gjennom den offisielle forklaringen, bortsett fra at vi mener han har kommet opp med dette selv, og du mener denne gruppen da har fortalt han at han skal gjøre det.

 

 

Hva vil en større politistat, penger til anti terror, fly(?) og tropper gjøre denne gruppen godt? hva mangler de for å måtte ty til slike handlinger for å få behovet dekket?

 

Fordi det øker deres kontroll over resten av befolkningen.

Hva får de ut av å ha kontroll? Det er snakk om mennesker ikke romvesen, vi har alle så og si de samme behovene i større eller mindre grad. Behovet til Breivik var selvrealisering (noe vi alle har ). Hva er behovet til disse menneskene i denne gruppen?

 

 

 

merker meg også at i din verden, så eksisterer rett og slett ikke katastrofer skapt av uberegnelige mennesker da denne gruppen står bak alle slike hendelser, hvor er logikken i dette?

 

De eksisterer, men du undervurderer stort hvor "enkelt" det er å gjennomføre en terroroperasjon. Det er ikke bare å kjøpe seg en bombe på Rimi og sette igang. Og du ser ut til å tro at ingen av disse hendelsene har noe muffins over seg. Selv om myndighetene selv i f.eks Northwoods og Gladio operasjonene har diskutert innenlandsterror for å nå politiske mål.

 

I lys av all den informasjonen som er tilgjengelig der ute så vil det være like naturlig for myndighetene å ville ha en false flag operasjon som det er for en distanseløper å ville drikke vann. Befolkningen åpnes for radikale lovendringer, skatter kan økes, kriger startes og våpen selges. Myndighetene tjener på det, er moralsk i stand til det (Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Pakistan etc. etc. MILLIONER av liv), de sier de ønsker å gjøre det og enkelte kommer sågar ut og tilstår det.

 

Men, i traveldag sin verden skjer ikke slike ting. Overhodet. Hvis han ser beviser er det enten "partiske kilder og useriøse kilder" eller psykiatriske pasienter. Da er det jo greit da. Du er godt beskyttet.

Det skjer mye dritt her i verden og jeg ser hvordan det kan være lett å skylde på en felles ondskaplig gruppe som står bak den. Kanskje en grei måte å forholde seg til det. Hvis du ser over til dyreverden så skjer det mye grusomt der også, helt naturlig, uten at det sitter et eller annet sjefsdyr og dikterer virkeligheten der.

[IntelAmdAti]

traveldag, Privatliv er på vei ut, det samme er personvern og friheter vi i dag tar for gitt. På planen står økt overvåkning og økt sikkerhet.

 

Jeg vet ikke nok om dette til å vite om vi trenger dette eller om det er bra eller dårlig for oss, men jeg er skeptisk.. Det virker som at myndigheter ønsker så mye kontroll som overhodet mulig og den eneste begrensende faktoren har vært teknologi - hva skjer når teknologien muliggjør total kontroll over hver enkelt innbygger? Jeg føler det blir å stå på kanten av stupet - plutselig kommer feil gruppe/person til makten..

 

Internett begynte som et problem men er nå blitt sentralt oppi alt, sosiale nettverk hvor befolkningen spionerer og overvåker seg selv og sine venner har gjort det som før var utenkelig til en realitet. Mange sosiale nettverk ble laget, facebook ble størst og nå er det verdens største informasjonskilde for den som vil spionere.

 

Det du sletter fra facebook forsvinner ikke, tvert imot, alle de tingene du hadde tenkt å skrive men visket bort og alle bildene du sletter og fjerner blir beholdt - det er i mange tilfeller disse som er interessante..

 

 

Et lite sidespor altså, men poenget er at vi blir overvåket stadig mer og mer samtidig som personvern, rettigheter og friheter innskrenkes. Dette er ikke tilfeldig, det er noen som ønsker dette - og de har nok makt til å få det gjort.

 

Så kan vi diskutere om privatliv er noe vi ønsker å beholde eller om det er noe vi burde skynde oss med å bli kvitt.

[herrnimrod]

Før jeg svarer deg travel, sjekk denne freudianske slippen av Geir Lippestad:

 

http://www.youtube.com/watch?v=aMZyfYStVIw&feature=related

 

Han har fått opplyst hvor fantastisk operasjonen har blitt utført ja.

Endret 20. november 2011 av herrnimrod

[traveldag]

Før jeg svarer deg travel, sjekk denne freudianske slippen av Geir Lippestad:

 

http://www.youtube.com/watch?v=aMZyfYStVIw&feature=related

 

Han har fått opplyst hvor fantastisk operasjonen har blitt utført ja.

 

Du mener en åpenbar feil som det beviser noe? han retter og fortsetter. Jeg tar meg selv i å gjøre tilsvarende feil rett som det er, og det er jeg sikker på alle andre her også gjør.

[herrnimrod]

Fantastisk bærer utelukkende positive konotasjoner. Hva er det som er så fantastisk for Lippestad i denne situasjonen? Skal det være noe?

 

A Freudian slip, also called parapraxis, is an error in speech, memory, or physical action that is interpreted as occurring due to the interference of some unconscious ("dynamically repressed"), subdued, wish, conflict, or train of thought. The concept is thus part of classical psychoanalysis.

 

Her har vi empiri og faktisk. Jeg kommer på minst 3 tilfeller - Bush, Rumsfeld og en annen - som begikk denne feilen og stotret ut "missile" istedenfor fly når de snakket om Pentagon.

Endret 20. november 2011 av herrnimrod

[herrnimrod]

Hadde du gjort det om du ble fortalt dette? i praksis er det da ingen ting som skiller den ABB du beskriver fra hvordan vi andre ser ABB gjennom den offisielle forklaringen, bortsett fra at vi mener han har kommet opp med dette selv, og du mener denne gruppen da har fortalt han at han skal gjøre det.

 

Nei, for selv om jeg er enig med "Breivik" om at det foreligger en konspirasjon for å slavebinde Europa så vet jeg at voldshandlinger vil fremskynde denne utviklingen, ikke reversere den. Alle jeg kjenner og vet om som er godt kjent med disse tingene deler dette synet. Han skal liksom være en av oss (media prøver hardt) men han ligner jo strengt tatt mye mer på en av "dem" i sin traumeinduserende voldsbruk og militære tankegang.

 

Forskjellen er at hvis jeg har rett er det flere som burde sitte bak murene.

 

Hva får de ut av å ha kontroll? Det er snakk om mennesker ikke romvesen, vi har alle så og si de samme behovene i større eller mindre grad. Behovet til Breivik var selvrealisering (noe vi alle har ). Hva er behovet til disse menneskene i denne gruppen?

 

Det som har vært behovet til mennesker siden tidenes morgen, å berike seg der de kan. Dominerende menn og deres kvinner, svindlere og deres lettlurte offer, bankere og deres pyramidespill, konger og deres undersåtter, deg og dine servile kolleger. Tyskland mot Polen. USA mot Irak.

 

Verdens rikeste mann mener dette:

 

For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure -- one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it.

 

-David Rockefeller, autobiografi.

 

Det skjer mye dritt her i verden og jeg ser hvordan det kan være lett å skylde på en felles ondskaplig gruppe som står bak den. Kanskje en grei måte å forholde seg til det. Hvis du ser over til dyreverden så skjer det mye grusomt der også, helt naturlig, uten at det sitter et eller annet sjefsdyr og dikterer virkeligheten der.

 

Tingen er at som du så ovenfor at de som faktisk har noe de skulle ha sagt på den internasjonale arenaen selv bekrefter at dette er tilfelle. Jeg har en hel julestrømpe med sitater hvis du vil ha dem.

 

Den dagen de sterkeste dyrene går sammen for å detaljstyre og utrydde resten av stammen sin så har du kanskje et poeng. Hvis de i tillegg setter seg ned og risser inn skryt av det på bambusblader så begynner vi å snakke.

[herrnimrod]

– Politiets nødtelefon.

 

– Ja, god dag, mitt navn er kommandør Anders Behring Breivik i den norske antikommunistiske motstandsbevegelsen.

 

– Ja.

 

– Jeg er på Utøya for øyeblikket. Jeg ønsker å overgi meg.

 

– Ok. Hvilket nummer ringer du fra?

 

– Jeg ringer fra mobil.

 

– Du ringer fra din mobil?

 

– Ja. Det er ikke min mobil. En annen ...

 

– En annen. Hva het du for noe? Hallo ... Hallo ...

 

En annen? Skal det ikke være "noen andre?". Operatøren reagerer selv på det.

 

Ellers interessant at disse terroroperasjonene utspiller seg som en Hollywoodfilm med brudd på telefonlinjene rett før kritiske øyeblikk. Det må forskes rundt dette fenomenet at hvis du har en opptaksenhet som f.eks et kamera i nærheten av en terroroperasjon så vil ikke disse virke unntatt hvis bildet er uklart og ambigiøst.

[th1nk]

– Politiets nødtelefon.

 

– Ja, god dag, mitt navn er kommandør Anders Behring Breivik i den norske antikommunistiske motstandsbevegelsen.

 

– Ja.

 

– Jeg er på Utøya for øyeblikket. Jeg ønsker å overgi meg.

 

– Ok. Hvilket nummer ringer du fra?

 

– Jeg ringer fra mobil.

 

– Du ringer fra din mobil?

 

– Ja. Det er ikke min mobil. En annen ...

 

– En annen. Hva het du for noe? Hallo ... Hallo ...

 

En annen? Skal det ikke være "noen andre?". Operatøren reagerer selv på det.

 

"Noen andre" hva da?

Jeg trodde han mente at han ikke ringte fra sin mobil, men "en annen (mobil)..."

[herrnimrod]

Det er kombinasjonen av den merkelige ordbruken og det at kontakten blir brutt umiddelbart etterpå. Jeg forbinder "en annen" med noe man sier om en gruppe man er en del av. Som i militæret "er det ditt gevær? nei, det er en annen sitt". Tar du derimot dette våpenet fra en fiendtlig soldat/sivil ville du sagt "en av dem, de andre etc.". En annen peker til at du og denne annen er del av det samme.

[traveldag]

– Politiets nødtelefon.

 

– Ja, god dag, mitt navn er kommandør Anders Behring Breivik i den norske antikommunistiske motstandsbevegelsen.

 

– Ja.

 

– Jeg er på Utøya for øyeblikket. Jeg ønsker å overgi meg.

 

– Ok. Hvilket nummer ringer du fra?

 

– Jeg ringer fra mobil.

 

– Du ringer fra din mobil?

 

– Ja. Det er ikke min mobil. En annen ...

 

– En annen. Hva het du for noe? Hallo ... Hallo ...

 

En annen? Skal det ikke være "noen andre?". Operatøren reagerer selv på det.

 

Ellers interessant at disse terroroperasjonene utspiller seg som en Hollywoodfilm med brudd på telefonlinjene rett før kritiske øyeblikk. Det må forskes rundt dette fenomenet at hvis du har en opptaksenhet som f.eks et kamera i nærheten av en terroroperasjon så vil ikke disse virke unntatt hvis bildet er uklart og ambigiøst.

 

Har du hørt lydloggen? operatøren reagerer da ikke på det, han bekrefter opplysningene han får, er da ikke noe unormalt ved det? Du får samme type samtale om du ringer politiet selv.

 

Bildet er uklart fordi personen prøver å zoome over på utøya som virker ganske mange hundre meter fra han.

 

Bruddet på telefonlinjene skjer som følge av det kritiske øyeblikket da nettet blir overbelastet av innringere.

[herrnimrod]

Ok, jeg kan si meg enig i at han kanskje ikke "reagerer" på det, men siden lydopptaket blir brutt akkurat der så er det og vanskelig å høre om Breivik hadde tenkt å si noe mer. Bruddet er mulig men og beleilig. Og hvorfor kan ikke operatøren se nummeret? Er det mange AUF ungdommer som går rundt med hemmelig nummer funksjon? Kanskje, men nok et "moment".

 

Jeg tenker ikke på den videoen, jeg tenker på Oslo sentrum. 2 videoer viser bombeøyeblikket, begge fra innsiden av 2 butikker og uten lyd. Det finnes et bilde av en mann som påstås å være Breivik, men selve bildet er ulelslig. Det finnes også et bilde som visstnok skal være Breivik i den hvite varebilen, men det er umulig å se noen kjennetegn for å bekrefte dette.

 

Det er det som er frigitt. Skal vi tro at regjeringskvartalet ikke er bedre overvåket enn at det bare kan produseres ETT uklart stillbilde?

[Glavalavala]

Operatøren kunne ikke se nummeret fordi det ikke var noe SIMkort i telefonen Breivik brukte. Du kan alikevel ringe nødnummer uten SIM.

 

Grunnen til at det ofte ikke er HD kavlitet på overvåkningskameraer er jo p.g.a. lagringskapasitet. Nyere kameraer er gode , men mange gamle der ute som burde vært oppgradert.

 

Når vi får se klipp så er de muligens med dårligere oppløsning og noe sladdet, kan være et utsnitt av hele bildet som fanges opp av kameraet.

[Pjassop]

Politihelikopteret har hatt en sentral rolle i årlige terrorøvelser, og skarpskyttere fra politiets beredskapstropp har trent sammen med politihelikoptertjenesten. Målet med treningen har nettopp vært å øve på situasjoner hvor en gjerningsmann må uskadeliggjøres.

 

Men TV 2 vet i dag at kun et kvarter etter at bomben i Oslo gikk av, tilbød flere personer fra politiets helikoptertjeneste seg å komme på jobb for å få helikopteret hurtig i luften. De skal da ha fått beskjed av politiledelsen om at det ikke var nødvendig.

 

Offisielt har politiet avvist at helikopteret kunne ha reddet liv om det hadde vært i beredskap, men ifølge Dagsavisen skal sentrale politikilder være sterkt uenige i dette. De har imidlertid fått munnkurv fra ledelsen.

 

Straffbar inkompetanse eller bevisst sabotasje?

 

Hvor stor sjanse tror vi det er for at slike ting som dette blir belyst av kommisjonen?

 

Politiet gjemmer seg bak arrangerte pressekonferanser med manus, vil ikke snakke uten advokat og skyver fra seg ansvar. Vanlige folk blir kalt kriminelle og domfelte når de oppfører seg slikt. Hva er det som er så viktig å holde hemmelig når de allerede før etterforskningen er helt sikre på at det dreier som en enkelt gjerningsmann?

Nå viser det seg jo at politihelikopteret hadde vært inne til vedlikehold, og ikke ble klart før lenge etter pågripelsen.

 

Operasjonsleder sa også at han hadde gitt ordre om at absolutt alle mannskaper skulle kalles inn, inkludert de som jobbet med helikopteret. Men når man nå vet at det var til vedlikehold så kan det jo ha vært en misforståelse et eller annet sted.

 

Alle mannskaper ble nemlig beordret kalt inn, men helikopteret var altså ikke klart til avgang.

 

Og det er blank løgn at de var helt sikre på at det var bare en gjerningsmann. De er jo ikke 100% sikre i dag heller, selv om de anser det som lite sannsynlig at det er flere.

 

Skjerpings.

Endret 23. november 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Nå kom det jo frem over at politiet hadde sagt at politihelikopteret var utilgjengelig av forskjellige grunner. Likevel skrev aftenposten og flere aviser at politihelikopteret sto klart til utrykning, og manskapet var også klart.

Politihelikopteret var ikke klart MED mannskap. Mannskapet hadde ferie, men tilbudte seg å avbryte ferien for å hjelpe til. Dette er ikke det samme som at helikopteret var klar til å ta av så snart de fikk beskjed, slik du ønsker å innbille deg. Du må gjerne komme med et bevis for det motsatte.

 

Ellers ser eg at det gjentar seg til stadighet over 12 sider her at du kun ser to alternativer:

- enten er man enig med deg, og tenker av en eller annen bisarr grunn selvstendig(selvmotsigende?)

- eller så er man hjernevasket til å følge politikere og styringsmakta uansett hva de sier

 

At politiledelsen mener det ikke er nødvending at folk kommer på jobb når landet er under angrep er høyst mistenkelig og bør etterforskes.

Politiledelsen ga ordre om at alle mannskaper skulle kalles inn. Dette gjaldt også helikopterpersonell. Hvis de ikke ble kalt inn eller ble bedt om å ikke komme på jobb, så var det ikke i tråd med ordrene fra ledelsen. Og hvis det faktisk stemmer, så må man finne ut hvem som ba dem om å ikke komme. For ledelsens order var klar og entydig.

 

Så det blir litt patetisk å rage før man faktisk vet hva som har skjedd.

[Pjassop]

Artikkelen avsluttes med følgende sitat fra Lippestad.

 

- Det er viktig å minne om at det bare var en ansvarlig den dagen - og det var gjerningsmannen, sier Lippestad til Dagbladet.

 

Høres dette ut som noe en advokat som er interessert i sin klients forsvar ville ha sagt?

Ja, for Breivik har erkjent de faktiske forhold. Dessuten er det slik at som person er forsvareren dypt uenig med sin klient.

 

Vitner som så en gjerningsmann med mørkt hår og sivile klær. Ammunisjon som ikke kan knyttes til et enkelt våpen. Dette beviser ikke flere gjerningsmenn, men det avkrefter det så absolutt ikke heller. Denne personen kunne lett ha kastet seg i vannet og svømt bort med de andre ungdommene. Han kan ha hatt dykkerutstyr eller båt liggende. Det er altså fullt mulig det dreier seg om flere, men likevel drar politiet en helt annen konklusjon på et meget tidlig tidspunkt.

Dette er jo løgn. Politiet brukte lang tid på å forsikre seg om at det ikke var flere gjerningsmenn på Utøya, og i flere uker etterpå prøvde de å få svar på om det var andre involverte. Det siste nå er at det mest sannsynlig ikke er flere gjerningsmenn, men de kan ikke utelukke det 100%.

 

Det virker ikke som du er helt oppdatert på saken.

[Pjassop]

- Politihelikopteret var ikke klar for innsats - slik enkelte skal ha det til å tro

Hva er vitsen med å benekte at helikopteret var klart til utrykning, når det står i artikkelen at det var klart til utrykning ?

Hvorfor stoler du plutselig blindt på media? Jeg trodde media var reptilenes løpegutter?

 

Mannskapet var IKKE klar til å rykke ut. De var på ferie. Det er godt mulig de var i nærheten siden de tilbydde seg å komme på jobb, men det var de ikke da dette skjedde. De var ikke i beredskap. Mao, helikopter og mannskap var IKKE klart.

 

Klart = helikopter er flyveklart og mannskapet er i beredskap.

 

Mannskapet sa jo selv at de var klar til å rykke ut.

 

Jeg forstår at du har problemer med å forstå dette. Det får nå være, siden du tydeligvis er sosialist så er det vel ikke annet å vente fra deg.

Sosialister er jo opp dratt i den troen at de vet alltid best uansett.

 

Men kanskje du likevel kunne svare på mitt siste spørsmål, og ikke bare overse det.

Siden du sikkert har glemt det siden mitt forrige innlegg, så gjentar jeg det her.

 

Hvorfor driver dere med alle disse krampaktige krumspringene for å forsvare politiets løgner ?

 

Enkelt forklart, jeg ringer sjefen min mens jeg er på ferie i Stavanger og sier at jeg er klar til å rykke ut hvis det trengs. Betyr det at jeg "warper" inn i helikopteret i Oslo og flyr til utøya? Nei, det betyr at jeg er forberedt på å komme til Oslo hvis jeg trengs der. Eksempelvis.

 

Nå driver du bare og kverulerer for å prøve å bortforklare det hele.

 

Du burde heller prøve å svare på det spørsmålet som jeg nå har stilt to ganger.

 

Om du ringer fra ferien og sier at du kan komme tilbake på jobb hvis det trengs, er du da klar til å fly med en gang?

Hvorfor svarte ikke B94 på dette?

[Glavalavala]

 

 

Og det er blank løgn at de var helt sikre på at det var bare en gjerningsmann. De er jo ikke 100% sikre i dag heller, selv om de anser det som lite sannsynlig at det er flere.

 

Skjerpings.

 

Hrmm. Les dette en gang til da : http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/politiet-visste-breivik-var-alene-paa-utoeya-3624863.html

Slik jeg oppfatter det så var de politibetjentene som aksjonerte informert om at det kun var en gjeringsmann, også første patrulje.

Etter pågripelsen verserte rykter og misstanker om flere gjerningsmenn.

Så dette hadde ingen invirkning på pågripelsen av ABB og hvordan den ble utført.

 

Du er bra sta du Pjassop. :-)

 

Det er vel om han hadde en medhjelper til andre ting en skytingen på Utøya de eventuelt vil avkrefte før saken er nærmere slutten.

 

At konspirasjonsteoriene og sammensværgelsesteoriene vil florere i årevis er nok faktum.

Man kan ikke vite det ukjente. Kansje ikke en gang ABB viste at han hadde en hjelper, eller kansje var han en brikke i et mye større spill.

Kansje Politihelikopteret var i luften over Utøya alikevel, men da på samme side som ABB ??

Ble det omlakkert etterpå???

 

Oi oi oi her er det mye å ta tak i.

Endret 23. november 2011 av Glavalavala

[Pjassop]

Hvilken del av "helt sikker" er det du har problemer med å skjønne?

[Glavalavala]

@Pjassop

 

??? nå blir du litt uklar.

Kansje ikke noen her på forumet du skiver til nå?

Du har ikke skrevet noe innlegg med utsagnet "helt sikker" i noe sted her.

Så jeg er ikke helt sikker på hva du sikter til. :-)