Flere skyttere i Utøya-massakren.

[herrnimrod]

*kremt* det var 8 sider i gårsdagens papirutgave av dagbladet som tok for seg denne delen lekket fra avhørene..

 

de pårørende har også vært på utøya og fått detaljerike utredelser om hvor og hvordan offerene ble drept.

 

Rart det der, med alle disse lekkasjene.

 

I etterrettningen kaller de det å kontrollere informasjonsstrømmen.

 

Å bli vist plassen hvor dattera de ble drept er ikke detaljert informasjon.

[herrnimrod]

Hvis man vil unngå konspirasjonsteorier, som NRK sier, så har man åpne etterforskninger hvor offentligheten har tilgang til informasjon og kan rette kritikk og dra konklusjoner utifra det samme informasjonsgrunnlaget. Når det bare er en gjerningsmann er det ingen grunn til å holde noe tilbake.

 

Med mindre det er en konspirasjon da. Da er det lurest å tette lukene og finne på så mange unnskyldninger man kan for å holde tilbake opplysninger.

 

En annen ting er hvor totalt fraværende sikkerheten var for kongefamilien og prominente politikere i kampens hete og i etterkant. Enten er vi vitne til en vanvittig inkompetanse eller så ble de ikke beskyttet fordi myndighetene på forhånd visste det ikke var noen fare.

Endret 20. november 2011 av herrnimrod

[Juviking]

Jeg kom til å tenke på dette med Breiviks angivelige mål som var disse VIPene og hvordan han har bommet på alle enten det var ved å sprenge regjeringskvartalet i fellesferien eller ved å komme rett etter at "landsmoderen" hadde vært på Utøya for å starte massakreringen der.

 

Men er det slik å forstå at noen av ofrene på Utøya var utvalgt på forhånd? Hvem er de? Så "omfattende og detaljrik" som poltiets etterforskning er så burde det være noen informasjon om akkurat dette eller bestod den listen kun av personer han ikke greide å drepe?

[traveldag]

definer mange. James Randi gjorde et forsøk på personer som tror på såkalte "synske". Personene som var overbevist om at denne synske personen kunne snakke med de døde mente at den synske hadde gjettet navnet på den døde personen etter noe sånt som 3 forsøk, og alt han sa stemte i virkeligheten. Opptak gjort under samme seanse viste derimot at det var nærmer 35 forsøk på navn. At du oppfatter at det var mange som mente det var flere betyr ikke nødvendigvis at det dreier som et stort antall med vitner.

 

James Randi spyr ut stråmennene sine enda ser jeg.

Hele klippet ligger ute på youtube.

 

 

 

Hva slags informasjon vil du ha? du sier kun at du mangler informasjon som ser hemmeligholdt. Det gir ingen mening. Kom med noe konkret, en episode, en forklaring eller hva som helst som du mener du ikke har fått..

 

Jeg reagerer på at vi ikke har tilgang til informasjon. Når vi ikke har tilgang kan vi heller ikke vite om det er noe der vi ikke får vite. Capice?

Det pågår en etterforskning. Hvis meg et eksempel der vi har hatt tilgang til all informasjon under en etterforskning de siste 30 årene?

 

 

 

wiki:Psykologi kan defineres som det vitenskapelige studiet av adferd og mentale prosesser, og den som utøver faget kalles en psykolog. Psykologer er blant annet opptatt av mekanismene bak menneskelig samhandling og kommunikasjon, hvordan tenking foregår, hva som skjer i hjernen når vi sanser, tenker, føler og handler, samt barns utvikling og psykiske lidelser.

 

hva er skikkelig vitenskap for deg?

 

Skikkelig vitenskap forutser resultater. Psykologiske profiler gir ikke annet enn veldig løse antagelser angående personlighetstrekk. Når man går ut og sier at spedbarn har psykiske problemer, sågar 20% av dem, da vet vi hvor vitenskapelig dette egentlig er. Dette er snakk om mye penger og mye kontroll, men veldig lite vitenskap.

 

Du finner mer enn nok litteratur fra eksperter som kritiserer psykiatriens konklusjoner og behandlingsmåter.

Med psykologi som vitenskap i politiet mener vi selfølgelig handlingsmønster, forskning på hvordan mennekser forandrer seg utifra situasjoner, hva hjernen registrer og ikke registrer i forskjellige situasjoner.

 

 

Det som er en vitenskap derimot er utformingen av hjernekontrollerte agenter, noe bla. Gaustad jobbet med for amerikanerne før hundrevis av dødsfall tvang prosjektet bort fra offentligheten.

link?

 

 

Og om to hvite menn hadde gjort dette kunne de fortsatt legitimere samme inngrep i privatlivet til Ola Nordmann. Dine hemmelige rettsaker og DLD konspirasjon får du linke til.

 

Soloterrorisme åpner for tankekriminalitet i en helt annen grad. Dette er også hva etterretningstjeneste månedene i forveien "forventet at skulle skje", noe som for de erfarne selvsagt betyr "dette er noe vi planlegger".

Faktum er at det hadde ikke forandret noen ting, om det skulle være at staten trengte en legitim grunn for å gripe inn i privatlivet til Ola Nordmann, så kunne de gjort det med en, to eller ti gjerningsmenn.

 

Om staten(agenter eller jøder) er så slu, ond og utspekulert så hadde den/de ikke trengt å sette opp en slik handling for å kunne overvåke oss. Med de verktøyene disse må ha så kunne de overvåket oss uten at noen trengte å få vite om det uansett.

 

Jeg kom til å tenke på dette med Breiviks angivelige mål som var disse VIPene og hvordan han har bommet på alle enten det var ved å sprenge regjeringskvartalet i fellesferien eller ved å komme rett etter at "landsmoderen" hadde vært på Utøya for å starte massakreringen der.

 

Men er det slik å forstå at noen av ofrene på Utøya var utvalgt på forhånd? Hvem er de? Så "omfattende og detaljrik" som poltiets etterforskning er så burde det være noen informasjon om akkurat dette eller bestod den listen kun av personer han ikke greide å drepe?

 

"Hovedmål

Eskil Pedersen var et av hovedmålene til Anders Behring Breivik, og på forhånd hadde han studert AUF-lederens fysikk, ansikt og hvor han sannsynligvis ville oppholde seg. Da han skjønte at han ikke ville rekke fram til Gro Harlems Brundtlands tale klokka 11, rykket Pedersen opp som mål."

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/19/nyheter/politikk/eskil_pedersen/innenriks/auf/19081968/

[Juviking]

Greide han ta ut noen av sine mål?

[traveldag]

Greide han ta ut noen av sine mål?

 

hele 77 av målene sine tok han ut

 

Hvor relevant er dette til spørsmålet om flere skyttere? om det hadde vært flere ville de tatt ut flere mål, så argumentet ditt underbygger at det var en skytter i såfall.

[Juviking]

Oh boy.

[herrnimrod]

Det pågår en etterforskning. Hvis meg et eksempel der vi har hatt tilgang til all informasjon under en etterforskning de siste 30 årene?

 

Og det vi prøver å si er at denne såkalte etterforskningen bærer velkjente preg av å være forutinntatt.

 

At Gro ikke har hatt sex på 30 år betyr ikke at hun ikke har en fitte.

 

Med psykologi som vitenskap i politiet mener vi selfølgelig handlingsmønster, forskning på hvordan mennekser forandrer seg utifra situasjoner, hva hjernen registrer og ikke registrer i forskjellige situasjoner.

 

Og jeg fornekter ikke psykologiens verdi, men den er ikke definitiv. Poenget er også fremdeles at det handler ikke om profilen, det handler om grunnlaget for profilen. Det handler om å hele tiden stole på at myndighetene gjør ting skikkelig uten å kunne kvalitetssjekke dem. Når en synkende gummibåt overlastet med spesialstyrker vitner om noe helt annet enn kompetanse.

 

link?

 

Mk ultra + gaustad eller cia + gaustad skulle gi deg noen treff i google.

 

Faktum er at det hadde ikke forandret noen ting, om det skulle være at staten trengte en legitim grunn for å gripe inn i privatlivet til Ola Nordmann, så kunne de gjort det med en, to eller ti gjerningsmenn.

 

Om staten(agenter eller jøder) er så slu, ond og utspekulert så hadde den/de ikke trengt å sette opp en slik handling for å kunne overvåke oss. Med de verktøyene disse må ha så kunne de overvåket oss uten at noen trengte å få vite om det uansett.

 

Desperate antagelser. Jeg spekulerer mye selv, men tar også utgangspunkt i empiri og deres egne innrømmelser. Soloterrorisme har vært på almanakken siden i vår.

[Juviking]

Frimurere? Legg merke til positur på førstemann.

 

 

Foto: Jacques Hvistendahl

 

VÅPEN OG AMMO: Etterforskningen av Anders Behring Breivik foregå ved politihuset i Oslo Her er hovedetterforsker Ole Jørgen Hafredal (t.v.), etterforskningsleder Tore Jo Nielsen og prosjektansvarlig for våpen, ammunisjon og bekledning Håvard Eide

 

 

Foto: Jacques Hvistendahl

 

- Det er viktig å minne om at det bare var en ansvarlig den dagen - og det var gjerningsmannen, sier Lippestad til Dagbladet.

 

Lippestad i tilsvarende positur. Samme fotograf også.

 

Uansett så burde man med tanke på Breiviks tilknytning til frimureriet fjerne svineriet fra kongeriket.

Endret 20. november 2011 av Juviking

[Hotel Papa]

Kan du se ut i fra posituren at han er frimurer?

[Juviking]

Kan du se ut i fra posituren at han er frimurer?

Nei, det er en antagelse fra min side. Jeg er ikke fullstendig kjent med den symbolikk og ritualer disse perverse anuspulerne benytter, men vet at frimureriet er gjennomsyret med den slags.

[traveldag]

Det pågår en etterforskning. Hvis meg et eksempel der vi har hatt tilgang til all informasjon under en etterforskning de siste 30 årene?

 

Og det vi prøver å si er at denne såkalte etterforskningen bærer velkjente preg av å være forutinntatt.

 

At Gro ikke har hatt sex på 30 år betyr ikke at hun ikke har en fitte.

jaha, kommer du med bevis på at denne saken følger unormal politipraksis snart eller skal du ned på det nivået der?

 

 

 

Mk ultra + gaustad eller cia + gaustad skulle gi deg noen treff i google.

gir meg bare treff på tvilsomme sider som detsomstatennorgeskjuler.origo.no, skepsis.no osv, forventet i hvertfall en nøytral kilde..

 

Faktum er at det hadde ikke forandret noen ting, om det skulle være at staten trengte en legitim grunn for å gripe inn i privatlivet til Ola Nordmann, så kunne de gjort det med en, to eller ti gjerningsmenn.

 

Om staten(agenter eller jøder) er så slu, ond og utspekulert så hadde den/de ikke trengt å sette opp en slik handling for å kunne overvåke oss. Med de verktøyene disse må ha så kunne de overvåket oss uten at noen trengte å få vite om det uansett.

 

Desperate antagelser. Jeg spekulerer mye selv, men tar også utgangspunkt i empiri og deres egne innrømmelser. Soloterrorisme har vært på almanakken siden i vår.

Hvordan bruker du empiri i denne situasjonen? har du en oversikt over empirisk data der stat har vært ute i forkant av et stort kvantum av hendelser for så å innføre ideene i ettertid?

 

Hvorfor trenger de en grunn til å gripe inn, når du selv strekker deres makt så langt at de kan gjøre hva som helst? Mye enklere å bare gripe inn uten at noen får vite det?

 

En eller flere gjerningsmenn gir staten akkurat like mye grunn til å overvåke enkeltpersoner, når det eneste som vil skille disse er spørsmål om nettverk. "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en soloterrorist" eller "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en del av et terroristnettverk" gir ingen forskjell for den allmene oppfattelsen. Tvert imot ville det være enklere å bygge et falskt nettverk for så å kunne knytte personer av interrese opp mot dette.

 

Du må da sitte på noe som må være særdeles overbevisende for at du ikke skal tro på den offisielle forklaringen..

[herrnimrod]

jaha, kommer du med bevis på at denne saken følger unormal politipraksis snart eller skal du ned på det nivået der?

 

Hva er det vi har snakket om i ukesvis nå? Bistandsadvokater som ikke får tilgang til etterforskningmateriale og et politikorps ilagt munnkurv av ledelsen er ikke en vanlig etterforskning. Det er kanskje ikke så unormalt her til lands, men det er da så absolutt ikke noe sunnhetstegn.

 

Trenger vi atter en gang å dra opp Fritz Moen og Bjugn for at det skal gå inn hvor korrupte politietaten kan være? At hemmelighold fra den kanten så absolutt er mistenksomt?

gir meg bare treff på tvilsomme sider som detsomstatennorgeskjuler.origo.no, skepsis.no osv, forventet i hvertfall en nøytral kilde..

 

Hva er en nøytral kilde?

 

http://iukkil.vgb.no/tag/gaustad-sykehus/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA

 

 

Hvordan bruker du empiri i denne situasjonen? har du en oversikt over empirisk data der stat har vært ute i forkant av et stort kvantum av hendelser for så å innføre ideene i ettertid?

 

Hvorfor trenger de en grunn til å gripe inn, når du selv strekker deres makt så langt at de kan gjøre hva som helst? Mye enklere å bare gripe inn uten at noen får vite det?

 

En eller flere gjerningsmenn gir staten akkurat like mye grunn til å overvåke enkeltpersoner, når det eneste som vil skille disse er spørsmål om nettverk. "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en soloterrorist" eller "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en del av et terroristnettverk" gir ingen forskjell for den allmene oppfattelsen. Tvert imot ville det være enklere å bygge et falskt nettverk for så å kunne knytte personer av interrese opp mot dette.

 

Du må da sitte på noe som må være særdeles overbevisende for at du ikke skal tro på den offisielle forklaringen..

 

For de som følger med har dette vært standard prosedyre siden Kennedykuppet. Jeg kan ikke lære deg dette med et par fikse setninger fra en Randi side.

 

I motsetningen til hva du kanskje ønsker skulle være tilfelle så sitter jeg ikke og tror at Jens og Jonas sitter og planlegger anslag på norsk jord. Dette er operasjoner som iverksettes av nøkkelpersoner i etterretningen, som i etterkant får den støtten de trenger av andre gutteklubbmedlemmer nede i systemet som får servert mer enn oss, men likevel ikke hele historien.

 

Husker du Eskil Pedersen og det absurde utsagnet om at han trodde det var begått statskupp?

 

Dette kan ha noe med å russiske rapporter som hevder at Mossad sa til Norge på forhånd at de kom til å gjøre dette, og hvis de ikke holder kjeft kommer de til å gjøre det igjen.

 

Grunnen til at de trenger en gjerningsmann nummer 2 er fordi han skal forsikre seg om at jobben blir gjort. Breivik er ikke profesjonell drapsmann, han kan som World Trade Center bombingen i 93 forpurre planen. Hvis du ser på diverse skoleskytinger og kontoranfall med hagle så ser du hvor vanskelig det faktisk er å drepe et stort antall mennesker for en amatør. 69 personer er vel verdensrekord?

 

Og hvis du ikke ser empirien så er det fordi du ikke vil se. Senest for noen dager siden var den en sak om de tyske nazistene som godt på forhånd var blitt infiltrert av tyske etterretningsagenter. Dette er normen for statsstøttede terroroperasjoner. Lockerbie, 911, Oklahoma, Reagan, Sirhan Sirhan, Oswald, Orderud et cetera. Her er de hemmelige tjenestene alle dypt involvert.

 

For at 2 personer skal dømmes for terrorplanlegging må det bevises at de har hatt kommunikasjon om dette. En soloartist planlegger i hodet sitt. Dette gir politiet en helt ny innfallsvinkel fordi nå er frykten reel for folket og all slags "avvikende" adferd og meninger vil nå bli knyttet til denne saken.

[ChaosPredicted]

Kan du se ut i fra posituren at han er frimurer?

Nei, det er en antagelse fra min side. Jeg er ikke fullstendig kjent med den symbolikk og ritualer disse perverse anuspulerne benytter, men vet at frimureriet er gjennomsyret med den slags.

 

Du antar at denne posituren er frimurersymbolikk? Vel, det er ikke så mye av denne symbolikken som egentlig er hemmelig lenger, og denne posituren virker ikke å ha noe med dette å gjøre. Om de er frimurere burde også være en smal sak å finne ut, all den tid medlemslistene er fritt tilgjengelige. Men du kan jo stikke over til dem en tur og si "I hail", og se hva de svarer, da finner du nok ut av det.

[traveldag]

jaha, kommer du med bevis på at denne saken følger unormal politipraksis snart eller skal du ned på det nivået der?

 

Hva er det vi har snakket om i ukesvis nå? Bistandsadvokater som ikke får tilgang til etterforskningmateriale og et politikorps ilagt munnkurv av ledelsen er ikke en vanlig etterforskning. Det er kanskje ikke så unormalt her til lands, men det er da så absolutt ikke noe sunnhetstegn.

 

Trenger vi atter en gang å dra opp Fritz Moen og Bjugn for at det skal gå inn hvor korrupte politietaten kan være? At hemmelighold fra den kanten så absolutt er mistenksomt?

gir meg bare treff på tvilsomme sider som detsomstatennorgeskjuler.origo.no, skepsis.no osv, forventet i hvertfall en nøytral kilde..

 

Hva er en nøytral kilde?

 

http://iukkil.vgb.no/tag/gaustad-sykehus/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA

 

 

Hvordan bruker du empiri i denne situasjonen? har du en oversikt over empirisk data der stat har vært ute i forkant av et stort kvantum av hendelser for så å innføre ideene i ettertid?

 

Hvorfor trenger de en grunn til å gripe inn, når du selv strekker deres makt så langt at de kan gjøre hva som helst? Mye enklere å bare gripe inn uten at noen får vite det?

 

En eller flere gjerningsmenn gir staten akkurat like mye grunn til å overvåke enkeltpersoner, når det eneste som vil skille disse er spørsmål om nettverk. "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en soloterrorist" eller "vi overvåker Ola Nordmann fordi vi har mistanke om at han er en del av et terroristnettverk" gir ingen forskjell for den allmene oppfattelsen. Tvert imot ville det være enklere å bygge et falskt nettverk for så å kunne knytte personer av interrese opp mot dette.

 

Du må da sitte på noe som må være særdeles overbevisende for at du ikke skal tro på den offisielle forklaringen..

 

For de som følger med har dette vært standard prosedyre siden Kennedykuppet. Jeg kan ikke lære deg dette med et par fikse setninger fra en Randi side.

 

I motsetningen til hva du kanskje ønsker skulle være tilfelle så sitter jeg ikke og tror at Jens og Jonas sitter og planlegger anslag på norsk jord. Dette er operasjoner som iverksettes av nøkkelpersoner i etterretningen, som i etterkant får den støtten de trenger av andre gutteklubbmedlemmer nede i systemet som får servert mer enn oss, men likevel ikke hele historien.

 

Husker du Eskil Pedersen og det absurde utsagnet om at han trodde det var begått statskupp?

 

Dette kan ha noe med å russiske rapporter som hevder at Mossad sa til Norge på forhånd at de kom til å gjøre dette, og hvis de ikke holder kjeft kommer de til å gjøre det igjen.

 

Grunnen til at de trenger en gjerningsmann nummer 2 er fordi han skal forsikre seg om at jobben blir gjort. Breivik er ikke profesjonell drapsmann, han kan som World Trade Center bombingen i 93 forpurre planen. Hvis du ser på diverse skoleskytinger og kontoranfall med hagle så ser du hvor vanskelig det faktisk er å drepe et stort antall mennesker for en amatør. 69 personer er vel verdensrekord?

 

Og hvis du ikke ser empirien så er det fordi du ikke vil se. Senest for noen dager siden var den en sak om de tyske nazistene som godt på forhånd var blitt infiltrert av tyske etterretningsagenter. Dette er normen for statsstøttede terroroperasjoner. Lockerbie, 911, Oklahoma, Reagan, Sirhan Sirhan, Oswald, Orderud et cetera. Her er de hemmelige tjenestene alle dypt involvert.

 

For at 2 personer skal dømmes for terrorplanlegging må det bevises at de har hatt kommunikasjon om dette. En soloartist planlegger i hodet sitt. Dette gir politiet en helt ny innfallsvinkel fordi nå er frykten reel for folket og all slags "avvikende" adferd og meninger vil nå bli knyttet til denne saken.

 

du har sannelig gravd deg dypt ned i egen tåke. du holder fast på små detaljer som er ubetydelig for så å tegne de store bildene utifra dette. Agenter og alt tull, hva får deg til å tro at nettopp du skulle funnet ut av denne hemmligheten hvis dette faktisk eksisterte?

 

Det er snakk om at vi lever i en dynamisk verden der enkeltindivider og grupper kan sette i gang mye faenskap om de går inn for det. At en person blant nesten 5 000 000 nordmenn gjorde det her er ikke usansynlig. At vi lever i en alder der det ligger noe bak hele vår verden, en slags ond gruppe av mennesker, tilsynelatende så maktsyke eller pengesyke at de gjør alt, dyrker en ondskap over så mange år og blablabla blir bare for dumt. Det finnes ingen beviser foruten samme mangel på fornunft som de som tror på spøkelser osv bare fordi de ikke klarer å sette små detaljer inn i det store bildet.

 

Toppen av kaka er da disse personene tror det er så smarte at de ser det ingen andre ser. Bildet de maler er av en gruppe som er så farlig og slu at de kan få istand alt, men alikevel faller på sin egen urimelighet når "bevisene" for at denne gruppen eksisterer er gruppen sin egen inkompetanse til å fabrikere gode bevis. Gruppen klarer altså å produsere handlinger som er så syke og gjennomtenkte, alt ned i minste detalj for å styre en hel befolkning/verden, men alikvel så dårlige at de glemmer de enkleste ting i sine fabrikerte bevis?

 

Hadde du eller jeg vært i en sånn gruppe og planlagt utøya versjon konspirasjon og vi planlegger flere gjerningsmenn, så kommer det vel opp på første brainstorm at agentene bør se ganske like ut så folk tror det er en person? kanskje utstyre den ene med lyddemper slik at offrene vil bare høre skudd fra ett våpen?

Endret 20. november 2011 av traveldag

[herrnimrod]

Nok en gang drypper argumentasjonen av James Randi. Jeg slipper tydligvis ikke unna dette vesenet.

 

Det norske maktapparatet blir ikke styrt via knapper og tråder. Myndighetene er befolket av så mange personer at det må holdes noenlunde ærlig. Disse grupperingene går ikke inn og beordrer norske politikere. De manipulerer, influerer og reagerer med de virkemidlene de har tilgjengelig. Derfor blir det aldri helt "smooth".

 

Hvis gjerningsmann nummer 2 skal unnslippe er det en dårlig ide å være for lik Breivik.

 

Og vi er ikke spesielt smarte, vi tar bare til oss informasjon som vg og dagbladet sjelden skriver om. Dette er ikke spesielt komplisert, du må bare ville se det og ikke ha "911 debunked" som startside i google.

[traveldag]

Nok en gang drypper argumentasjonen av James Randi. Jeg slipper tydligvis ikke unna dette vesenet.

 

Det norske maktapparatet blir ikke styrt via knapper og tråder. Myndighetene er befolket av så mange personer at det må holdes noenlunde ærlig. Disse grupperingene går ikke inn og beordrer norske politikere. De manipulerer, influerer og reagerer med de virkemidlene de har tilgjengelig. Derfor blir det aldri helt "smooth".

 

Hvis gjerningsmann nummer 2 skal unnslippe er det en dårlig ide å være for lik Breivik.

 

Og vi er ikke spesielt smarte, vi tar bare til oss informasjon som vg og dagbladet sjelden skriver om. Dette er ikke spesielt komplisert, du må bare ville se det og ikke ha "911 debunked" som startside i google.

Hva slags beviser har du for at disse gruppene finnes?

Om jeg skulle vært overbevist om en annen realitet enn den "offisielle" så måtte jeg ha sittet på overbevisende beviser.

 

Det er en dårlig idet å ha en gjerningsmann nummer 2 om selve hovedpoenget i aksjonen skal være å legitimere handlinger som innebærer krenking av privatlivet for å se etter solo-terrorister..

 

Hva har denne gruppen å vinne på 22/7 slik den offisielle forklaringen er i dag?

[herrnimrod]

Hva slags beviser har du for at disse gruppene finnes?

Om jeg skulle vært overbevist om en annen realitet enn den "offisielle" så måtte jeg ha sittet på overbevisende beviser.

 

Er bare å begynne å lese. Jeg har gitt det mer enn nok stikkord.

 

Jeg vet du vil ha en 3 linjers avisartikkel som "beviser" dette enkelt og greit, men sånn er desverre ikke den virkelige verden. Her kan du ikke stole på at andre gjør arbeidet for deg.

 

Det er en dårlig idet å ha en gjerningsmann nummer 2 om selve hovedpoenget i aksjonen skal være å legitimere handlinger som innebærer krenking av privatlivet for å se etter solo-terrorister..

 

Hva har denne gruppen å vinne på 22/7 slik den offisielle forklaringen er i dag?

 

Det er en dårlig ide å legge en så omfattende operasjon i hendene på en du ikke kan stole på (Breivik). Dette har blitt prøvd før i Reagan attentatet og WTC 93 bombingen. Er ikke bare å prøve på nytt igjen hvis du misser.

 

2 ting, de oppnår den politiske kapitalen de er ute etter (mer politistat, mer penger til anti terror, flere fly og tropper på "terroroppdrag" for NATO og frykt i befolkningen). Det andre er økt kontroll på norske myndigheter.

Endret 20. november 2011 av herrnimrod

[traveldag]

Hva slags beviser har du for at disse gruppene finnes?

Om jeg skulle vært overbevist om en annen realitet enn den "offisielle" så måtte jeg ha sittet på overbevisende beviser.

 

Er bare å begynne å lese. Jeg har gitt det mer enn nok stikkord.

 

Jeg vet du vil ha en 3 linjers avisartikkel som "beviser" dette enkelt og greit, men sånn er desverre ikke den virkelige verden. Her kan du ikke stole på at andre gjør arbeidet for deg.

Mye du ikke kan stole på her i verden tydligvis. Dine beviser holder ikke for min del. Hadde de vært overbevisende hadde jeg trodd de. Det er større beviser for at det er deg det er noe feil med, lite spenning i hverdagen kanskje? mangler en form for mening i livet? lett å plutselig danne seg teorier når du tar smådetaljer.

 

Det er en dårlig idet å ha en gjerningsmann nummer 2 om selve hovedpoenget i aksjonen skal være å legitimere handlinger som innebærer krenking av privatlivet for å se etter solo-terrorister..

 

Hva har denne gruppen å vinne på 22/7 slik den offisielle forklaringen er i dag?

 

Det er en dårlig ide å legge en så omfattende operasjon i hendene på en du ikke kan stole på (Breivik). Dette har blitt prøvd før i Reagan attentatet og WTC 93 bombingen. Er ikke bare å prøve på nytt igjen hvis du misser.

 

2 ting, de oppnår den politiske kapitalen de er ute etter (mer politistat, mer penger til anti terror, flere fly og tropper på "terroroppdrag" for NATO og frykt i befolkningen). Det andre er økt kontroll på norske myndigheter.

 

Hvorfor legge en operasjon i hendene på en du ikke stoler på i det hele tatt da?

 

Hva vil en større politistat, penger til anti terror, fly(?) og tropper gjøre denne gruppen godt? hva mangler de for å måtte ty til slike handlinger for å få behovet dekket?

 

 

merker meg også at i din verden, så eksisterer rett og slett ikke katastrofer skapt av uberegnelige mennesker da denne gruppen står bak alle slike hendelser, hvor er logikken i dette?

[herrnimrod]

Hvorfor legge en operasjon i hendene på en du ikke stoler på i det hele tatt da?

 

Noen må være syndebukk. Breivik kan ha blitt fortalt at han er en del av en hemmelig operasjon for en gruppe som jobber for arisk renhet eller hva som helst. McVeigh trodde dette. WTC 93 bomberen trodde dette. I London er det godt mulig de trodde det når de gikk på McDonalds 10 minutter før bombene.

 

Hva vil en større politistat, penger til anti terror, fly(?) og tropper gjøre denne gruppen godt? hva mangler de for å måtte ty til slike handlinger for å få behovet dekket?

 

Fordi det øker deres kontroll over resten av befolkningen.

 

 

merker meg også at i din verden, så eksisterer rett og slett ikke katastrofer skapt av uberegnelige mennesker da denne gruppen står bak alle slike hendelser, hvor er logikken i dette?

 

De eksisterer, men du undervurderer stort hvor "enkelt" det er å gjennomføre en terroroperasjon. Det er ikke bare å kjøpe seg en bombe på Rimi og sette igang. Og du ser ut til å tro at ingen av disse hendelsene har noe muffins over seg. Selv om myndighetene selv i f.eks Northwoods og Gladio operasjonene har diskutert innenlandsterror for å nå politiske mål.

 

I lys av all den informasjonen som er tilgjengelig der ute så vil det være like naturlig for myndighetene å ville ha en false flag operasjon som det er for en distanseløper å ville drikke vann. Befolkningen åpnes for radikale lovendringer, skatter kan økes, kriger startes og våpen selges. Myndighetene tjener på det, er moralsk i stand til det (Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Pakistan etc. etc. MILLIONER av liv), de sier de ønsker å gjøre det og enkelte kommer sågar ut og tilstår det.

 

Men, i traveldag sin verden skjer ikke slike ting. Overhodet. Hvis han ser beviser er det enten "partiske kilder og useriøse kilder" eller psykiatriske pasienter. Da er det jo greit da. Du er godt beskyttet.

Endret 20. november 2011 av herrnimrod