Flere skyttere i Utøya-massakren.

[Baltazar94]

Hvorfor mener du at media etter ditt utsagn her er en god kilde, basert på beviskontroll, ekspertise, erfaring og innsyn i saken når du bruker media som kilde, men ikke når jeg gjør det ?

Hvor har eg brukt media som en kilde for en påstand? Der hvor eg har henvist til media har det vært for å vise deg at media mener forskjellige ting, og ikke bare støtter opp om dine påstander.

Det du "glemmer" å si her er jo at det var ikke det du så foraktelig kaller mine "påstander"

Men det jeg sier er basert på artikler media, og det vet du godt.

 

Jeg begynner å bli lei av denne bunn uærlige, hatefulle og direkte løgnaktige måten dere driver å diskuterer på, hvor dere vrir på alt, og gjør hva dere kan for å latterliggjøre dem som ikke er enig med dere selv.

Jeg syns at det nå er på tide at dere begynner å bli litt mer ærlige, om dere da i det hele tatt vet hva det betyr, for det tror jeg egentlig ikke at dere gjør.

 

Om dere lurer på hva hat og ondskap er, så er det blant annet fravær av ærlighet. Og der det er uærlighet, der fins heller ikke kjårlighet.

[monzilla]

Du begynner å bli lei?!

[Juviking]

Rart hvor fort pressen glemte alle disse vitnene og hvor lite interesse de viser for dem.

[Juviking]

Forresten. Jeg kom over et særdeles usmakelig bilde av massakren for en tid tilbake av type "meanwhile in Norway" hvor man kunne se flere lik utenfor et murhus på bergkanten. Er det noen som har kjennskap til om det eksisterer flere slike bilder?

[nomore]

De er ikke glemt, bokstavelig talt, men de "selger" ikke like mye lenger. Noe som bør gi en liten pekepinn på tilliten enkelte her ukritisk gir media.

[Juviking]

De kunne jo f.eks laget en sak ut av hvorfor alle disse vitnene tar feil, intervjuet dem etc og laget en liten video slik at vi får lagt lokk på denne saken, men det har dem tydeligvis ingen interesse av. Denne saken skal heller melkes politisk for det den er verdt av de samme krefter som Breivik hevder å ha hatet.

[nomore]

Så du mener de skal skrive om at alle de overlevende fra Utøya tar feil?

 

Bortsett fra "Vær varsom plakaten" så tviler eg på at det ville solgt noe særlig. Og her ligger hovedinteressen til media og tabloidavisene. Utrolig nok.

[Juviking]

Jøss, jeg er interessert i å vite hvordan du greier å dra "vær varsom plakaten" inn i denne saken. Det er i mine øyne ikke noe annet enn en kreativ måte å bedrive sensur på.

 

"Så du mener de skal skrive om at alle de overlevende fra Utøya tar feil?"

 

Vennligst utdyp.

[nomore]

Hva er det du vil at de skal skrive om?

[Juviking]

Alle vitnene som har sett flere skyttere. Herp-a-derp.

[nomore]

Det var det eg regnet med. Først og fremst tipper eg at de ikke har noe mer å gå på. Det finnes ingen bevis, kun vitneutsagn. Journalistene er klar over hvor påvirkelige vitner er, og at en artikkel nå vil være intetsigende, oppgulp eller måtte vinkles som om at de overlevende, dvs vitnene, tar feil i sine uttalelser. Noe eg mistenker vil sette journalisten, og mediabyrået vedkommende jobber for, i et særdeles dårlig lys.

 

Intet av dette selger, så eg kan godt forstå at interessen er lav.

 

Når eg viser til vær varsom plakaten tenker eg spesifikt på 3.2 og 3.9, men 4.1, 4.2 og 4.4 er også relevante.

 

3.2 Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk.

 

3.9 Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

[Juviking]

Vær varsom plakaten har ingenting med avdekkelse av sannhet å gjøre, relevansen er lik null. Du drog den frem som en appell til autoritet.

 

Disse vitnene er ikke "annonyme kilder", men ekte personer med navn. Om du leser artiklene i førstepost i denne tråden så får du navnene på flere av dem.

 

Akkurat som om norsk presse kunne komme i dårligere lys hahaha.

[nomore]

"Der intet er å hente har selv keiseren tapt sinn rett".

[Juviking]

Er vel ikke annet å forvente fra en som er "ydmyk og feilfri".

[Juviking]

Menmen, om noen vet av flere lekkede bilder fra denne hendelsen så vennligst skrik ut, jeg er interessert i å lære mere.

[traveldag]

Alle vitnene som har sett flere skyttere. Herp-a-derp.

 

er da vel ingen ukjent sak at mennesker kan ha store problemer med å hente svært enkle detaljer fra traumatiske hendelser. Det er nok at du hørere "det skal visstnok komme flere fra fastlandet" fra en vettskremt kompis før du selv er overbevist om at det er flere.

 

Dette er jo selvfølgelig pressen og 99% av befolkningen klar over.

 

"Several studies have been conducted on human memory and on subjects’ propensity to remember erroneously events and details that did not occur. Elizabeth Loftus performed experiments in the mid-seventies demonstrating the effect of a third party’s introducing false facts into memory.4 Subjects were shown a slide of a car at an intersection with either a yield sign or a stop sign. Experimenters asked participants questions, falsely introducing the term "stop sign" into the question instead of referring to the yield sign participants had actually seen. Similarly, experimenters falsely substituted the term "yield sign" in questions directed to participants who had actually seen the stop sign slide. The results indicated that subjects remembered seeing the false image. In the initial part of the experiment, subjects also viewed a slide showing a car accident. Some subjects were later asked how fast the cars were traveling when they "hit" each other, others were asked how fast the cars were traveling when they "smashed" into each other. Those subjects questioned using the word "smashed" were more likely to report having seen broken glass in the original slide. The introduction of false cues altered participants’ memories."

 

 

Ved for eksempel ran av butikk/bank så bør ikke de ansatte snakke med hverandre før etter de har beskrevet hendelsen for politiet, nettopp fordi det er stor sjanse for at de påvirker hverandre og informasjonen blir upressis.

[Juviking]

Det er komisk synes jeg hvordan enkelte gjentar det samme ugyldige argumentet til traveldag over her om at disse vitnene har vært utsatt for stress og derfor er deres uttalelser ugyldige eller ikke kan tas alvorlig, men samtidig så gjelder ikke dette for de som mener at det kun har vært en skytter.

 

 

Jeg anser dette som en form for paralysering, en fullstendig forblendelse.

[Bozzeye]

Hvor er det blitt påstått at vitners uttalelser gjelder og er til å stole på dersom de sier at det bare var én skytter?

[nomore]

Det er komisk synes jeg hvordan enkelte gjentar det samme ugyldige argumentet til traveldag over her om at disse vitnene har vært utsatt for stress og derfor er deres uttalelser ugyldige eller ikke kan tas alvorlig, men samtidig så gjelder ikke dette for de som mener at det kun har vært en skytter.

 

 

Jeg anser dette som en form for paralysering, en fullstendig forblendelse.

Det er din påstand.

 

Vitnene som sier det kun var en skytter er like pålitelige/upålitelige som de som sier det var to, eller flere skyttere. Poenget er at bevisene kun peker til en skytter, og Politiet sier de ikke arbeider ut i fra at det var flere skyttere.

 

Du kan velge å overse det argumentet så mye du vil, men det endrer ikke faktum. Ikke for oss andre i det minste.

[Juviking]

Hvor er det blitt påstått at vitners uttalelser gjelder og er til å stole på dersom de sier at det bare var én skytter?

Nei, det er ikke ordrett det som sies, men det er det som blir antydet når man sier at vitnene ikke kan stoles på fordi at de ble utsatt for stress.

 

Det er komisk synes jeg hvordan enkelte gjentar det samme ugyldige argumentet til traveldag over her om at disse vitnene har vært utsatt for stress og derfor er deres uttalelser ugyldige eller ikke kan tas alvorlig, men samtidig så gjelder ikke dette for de som mener at det kun har vært en skytter.

 

 

Jeg anser dette som en form for paralysering, en fullstendig forblendelse.

Det er din påstand.

 

Vitnene som sier det kun var en skytter er like pålitelige/upålitelige som de som sier det var to, eller flere skyttere. Poenget er at bevisene kun peker til en skytter, og Politiet sier de ikke arbeider ut i fra at det var flere skyttere.

 

Du kan velge å overse det argumentet så mye du vil, men det endrer ikke faktum. Ikke for oss andre i det minste.

Påstand?

 

Beviser?

 

Endrer ikke faktum for oss andre? Hvem er vi andre? He-he.