Flere skyttere i Utøya-massakren.

[nomore]

Nå kom det jo frem over at politiet hadde sagt at politihelikopteret var utilgjengelig av forskjellige grunner. Likevel skrev aftenposten og flere aviser at politihelikopteret sto klart til utrykning, og manskapet var også klart.

Politihelikopteret var ikke klart MED mannskap. Mannskapet hadde ferie, men tilbudte seg å avbryte ferien for å hjelpe til. Dette er ikke det samme som at helikopteret var klar til å ta av så snart de fikk beskjed, slik du ønsker å innbille deg. Du må gjerne komme med et bevis for det motsatte.

 

Ellers ser eg at det gjentar seg til stadighet over 12 sider her at du kun ser to alternativer:

- enten er man enig med deg, og tenker av en eller annen bisarr grunn selvstendig(selvmotsigende?)

- eller så er man hjernevasket til å følge politikere og styringsmakta uansett hva de sier

[BirgerCaC]

Det er helt klart noe misstenkelig med etterforskningen av både Utøya og bomben i Oslo den 22 juli

[herrnimrod]

Nå kom det jo frem over at politiet hadde sagt at politihelikopteret var utilgjengelig av forskjellige grunner. Likevel skrev aftenposten og flere aviser at politihelikopteret sto klart til utrykning, og manskapet var også klart.

Politihelikopteret var ikke klart MED mannskap. Mannskapet hadde ferie, men tilbudte seg å avbryte ferien for å hjelpe til. Dette er ikke det samme som at helikopteret var klar til å ta av så snart de fikk beskjed, slik du ønsker å innbille deg. Du må gjerne komme med et bevis for det motsatte.

 

Ellers ser eg at det gjentar seg til stadighet over 12 sider her at du kun ser to alternativer:

- enten er man enig med deg, og tenker av en eller annen bisarr grunn selvstendig(selvmotsigende?)

- eller så er man hjernevasket til å følge politikere og styringsmakta uansett hva de sier

 

At politiledelsen mener det ikke er nødvending at folk kommer på jobb når landet er under angrep er høyst mistenkelig og bør etterforskes.

[nomore]

Personene hadde ferie. Politiledelsen kunne ikke bare anta at alle kunne stille på kort varsel. Hva om halvparten var utenlands? Situasjonen var kaotisk. Feil ble gjort. Men det er IKKE slik at helikopteret stod klar på bakken, klar til innsats med personell på standby. Det er feil.

[herrnimrod]

Leser du ikke artiklene? De ringte inn og tilbydde seg å komme på jobb så fort som mulig, men fikk nei.

 

Er ikke det naturlige å prøve å få alle mann i arbeid så fort som mulig? Hvis ikke er det noe alvorlig galt med etaten.

[nomore]

Men stod det hvor lenge det ville ta?

 

Poenget mitt er følgende;

- Politihelikopteret var ikke klar for innsats - slik enkelte skal ha det til å tro

- Å ikke bruke Politihelikopteret er ikke et bevis på at Utøya var en planlagt aksjon fra myndighetene

 

Det er jæ*** enkelt å sitte her å dissekere hendelsesforløpet og si "eg ville gjort det slik". Det var en ny situasjon for mange av deltakerene, meldingene var motstridene og kommunikasjonen hadde brutt sammen. Eg er sikker på at hver og en av de som hjalp til gjorde sitt ytterste for å begrense skadene - til og med Politiet.

 

Eg mener IKKE at aksjonen ble utført uten feil eller at prosedyrene, rutiner og planer i slike tilfeller er perfekte. Hendelsen viser det motsatte. Og nå blir tiltak gjort for å forbedre beredskapen i tilfelle noe lignende skjer igjen. Min mening er at det er bedre å bruke tid og energi for å forsikre seg at myndighetene faktisk lærer noe, endrer beredskapen og får på plass bedre rutiner/planer, enn å kaste bort tiden på å spre konspirasjonsteorier om at hele hendelsen var planlagt av våre folkevalgte.

[Juviking]

Dagbladet lagde nylig en artikkel om teoriene rundt Breivik og der nevnte de selvsagt de som helt åpenbart har blitt satt ut av personer som ønsker å få alternative forklaringer til å fremstå som mindre spiselige, f.eks så var det en teori om klone-reptil-fake menneske whatever uten noen helst form for kilde, det kan være at dette er noe som ble publisert på nyhetsspeilet i den hensikt å latterliggjøre og ingenting annet, men selvagt så ble det for de som ikke våger å se alt det ulogiske oppfattet som representativt for andre ikke-statlige teorier. Med andre ord, tror du at det var flere skyttere i Utøya-massakren så tror du også på aliens, at kongefamilien drikker blod fra nylig slaktede barn og at Elvis lever.

 

Ikke en eneste kilde ble vedlagt for å gi en feel over den ene eller andre teorien, men når det kommer til den med flere skyttere så kunne de selv gått i sine egne arkiver og funnet minst 2 artikler som jeg vet av hvor det nevnes av overlevere at det må ha vært involvert flere skyttere. Hvorfor glemmer Dagbladet dette i sin artikkel?

 

Noe annet jeg merker meg er at de har gått til steget å intervjue en Holocaust™ Expert i denne saken og jeg må jo undres litt hvor relevansen ligger når den stakkars klovnen begynner å snakke om forfølgelse av kommunister.

 

Ikke mindre enn 5 journalister hadde Dagbladet satt på denne saken.

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/07/nyheter/innenriks/terrorangrepet/anders_behring_breivik/konspirasjonsteorier/18884416/

[Juviking]

Her er en annen noe rar artikkel fra Dagbladet.

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/10/nyheter/innenriks/terror/terrorangrepet/anders_behring_breivik/18968505/

 

 

Lippestad i merkelig positur.

 

Artikkelen avsluttes med følgende sitat fra Lippestad.

 

- Det er viktig å minne om at det bare var en ansvarlig den dagen - og det var gjerningsmannen, sier Lippestad til Dagbladet.

 

Høres dette ut som noe en advokat som er interessert i sin klients forsvar ville ha sagt?

[herrnimrod]

 

 

Eg mener IKKE at aksjonen ble utført uten feil eller at prosedyrene, rutiner og planer i slike tilfeller er perfekte. Hendelsen viser det motsatte. Og nå blir tiltak gjort for å forbedre beredskapen i tilfelle noe lignende skjer igjen. Min mening er at det er bedre å bruke tid og energi for å forsikre seg at myndighetene faktisk lærer noe, endrer beredskapen og får på plass bedre rutiner/planer, enn å kaste bort tiden på å spre konspirasjonsteorier om at hele hendelsen var planlagt av våre folkevalgte.

 

En politietat som prøver å dekke over grove feilvurderinger i historiens største drapssak er en konspirasjon. Lær deg definisjoner. At du ser på dette som irrelevant for at vi skal få et bedre forsvar er også skremmende.

[nomore]

Det er vel ikke noen tvil om at Breivik var der og drepte ungdommer?

 

Lippestad skal ikke i retten for å bevise at Breivik ikke drepte noen, ikke var der eller at det var et uhell. Han skal forsvare Breivik sine interesser, naturligvis, men å prøve å frikjenne Breivik er bortkastede ressurser. Å få dommen redusert, belyse formildende omstendigheter, gi flere privilegier under soning osv er det som teller nå, men viktigst av alt, sørge for at rettsaken blir rettferdig og etter gjeldende lovverk.

 

Det er mange i dette landet som er villige til å kaste Norges Lover på det dypeste stedet i Oslofjorden og nærmest lynsje Breivik. Merkelig nok, vi som ellers ønsker å fremstå som rettferdige, demokratiske og rettsbevisste borgere.

[herrnimrod]

Dagbladet lagde nylig en artikkel om teoriene rundt Breivik og der nevnte de selvsagt de som helt åpenbart har blitt satt ut av personer som ønsker å få alternative forklaringer til å fremstå som mindre spiselige, f.eks så var det en teori om klone-reptil-fake menneske whatever uten noen helst form for kilde, det kan være at dette er noe som ble publisert på nyhetsspeilet i den hensikt å latterliggjøre og ingenting annet, men selvagt så ble det for de som ikke våger å se alt det ulogiske oppfattet som representativt for andre ikke-statlige teorier. Med andre ord, tror du at det var flere skyttere i Utøya-massakren så tror du også på aliens, at kongefamilien drikker blod fra nylig slaktede barn og at Elvis lever.

 

Ikke en eneste kilde ble vedlagt for å gi en feel over den ene eller andre teorien, men når det kommer til den med flere skyttere så kunne de selv gått i sine egne arkiver og funnet minst 2 artikler som jeg vet av hvor det nevnes av overlevere at det må ha vært involvert flere skyttere. Hvorfor glemmer Dagbladet dette i sin artikkel?

 

Noe annet jeg merker meg er at de har gått til steget å intervjue en Holocaust™ Expert i denne saken og jeg må jo undres litt hvor relevansen ligger når den stakkars klovnen begynner å snakke om forfølgelse av kommunister.

 

Ikke mindre enn 5 journalister hadde Dagbladet satt på denne saken.

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/07/nyheter/innenriks/terrorangrepet/anders_behring_breivik/konspirasjonsteorier/18884416/

 

Jeg er ganske bevandret i de miljøene og jeg visste ikke om halvparten av det Dagbladet bablet om. Hvis folk i det hele tatt tror på de teoriene så er det så absolutt ikke noe som "snakkes om på internett" slik de fremstiller det.

 

For meg fremstår artikkelen som en ganske klar kontrollert operasjon for å lempe konstruktiv kritikk sammen med ville konspirasjonsteorier. Her er det ikke bare politiet som burde etterforskes.

[nomore]

En politietat som prøver å dekke over grove feilvurderinger i historiens største drapssak er en konspirasjon. Lær deg definisjoner. At du ser på dette som irrelevant for at vi skal få et bedre forsvar er også skremmende.

Merk at eg skrev konspirasjonsteorier.

 

Det er bortkastet å slenge rundt seg med konspirasjonsteorier. Har man bevis, så står man frem med de og sørge for at de ansvarlige blir sparket og dømt om det hører til. Men alle teoriene i denne tråden har kun "bevis" fra YouTube og artikler skrevet i media. Som om media er objektive i alt de skriver?

 

Om det er noen her som har håndfaste bevis, så beklager eg, da gjelder ikke det over dere. Men eg forventer nesten at dere gjør noe med bevisene også, og ikke bare sitter på de og skryter av de på nettforum.

[Juviking]

Jeg liker hvordan enkelte til stadighet gnåler om beviser fra de som selv belyser mangelen på dem.

[herrnimrod]

Det er vel ikke noen tvil om at Breivik var der og drepte ungdommer?

 

Lippestad skal ikke i retten for å bevise at Breivik ikke drepte noen, ikke var der eller at det var et uhell. Han skal forsvare Breivik sine interesser, naturligvis, men å prøve å frikjenne Breivik er bortkastede ressurser. Å få dommen redusert, belyse formildende omstendigheter, gi flere privilegier under soning osv er det som teller nå, men viktigst av alt, sørge for at rettsaken blir rettferdig og etter gjeldende lovverk.

 

Det er mange i dette landet som er villige til å kaste Norges Lover på det dypeste stedet i Oslofjorden og nærmest lynsje Breivik. Merkelig nok, vi som ellers ønsker å fremstå som rettferdige, demokratiske og rettsbevisste borgere.

 

Når klienten selv påstår han ikke handlet alene helhetsmessig så er det besunderlig at advokaten går til sitt ytterste for å forsvare politiets motstridende og premature konklusjon.

 

Er ingenting i denne etterforskningen som skulle tilsi at det her bare dreier seg om èn gjerningsmann, hverken på Utøya eller i planleggingsfasen. Likevel blir denne konklusjonen dratt etter få dager (timer?).

[herrnimrod]

En politietat som prøver å dekke over grove feilvurderinger i historiens største drapssak er en konspirasjon. Lær deg definisjoner. At du ser på dette som irrelevant for at vi skal få et bedre forsvar er også skremmende.

Merk at eg skrev konspirasjonsteorier.

 

Det er bortkastet å slenge rundt seg med konspirasjonsteorier. Har man bevis, så står man frem med de og sørge for at de ansvarlige blir sparket og dømt om det hører til. Men alle teoriene i denne tråden har kun "bevis" fra YouTube og artikler skrevet i media. Som om media er objektive i alt de skriver?

 

Om det er noen her som har håndfaste bevis, så beklager eg, da gjelder ikke det over dere. Men eg forventer nesten at dere gjør noe med bevisene også, og ikke bare sitter på de og skryter av de på nettforum.

 

Her står det bevis for en konspirasjon rett foran øynene dine og du vil fremdeles ikke se det. Det er ikke mer jeg kan gjøre for deg.

Endret 13. november 2011 av herrnimrod

[nomore]

Det at han ikke handlet alene helhetsmessig betyr jo ikke at han ikke var alene på Utøya. Og hvilken etterforskning er det du sitter på som tilsier at det var flere personer på Utøya?

 

Her står det bevis for en konspirasjon rett foran øynene dine og du vil fremdeles ikke se det. Det er ikke mer jeg kan gjøre for deg.

Artikkel i media = bevis?

[Juviking]

Det er vel ikke noen tvil om at Breivik var der og drepte ungdommer?

 

Lippestad skal ikke i retten for å bevise at Breivik ikke drepte noen, ikke var der eller at det var et uhell. Han skal forsvare Breivik sine interesser, naturligvis, men å prøve å frikjenne Breivik er bortkastede ressurser. Å få dommen redusert, belyse formildende omstendigheter, gi flere privilegier under soning osv er det som teller nå, men viktigst av alt, sørge for at rettsaken blir rettferdig og etter gjeldende lovverk.

 

Det er mange i dette landet som er villige til å kaste Norges Lover på det dypeste stedet i Oslofjorden og nærmest lynsje Breivik. Merkelig nok, vi som ellers ønsker å fremstå som rettferdige, demokratiske og rettsbevisste borgere.

 

Når klienten selv påstår han ikke handlet alene helhetsmessig så er det besunderlig at advokaten går til sitt ytterste for å forsvare politiets motstridende og premature konklusjon.

 

Er ingenting i denne etterforskningen som skulle tilsi at det her bare dreier seg om èn gjerningsmann, hverken på Utøya eller i planleggingsfasen. Likevel blir denne konklusjonen dratt etter få dager (timer?).

Ja, det er ikke måte på hvor kjapt denne saken var ferdig etterforsket iallefall i media.

[herrnimrod]

Det at han ikke handlet alene helhetsmessig betyr jo ikke at han ikke var alene på Utøya. Og hvilken etterforskning er det du sitter på som tilsier at det var flere personer på Utøya?

 

Vitner som så en gjerningsmann med mørkt hår og sivile klær. Ammunisjon som ikke kan knyttes til et enkelt våpen. Dette beviser ikke flere gjerningsmenn, men det avkrefter det så absolutt ikke heller. Denne personen kunne lett ha kastet seg i vannet og svømt bort med de andre ungdommene. Han kan ha hatt dykkerutstyr eller båt liggende. Det er altså fullt mulig det dreier seg om flere, men likevel drar politiet en helt annen konklusjon på et meget tidlig tidspunkt.

 

Har de beviser for egen konklusjon så kan de vise dem. Det er ingen fare for rikets sikkerhet hvis eneste mistenkte sitter i varetekt.

 

Her står det bevis for en konspirasjon rett foran øynene dine og du vil fremdeles ikke se det. Det er ikke mer jeg kan gjøre for deg.

Artikkel i media = bevis?

 

Potensielt bevis ja hvis vitnene får lov til å komme frem, og det hadde vært en aktiv interesse for å belyse alle fakta. Slik en skikkelig etterforskning utføres.

 

Du vil heller avfeie det som at avisen lyver? Eller at kildene i politiet lyver om sjefene sine, for moro skyld når landet trenger samling?

 

Hvis du ikke klarer å se de alvorlige rammevirkningene der så er du blind.

[herrnimrod]

http://www.dagbladet.no/2011/11/13/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/19005627/

 

Et bilde av "Breivik i bilen" sluppet av politiet.

 

Er dette det beste bildet de har på hele denne strekningen? Hvorfor vise dette akkurat nå? Er det et behov for å proppe opp en del av historien sin de føler har tynt grunnlag?

Endret 13. november 2011 av herrnimrod

[nomore]

Vitner som så en gjerningsmann med mørkt hår og sivile klær. Ammunisjon som ikke kan knyttes til et enkelt våpen. Dette beviser ikke flere gjerningsmenn, men det avkrefter det så absolutt ikke heller. Denne personen kunne lett ha kastet seg i vannet og svømt bort med de andre ungdommene. Han kan ha hatt dykkerutstyr eller båt liggende. Det er altså fullt mulig det dreier seg om flere, men likevel drar politiet en helt annen konklusjon på et meget tidlig tidspunkt.

Du vet at vitner, spesielt ovenfor media, ikke alltid er til å stole på? Ikke fordi de lyver, men fordi de sitter med så mange inntrykk som de ikke vet hvordan de skal tolke. Da er det skrekkelig enkelt å jatte med en pågående og ledende journalist.

 

Har de beviser for egen konklusjon så kan de vise dem. Det er ingen fare for rikets sikkerhet hvis eneste mistenkte sitter i varetekt.

Hva om de ikke tror at det kun er en gjeningsmann da, og bevisst går ut med feilaktig info om etterforskningen for å få de andre til å slappe av mens Politiet sirkler de inn? DER har du en saftig konspirasjonsteori der

 

Du vil heller avfeie det som at avisen lyver? Eller at kildene i politiet lyver om sjefene sine, for moro skyld når landet trenger samling?

 

Hvis du ikke klarer å se de alvorlige rammevirkningene der så er du blind.

Media er drevet at kapitalister, og har eiere og investorer som vil tjene penger. For å tjene penger må de ha lesere, for å få lesere så må de ha de mest interessante nyhetene. Og nyheter om 22 juli er absolutt noe som trekker lesere, spesielt når de vinkles MOT myndighetene. Det er heller ingen krav til bevisførsel fra media sin side, så de kan enkelt komme med en luftig påstand for å trekke lesere. Så lenge de holder seg noelunde til vær varsom plakaten.