Inndriving av gjeld mot avsluttet dødsbo

[Haakon2]

Vår far døde i fjor vår. Vi (de etterlatte) overtok dødsboet. Alt ble gjort etter boken. Dødsfallet ble meldt til alle instanser og selvangivelse ble skrevet og levert innen fristen på 6 måneder etter dødsfall. Arven ble fordelt og dødsboet ble avsluttet.

 

Men så slo bomben ned. Rett før jul fikk vi krav fra NAV om innbetaling av utestående restbeløp av et lån som vår far hadde tatt opp gjennom NAV for å kjøpe seg en bil. Beløpet var på ca. kr 65000 (mulig det er noen som leser dette som kjenner igjen saken...). Uansett, vi klagde selvfølgelig til NAV klageinstans. Men klagen ble ikke tatt til følge. Sitat fra avslaget: "Det er på det rene at etterlatte formelt er ansvarlig for boets gjeld og forpliktet til å bringe oversikt over dette". For oss er dette komplett umulig å skjønne ettersom NAV ble gjort oppmerksom på dødsfallet (trygdeutbetalinger ble stanset) og de hadde god tid med å komme med krav.

 

Og nå har vi frist til 20. august om å betale tilbake utestående beløp. Det bør legges til at bilen det her er snakk er solgt uten heftelser og vi hadde heller ikke noe kjennskap til at vår far hadde tatt opp et slikt lån. Jeg snakket med NAV senest i dag og saksbehandler sa blant annet at vi hadde et ansvar for utestående gjeld selv etter at dødsboet var avsluttet. Er dette riktig? Håper inderlig at det er noen som kan hjelpe.

[krikkert]

At det ikke er heftelser i bilen tilsier at det er et kjøretøy i gruppe 1 (alle kjøretøy i gruppe 2, altså spesialtilpassede kassebiler, skal det skrives salgspanterklæring på). Lån til bil i gruppe 1 sikres med eksigibelt gjeldsbrev.

 

Når de etterlatte overtar dødsboet overtar en eller flere av dem også et personlig ansvar for avdødes gjeld - inkludert fordringen fra NAV - fordi dette er et vilkår for å få skifte privat (jfr. skifteloven § 78). At bobehandlingen er ferdigstilt fjerner derfor ikke det personlige ansvaret for den loddeieren som har overtatt dette.

 

Hvis det er utstedt et preklusivt proklama vil NAVs krav være avskåret dersom det ikke er meldt innen denne fristen - NAV har ingen tilsvarende regel som kemneren har i skattebetalingsloven § 16-13 (3), der utbetalt skatt og avgift kan kreves inn hos arvinger som har misligholdt sin plikt til å sette av tilstrekkelige midler til skatte- og avgiftskrav.

[Haakon2]

Tusen takk for svar, selv om det ikke var så lovende. Vi har aldri vært klar over at det har blitt utstedt et såkalt "eksigibelt" gjeldsbrev. Det framgikk ikke fra noe av dokumentene vår far hadde og NAV har heller aldri henvist til noe slikt brev i deres krav.

 

Når vi (de etterlatte) overtar et dødsbo, så tar vi selvfølgelig også på oss ansvaret for gjelden og denne skulle kommet fram på selvangivelsen til vår far. Men vi var ikke klar over at vår far hadde denne gjelden, så selvangivelsen er feil og utmåling av skatt og arveavgift likeså.

 

Ettersom NAV var klar over dødsfallet, så burde også krav om innfrielse av gjeld i alle fall kommet før fristen vi hadde for utfylling av selvangivelse, dvs. 6 måneder. NAV er en statlig institusjon og jeg mener de bør følge spillereglene. Jeg snakket med noen som sa at 6 uker etter kunngjøring av dødsfall er den normale fristen for å komme med krav og NAV var klar over dødsfallet fra dag 1. Det å utstede et såkalt preklusivt proklama burde derfor ikke være nødvendig.

 

Men det er mulig det er feil, og at NAV har et legitimt krav. Det som jeg lurer litt på er om det er noen vits i å engasjere advokat og ta det hele til trygderetten.

 

Alle synspunkter og tips mottaes med takk.

[krikkert]

Et preklusivt proklama er nødvendig, hvis ikke har NAV sine rettigheter i behold. Den fristen på seks uker er fristen for å melde krav etter at preklusivt proklama er utstedt.

 

For øvrig, i forhold til at NAV vet om dødsfallet... Ja, NAV vet om dødsfallet, normalt innen få uker avhengig av når Folkeregisteret får beskjed, men får ikke automatisk melding om hvem som er ansvarlig for skiftet. Det er det et proklama er til for - "Person N.N. har dødd og hans bo skal gjøres opp. Kreditorer bes melde seg til N.N. Jr., X-veien YY, ZZZZ Æ som forestår skiftet senest innen xx.yy.zzzz. Oversittelse av fristen vil medføre at kravet faller bort etter skiftelovens regler om preklusivt proklama."

[Haakon2]

Etter at NAV ble klar over dødsfallet, så koster det bare et par tastetrykk på en datamaskin å finne ut hvem som er ansvarlig for skiftet og min bror tok på seg dette ansvaret kort tid etter dødsfallet.

 

Det er mulig NAV ikke har noen undersøkningsplikt i tilfelle dødsfall for å finne ut hvem som er ansvarlig for dødsboet. Det som de vel er pliktig til, er å undersøke om det er blitt utstedt et såkalt preklusivt proklama. Dersom det ikke gjøres, så kan NAV miste retten til å innkreve pengene (slik jeg har forstått det). I min verden, så er det like enkelt å sjekke hvem som er ansvarlig for boet som å sjekke at det har blitt utstedt et prekslusivt proklama.

 

Et annet element i dette er at vi aldri ble informert om at vi måtte utstede et preklusivt proklama. Slik jeg ser det, så burde dette heller ikke være nødvendig overfor en offentlig etat som NAV. De skal ha oversikt, og gjelden til NAV burde framkommet på selvangivelsen til min far. Men det gjorde den ikke, og spørsmålet er fremdeles: Er det noen vits i å engasjere en advokat, eller må vi bare finne oss i det og hoste opp kr. 65000 før 20. august ?

[artie]

Etter at NAV ble klar over dødsfallet, så koster det bare et par tastetrykk på en datamaskin å finne ut hvem som er ansvarlig for skiftet og min bror tok på seg dette ansvaret kort tid etter dødsfallet.

 

Det er mulig NAV ikke har noen undersøkningsplikt i tilfelle dødsfall for å finne ut hvem som er ansvarlig for dødsboet. Det som de vel er pliktig til, er å undersøke om det er blitt utstedt et såkalt preklusivt proklama. Dersom det ikke gjøres, så kan NAV miste retten til å innkreve pengene (slik jeg har forstått det). I min verden, så er det like enkelt å sjekke hvem som er ansvarlig for boet som å sjekke at det har blitt utstedt et prekslusivt proklama.

 

Et annet element i dette er at vi aldri ble informert om at vi måtte utstede et preklusivt proklama. Slik jeg ser det, så burde dette heller ikke være nødvendig overfor en offentlig etat som NAV. De skal ha oversikt, og gjelden til NAV burde framkommet på selvangivelsen til min far. Men det gjorde den ikke, og spørsmålet er fremdeles: Er det noen vits i å engasjere en advokat, eller må vi bare finne oss i det og hoste opp kr. 65000 før 20. august ?

 

Dere må nok finne dere i det. Dere har vel fått noen verdier i arv?

[krikkert]

Etter at NAV ble klar over dødsfallet, så koster det bare et par tastetrykk på en datamaskin å finne ut hvem som er ansvarlig for skiftet og min bror tok på seg dette ansvaret kort tid etter dødsfallet.

 

Nei, det krever først at NAV-kontoret sender beskjed til regional forvaltningsenhet / bilkontor, som kontrollerer sak og utestående og ringer skifteretten for å få tilsendt kopi av status for boet. Det er ikke "et par tastetrykk". Det er et par timer.

 

Det er mulig NAV ikke har noen undersøkningsplikt i tilfelle dødsfall for å finne ut hvem som er ansvarlig for dødsboet. Det som de vel er pliktig til, er å undersøke om det er blitt utstedt et såkalt preklusivt proklama. Dersom det ikke gjøres, så kan NAV miste retten til å innkreve pengene (slik jeg har forstått det). I min verden, så er det like enkelt å sjekke hvem som er ansvarlig for boet som å sjekke at det har blitt utstedt et prekslusivt proklama.

 

Preklusivt proklama skal lyses ut i Norsk Lysingsblad, noe som medfører at kreditorer vil få tilsendt (eller kan enkelt sjekke) oversikt over alle avdøde med utstedt proklama. Du kan for eksempel se alle utlysinger i uke 31 her. Proklama er en oppfordring til alle kreditorer om å melde krav. Oppfordrer du ikke kreditorer til å melde krav, vel, da tar de den tiden de trenger.

 

Et annet element i dette er at vi aldri ble informert om at vi måtte utstede et preklusivt proklama.

En veldig god grunn til å benytte profesjonell bistand, eller til å sette seg inn i regelverket før man tar ansvar for å skifte et dødsbo.

 

De skal ha oversikt, og gjelden til NAV burde framkommet på selvangivelsen til min far.

Hvem er ansvarlig for å sette opp selvangivelsen?

 

Men det gjorde den ikke, og spørsmålet er fremdeles: Er det noen vits i å engasjere en advokat, eller må vi bare finne oss i det og hoste opp kr. 65000 før 20. august ?

 

artie har besvart dette spørsmålet.

[Haakon2]

Ok krikkert, hvem du nå enn er, det ser ut for at det bare er å kaste inn håndkleet. Uansett, du har spart oss for utgifter til advokat og så har jeg lært at om noen skulle finne på å dø, så er det veldig viktig at det utstedes et preklusivt proklama.

 

Takk for hjelpen.

[Gaidaros]

Dette er kanskje spekulasjoner fra min side. Hvis boets midler var på mindre enn 3 G etter at begravelsesutgiftene var betalt, kommer skiftelovens § 78 2.ledd inn i bildet. Den sier at loddeierne kun blir ansvarlig for opptil dette beløpet (altså 3G) og intet mer,selv om det skulle dukke opp en kjempegjeld senere

 

§ 78. Skal boet bli skiftet privat, må en eller flere av de myndige loddeiere

overfor retten avgi erklæring om å påta seg ansvaret for de forpliktelser som

påhvilte avdøde. Hvor flere loddeiere påtar seg dette ansvaret, hefter de fullt

og solidarisk overfor kreditorene. De øvrige loddeierne er bare ansvarlig for

avdødes gjeld inntil verdien av sin lodd.

 

Hvis boets aktiva antas å være mindre enn 3 ganger grunnbeløpet i folketrygden, er

det solidariske ansvaret begrenset til boets midler etter at

begravelsesomkostningene er dekket.

 

G

Endret 4. august 2011 av Gaidaros

[Haakon2]

Jeg har søkt litt på internett.

Under NAV

så står det noe om hvordan gjelden skal gjøres opp og det er gitt et eksempel:

 

Eksempel 1

 

Gjelden er 24 000 kroner. Salgssummen er 21 000 kroner. Medlemmet overleverer motorkjøretøyet til arbeids- og velferdsetaten for salg. Restgjelden – 3 000 kroner - avskrives.

 

 

I vårt tilfelle er restgjelden på kr. 65000. Bilen er imidlertid forlengst solgt for kr. 20000. Om jeg har forstått dette riktig, så er vi kun pliktig til å tilbakebetale kr 20000, dvs. verdien på bilen. Lånet ble i sin tid utstedt i 2004, slik at vi faller inn under den "nye ordningen".

 

Det står også

Det er verdt å merke seg at det nå er presisert i forskriften hvilken verdi på kjøretøyet som skal legges til grunn ved gjeldsoppgjøret; det er altså den verdien kjøretøyet ville hatt dersom det var tilstrekkelig vedlikeholdt

 

Slik jeg ser det, så kan ikke dette misforstås. Gjeldsbrevet er på kr. 65000, men vi kan likevel ikke svare for mer enn verdien på bilen, dvs. kr. 20000.

 

Eller, er det likevel noe jeg har misforstått?

[krikkert]

Regelen gjelder når Arbeids- og velferdsetaten selger / takserer bilen (eller sørger for at salg/takst skjer).

[Haakon2]

Bilen det her er snakk om er Toyota 1997 modell. Vi hadde takst på den før dødsboet ble avsluttet, og den ble solgt til takst (kr. 20000). Vi hadde på dette tidspunktet ikke noe kjennskap til gjelden (det fremgikk ikke noen steder). Slik tilstanden var på bilen, så ville det være urimelig å måtte "betale" kr. 65000.