Forsvinner den anonyme diskusjonen nå?

[Runinho]

Anonymitet garanterer at upopulære meninger og oppfatninger blir hørt. Alternativet er at de syrer og bobler under overflaten. Breivik selv oppgav jo mangelen på "oppmerksomhet" og en undertrykkende riksprese som grunn for at han så seg nødt til å slå til. Når man ser på mediedekningen i ettertid... så skremmer det meg å innrømme at jeg ser tendensene til et sterkt venstreorientert meningsdiktatur. Riksmediene bedriver klappjakt på "Fjordman" og går sjokkerende nok i spissen for mer sensur.

 

Det er noe riv, ruskende galt med mediebildet i Norge om dagen. Jeg tror det var en psykiater som sa det best at vi nå led av en kollektiv mental ubalanse i Norge om dagen.

[toreae]

Hadde vi ikke ytringsfrihet før internett?

[RoXx]

Hadde vi ikke ytringsfrihet før internett?

 

Jo, men i begrenset opplag:P

 

Internett er det beste som har skjedd ytringsfriheten, måtte vi aldri la noen ta kontroll

over dette medium. Ihvertfall ikke myndighetene!

[kaian]

Hadde vi ikke ytringsfrihet før internett?

Joda. Men, hverken før eller etter internett har redaktørene trykkeplikt - de trenger ikke å publisere det du har lyst til å si. Derfor var det en stor forbedring da Gud og Hermann kunne legge ut egne sider og blogger, og nettavisene fikk kommentarfelt og alle ble venner på fjasboka. Det er en fin ting deg, at alle kan få si hva de mener.

 

Men, ytringsfrihet innebærer ikke trykkeplikt. Kommentarfeltene kunne med hell vært moderert, sånn at hvis du skrev hva du mente i en rimelig saklig stil, så fikk det passere, enda standpunktet var sært, men hvis du prøver å bare spre hat og oppfordring til vold kunne du få beskjed om hvorfor du sliter med å få poenget ditt ut.

[Strappado]

Helt klart for anonymitet. Sider med krav om fullt navn styrer jeg unna. Kunne f.eks. tenkt meg å diskutere på Verdidebatt.no men siden de vil ha fullt navn, så dropper jeg det. Ironisk nok var det en tulling fra Kristent Samlingsparti som sa på verdidebatt at Utøya-massakren skjedde fordi Norge var blitt et avkristnet land eller deromkring. Nå er innlegget fjernet. Så fullt navn er jo ingen garanti for renslige meninger.

Dette er likevel ikke noe stort problem fordi internettets natur er at folk finner det de vil, og anonyme sider er det nok av.

 

Uansett, syntes sammenligningen med hemmelig valg lenger oppe var ganske god. Skal vi kanskje ha offentlig valg for å hindre at folk stemmer på ekstreme partier?

[toreae]

Er ikke poenget med ytringsfriheten at man kan si i fra når man synes at noe er galt (eller bra selvfølgelig), og bli hørt?

 

Hadde vi ikke ytringsfrihet før internett?

 

Jo, men i begrenset opplag:P

 

Internett er det beste som har skjedd ytringsfriheten, måtte vi aldri la noen ta kontroll

over dette medium. Ihvertfall ikke myndighetene!

Jeg vil heller ikke at noen skal kontroller internett.

 

Et velformulert innlegg i en avis for 20 år siden, kunne vel nå minst like mange som på internett i dag. Et innlegg som blir trollet bort i dag, er det så mye bedre en et som aldri kom i avisen for 20 år siden? Jeg tror også at ytringsfriheten har bedre kår i dag enn for 20 år siden. Men trolling har også ødelagt mye.

[kaian]

Vel, ytringsfriheten gir deg bare rett til å ytre deg. Det innebærer ingen plikt for noen andre til å gi deg plass til å ytre deg, så det må du på en eller annen måte skaffe, f.eks. ved å betale for en egen utgivelse eller skrive tilstrekkelig saklig til at noen gir det plass i sin avis / på sitt forum.