Forsvinner den anonyme diskusjonen nå?

[Gjest medlem-82119]

I kjølvannet av den siste tids hendelser mener mange at det må bli slutt på anonym debattering. Mange rare påstander fremmes i den saken, men utgangspunktets problemstilling tas det ikke hensyn til. Alle debattanter vet at hvis noen står frem med fullt navn og kritiserer innvandringen elelr på annet vis debatterer ting som ikke er politisk korrekt vil politiske meningsmotstandere, jobb, media osv dra dette frem og skape enormt mye bråk om ikke fysiske angrep på debattanten oppstår i tillegg. Spørsmålet blir da om man skal debattere tema som ikke er politisk korrekt i det hele tatt, og utelukkende debattere vær, vind, analysere fotballkommentatorenes jobb, diskutere pc vs mac, bilmerker, og alt annet upolitisk og la diskusjoner om politikk, samfunn, religion osv som fort skaper bråk viskes vekk fra debattforumene. Hvis man vil ha debattene frem i lyset er det avgjørende at man kan diskutere sak og ikke person. Spørsmålet jeg sitter igjen med er om samfunnet tåler diskusjoner om politikk, religion osv. Hvem tør å tegne muhammed og stå frem under eget navn når det ender med en kø av muslimer som ønsker å ta livet av tegneren? Hvem tør å stå frem under eget navn og si at de er imot innvandring hvis det betyr at man mister jobben? Hvem tør stå frem med meninger som ikke er politisk korrekte når konsekvensene er som de er?

Så spørsmålet er om man skal legge ned all debatt, ihvertfall politisk ukorrekt?

Endret 2. august 2011 av medlem-82119

[AndersBomberOgBrak]

Det finnes en rekke hjerneskalleforstokkende, komplette idioter som gjør krav på at diskusjon skal føres under fullt navn. Dette til tross for at demokrati hviler nettopp på anonymitet. Det er av denne grunn vi har hemmelige valg.

 

I tillegg vet vi at fri meningsutfoldelse er umulig uten anonymitet, bl.a av årsaker du nevner i ditt hovedinnlegg. Fremstående skikkelser i media tar til ordet for å fjerne muligheten for anonymitet. Jeg undrer meg over hvor dum det er mulig å bli før evolusjon sørger for at deres arvemateriale vil endre seg slik at deres avkom fødes uten hoder. De har åpenbart ikke bruk for dette!

Endret 2. august 2011 av AndersBomberOgBrak

[Reg2000]

Selvsagt forsvinner ikke den anonyme diskusjonen. Men nettavisene vil nok ikke forbindes med de trollene og ekstremistene som lokkes fram når det snakkes om innvandring. Da mister de antagelig lesere og ikke minst må de bruke mer penger på folk for å moderere debattene.

[Kakeshoma]

Å kreve fullt navn på internett kan ikke skje. Arbeidsgivere søker vel gjerne på navn, og kommer det fram diverse diskusjoner på nettet som han er i mot har man ikke så mye sjangs.

Man kunne jo nesten lagt ut lister på hvilket parti man har stemt om det skal fortsette sånn...

[KarlRoger]

Forbud i seg selv løser svært lite, og ofte virker det mot sin hensikt. Å slå ned på anonymitet vil ha mange negative konsekvenser, og vi er på ingen måte garantert at det vil komme noe positivt ut av det. Vi ser nok heller at de mest ivrige gjemmer seg mer bort, eller stjeler andres identiteter, og det er verre.

[kaian]

Jeg har en viss forståelse for at folk kan ønske ikke-anonyme debatter, men jeg kommer til å kjempe hardt for å beholde anonymiteten på nett. Det er rett og slett en ekstremt viktig demokratisk rett og en rettssikkerhetsmessig sikkerhetsventil.

 

En annen ting er at de fleste debattforum og kommentarspalter kunne og burde vært betydelig moderert. Svært mange innlegg er spam eller fullstendig ubrukelige som debattinnlegg, men kunne vært oppsumert i noen få tellere ("liker", "liker ikke") med mulighet for å grave seg ned i materien for den som virkelig er interessert i å sjekke at de er telt rett.)

[Oxygen 07-12]

Jeg er for ID-bruk på internett.

[Kakeshoma]

Jeg er for ID-bruk på internett.

 

Hvorfor?

[kaian]

Jeg er for ID-bruk på internett.

Ser du ingen problemer med det, eller mener du fordelene er større enn ulempene?

 

Jeg vil lett kunne omgå det, og det vil folk som har skumlere hensikter enn meg også. Du vil føle en trygghet som er basert på feil premisser.

 

De som har behov for å lufte et skremmende synspunkt vil måtte gjøre det i lukkede forum der sjansen for å bli møtt med fakta og saklig diskusjon er betydelig mindre enn på et åpent forum.

[- Slaktarn -]

Skal man ikke få være anonyme lenger, bare fordi Norge har fått følelsen av hva terror er?

 

Utrolig hvor mange merkelige reaksjoner enkelte får når man blir litt skremt.

 

Jeg høres sikkert kalt og følelsesløs ut, men livet går faktisk videre.

[Left Blank]

Jeg har før argumentert mot anonymitet nettop fordi jeg tenkte det ble mindre trolling og slike ting, men etter mye ettertanke så er jeg imot mindre anonymitet nå. Jeg syntes brukerne skal selv bestemme. Vi kan ha forum og andre sosiale arenaer hvor riktig navn trengs, men det må alltid finnes forum hvor det ikke trengs. Facebook og Google+ er greit så lenge man har andre steder.

 

Jeg syntes også det er viktig med toleranse for andre meninger i samfunnet. Alle skal få si det de vil (på en fredelig måte) dog det kan sies at sider som infowars og nyhetsspeilet kan være skadelig for samfunnet fordi det sprer ignoranse og ikke-kritisk tenkning, men det er vanskelig å si om slike ting skal sensureres. Jeg håper helt klart samfunnet klarer å filtrere ut slikt naturlig av seg selv over tid gjennom en mer opplyst befolkning.

[aklla]

Jeg er for ID-bruk på internett.

Hvorfor bruker du da ikke ditt eget navn og går forran med ett godt eksempel?

 

 

Personlig blir dagen navn er påkrevd her den siste dagen dere ser meg her.

[Oneiromancer]

Politisk korekthet bestemmes av de som har makten. Et konsept jeg finner fullstendig meningsløst, da dette endrer seg hele tiden. Hva har staten med å legge seg oppi andre folks meninger, med mindre de yttres i stortinget og har noen relevans.  På en annen side står jeg selv fram med fult navn i mailen tilknyttet min konto, siden jeg anser å ytre en mening uten å kunne stå for den er både hyklerisk og feigt. Jeg mener dette bør være på frivillig basis, siden ikke alle ønsker eller tør være like åpene.

Endret 2. august 2011 av Oneiromancer

[Clarkson]

Selvsagt forsvinner ikke den anonyme diskusjonen. Men nettavisene vil nok ikke forbindes med de trollene og ekstremistene som lokkes fram når det snakkes om innvandring. Da mister de antagelig lesere og ikke minst må de bruke mer penger på folk for å moderere debattene.

 

Det ble vel litt feil? Det er jo nettopp de opphetede diskusjonene mellom troll og ekstremister på begge sider som trekker lesere. Hvorfor tror du nettavisene har dem?

Endret 3. august 2011 av Clarkson

[Clarkson]

På en annen side står jeg selv fram med fult navn i mailen tilknyttet min konto, siden jeg anser å ytre en mening uten å kunne stå for den er både hyklerisk og feigt.

 

Det er lett å si når man ikke har noen kontroversielle meninger. For mange kan å stå frem med sine meninger under eget navn føre med seg sosiale sanksjoner, folk har faktisk mistet jobben som følge av å skrive helt legimtime meninger på forum.

 

Andre igjen kan risikere enda mer, for eksempel de som kritiserer visse dårlige egenskaper ved sitt eget miljø, for eksempel folk som tilhører enkelte lukkede religiøse menigheter.

 

Så jeg synes du skal tenke deg om før du kaller andre hyklere og feiginger, mange som skriver anonymt gjør det med større fare for konsekvenser en du risikerer.

Endret 3. august 2011 av Clarkson

[Gjest member-101642]

Manglende anonymitet kan bli et stort problem. Det er ikke annet enn frihetsberøvelse, og gir meg assosiasjoner til Nord-Korea, D.D.R. og Sovjetunionen. Flere meninger kommer til å forbli i mørket, hvis man må stå frem med fullt navn. Det som er så fint i dag, er at man kan ytre upopulære meninger uten å bli hengt ut og forfulgt. Å være kritisk til innvandring er et helt legitimt synspunkt, men kanskje ikke noe man ønsker å være kjent for. Det er svært uheldig å bli gjenkjent på gaten og bli anklaget for å være rasist, kun fordi man har skrevet på Diskusjon.no at innvandringen bør begrenses. Det er med andre ord ikke ønskelig at informasjon knyttet til ens navn skal være tilgjengelig i all fremtid. Hvert menneske er i stadig endring; det man skrev for ti år siden er ikke nødvendigvis ekvivalent med det man mener i dag.

 

Dersom absolutt all debattering skal skje under fullt navn, kommer terskelen for å poste til å bli mye høyere. Folk blir redde for å oppsøke hjelp angående prekære saker. Samlivsproblemer og selvmordstanker er i hvert fall ikke noe man ønsker forbundet med navnet sitt. Jeg tror faktisk at mange liv har vært reddet takket være diverse foraer, for eksempel Deppetråden. Den dagen jeg ikke kan være anonym på Internett, så kommer jeg til å logge av for godt. Jeg har ingenting å skjule, men ønsker ikke at 5000 innlegg plutselig skal kunne brukes mot meg.

 

Litt oppsyn bør det likevel være. De aller mest ekstreme ytringene bør følges opp på en eller annen måte. Da tenker jeg først og fremst på trusler og planer som kan sette folk og land i fare. Her er det veldig viktig å bruke skjønn og sunn fornuft. Dersom man i en debatt om monarkiet humoristisk uttrykker at Det kongelige slott burde vært jevnet med jorden, så skal man selvsagt ikke fengsles for det.

 

Til slutt lurer jeg på hvordan denne loven skal lyde. Gjelder dette bare norske nettsteder? Da kan man enkelt omgå loven ved å plassere forumet på servere i utlandet. Jeg har ingen tro på at en slik lov blir innført.

Endret 3. august 2011 av member-101642

[Gjest medlem-82119]

Anonymitet handler ikke bare om ekstreme ytringer. En homofil person som bruker et homofilt nettsted kan skape problemer hvis personen har bestemte jobber, som å jobbe i kirken. En offentlig tjenestemann som f.eks en politimann, som er imot narkomane, en pcforhandler som er aktiv i et mac forum, en idrettsleder som heier på "feil lag", en muslim som bruker kristne nettforum, en muslimsk datter som bruker norske datingforum osv osv. Med dagens it muligheter kan en arbeidsgiver eller far bruke noen minutter og google navn og hvis feil interresser komemr frem kan det føre til oppsigelse eller at man ikke får jobben man har søkt på.

Man har jo også opprettelsen av falske profiler, og det at man f.eks på facebook fritt kan legge folk til i hvilke som helst grupper uten at de vet det. I usa var det for en stund siden en sak for arbeidssøkere måtte oppgi brukernavn og passord til egne kontoer på sosiale nettverk slik at arbeidsgiver kunne sjekke arbeidssøkerens facebook og lignende før ansettelse.

Man har jo også hatt saker hvor fagforeninger sloss mot arbeidsgiver om arbeidsgivers rett til å sjekke fagforeningens kommunikasjon, f.eks lese epost som fagforeningen får og sender. Det er med andre ord ikke bare ekstreme ytringer som skaper problemer når anonymiteten fjernes.

[Dux ducis]

Jeg er faktisk litt usikker på hva jeg ønsker i denne sammenhengen. Det er helt klart mange mennesker som ikke ønsker å identifiseres på internett fordi de ikke føler de kan stå for det de skriver. Dere vet, idiotene som kommer med slengkommentarer under avisartikler, i blogger og på forum. Slike kommentarer kan nok ofte skape unødvendige misforståelser, misnøye, konflikt og sorg. De hundrevis av debattantene som fører dårlige diskusjoner i VGs kommentarfelt bidrar ikke til samfunnet. Men, dette er ikke noe som begrenser seg til internett - vi ser daglig fjompenisser ute i media som kynisk fremmer sine saker med billige argumenter.

 

Samtidig så kan det være godt å være anonym slik at man kan diskutere banebrytende tanker (noe som er viktig for utvikling). Samtidig så er det mye mer behagelig for meg at ikke alle kan finne frem til mine meninger ved et kjapt internettsøk. Jeg har blant annet skrevet litt negativt om folk som stemmer FrP, men det betyr ikke at jeg orker å diskutere det med hver enkelt av dem.

 

Jeg tror jeg stemmer for anonymitet. På den måten føler ABB og sånne som han seg tryggere, og vi kan diskutere med de fleste av dem før de går helt av skaftet. Tvungen identifisering på internett ville uansett bare ført til at de holder seg i lukkede fora eller tar samtalen tilbake til noe så utdatert som en café eller bar..

Endret 5. august 2011 av Dux ducis

[RastaXP]

Virker som tullingene på VG fortsetter å kommentere like hensysnløst på tross av at de står med fullt navn (pga. Facebook integrasjon om du ikke vil lage egen konto), så virker ikke som disse individene bryr seg om de er anonym eller ikke.

 

Jeg ser ikke problemet ved å ha det som det er i dag. Alt kan nå spores om det absoulutt må til.

[*F*]

Vil selvsagt stemme for anonymitet.

 

Man is least himself when he talks in his own person. Give him a mask, and he will tell you the truth