Oppdaget alvolige feil etter bruktbilkjøp, har ennå ikke betalt, kan jeg heve kjøpet?

[Atlanterhavet]

I dette tilfellet er eg 98 % samd med Priim og vbjornevik.

 

Du tek som sjølvsagt, durham, AT bilen du har kjøpt lid av kva kjøpslova kallar "mangel". Eg er slett ikkje overtydd om nett det. Her skal du skriva deg §20 i kjøpslova grundig bak øyra og hugsa eit par ting. For det fyrste er det du sjølv som skal prova at det ligg føre ein mangel, det er ikkje slik at det er seljar som skal prova at bilen er utan mangel. For det andre legg du til grunn at problem/feil med bilen = mangel. Då skal du hugsa at utgangspunktet for vurdering av manglar er "godt brukt bil" med 150000 km og 12 års levetid", ikkje "feilfri bil". At ein slik bil har nokre småfeil er normalt og ikkje "mangel" i seg sjølv. Bilen skal som utgangspunkt vera køyrbar (§17,2. stykket, bokstav a, praktisk konsekvens), og ellers vera i den stand han konkret er avtala å vera i. Han lid altså av som utgangspunkt berre av mangel om du kan prova at seljar gjennom avtale har garantert deg bilen fri for nett DEN feilen (§21,2. stykket). Som kjøpar av bruktbil frå privatperson har du og plikt til å undersøkja bilen GRUNDIG sjølv (evt med hjelp frå kunnige du sjølv ordnar avtale med) før du gjer avtale, sjå §20, 2.stykket i kjøpslova. Aller minste svikt frå di side her verkar frigjerande for seljar, medan det at du fysisk vert hindra i slike undersøkingar verkar skjerpande. Slik du legg fram denne saka, kan eg ikkje sjå at seljar på nokon måte har hindra deg frå å få gjort alle dei undersøkingane du har ynskt.

 

Skal noko vera "mangel" må det ellers ha vore til stades nett då du overtok (juridisk), sjå §21, 1. stykket. Finn du seinare noko du meiner er mangel, er det du sjølv som må prova at dette ikkje skuldast di eiga handtering, det er IKKJE seljar som skal påvisa at det faktisk skuldast di handtering! Det er nemleg du som krev, og då er det du sjølv som skal prova grunnlaget for kravet, ikkje seljar som skal prova at grunnlaget ikkje er der. Når du kjøper ein bruktbil kor utgangspunktet for vurderinga er "12 år og 150000 km attom seg" er dette i praksis ei temmeleg vanskeleg oppgåve om noko skjer meir enn ti minutt etter kjøpet. Det er ikkje umogeleg, altså er det ikkje "fritt fram for alle sleske selgere å lure kjøpere trill rundt hvis de får til det." som du uttrykkjer det, men det er vanskeleg og nett difor er di eiga undersøking så viktig. Lat me sjå på dei heilt konkrete tinga du meiner er "mangel": Etter kva eg kan sjå er dette:

 

*(Særs) sliten clutch, lukt når clutch vert nytta

*Hol i mansjettar på framakslingen

*Dårleg effekt på dynamo

*Bremsar som "jamrar" på eine sida. Problemet her har seljar opplyst om og du godteke før kjøpet, så han er det berre å sjå 100 % bort frå som mangel (§20, 1. stykket.)

 

At ein bil som er 12 år og køyrd 150000 km har sliten clutch er slett ikkje uvanleg, serleg om han har vore nytta til ein del småkøyring (noko 12 år og 150000 kan tyda på). Som nemnt har du hatt høve til å prøvekøyra bilen. Du har og gjort det og gjev inntrykk av ikkje å ha merka noko med clutchen då. Det tilseier klårt at seljar heller ikkje har hatt grunn til å leggja merke til nokre problem med clutchen. Kva som hender med clutchen etter at du faktisk HAR overteke bilen – om så berre etter fem minuttar – vert då altså 100 % ditt problem, så lenge du sjølv ikkje truverdig kan påvisa at seljar MÅ ha visst om denne feilen før kontrakt vart skriven. Kan du påvisa dette – og berre då – er det seljar sitt problem, men berre om du OG kan påvisa anten 1) at seljar medvite har prøvd å løyna dette eller 2) at det var det ikkje rimeleg at du skulle oppdaga ein slik feil før du faktisk gjorde det. Altså: Slik du legg fram saka, trur eg du har særs, særs lite å argumentera med her. Hadde du fått problem med clutchen i fyrste kryss etter at du overtok bilen kunne du klårt vunne fram, utan at svaret då heller var 100 % opplagt. Etter ein halv times køyring er problemet like klårt ditt når seljar ikkje medvite har prøvd å løyna noko (noko det altså er du sjølv som må prova). Hugs: Du kan godt sjølv ha øydelagt clutchen på veg heim (Eg seier på ingen måte du har nett det, men minner på ny om at DU skal prova mangelen, seljar skal ikkje "motprova" han. Det fører til at du og må prova at di eiga nytsle av bilen etter kjøpet ikkje er ein mogeleg grunn til problemet!)

 

Kva gjeld hol i mansjettar vert det likeeins. Det er di sak å prova at desse hola faktisk VAR der på det tidspunktet du (juridisk) overtok bilen + at det ikkje var mogeleg/rimeleg for deg å finna dei ved ei undersøking då. Som nemnt har du ei temmeleg djuptgåande undersøkingsplikt, og undersida av bilen er på ingen måte friteken frå denne plikta. Lettaste undersøking her ville vist kor vidt det var ein slik feil eller ikkje, og det har du altså plikt til /§ 20 2. stykket). Kva gjeld utgangspunktet for mangelvurderinga, "godt brukt bil" vert då spørsmåla vidare to: 1) I kva grad kan du prova å ha fått garanti for seljaren at bilen ikkje hadde nett denne feilen? 2) Snakkar me her om (då du overtok!) eit lite hol ein godt kan køyra 1000-2000 km med eller totalt øydelagt så bilen må køyrast rett på verkstad for skifte om ein skal unngå øydelagt ledd/aksling? Etter kva eg skjønar snakkar me om det fyrste, noko som slett ikkje tilseier mangel utan ein spesifikk garanti for at dette var i orden. Det tel ellers og i vurderinga kor vidt det var rimeleg at seljaren oppdaga dette. Hugs då at seljar ikkje er pålagd noko undersøkingsplikt av det han/ho skal selja, men kan sjølvsagt ikkje "oversjå" ting ein vanleg oppegåande person legg merke til ved vanleg nytsle når selgar faktisk har nytta bilen. Ein slik feil oppdagar ein likevel ikkje ved vanleg nytsle, slikt oppdagar ein ved inspeksjon, som du altså må påvisa at seljar/verkstad faktisk HAR gjort, og så ignorert. Altså tel og i vurderinga kor lenge det er sidan bilen fekk service og kor lenge han har att til ny service (har han ikkje til service siste året tel DET og – men ikkje din veg). Og hugs igjen: Det er DU som skal prova, ikkje seljar som skal motprova! Dessutan: Hola kan godt ha kome etter at du overtok. (Eg seier heller ikkje her at dei har det, men på ny: Dette er DI sak å prova!)

 

Kva gjeld dynamoen, trur eg ikkje han har nokon feil. På bilar frå den tida er det ikkje uvanleg at ladinga er minimal når ein slår på diverse som trekkjer mykje straum, og serleg gjeld det japanske bilar. Det kan sjølvsagt og vera "kola" (børstane) i dynamoen som tek til å verta slitne og mogne for skift, noko som ikkje er heilt overraskande ut frå køyrelengda og altså eit problem du må rekna med å få "på kjøpet" utan at det er "mangel". At du ikkje oppdagar ein slik feil før etter dagar (eller nokre veker, for den del) er i seg sjølv heilt OK, men skal du vinna nokon rett her må du påvisa alle desse punkta: 1) Denne dynamoen ladar vesentleg dårlegare no enn kva minstekrava frå fabrikken var då han var ny 2) Denne dynamoen ladar vesentleg dårlegare enn andre bilar av same merke/modell med tilsvarande alder/køyrelengd, og tilsvarande vedlikehald av dynamoen. 3) Denne manglande ladeevna var til stades då eg overtok bilen (juridisk). I tillegg må du gjera det sannsynleg at seljaren faktisk har visst om dette, eller burde ha visst dette om han var normalt vaken. Og på ny: Det er DI sak å prova at mangelen var til stades då du overtok og kva den mangelen konkret skuldast. Alt i alt, slik du legg fram saka, er eg rimeleg overtydd om du har ei tapt sak og her.

 

Det tel nok med i totalvurderinga at seljar "kan bil" (det "kan" du ellers sjølv ein heil del og når du tek ei vurdering som at du skifter bremseklossar sjølv, og DET tel og i den vurderinga!), men som kjøpar av brukt vare har du ALLTID ei plikt til å undersøkja vara grundig før kjøp, med eiga eller leigd kompetent hjelp. Om du fysisk vert hindra (ved at seljar hindrar deg frå prøvekøyring, få bil på bukk/grav, nektar tilgjenge for andre enn deg, osb) tel dette i din favør. Om du VEL å ikkje gjera det, er det sjølvsagt ditt problem, ikkje seljar sitt. Hugs dessutan: Same kor mykje ein "kan bil" ser ein ikkje ein clutch som er i ferd med å taka kvelden eller ein mansjett som er i ferd med å få hol. Slikt er anten "nytt", "brukt, men greitt nok" eller "øydelagt", og det er eitt minutt mellom dei to siste situasjonane. Clutchen kan ein seljar nok merka er sliten, men DET kan faktisk ein kvar kjøpar som oppfyller undersøkingsplikta og. Dessutan HAR då ikkje clutchen teke kvelden og det kan gå ei heil tid frå ein clutch er sliten til han tek kvelden. Og at ein clutch er sliten er altså i seg sjølv ikkje "mangel", men heilt pårekneleg ut frå alder og køyrelengd (og altså lett å finna ut av sjølv, om ein oppfyller undersøkingsplikta si).

 

Så til sist dette med å halda attende kjøpesum. Du seier "Jeg oppdaget heldigvis feilene så kjapt, at jeg greide å holde pengene tilbake." Ja, DET kan fort slå attende på deg sjølv. Som kjøpar har du nemleg VILKÅRSLAUST plikt til å stilla kjøpesummen til rådvelde for seljar til avtala tid. All vesentleg seinking her (i praksis utover ei veke) av heile eller vesentleg del (meir enn 10-15 %) av summen utan lovheimel gjev seljar ein vilkårslaus rett til å heva heile kjøpet. (§54,1 i kjøpslova)! Har du reklamert (og kan prova reklamasjonen!) på ein konkret mangel, kan du med heimel i §42 halda attende så mykje som det faktisk kostar deg å få nett dette retta ut – ikkje meir, og berre inntil seljar har teke standpunkt i saka og nokre dagar til, medan du ordnar det heilt praktiske med å få reist ei sak, om du ikkje er samd med seljar sitt standpunkt. Kva vert då situasjonen i praksis her om seljar sender deg meldinga "kjøp heva grunna manglande oppgjer etter kontrakt" og den hevinga er lovleg (noko ho normalt er om det er ei veke sidan forfall)? Jau, du har plikt til å levera bilen attende, du har plikt til å gjera opp "leige" for tida du har hatt bilen til rådvelde etter seljar sitt skjønn (så lenge skjønnet ikkje er urimeleg) og du har plikt til å gjera opp skader bilen har i det han vert levert attende, som du ikkje kan prova han hadde då du overtok. Etterpå kjem plikt til å gjera opp tap seljar har ved nytt sal. Di eiga forsøming ved å halda kjøpesummen attende etter avtala forfallsdag utan lovheimel er nemleg, juridisk, ei langt større forsøming enn evt omtvista manglar bilen måtte ha og difor gjev ho og seljar ein vilkårslaus rett! Serleg når hevda mangel ikkje er vesentleg slik at kjøpet kan hevast er di forsøming langt langt større – og skal mangel/manglar på "godt brukt bil" koma i klassen "vesentleg" i praksis må bilen vera i slik stand at han ville få køyreforbod på staden i ein kontroll eller vera så omfattande at dei anten kostar like mykje som bilen å få reparert eller av andre grunnar krev bilen på verkstad i fleire veker). Inkje du har lista opp er i nærleiken av dette, etter kva eg kan skjøna.

 

No ser det jo ut som om saka har løyst seg då, at alle er nøgd som vbjornevik seier i innlegg 15 (eller i alle fall du sjølv) og at seljar vist seg som eit særs rommeleg mennskje og synt stor medkjensle med deg. Godt for deg, durham, men hugs to ting: For det eine kan seljar enno kva tid som helst ta nytt standpunkt, heilt fram til du (skriftleg og signert, eller i nærvære av to lovlege vitne som sjølv høyrer orda) har fått stadfesting frå hanpå at kjøpesum er fullt oppgjort og handel avslutta. For det andre er slike seljarar ikkje regelen, men det sjeldsynte unntaket du skal vera glad om du har møtt. Mi kjensle er at du lever i kraftig villfaring ved å tru du kan reklamera på kva du måtte finna av feil på ei brukt vare i to år, og at du så automatisk har all rett på di side fram til seljar grundig provar at dette ikkje på nokon måte KAN skuldast han/henne. Likeeins at du lever i alvorleg villfaring ved å tru at du som kjøpar fritt og uhemma kan nytta alle maktmidlar til praktisk rådvelde - som å halda kjøpesum attende - utan konsekvensar. Du bør, for eigen del, durham, få deg eit heilt anna bilete her! Seljar har nok opplysningsplikt om det han faktisk veit (og her er det kjøpar som må prova AT seljar veit!) og som han må skjøna at er viktig for seljar, men kjøpar har og undersøkjingsplikt, som går mykje, mykje lenger. Eg ser ellers i innlegg 12 at du kan teorien, og difor undrar det meg endå meir at du ikkje tek den praktiske konsekvensen av teorien – om du har fortalt oss andre alt vesentleg i saka her på tråden.

 

Du har og mistydd kjøpslova grundig når du seier at "kjøpsloven skal beskytte kjøper slik at han ikke ender opp med katta i sekken". Det skal kjøpslova slett ikkje, og for å halda oss i same biletet: Lova skal vera ei påminning om undersøkingsplikta og leggja praktisk til rette for at du kan undersøkja sekken for å finna ut kor vidt det er ei svart katte der eller ikkje FØR du vert plikta å overta han. OM du så undersøkjer sekken eller ikkje er heilt og fullt di eiga sak, like eins alle konsekvensar av å eiga både sekk og katte frå den augneblinken du har overteke. Meir presist: Lova skal heilt nøytralt regulera ein del praktiske problem som kan oppstå mellom likeverdig seljar og kjøpar når desse sjølv ikkje har gjort avtale om at dette eller hint skal regulerast på annan måte dei mellom. Nett diifor gjeld ho og (§3) berre når ein ikkje har gjort avtale om anna eller anna er "handelsedvane", altså vanleg skikk og bruk ved handel med slike varer – ALT som er avtala eller "handelssedvane" går framfor lova! Kva gjeld handel med bruktbil finst det faktisk ein heil del slik "handelssedvane" – til dels og sedvane forbrukarrådet ikkje likar og argumenterer skarpt mot, men deira argumentasjon er IKKJE fasit, noko ein del domstolavgjerder tydeleg syner. FORBRUKARkjøpslova skal verja ein forbrukarkjøpar mot ein "sterkare part", men kjøpslova skal ikkje verja eine parten meir enn hin. Her er det nemleg to heilt likeverdige partar som samhandlar, og ingen treng som utgangspunkt meir verje enn hin. Nett difor har og lova ei særs skarp sjølvundersøkjingsplikt for kjøpar (§20, 1. og 2. stykket), men og ei informasjonsplikt for seljar om å fortelja kva seljar veit ut frå sin praktiske omgang med tingen, så langt seljar skjønar (eller må skjøna, om han tek seg tid til å tenkja) at dette er viktig kunne for kjøpar (§19, 1 stykket, bokstav b). Her er likebalansen godt oppretthalde.

 

Det du gjer her, durham, er å kjøpa bussbillett og etterpå klaga deg over at du ikkje får taxiyting! Er taxiyting viktig for deg, vel då kjøper du taxitur, og gjev meirprisen for det. Er den trygginga som ligg i forbrukarkjøpslova viktig for deg, då handlar du med YRKESseljar og gjev den meirprisen som og automatisk fylgjer med ein slik handel.

 

Godt råd: Set det inn i koss røyndomen er kva gjeld kjøp/sal av bruktbil. Arbeid gjerne for å få ting endra, om du så ynskjer, men ikkje fortset å leva i villfaringa om at ting er heilt annleis pr no. Med mindre du då har hug (og lommebok) til å starta mange rettssaker og tapa langt meir enn du vinn i rettsapparatet.

[Gadgetman]

Ødelagte mansjetter, sliten clutch osv... Og du fikk et avslag på 10.000?

 

Tipper selger lo godt...

Om mansjettene har vært ødelagt ei tid så kan du banne på at lagrene også er ødelagte, og det koster litt å fikse... (Det er nettopp det mansjettene er til for; å beskytte laer mot vann, grus, salt og andre forurensinger)

 

Ulyd i bremsene, som skal la seg ordne ved å skifte klosser?

Så hvorfor har ikkje selger gjort dette allerede?

(Enhver selger vil jo at bilen skal se og oppfattes som best mulig for å få så god pris som mulig)

 

Vedder på at bilmotoren var varm da du om for å prøvekjøre.

(Gammelt knep, da en varm motor vanligvis er lettere å starte. )

 

Helt rent motorrom er et annet faresignal.

(Noen gjør dette for å skjule små oljelekkasjer. )

 

Sjekka du om det var heftelser på bilen?

[kjetilkl]

Du har og mistydd kjøpslova grundig når du seier at "kjøpsloven skal beskytte kjøper slik at han ikke ender opp med katta i sekken". Det skal kjøpslova slett ikkje, og for å halda oss i same biletet: Lova skal vera ei påminning om undersøkingsplikta og leggja praktisk til rette for at du kan undersøkja sekken for å finna ut kor vidt det er ei svart katte der eller ikkje FØR du vert plikta å overta han. OM du så undersøkjer sekken eller ikkje er heilt og fullt di eiga sak, like eins alle konsekvensar av å eiga både sekk og katte frå den augneblinken du har overteke. Meir presist: Lova skal heilt nøytralt regulera ein del praktiske problem som kan oppstå mellom likeverdig seljar og kjøpar når desse sjølv ikkje har gjort avtale om at dette eller hint skal regulerast på annan måte dei mellom.

 

Det er vel i beste fall en grov forenkling. - Uansett hva som står i kontrakten eller hva man blir enige om når man selger/kjøper bilen vil det i en rettstvist legges vekt på kunnskapsnivået til kjøper og selger. Dvs at f.eks en bilmekaniker som kjøper bil av en "lekmann" vil tillegges større undersøkelsesplikt enn dersom kjøpsforholdet er omvendt.

 

Uansett så vil alle vesentlige mangler som retten etter en vurdering kommer frem til at selger visste om, eller burde visst om på salgstidspunktet medføre reklamasjonsrett for kjøper. (Selvsagt ikke heving i alle tilfeller, men prisavslag/utbedring)

 

I dette spesielle tilfellet så antar jeg at selger som bilmekaniker rettslig ville bli vurdert til at han visste om de fleste feil som måtte finnes på bilen, men at mansjettene ville bli vurdert som en slitedel man må regne med å bytte på en såpass gammel bil, mens clutsjen ville medføre ansvar for selger da kjøper måtte regne med at denne var i ordren uten at han hadde fått opplysninger om noe annet - spesielt siden selger forsøkte å bortforklare lydene med "bremselyder".

[Atlanterhavet]

Du har og mistydd kjøpslova grundig når du seier at "kjøpsloven skal beskytte kjøper slik at han ikke ender opp med katta i sekken". Det skal kjøpslova slett ikkje, og for å halda oss i same biletet: Lova skal vera ei påminning om undersøkingsplikta og leggja praktisk til rette for at du kan undersøkja sekken for å finna ut kor vidt det er ei svart katte der eller ikkje FØR du vert plikta å overta han. OM du så undersøkjer sekken eller ikkje er heilt og fullt di eiga sak, like eins alle konsekvensar av å eiga både sekk og katte frå den augneblinken du har overteke. Meir presist: Lova skal heilt nøytralt regulera ein del praktiske problem som kan oppstå mellom likeverdig seljar og kjøpar når desse sjølv ikkje har gjort avtale om at dette eller hint skal regulerast på annan måte dei mellom.

 

Det er vel i beste fall en grov forenkling. - Uansett hva som står i kontrakten eller hva man blir enige om når man selger/kjøper bilen vil det i en rettstvist legges vekt på kunnskapsnivået til kjøper og selger. Dvs at f.eks en bilmekaniker som kjøper bil av en "lekmann" vil tillegges større undersøkelsesplikt enn dersom kjøpsforholdet er omvendt.

Det vil det, og som eg sjølv OG skreiv i same innlegget du siterte eit utdrag frå: "Det tel nok med i totalvurderinga at seljar "kan bil" (det "kan" du ellers sjølv ein heil del og når du tek ei vurdering som at du skifter bremseklossar sjølv, og DET tel og i den vurderinga!), men som kjøpar av brukt vare har du ALLTID ei plikt til å undersøkja vara grundig før kjøp, med eiga eller leigd kompetent hjelp." Når det gjeld kjøp mellom private er undersøkjingsplikta til kjøpar ABSOLUTT, anten ein "kan bil" eller ikkje "kan bil". Ho kan gå litt (og eg understrekar LITT!) lengre når kjøpar "kan bil" enn når han/ho så openberrt ikkje "kan bil", men sjølv det at ein aldri har opna eit panser før fritek ein ikkje for å gjera grundig undersøkjing, når ikkje anna er spesifikt avtala. §20, 2. stykket i kjøpslova er klinkande klårt her. Kan ein ikkje sjølv undersøkja, må ein nytta kompetente folk som KAN - plikta vert slett ikkje borte av di "eg kan jo ingenting om dette!", slik nokre trur.

 

Uansett så vil alle vesentlige mangler som retten etter en vurdering kommer frem til at selger visste om, eller burde visst om på salgstidspunktet medføre reklamasjonsrett for kjøper. (Selvsagt ikke heving i alle tilfeller, men prisavslag/utbedring)

Det vil vesenlege manglar føra til for seljar, det vesentlege poenget mitt og som eg argumenterte for i førre innlegget mitt: Det er, kjøperettsleg sett, særs lite truleg denne bilen HADDE nokon som helst mangel ved overtaking.

 

I dette spesielle tilfellet så antar jeg at selger som bilmekaniker rettslig ville bli vurdert til at han visste om de fleste feil som måtte finnes på bilen, men at mansjettene ville bli vurdert som en slitedel man må regne med å bytte på en såpass gammel bil, mens clutsjen ville medføre ansvar for selger da kjøper måtte regne med at denne var i ordren uten at han hadde fått opplysninger om noe annet - spesielt siden selger forsøkte å bortforklare lydene med "bremselyder".

No har slett ikkje TS sagt at selgar var bilmekanikar då, etter kva eg kan sjå, men sjølv om ein vel å leggja til grunn at han var det: Heller ikkje ein mekanikar har plikt til noko omfram gransking av sin eigen bil før han sel, men sjølvsagt tel slikt (LITT!) med i totalvurderinga. Derimot er heller ikkje ein mekanikar synsk og kan føresjå at ein clutch vil verta øydelagt eller ein mansjett revna om X hundre eller tusen km. Heller ikkje er han forplikta til å granska yteevna på sin eigen dynamo. Har han opplevd henne som OK er det godt nok - OG frå ein mekanikar. Ein kan kanskje argumentera for at seljar burde opplyst at clutch var sliten, men det vil og kjøpar si eiga undersøkjing klårt avsløra, om han GJER ei slik undersøkjing han er plikta etter kjøpslova til å gjera. (Om kjøpar derimot påviseleg spør noko i retning av "du, er ikkje denne clutchen temmelig sliten?" og ein "bilmekanikarseljar" så like påviseleg svarar "neidå, slett ikkje clutchen skal ta så langt ute på slike bilar som dette vert saka annleis, for då har seljar ikkje gjeve opplysningar han rimeleg kan ventast å gje.) Altså trur eg sjølv dette ville vore tapt sak i retten. Alt her vert likevel spekulasjonar, sidan denne konkrete saka ikkje ER prøvd rettsleg, men eg tykkjer sjølv dompraksis peiker klårt (men ikkje 100 % eintydig - her heller) i den retninga.

 

Mogeleg eg har mistydd saka, men slik eg har oppfatta fakta og basert meg på: Her er det BÅDE snakk om bremselydar (grunna eit stempel som går treigt eller ein utsliten bremsekloss?) OG eit clutchproblem. Kan ein påvisa at ein "bilmekanikarseljar" har prøvd å "forklara" sliten clutch med "bremselydar" vert vurderinga ei anna, og då vil ein lett koma til konklusjonen om at seljar ikkje har fylt si opplysningsplikt.

[1245112654122755325882462]

Det du sier er at kjøper i prinsippet ikke har noen rettigheter i det hele tatt, og at det er fritt fram for alle sleske selgere å lure kjøpere trill rundt hvis de får til det.

 

Det er vell ingen hemmelighet at sånn er bruktbil markede privat heller?

[Ideal]

Dette har jeg svart på før i tusen tråder på akkurat dette forumet.

Dersom moderator var litt smart, tok han min post og satt som en sticky topic.

 

Jeg gjentar mitt standardinnlegg til folk som ikke vet hva de snakker om:

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

[vbjornevik]

Hva gjør dere med juridisk kompetanse når det ikke foreligger noe skriftlig? Jeg kan ha sagt til kjøper at denne clutchen er sleten og BØR byttes. Da har jeg gitt beskjed, og om clutchen ryker etter 1 mnd og kjøper kommer tilbake til meg og sier at han ikke har fått beskjed. Joda, det har han.

Men ingen av partene har skriftlig bevis på dette. Da kan man anta at selger IKKE VISSTE OM DETTE, eller at kjøper LYVER.

[1245112654122755325882462]

Det flotte "juridiske" blir bare overfladisk byråkrati vås når alt kommer til alt.

 

Det veit alle som har prøvd og kjørt sak i mot privat selger, fører aldri noen vei.

 

jadajadajada er mange som har fått gjenomslag fordi dei har klart å røske opp noen heilt vantette bevis, men med mindre du har det, så har du ingenting.

 

Glem det teoretiske og juridiske å velkommen til verden!

[1245112654122755325882462]

Dette har jeg svart på før i tusen tråder på akkurat dette forumet.

Dersom moderator var litt smart, tok han min post og satt som en sticky topic.

 

Jeg gjentar mitt standardinnlegg til folk som ikke vet hva de snakker om:

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

 

 

Hadde faktisk den diskusjonen her med en i forbrukerrådet for noen månder tilbake siden, en bekjenning av broren min..

 

Han sa også noe lignende det du legger fram her.

 

Men la meg bryte det ned på en passende måte.

 

I mellom kjøp og salg av bil i mellom 2 private personer så kan kjøper komme og se på bilen, prøve kjøre den og finne eventuelle feil der og då så skal kjøper kunne bygge seg opp samme kunnskapsforhold som selger har, siden alle feil som selger skal kunne ha visst om vil vise seg då, eventuelle skjulte feil skal informerest om, såklart viss selger VEIT OM DEI så kommer det fantastiske i det juridiske systemet, dyre ord mot ord situasjoner, selger nekter for bekjentskap til problemet, kjøper hevder at selger er skyldig han mye penger, saken blir henlagt med følgende begrunnelse:

 

På grunnlag av mangel på bevis blir saken henlagt.

Det blir også poengetert fram at kjøper hadde alle muligheter til å kontrolere bilen som han ønsket og så lenge han ikkje la fram krav om en nærmere kontroll på et bilverksted er det heller ingen forbehold om at selger står ansvarlig for at kjøper valgte å kjøpe bilen.

 

For vær så snill, definer "Forvented tilstand" for meg.

Lover å regler som du ramser opp er fine og flotte dem, men når alt kommer til stykket så blir dei fleste biler solgt fordi at selger veit det er noke/kommer til å bli problemer med bilen å dei velger og ikkje betale for den(m)

 

Det teoretiske perspektivet du framstiller kan bli brukt dersom bilen blir kjøpt uset, men siden det kan framkommer muntlig informasjon i løp av et bilkjøp som kan tolkes/misstolkes menest i ene og andre retningen så er ditta umulige saker.

 

Til slutt så blir saken henlagt fordi det er for tidskrevende og endeløse diskusjoner som til slutt bare ender med ord mot ord.

 

Den teoretiske verden er fin heilt til den skal ut i praksis.

 

jada eg veit at du kommer med flere lover å styr og stell.

 

men eg har såklart feil, alt som er i teorien er rett, det som er i praksis er bare noen som gjør feil, så det skulle egentlig ikkje vært sånn.

 

Du har og mistydd kjøpslova grundig når du seier at "kjøpsloven skal beskytte kjøper slik at han ikke ender opp med katta i sekken". Det skal kjøpslova slett ikkje, og for å halda oss i same biletet: Lova skal vera ei påminning om undersøkingsplikta og leggja praktisk til rette for at du kan undersøkja sekken for å finna ut kor vidt det er ei svart katte der eller ikkje FØR du vert plikta å overta han. OM du så undersøkjer sekken eller ikkje er heilt og fullt di eiga sak, like eins alle konsekvensar av å eiga både sekk og katte frå den augneblinken du har overteke. Meir presist: Lova skal heilt nøytralt regulera ein del praktiske problem som kan oppstå mellom likeverdig seljar og kjøpar når desse sjølv ikkje har gjort avtale om at dette eller hint skal regulerast på annan måte dei mellom.

 

Det er vel i beste fall en grov forenkling. - Uansett hva som står i kontrakten eller hva man blir enige om når man selger/kjøper bilen vil det i en rettstvist legges vekt på kunnskapsnivået til kjøper og selger. Dvs at f.eks en bilmekaniker som kjøper bil av en "lekmann" vil tillegges større undersøkelsesplikt enn dersom kjøpsforholdet er omvendt.

 

Uansett så vil alle vesentlige mangler som retten etter en vurdering kommer frem til at selger visste om, eller burde visst om på salgstidspunktet medføre reklamasjonsrett for kjøper. (Selvsagt ikke heving i alle tilfeller, men prisavslag/utbedring)

 

I dette spesielle tilfellet så antar jeg at selger som bilmekaniker rettslig ville bli vurdert til at han visste om de fleste feil som måtte finnes på bilen, men at mansjettene ville bli vurdert som en slitedel man må regne med å bytte på en såpass gammel bil, mens clutsjen ville medføre ansvar for selger da kjøper måtte regne med at denne var i ordren uten at han hadde fått opplysninger om noe annet - spesielt siden selger forsøkte å bortforklare lydene med "bremselyder".

 

 

Alle står likt under loven som privat person.

Om han hevder under ed at han ikkje viste om det, så kan han bare sei "ok eg er en dårlig mekaniker"

[Atlanterhavet]

Dette har jeg svart på før i tusen tråder på akkurat dette forumet.

Dersom moderator var litt smart, tok han min post og satt som en sticky topic.

 

Jeg gjentar mitt standardinnlegg til folk som ikke vet hva de snakker om:

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

 

Dette er noko av det største "juridiske" vrøvlet eg nokon gong har lese frå ein person som seier seg å ha "juridisk kompetanse". Her manglar då det mest elementære juridiske gangsynet. "Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente", skriv du. Nei, eg kan aldeles IKKJE sjå at det vilkåret er oppfylt, og eg må difor be deg gjera greie for KVIFOR dette vilkåret er oppfylt. Kva grunnlag har du for å seia at denne bilen ER i vesentleg dårlegare stand enn kjøpar HADDE GRUNN TIL å forventa, slik, lova sitt krav er? Jaudå, han var nok i dårlegare stand enn kva kjøpar sjølv faktisk forventa, men hadde han GRUNN til å ha denne forventninga? Eg kan ikkje eingong sjå du har prøvd å argumentera for DET!

 

Å vurdera forventingane ut frå kjøpesum og produkt let seg ikkje gjera, av di det kan eg ikkje sjå me har fått oppgjeve....

 

Sjølv om det juridiske gangsynet og den juridiske dømmekrafta mangla, må ein vel kunne seia at arrogant så det held var dette svaret? "Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette." "Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning. Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL."

 

Nei, kva i verda treng me domstolar for, når me har folk med SLIK juridisk kompetanse....

[durham]

Dette er noko av det største "juridiske" vrøvlet eg nokon gong har lese frå ein person som seier seg å ha "juridisk kompetanse". Her manglar då det mest elementære juridiske gangsynet. "Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente", skriv du. Nei, eg kan aldeles IKKJE sjå at det vilkåret er oppfylt, og eg må difor be deg gjera greie for KVIFOR dette vilkåret er oppfylt. Kva grunnlag har du for å seia at denne bilen ER i vesentleg dårlegare stand enn kjøpar HADDE GRUNN TIL å forventa, slik, lova sitt krav er? Jaudå, han var nok i dårlegare stand enn kva kjøpar sjølv faktisk forventa, men hadde han GRUNN til å ha denne forventninga? Eg kan ikkje eingong sjå du har prøvd å argumentera for DET!

 

Fordi det i annonse sto at bilen var i tipp topp stand og nylig hadde gjennomgått en omfattende service hvor bla alle bremserklosser og skiver var skiftet. I tillegg var det ikke noen kommnentarer om feil i kontrakt. Jeg hadde satt av et stor felt "Problemer og særegenheter som selger kjenner til, og som kjøper bør informeres om". Jeg spurte konkret om det var noe som burde noteres her, og det mente selger at det ikke var, så i dette feltet er det skrevet et tydelig NEI.

 

All diskusjon om kontrakt ble gjort pr epost, så jeg har alt skriftlig.

[1245112654122755325882462]

Holder fortsatt ikkje mål så lenge han kan sei at han ikkje visste om dei konkrete feila, les det eg skreiv lenger oppe.

[durham]

Holder fortsatt ikkje mål så lenge han kan sei at han ikkje visste om dei konkrete feila, les det eg skreiv lenger oppe.

 

Fyren har jobbet på bilverksted. At dynamo er defekt oppdages etter et par dager kjøring. Clutch som hyler når man har kjørt en stund. Ødelagte mansjetter... Dette må man forvente at en tiligere bilmekaniker er klar over, noe han faktisk også har erkjent.

[1245112654122755325882462]

Det er noe du får kunnskap om ved å prøvekjøre bilen også.

Du kan aldri forvente noe av en selger, uavhengig av yrke.

 

Det er noe du får kunnskap om ved å prøvekjøre bilen også.

Du kan aldri forvente noe av en selger, uavhengig av yrke.

[Atlanterhavet]

Dette er noko av det største "juridiske" vrøvlet eg nokon gong har lese frå ein person som seier seg å ha "juridisk kompetanse". Her manglar då det mest elementære juridiske gangsynet. "Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente", skriv du. Nei, eg kan aldeles IKKJE sjå at det vilkåret er oppfylt, og eg må difor be deg gjera greie for KVIFOR dette vilkåret er oppfylt. Kva grunnlag har du for å seia at denne bilen ER i vesentleg dårlegare stand enn kjøpar HADDE GRUNN TIL å forventa, slik, lova sitt krav er? Jaudå, han var nok i dårlegare stand enn kva kjøpar sjølv faktisk forventa, men hadde han GRUNN til å ha denne forventninga? Eg kan ikkje eingong sjå du har prøvd å argumentera for DET!

 

Fordi det i annonse sto at bilen var i tipp topp stand og nylig hadde gjennomgått en omfattende service hvor bla alle bremserklosser og skiver var skiftet. I tillegg var det ikke noen kommnentarer om feil i kontrakt. Jeg hadde satt av et stor felt "Problemer og særegenheter som selger kjenner til, og som kjøper bør informeres om". Jeg spurte konkret om det var noe som burde noteres her, og det mente selger at det ikke var, så i dette feltet er det skrevet et tydelig NEI.

 

All diskusjon om kontrakt ble gjort pr epost, så jeg har alt skriftlig.

 

No var ikkje spørsmåla eg stilte i førre innlegget retta til deg, fyrst og framst, men til denne personen med "juridisk kompetanse" som kallar seg Ideal. Sidan spørsmålet likevel gjaldt kva du hadde grunn til å tru, durham, så kommenterer eg.

 

Etter mitt syn er ei annonse som seier at ein bil som er 12 år og køyrt 150000 km, men i tipp-topp stand, på ingen måte å rekna som ein bil som er perfekt, utan feil og lyte og "as new". Han er FRAMLEIS 12 år gamal og køyrt 150000 km, og har altså dei lytene som fylgjer med det, men ein slik bil er - i seljar sine augo - betre enn gjennomsnittet. Om denne vurderinga HELD er det så opp til deg sjølv å undersøkja.

 

At ein bil "nyleg" har vore gjennom omfattande service og fått bremseklossar/-skiver skifte er sjølvsagt noko ein skal vektleggja, men då er spørsmålet mitt: KOR nyleg? "Nyleg" er eit ganske diffust omgrep, og det ligg til di eiga undersøkjingsplikt å avklara kva dette konkret inneber, både når det gjeld tid og mengde. Det er lett nok å be seljar dokumentera både kva tid den hevda servicen er gjort og kva som her er gjort. Legg seljar her fram falske papir, er det i høgste grad noko å vekleggja, men at seljar meiner at til dømes ein service teken for halvanna år sidan og som femna om eit par punkt meir enn oljeskift er "omfattande" og "nyleg" er ei vurderingssak frå seljar, ikkje på nokon måte løfte om at servicen skal vera teken siste tre veker og femna om kring 112 punkt. Undersøkjingsplikta avslører kva som er realitet og kva som er "reklameskum" her, ved enklaste grep. Om ein GJER undersøkjingsplikta si!

 

At det ikkje er oppgjeve nokre feil i kontrakten er å ta som ein garanti om at seljar ikkje kjenner til nokre feil han vurderer som vesentlege og noko ein kan gå til åtak på om ein kan prova at seljar faktisk VISSTE om feil, og at den feilen var vesentleg. Det er på ingen måte i seg sjølv ein garanti for at feil ikkje finst i det heile! Ganske enkelt av di: "Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen..." Altså: Feil ein kjøpar vil finna ved å oppfylla si eiga undersøkjingsplikt treng ein ikkje spesifisera i kontrakten når kjøpar faktisk HAR undersøkt eller vorte oppmoda til å undersøkja vara. At seljar har meint at det ikkje var noko å notera i feltet "Problemer og særegenheter som selger kjenner til, og som kjøper bør informeres om" ser eg og som OK. Heilt konkret: KVA problem og "særegenhet" har du kome over som seljar skriftleg har vedkjent seg å kjenna til, men som det ikkje var rimeleg at du skulle finna ved å gjennomføra di eiga undersøkjingsplikt?

 

Som nemnt tidlegare: Undersøkjingsplikta til kjøpar er ABSOLUTT når ikkje noko anna er avtala om den sida. Alt ein finn eller bør finna her er ikkje feil, så lenge ikkje kontrakten heilt spesifikt seier noko anna om nett DEN feilen.

 

Eg kan difor framleis ikkje sjå at du skulle ha nokon GRUNN til å forventa ein annan tilstand på bilen enn den du fekk. Clutchen er ikkje øydelagt, og det er ikkje gjeve nokon garanti for at han ikkje skulle vera normalt sliten ut frå køyrelengda. Du har ikkje godtgjort at det var noko feil med mansjettane då du overtok bilen, noko du lett kunne konstatera ved å gjennomføra undersøkingsplikta di. Du har ikkje godtgjort at ladinga er veikare enn normalt for slik bil med slik kjørelengde og slikt vedlikehald. Tilstanden kva gjeld bremsane er du opplyst om og har godteke.

 

Ellers vert eit veldig springande punkt her: Er det noko ved kjøpesummen på denne bilen som tilseier at han skulle vera i vesentleg betre stand enn kva gjennomsnittet av slike bilar med same køyrelengde og alder er? Skal du nytta § 19, 2. stykket, bokstav c for å hevda ein mangel, må du godtgjera at du hadde grunn til å rekna med ein vesenleg betre stand ut frå kjøpesummen, om du ikkje har noko konkret i kontrakten som tilseier dette, slik at du altså påviseleg har gjeve ein ikkje heilt liten "overpris" samanlikna med vanleg marknadsverde for den vara du faktisk fekk.

[Ideal]

Jeg slutter aldri å bli skuffet over hvorfor folk som ikke vet hva de snakker om setter i gang og gir råd til personer som spør om konkrete ting.

Dersom man ikke vet, bør man ikke gi råd.

 

Trådstarter har her full anledning til å heve kjøpet, eller kreve utbedret mangler.

Enkelt og greit.

 

Dere andre bør bare holde kjeft og la være å poste noe mer, for det dere poster henger ikke på greip og hører ikke hjemme noesteds.

[Atlanterhavet]

Fyren har jobbet på bilverksted. At dynamo er defekt oppdages etter et par dager kjøring. Clutch som hyler når man har kjørt en stund. Ødelagte mansjetter... Dette må man forvente at en tiligere bilmekaniker er klar over, noe han faktisk også har erkjent.

At dynamo ER defekt? Kva grunngjev du det med? Og kva grunngjev du det med at han VAR det då du overtok bilen?

Kva grunngjev du det med at mansjetten VAR øydelagt då du overtok bilen?

Kva grunngjev du med at clutchen har ein mangel av di han hyler etter ei stund? Kva grunngjev du det med at dette VAR eit problem då du overtok og ikkje er VORTE etter problem i tida du sjølv har hatt hand om bilen?

Kva grunngjev du det med at seljar HAR erkjent? Ein SMS er så vidt eg veit inga erkjenning. Han er - i beste fall - eit indisium på at det KAN VERA ei.

[durham]

KVA problem og "særegenhet" har du kome over som seljar skriftleg har vedkjent seg å kjenna til, men som det ikkje var rimeleg at du skulle finna ved å gjennomføra di eiga undersøkjingsplikt?

 

Gåen dynamo f.eks.

 

 

Måten du tolker undersøkelsesplikt på vil medføre at det er helt fritt fram å lure alle ukyndige. Det vil være helt umulig for tante Olga på 73 år å kjøpe seg en brukt bil, hun som ikke engang greier å stramme bremsene på rullatoren selv...

 

 

Som nemnt tidlegare: Undersøkjingsplikta til kjøpar er ABSOLUTT når ikkje noko anna er avtala om den sida. Alt ein finn eller bør finna her er ikkje feil, så lenge ikkje kontrakten heilt spesifikt seier noko anna om nett DEN feilen.

 

 

Denne tolkningen din er vel ikke helt bra, og stemmer svært dårlig overens med det som forbrukerrådet sier, og det som står i kjøpsloven. Skal man ta til følge din tolkning, så må man faktisk ha en kontrakt på flere sider hvor man ramser opp alle tenkelige og utenkelige feilkilder, og så få en kommentar fra selger om funksjonsgrad. Vi vil da raskt ende opp med ei blekke an en kontrakt som ligner på slike advarser som følger med amerikanske produkter.

 

Jeg velger heller å støtte meg på det som forbrukerrådet skriver på sine sider, de vet tross alt hva de snakker om.

Endret 4. august 2011 av durham

[1245112654122755325882462]

KVA problem og "særegenhet" har du kome over som seljar skriftleg har vedkjent seg å kjenna til, men som det ikkje var rimeleg at du skulle finna ved å gjennomføra di eiga undersøkjingsplikt?

 

Gåen dynamo f.eks.

 

 

Måten du tolker undersøkelsesplikt på vil medføre at det er helt fritt fram å lure alle ukyndige. Det vil være helt umulig for tante Olga på 73 år å kjøpe seg en brukt bil, hun som ikke engang greier å stramme bremsene på rullatoren selv...

 

 

Gåen dynamo merker du ikke før det minuttet den går.

 

Som du drar fram eksempelet her så burde da Tante Olga ikkje kjøpe bil privat.

 

Til han PHD juristen vår her oppe, ta deg en tur utav datastolen å se verden.

[Atlanterhavet]

Gåen dynamo f.eks.

Du har då ikkje lagt fram noko som tilseier at han er øydelagt? Kor har du prova at denne dynamoen ladar annleis enn andre dynamoar på slike bilar med same køyrelengde, alder og vedlikehald?

 

Måten du tolker undersøkelsesplikt på vil medføre at det er helt fritt fram å lure alle ukyndige.

Det er ikkje EG som tolkar undersøkjingsplikta her. Studer lova og set deg litt i rettspraksis og handelssedvane på området.

 

Det vil være helt umulig for tante Olga på 73 år å kjøpe seg en brukt bil, hun som ikke engang greier å stramme bremsene på rullatoren selv...

Neidå. Aldri høyrt omgrepet yrkesseljar? Aldri høyrt omgrepet "bilteknisk konsulent"? Aldir høyrt omgrepet NAF-testing?

For det eine: Du er ikkje NØYDD til å kjøpa bruktbil av ein privatperson, du kan gjerne kjøpa han av ein yrkesseljar. Det gjev som konsekvens senka undersøkjingsplikt - og auka pris.

For det andre: Du har i høgste grad undersøkjingsplikt når du kjøper av private, men du har ikkje noko pålegg om å syta for undersøkjingane sjølv. Det er et VAL du gjer. Nett som det er eit VAL du gjer å kjøpa bil privat i staden for å kjøpa han frå yrkesseljar.